中美三種公共圖書館評級體系的比較研究*

傅麗君

（南京特殊教育師范學院圖書館，江蘇 南京 210038）

1 引言

1933年，美國圖書館協會（ALA）首次發布“公共圖書館標準”[1]。在1943—1966年期間，大約每10年對“公共圖書館標準”進行一次修訂。這些標準對公共圖書館的發展產生了巨大影響。1973年由美國教育局出版的《公共圖書館業績評估》標志著美國公共圖書館界開始更加重視圖書館的服務效益評價。此后三十年間，美國圖書館協會及政府陸續出版了《公共圖書館產出評估》《公共圖書館數據和服務》等報告，用來規定公共圖書館服務評價的一系列指標。1999年出現的亨氏美國公共圖書館評估系統HAPLR（Hennen's American Public Library Ratings）及此后在其基礎上批判繼承的美國星級圖書館評價系統LJ指數（Library Journal Index）對美國公共圖書館的發展起到了積極的推動作用。1994年開始我國對縣級以上公共圖書館進行了6次評估，有效促進了中國公共圖書館事業的快速發展。

評估是圖書館管理的有效手段。世界各地的許多學者已研究出了各種公共圖書館評估體系并進行了相應的實踐。美國學者研究制定了在全美范圍實踐的公共圖書館評級體系，2017年，我國制訂了第六次縣級以上公共圖書館評估定級標準。但世界上公共圖書館的評估定級體系是多種多樣的，且隨著信息技術的飛速發展以及大數據時代的到來，迫切需要重新研究現有的公共圖書館評估體系，使評估定級實踐更加科學。鑒于此，筆者將對中美公共圖書館的評級體系進行比較，希望有助于公共圖書館事業的發展。

2 美、中評級體系現狀

關于公共圖書館評級標準的許多文章或文件已經發表或發布，包括HAPLR、LJ指標以及第六次中國縣級以上公共圖書館評估定級（簡稱第六次中國公共館評估）標準。

HAPLR評級指標體系由Thomas J.Hennen Jr.于1999年首次提出，設置了15種投入和產出指標，可對不同圖書館的服務進行比較和評級。自HAPLR評級結果在American Libraries發布以來，在這一領域產生了重大影響。但一些學者對它的評級目的、指標、分組方法、計算和結果給出了不同的評論與分析。例如，Lance和Cox[2]認為HAPLR缺乏明確的評級目標，一半指標是多余的或不相關的。Crowley[3]認為，公共圖書館的職責不應是遵守HAPLR的目標，而應是作為社區教育中心。Nelson[4]認為，HAPLR擴大了圖書館之間的競爭，從而對某些圖書館造成了損害，并可能限制了較低等級圖書館的資金使用。

由于出現了較多對HAPLR的批評，Lance和Lyons于2008年6月聯合發布了LJ指標體系[5]，并相繼對LJ指標進行了各種解釋和描述。對于僅具有產出指標的LJ指標體系，Lyons[6]指出，圖書館在產出指標上的良好表現可以被視為它具有高質量和高效率。當年該指標體系僅有4個產出指標，近年來已經增加了有關數字文獻資料和網絡服務的指標。例如人均電子文獻資料流通量、人均無線上網聯機數（Wi-Fi sessions per capita）已被加入LJ指標中[7]。另外，任何人都可以通過IMLS網站獲得所有圖書館的有關評級數據，用LJ指標進行自我分析。

由于HAPLR和LJ指標操作簡單，我國圖書館同行對其非常重視。例如黃如花等[8]將這兩種評級體系首先引入了我國圖書館界，以便對圖書館服務進行第三方評價。一些學者嘗試了用HAPLR和LJ指標來評估我國的公共圖書館。如吳正荊等[9]采用HAPLR對中國31個省的公共圖書館服務進行了評級。李丹[10]和韓靖[11]等也分別進行了類似的研究。吳治蓉[12]、丁璐[13]和邱建恒[14]等分別介紹了各自對其內容、方法和結果等的研究。另外，有關我國縣級以上公共圖書館評估的一些文章已經發表。例如，柯平等[15]研究了第六次中國公共館評估的新增指標，吳正荊等[16]分析了中國公共圖書館第五次評估的結果。

但據筆者檢索，目前尚無文章對美國的HAPLR、LJ指標和中國公共館第六次評級標準同時進行深入的比較。筆者將對這三種評級體系進行比較與研究，以期為完善我國公共圖書館評級標準、促進公共圖書館事業的發展提供借鑒。

3 美國的公共圖書館評級體系

3.1 HAPLR

1999年，Thomas J.Hennen Jr.創立了HAPLR評級指標體系。該指標體系根據參評圖書館所服務的人口將所有參評圖書館分為10組，即：小于1千，1千~2.5千，2.5千~5千，5千~1萬，1萬~2.5萬，2.5萬~5萬，5萬~10萬，10萬~25萬，25萬~50萬和超過50萬[17]。其評級所用數據來自IMLS，周期為一年。IMLS負責制定相關數據標準和收集圖書館統計數據。每次評級完成后，Hennen將每組中排名前10位的圖書館在American Libraries期刊上發布，而且更多的信息放在HAPLR網站上發布。

HAPLR包括6個投入指標和9個產出指標，如表1所示。HAPLR的最后一版（第11版）于2010年發布。但此后，HAPLR指標體系不再更新，也不再用于全國性評級。HAPLR在2017年再次出版，但其名稱更名為Hennen’s American Public Library Research，其中“Research（研究）”一詞取代了原來的“Rating（評級）”。Hennen將新版本命名為HAPLR 2.0（舊版則為HAPLR 1.0）。他用新的HAPLR2.0為委托的圖書館提供定制評級報告，并強調了數據圖形可視化，這便于委托的圖書館與同行進行比較。因此，筆者將HAPLR指標（第11版）的內容作為研究對象。

表1 HAPLR指標（第11版）

HAPLR指標的計算方法如下：

假定人口超過50萬的圖書館有72個。對于給定的圖書館，我們假設它的指標“人均支出”排名為22。由于其權重為3，因此“人均支出”得分為（72-22）*3=150。然后用此方法計算其他13個指標的得分。但這方法不適用于“人均流通量”指標。“人均流通量”指標應通過將排名乘以其權重來計算。因此，該圖書館的總得分S是15個指標的得分總和。由于15個指標的總權重為29，則該圖書館的HAPLR指數H等于總得分S除以29，然后除以該人口組的圖書館數，最后乘以1000，即：

3.2 LJ指標

2008年，Lance和Lyons發表了一篇題為《The new LJindex》的論文。通過該論文，他們推出了LJ指標體系[5]。從那時起，LJ指標和HAPLR成為每年一次對全美國公共圖書館進行評級的兩個流行體系。參與LJ指標評級的圖書館必須滿足4個條件：（1）符合IMLS對公共圖書館的定義；（2）其服務區域必須至少有1000人；（3）總運營支出必須至少1萬美元；（4）圖書館必須已將LJ指標評級所需的所有數據提交給IMLS[18]。根據公共圖書館的總運營費用，他們將所有參評的圖書館分為9組：1~5萬，5~10萬，10~20萬，20~40萬，40~100萬，100~500萬，500~1000萬，1000~3000萬以及3000萬以上。而評級所用數據也來自IMLS，周期也是一年。

LJ指標體系最初是4個產出指標。目前增加到6個，即：人均訪問圖書館量，人均流通量，人均參加圖書館活動量，人均公用互聯網計算機用戶數，人均電子資料的流通量及人均無線上網聯機數。并且，Lance和Lyons已從統計的角度證明了這6個指標的合理性和不相關性[19]。

當評級時，首先計算每個圖書館的LJ指標得分，然后根據得分選出每個費用組中的前30名（10個五星級圖書館、10個四星級和10個三星級）。在超過3000萬的類別中，僅評出前15名，其中包括五星級、四星級和三星級各5個。最后，將LJ指標的評級結果發布在Library Journal期刊上。

有關LJ指標的計算按以下6個步驟進行[20]：

步驟1：對于每個圖書館，計算上述6個統計指標的人均率。統計指標人均率定義如下：

統計指標/服務區人口=統計指標人均率

例如，205150（每年訪問量）/17990（服務區人口）=11.4（人均訪問量）

步驟2：由于所有參評圖書館已經分為9個支出費用組。那么，針對每個組，首先計算上述6個統計指標人均率的平均值；其次，計算6個統計指標人均率的標準偏差。

例如，在支出為20-40萬美元的小組中，同一組的人均訪問量平均值為6.2，且同一組的人均訪問量的標準偏差為5.4。

步驟3：分別計算某圖書館的6項指標人均率的標準得分。計算采用以下形式：

（某圖書館的指標人均率-同組的指標人均率平均值）/同組的指標人均率標準差

例如，在20~40萬美元的小組中，如果某圖書館的人均訪問量11.4，又根據步驟2的數據，則該圖書館的人均訪問量的標準得分：

注意：如果某圖書館的人均訪問量低于同組的人均訪問量平均值，那么該圖書館的人均訪問量標準得分將為負。

步驟4：圖書館的LJ指標初步得分是將上述6個標準得分相加。如果某圖書館的人均訪問量標準得分為0.96，人均流通量標準得分為1.57，人均參加圖書館活動量的標準得分為1.10，人均公用互聯網計算機用戶數的標準得分為1.51，人均電子資料流通量的標準得分為1.23，人均無線上網聯機數的標準得分為2.46，則該圖書館的LJ指標初步得分為：

步驟5：如步驟3所述，標準得分可能為負，LJ指標初步得分也可能為負。在參評的7，115個圖書館中，有初步得分低至-7.8的圖書館。因此，將校正因子8添加到所有初步得分中，為使得LJ指標分數不為負。

步驟6：通過將步驟5的結果乘以100，然后四舍五入為整數，可以計算出最終的LJ指標得分：

4 第六次中國公共館評估體系

我國從1994年開始對縣級以上公共圖書館進行評估，至今已經進行了六次。第六次中國公共館評估于2017年3月至2018年6月進行。評估基于2013年至2016年的數據，且以4年數據的平均值作為最終的評估依據。評估定級由中華人民共和國文化部和各省（市）文化廳（局）執行。

本次評估事先構建了一個信息平臺。每個參評圖書館都將自己的數據上傳到該信息平臺[21]。然后由文化部指定的專家組對數據進行在線評估，并到現場驗證數據及評估。在此過程中，參評的圖書館也可以提供解釋和反饋。該信息平臺有效地減輕了先前評估任務的繁重程度，提高了評估的數字化水平和數據的正確率，并有利于圖書館的信息交流。

第六次中國公共館評估是按行政級別將參評圖書館分為三組，如省級（副省級）、市級、縣級，并且在每個行政級別組中，又分為東部、中部和西部三類別。評估的最終結果是確定每個行政級別組中的一級、二級和三級圖書館。由于評估標準與方法事前已經過專家組的多次討論和修訂，使得本次評估的流程比以往的評估更加簡化。

在第六次中國公共館評估體系中，包括了必備條件和評估標準。在每個行政級別組中，其必備條件有一、二、三級之分，并且，它們隨不同的地區（東、中、西）而變化。筆者以省級（副省級）一級圖書館必備條件為例來說明（如表2所示）。從表2可見，必備條件的內容包括3個部分：“服務效能”“業務建設”和“保障條件”。有關“服務效能”和“保障條件”兩項的數值是隨不同情況而變化的，它們不僅省級＞副省級，而且東部＞中部＞西部。這從側面體現了中國經濟發展的地區不平衡性。而“業務建設”的數值則不隨行政等級和地區而變。

表2 第六次中國省級（副省級）一級圖書館的必備條件

在第六次中國公共館評估中，不同行政級別（省、市、縣）的公共圖書館有不同的評估標準。有關標準的具體情況，筆者以省級（副省級）公共圖書館評估標準（如表3所示）為例來說明。該標準分為3個部分（服務效能、業務建設、保障條件），具體又下設30個主要指標和114個輔助指標[22]。為了簡潔，表3省略了所有輔助指標。省級（副省級）公共圖書館評估標準的總基本分為1000，附加分為500。并且，不同行政級別評估標準的基本分和附加分的分值不同。

表3 第六次中國省級（副省級）圖書館評估標準（輔助指標略）

5 比較與討論

筆者在認真研究了三種評級體系之后，發現了它們間的一些相似之處和差異，逐點進行了分析。并將這些異同點匯總在表4中。

表4 中國和美國三種公共圖書館評級體系的異同點

5.1 評級體系之間的相似性

兩個國家的三種評級體系中都表現出“訂立指標，激勵館員”的基本形式。在HAPLR、LJ指標和第六次中國公共館評估體系中，都設立了各種指標，以激勵各館千方百計為讀者服好務，也是為了獲得更好的星級或等級榮譽。

在訪問了眾多的美國參評公共圖書館的網站后，筆者發現這些圖書館都根據用戶不同的文化類型和需求積極提供相應的服務，包括為兒童和成人提供特定的服務。例如，努力讓不同用戶都可以訪問使用其網站，開展春或夏季閱讀活動以及其他一系列活動。這表明在評級活動的影響下，美國公共圖書館積極為讀者服務。

相似地，我國公共圖書館的服務對象也包括未成年人、中青年人、老年人和有特殊需要的人等各類人群。各參評的公共圖書館正努力為各類讀者提供各種服務或活動，包括提供閱讀推廣、非歧視性服務。例如，南京圖書館為盲人和聾啞人設立了特別閱覽室，并在南京特殊教育師范學院設置了無障礙分館。這反映出我國許多公共圖書館也積極地為讀者服務，努力使圖書館達標爭先。

5.2 評級體系之間的差異

由于美國是發達國家，我國是發展中國家，因此這兩個國家的全國性公共圖書館評級體系存在許多差異。

5.2.1 目標

美國和中國評級體系的目標不同。HAPLR和LJ指標都旨在通過星級圖書館的評定，來指導公共圖書館提高自身的服務效益和社會影響。每次HAPLR評級后，為利于參評館服務水平的提高，都會提供有關評級的詳細數據和信息，包括每個組中排名前十位的圖書館和參評圖書館的總分和總排名，并將評級結果進行宣傳。當每年LJ指標評級結束后，其星級評定結果在美國圖書館界會得到廣泛的宣傳。如新晉升星級館在各處（網上或網下）發布“星級圖書館”條幅或標識，并被推向當地媒體、圖書館董事會、基金會等。而且評級結果也被用于圖書館改進與提高服務效益。

在第六次中國公共館評估期間，文化部提出了一個口號：以評促建、以評促管和以評促用，旨在全面衡量公共圖書館的業務、條件和效益，促使這些圖書館更好地建設與管理，提高公共圖書館的服務效益。

5.2.2 屬性

從中美兩國公共圖書館評級體系的屬性來看，HAPLR和LJ指標都是單一的評級體系，而第六次中國公共館評估標準是龐大與詳細的，同時兼有評估與評級功能。

5.2.3 評估者

美國和中國的公共圖書館評級的評估者或執行人不同。美國兩個評級體系（HAPLR和LJ指標）的評估者是第三方機構。通常，第三方評級機構會使評級結果更客觀和公正。對應地，第六次中國公共館評估的評估主體是文化部（各省市文化廳協助），或稱為上級主管部門，這也充滿了公正性與建設性。

5.2.4 數據源

HAPLR和LJ指標的評級是利用IMLS的年度統計數據進行的。這來自第三方機構的數據確保了評級結果的公正性和客觀性。另一方面，這兩種評級活動在維護IMLS數據的完整性和準確性方面也發揮著促進作用。

此外，關于第六次中國公共館評估，其評估數據雖由每個參評圖書館自行提交，但經過專家小組驗證，數據是準確的。只是數據沒有公開。

5.2.5 參評圖書館的分組

美國和中國參評公共圖書館的分組方法不同。HAPLR指標體系是根據所服務人口對參評圖書館進行分組的，而LJ指標則以圖書館運營費用進行分組的。基于服務人口分組可更好地體現社會資源分配的公平性和信息服務均等化的原則，以運營費用劃分則注重公共圖書館的服務效益。而我國參評公共圖書館的分組是根據其行政級別（省、市、縣）和地區（東部、中部、西部）進行的，本質上反映了信息服務均等化與資金投入的不同。我國的分組方法也側面地反映了中國經濟發展的地區不平衡性。

5.2.6 周期

HAPLR和LJ指標的星級評定每年進行一次。每年的評級對每個參與圖書館是有益的，可確保競爭并促進圖書館開展各項活動。而我國的公共圖書館每四年進行一次評估。顯然，四年一次的周期較長。盡管對于參評館來說有足夠的時間建設并準備下次的評估，但無法早期、及時地發現參評圖書館工作的不足，不便于各圖書館間相互學習。

5.2.7 指標量與類別

美國的圖書館評級體系是強調產出效果或服務效益的。HAPLR具有6個投入指標和9個產出指標，其產出指標是多于投入指標的。可以說，HAPLR比較多地注重圖書館的產出或服務效益。更有甚者，LJ指標只有6個產出指標，沒有投入指標。顯然，LJ指標非常強調圖書館的服務效益。由此可以認為美國的評級體系比較重視圖書館的服務效益。

而第六次中國公共館評估指標數量很大，且涵蓋的范圍很廣。它有30個主要指標，其中包括大約22個投入指標（業務建設和保障條件）和8個產出指標（服務效能），這表明我國公共圖書館評估體系比較重視圖書館的投入或基礎建設。但是，太多的指標增加了評估的工作量。

由于我國是發展中國家，其圖書館需要更多的投入或建設。似乎發達國家的圖書館已經走完圖書館基礎建設這一步，現在他們要將更多的精力集中于為讀者服務。

5.2.8 權重

在HAPLR指標中的每個指標都被分配了權重，但LJ指標體系的各指標沒有被分配權重。在第六次中國公共館的評估體系中，所有指標都沒有權重。顯然，3個評級體系在指標權重的設置上有一些差異。

5.2.9 計分

在計分過程中，HAPLR采用了一種基于乘除法的特殊算法。而LJ指標在自己的評分算法中包含了標準偏差的統計方法。

在第六次中國公共館評估體系中，有關各指標基本分和附加分的使用已說明很清楚，一旦評估專家小組打出了分數，則圖書館的最終結果就是所有分數的直接相加。由此可見，HAPLR和LJ指標的計算方法比第六次中國公共館評估體系更為復雜。并且，LJ指標的計算最復雜。

5.2.10 上榜率

每年被評為HALPR星級圖書館的只有100家，而參評的圖書館數量大約為7000多家，HALPR的上榜率為1.43%。LJ指標評級體系每年的星級圖書館為255家，而參評的圖書館數量有大約7000家，LJ指標的上榜率為3.64%。

第六次中國公共館評估結果為：一級圖書館969家；二級圖書館519家；三級圖書館1034家；即共有等級圖書館2522家[23]。又因我國現有縣級以上公共圖書館3150家。因此第六次中國公共館的評估的上榜率約為80.06%。顯然，HAPLR和LJ指標的上榜率是非常低的，其上榜即意味著非常優秀；而在我國公共圖書館評估定級中，上榜則代表具有一定水平。兩者的含金量不同。并從名稱上也可看出不同，一類是評級，而另一類是評估定級。

5.2.11 結果發布

HAPLR的評級結果主要發布在American Libraries上。在同一類別組中，排名前10位的圖書館可以在其圖書館網站上使用HAPLR的官方評級徽標，其中包含“美國十大圖書館”的字樣，以彰顯榮譽。并且，每個參評圖書館都可以獲取一份完整的評級分析報告，以及一份收費的、同一類別組的比較報告。大多數公共圖書館都認為這種分析報告在提高其服務效益方面具有重要作用。

LJ指標的評級結果在Library Journal上發布。參評圖書館甚至可得到每次評級的詳細報告。此外，評級結果可以激勵非星級公共圖書館改善其管理。

而第六次中國公共館評估結果發布在文化部網站上。該結果僅包含已評上等級的圖書館名稱、級別和數量，但它沒公布有關評估的其他詳細信息，顯然發布的信息相對簡單。在評估后，為便于參評的公共圖書館改進工作，專家組會向每個參評館發送有關評估的信息反饋，其中包括詳細的評分結果和改進要求。但外界公眾并不了解反饋的內容。

5.2.12 過程與現狀

基于IMLS的數據，當HAPLR指標被用于公共圖書館的評級后，其評級結果被發布在American Libraries上。該評級機構不僅給出最終評級，而且還將某一圖書館與其他圖書館進行比較，然后提供相應的分析報告。根據IMLS的數據，LJ指標的評級遵循成熟的評級標準，并按照其計分方法來計算最終分數。最后其評級結果將在Library Journal上發布。這兩種評級過程是比較簡單的。

而在我國，首先由文化部訂立評估定級標準體系（指標數量多）。在評估開始時，先由各參評圖書館上傳本館數據；然后，由文化部專家組進行在線評估；專家組還要進行現場數據驗證。最后其評估結果將發布在文化部網站上。整個評估時間為期一年，還含有試評估和正式評估過程。很明顯，第六次中國公共館的評估過程遠比HAPLR和LJ指標的應用過程復雜。

另外，目前HAPLR已經停用，而LJ指標和第六次中國公共館評估標準體系仍然在被使用。

通過以上各異同點的比較，筆者認為，美國公共圖書館的評級指標涵蓋范圍還不夠廣泛，似乎沒有考慮參考服務、圖書館之間的合作等因素。美國公共圖書館的評級指標體系應當更全面。另外，從某種意義上說，LJ指標體系是對HAPLR的繼承，只不過是批判地繼承了HAPLR體系，因為兩者除了指標和分組不同外，其他比較相似。

在我國，即使在同一行政級別或地區內，各公共圖書館的基本工作條件也是不同的，甚至差距也很大，這樣可能使評估有失公平性。因此，有關參評圖書館的分類方法應當更細，甚至資金或人口因素也可更充分細致地加以考慮。我國公共圖書館的社會影響力也應更加擴大，評估的透明度也應增加。同時，也可更廣泛深入地接受公眾的監督，以幫助公共圖書館改善服務，并提高其社會認可度。

6 中美公共圖書館評價體系的比較對我國的啟示

通過對中美公共圖書館評價體系的對比，我國應加強以下方面的工作。

6.1 增減指標，提高公共圖書館服務效益

目前，美國公共圖書館非常強調圖書館的服務效益，而我國公共館則較注重自身基礎建設。但隨著我國各圖書館逐年不斷建設和以用戶為中心服務理念的日漸深入人心，我國圖書館評估體系既應當也可以減少一些投入指標，并增加服務產出指標，以促使各圖書館努力提高服務效益。

6.2 增加圖書館的社會影響力

美國公共圖書館非常重視自身的社會影響力，我國公共圖書館的民眾知曉度卻相對較低。因此，我們可采用各種形式使廣大民眾知曉附近的公共圖書館（其形式包括展板、印刷品、QQ、微信，微博和各種活動）并了解公共圖書館的資源。各圖書館還應積極參與社會各項活動，并接受社會監督，以擴大公共圖書館的社會影響力。

6.3 逐步縮短評估周期

我國公共圖書館評估周期是四年，這既不利于圖書館及時地發現工作中的不足，也不利于各圖書館間相互學習。因此我國公共圖書館可逐步縮短評估周期，最終使得評估工作常年化、常態化，即時改進不足，加強相互學習。

6.4 注重各方意見

我國公共館評估是由政府部門考評公共館投入績效的手段。鑒于目前我國公共圖書館事業仍處于發展階段，仍需要建設，因此目前該評估不宜由第三方進行。當前，我們要積極聽取第三方的意見，并實施用戶調查，力圖多方式、多渠道獲得改進的意見。

6.5 制定政策促進社會捐獻

我國地域經濟發展存在著巨大差距，這使得公共圖書館發展處于嚴重不平衡狀態。經濟發達地區的讀者利用公共館的機會多，而經濟欠發達地區讀者的機會少。對此，各級政府應制定各項政策，促進企業、個人和慈善團體對經濟欠發達地區的公共館捐獻，提升其辦館條件和服務能力。

7 結論

美國的公共圖書館評級體系（HAPLR與LJ指標）非常重視圖書館的服務效益與社會影響。而我國在第六次公共館評估標準中更重視公共圖書館的業務條件建設。不妨學習或參考HAPLR和LJ指標的評級體系，在評估中增加一些投入與產出指標。另外，其他發展中國家的圖書館亦可學習借鑒第六次中國公共館的評估標準，或在引進中國的評估標準時，根據本國實際情況修正或減少一些指標。發展中國家的公共圖書館應當重視圖書館基礎建設。

盡管中美兩國的公共圖書館評級體系不同，但每個體系都有其獨特的功能。因此，在學習、研究和制定自己的評估標準中，應將各種評估體系進行研究與比較，并根據國情和圖書館的條件以及未來的發展目標，獲得改善圖書館服務的新思路。