“困在系統”之外：一個數字平臺研究的國家理論

【摘要】基于對技術壟斷和勞工剝削的省思，“困在系統里”成為2020年以來數字平臺研究的流行隱喻。然而，對于一個發展中大國而言，社會平臺化絕非“被困”這一數字資本主義邏輯中的倫理批判那么簡單，而后者也受到歐美批判理論議程和本土中產消費經驗的交互影響。因此，理解中國社會的平臺化需要超越歐美中心主義的數字平臺研究框架，從發展型大國的平臺發展主義和能動型國家的平臺化治理兩個角度，勾勒出一個致力于促進普遍服務、提升國家能力和應對地緣競爭的數字平臺研究的國家理論。文章提出中國特色的平臺發展主義呈現出能動的國家調節和積極的技術民族主義兩種特征，而國家治理的平臺化體現出在社會信息系統中對平臺權力的借力、遏制與征用，和在政治輿論場中對線上線下傳播資源的重組，以及基于此對商業平臺的統合與介入。立足發展與治理的二元關系對中國數字平臺研究的重要意義，未來的數字平臺研究應聚焦于地方性的自主知識創新，尤其是需要注重內部經驗研究，同時應立足全球南方的認知正義，對現有數字平臺理論深度去理性化和去西方化。

【關鍵詞】數字平臺 平臺化 傳播政治經濟學 平臺發展主義 平臺治理

【中圖分類號】G209 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）10-015-07

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.10.002

一、“困在系統里”：數字平臺研究的中國問題？

近年來，受到數字技術和應用快速普及、平臺公司壟斷式崛起、數字經濟和平臺治理成為國家政策等多重影響，加之國外多學科理論的快速引入和本土化挪用，“數字平臺”研究成為包括新聞傳播學在內的跨學科知識創新的新增長點，“平臺”也日益成為探討數字時代媒介與社會互構關系的新學術話語和新理論語境，尤其體現在數字新聞、電子政務、社會治理、參與文化等多個領域。值得注意的是，在歐美理論和本土實踐之間，數字平臺研究呈現出向特定問題集中化的傾向，尤其是針對社會平臺化所帶來的不平等和非正義問題的系統性批判。

2020年9月，《人物》雜志發表的《外賣騎手，困在系統里》一文引發了有關勞工與平臺關系的熱議。平臺經濟所容納的巨大的靈活就業群體成為數字資本主義宰制關系擴張所引發的社會反向運動的輿論焦點。另外，在牛津大學社會人類學教授項飆看來，“困在系統里的”不只有勞動者，還包括系統的使用者，也就是廣大的消費者。[1]這也是傳播政治經濟學視野中“勞動的數字化”[2]的兩個方面。工作、勞工的物質性與非物質性邊界，在一個數字平臺搭建的經濟與社會系統中變得日漸模糊。于是，數字勞工成為生產和消費兩個場域——或者說產消一體場域——中備受關注的平臺問題之一。與數字勞工研究相輔相成，針對平臺壟斷的反思和批判也成為中外學術界實現緊密互動的問題支點，并延伸出有關平臺監管和平臺治理的跨學科討論。簡言之，有關數字勞工和平臺壟斷的研究共同支撐著對平臺壟斷資本主義的整體性批判，[3]而數字平臺在中國的加速發展及其基礎設施化進程為這一同時具有規范性和實踐性的研究路徑提供了較為豐富的經驗土壤。

然而，這一“被困”的批判研究路徑雖然及時且深刻，卻仍然無法涵蓋中國社會平臺化的復線進程，甚至沒有觸及數字平臺之于發展中大國的核心價值，即在推動經濟增長和全面就業的同時提升數字時代國家治理的效能，進而形成一個國家與平臺相互型構的可持續發展模式。比如，僅就數字勞工而言，靈活就業本身對個體生存和國家發展的重要性可能就超越了平臺剝奪的資本主義邏輯。另外，在一個社會主義制度框架內，“外賣小哥”為代表的歐美批判理論視野中的“數字勞工”更應該被認定為社會主義市場經濟的“勞動者”，國家也先后通過授予“全國五一勞動獎章”等方式肯定其對經濟和社會發展的突出貢獻。因此，數字平臺研究的中國問題意識需要首先考慮到源自歐美的學術議程與中國現實發展議程的不匹配性。

從對上述批判視野的再批判出發，我們發現，在這一理論旅行中，數字平臺研究的語境遷移問題確實沒有得到足夠關注。以新聞傳播學界為例，除了上文談及的數字勞工研究，國內學者大多從兩個方面推進有關中國媒體和中國社會的平臺化研究：一方面是從去語境化的技術路徑和市場視野出發，探討基于平臺經濟的數字平臺以其中介性對包括新聞業、娛樂業、出版業在內的整個傳播產業的結構性影響，表現在商業模式、雇傭關系、治理體系等多個維度;另一方面是基于傳統的中外和中西傳媒制度差異，將數字平臺研究的中國化理解為對政府監視、市場剝奪和技術民族性的深入挖掘，換句話說，是進一步夯實了對已有差異的刻板認知，并未帶來更多新的視角，尤其是沒有認真檢視平臺化在全球和地方兩個層面所展現出來的實踐的多樣性，以及對多元行動者的普遍賦能。正如Chris Berry所說，這一過程既是本土的，也是共時的。[4]平臺化正在全球范圍內呈現出復線擴張的軌跡。

因此，數字平臺研究的中國問題意識既需要立足于對旅行而來的歐美理論做進一步清理，也需要培養和挖掘更多歷史化和本土化意識;既需要在“平臺—個體”的微觀二元框架中找尋更公正的互動關系，也需要在“平臺—國家”的宏觀二元框架中探索可持續的發展模式，而后者是本文著力探索的理論路徑。

在上述意義上，理解數字平臺的中國語境是歷史的，也是多元的，既有與域外世界的結構性相似和系統性連接，以及日漸加劇的地緣關系緊張，也有著中國發展的能動性特殊，而后者恰恰體現在未被認真檢視——卻往往被西方中心主義思維視為例外[5]甚至他者——但是充滿本土政治、經濟和文化邏輯的一對二維關系中，即如何在發展與治理之間尋求平臺化的政策框架和社會共識。對于已經呈現出平臺化轉向[6]的新聞傳播學而言，如何將發展和治理這兩個宏大敘事置于數字平臺研究的中心，而不是僅僅聚焦平臺化的單一微觀側面，成為進一步超越媒體中心主義的認識論和數字資本主義批判的倫理觀，以及將平臺作為技術延伸物的工具主義思維的重要突破點，也成為超越市場化和公共性這一自由主義學術框架的主體性選擇。正如Jeroen de Kloet等學者所提煉的，一方面如何以中國為方法，理解平臺社會對當今中國的意義，另一方面在思考平臺社會的一般性上，中國能貢獻什么？[7]在數字平臺研究日益走向跨學科前沿的當下，這一兼具特殊性和一般性的邏輯為理解中國社會平臺化提供了一種內外部相結合的視角，也有助于填補理論遷移所造成的有意或無意的對本土經驗的遮蔽，進而拓展孫萍等學者提出的“平臺研究的想象力”。[8]

二、平臺發展主義：發展型大國的平臺化

對中國的數字平臺研究而言，兼具增長和包容特征的平臺發展主義應是最為優先的理論關懷，這一判斷主要是基于對發展傳播學經典理論和當下源自歐美語境的平臺研究的揚棄。

對經典的發展傳播學而言，西式現代化模式曾經或依然在部分國家和地區是主導性范式。二戰之后的新獨立國家大都走上了這一追尋由市場經濟和民主制度構成的單一現代性之路，只是程度不同和速度不一，也進而型構了戰后以“中心—邊緣”結構為特征的資本主義世界體系。在這個過程中，包括大眾媒體在內的各種現代媒介扮演了“流動加速器”的角色。[9]Katherine Reilly在探討拉美國家的“平臺發展主義”（platform developmentalism）時總結道，“發展主義”（developmentalism）主要指向國家在促進經濟發展和社會福祉上的作用，而“發展型國家”（developmental state）大多指的是，受到新自由主義政策影響的小型國家如何利用規制手段，一方面強力干預經濟社會生活，另一方面推動增長的共享性和平等性，這一看似矛盾的國家敘事。[10]因此，平臺發展主義至少包含兩個相互依存的過程，即依托國家干預在實現數字經濟增長的同時促進社會的數字融入，而這一目標的達成需要政府與市場、公共與私人力量的協同。Xiaolan Fu等人做的有關數字平臺與發展的文獻研究也提出，價值創造、工作機會和社會融入是學者集中關注的三個主題。[11]當然，更值得注意乃至警惕的是，在日漸繁榮的數字平臺研究中，發展議題往往是被擱置的，這和這個跨學科領域以歐美為中心的知識地理乃至知識政治有著密切關聯。正如Carla Bonina等學者所鮮明地指出的，發展議題被數字平臺研究忽視了，因此，他們建議可以圍繞六個問題建構一個“發展型數字平臺”的研究方向，而這一思路也建基于發展傳播學的技術演化邏輯之中，具體包括創新平臺與地方發展、平臺與制度創新、平臺與社會排斥、另類商業平臺與價值形態，以權力集中、公民監視和勞工剝奪為代表的平臺的負面效應，以及探索將發展型平臺進一步范疇化的需要。[12]

從為數不多的英文學術討論中，我們可以發現，一方面，在以歐美為代表的西方語境中，平臺與發展的關系并不是一個核心話題，正如發展本身是一個全球南方問題一樣，反而，社會平臺化的倫理危機和政治風險獲得更多關注;另一方面，在國際語境中，數字平臺被放置在發展中國家面對數字經濟興起和平臺壟斷格局而不得不進行發展模式選擇這一問題域中，拷問著其政策智慧和干預能力。關于這一理論判斷，我們可以從聯合國貿易和發展會議的《發展中國家的數字平臺與價值創造：對一國和國際社會的影響》[13]報告中尋到回聲。雖然這份具有引導性的政策報告注意到了發展中國家內部的經濟規模和商業能力的差異，以數字鴻溝為表征的基礎設施化程度的不同，以及對壟斷性全球平臺公司的日益增強的依附性，但卻依然強調各個國家應充分利用政策杠桿和地方資源，發展本土的創意經濟和數字中介，進而嘗試融入一個超越南北差異、由中國這一最大的發展中國家和美國這一最大的發達國家所主導的新平臺化發展格局。由此可見，發展主義框架在平臺經濟政策中的主導性。

綜上所述，作為發展傳播學在數字時代的新知識形態和新規范理論，平臺發展主義的提出雖然暗含著來自發展中國家的部分自反性，但也大多內嵌在一個歐美中心主義的認知框架里，即貫徹了發展主義的線性進化論，以及平臺在公共性和商業性之間游離且緊張的身份認同。

然而，回到中國語境，我們發現，作為平臺化兩極世界中的一極，中國社會的平臺化展現出更加辯證和復雜的面向，也在持續貢獻著一個更加立體而包容的發展型國家模式和平臺發展主義理念。首先，中國社會的現代化本身呈現出內化、反思和超越歐美現代性主導范式的歷史軌跡。這是理解作為一個“發展型國家”的中國及其發展傳播模式的邏輯起點。“內化”是對歐美現代性的辯證式引入，包括對發展主義的踐行和對發展導致的社會不平等的檢視，后者主要奠基于西方馬克思主義的資本主義批判。“反思”一方面基于規范理論層面的馬克思主義批判傳統及其中國化，另一方面源于所處邊緣位置所引發的對現代世界秩序中心結構的抵抗。而“超越”基于上述內化和反思的邏輯，源于中國內部發展動能及其與世界體系的互動，進而在撐破資本主義現代體系的同時提供一種“中國式現代化新道路”。[14]其次，在上述復雜現代性的基礎上，尤其是作為一個人口、市場、治理和地緣意義上的“大國”，與上述平臺發展主義框架內的“小國”不同，中國的“發展型國家”模式呈現出對信息傳播技術的自主式創造和選擇性征用，從而“在數字資本主義多極化格局中實現了自我保護和主權完整”。[15]與此同時，這也導致了有關中國社會平臺化的“技術民族主義”[16]色彩的討論。在這里，技術民族主義包含兩個面向，一個是對包括微信、抖音、滴滴以及學習強國等在內的本土數字平臺的內生性成長邏輯的關注;而另一個是站在數字市場競爭以及數字地緣政治的角度，對技術體系博弈各方保護主義發展模式的強調，甚至批判。換句話說，就后者而言，技術民族主義成為各方博弈的話語工具和實踐路徑，甚至成為意識形態對抗話語中中國威脅論的數字化翻版。

基于對大國自主式——而非小國依附式——發展道路和技術民族主義的辯證式理解，作為“發展型大國”，中國社會的平臺化體現出至少三個方面的發展特征，也為“平臺發展主義”提供了一個更具全球影響力的地方性視角。第一，數字平臺驅動的經濟增長和社會轉型得到一個能動型國家的系統性支持，而不是被簡化為西方社會或發展小國語境中相對被動的“國家干預”行為，因為后者的理論預設是“政治現代化”[17]意義上國家、市場與社會的獨立共存和力量博弈，尤其是面對市場擴張和社會危機，國家的回應和調和問題。在這個意義上，中國國家的能動性是在考慮到平臺化同時具有價值創造與破壞效應后果的前提下，對促增長、穩就業、保民生這一發展核心目標或稱社會安全網的傾斜和強調，并通過公私合作和多次分配杠桿將數字經濟對可持續和平衡式發展的貢獻發揮到最大。由此，在這個過程中，我們看到的不是國家的干預之手，而是調節之策。如此也就容易理解，即便存在勞工被困平臺的人文主義傾向的數字資本主義批判，①但也不會影響數字平臺在國家發展中的主流化地位。這一地位正在因為新冠肺炎疫情所導致的傳統經濟和社會服務部門的失能而更加鮮明地凸顯出來。因為，廣泛就業和穩定增長是發展中大國經濟發展和政治穩定的基本面。第二，得益于國家的整體安排，數字平臺在促進增長的同時，也致力于普遍服務，正在疫情所導致的社會流動性大幅下降的背景下經歷著加速的基礎設施化進程，從而進一步模糊了在西方語境中被廣泛討論的商業性與公共性之辨。除了疫情這一危機背景，數字平臺也日益融入其他重要的國家發展戰略。比如，以京東為代表的電商精準扶貧就是在國家政策驅動下政府與平臺的戰略性合作，抖音對包括非遺在內的傳統文化內容的推動則表明商業平臺融入國家戰略的主流化動機，而媒體深度融合對商業平臺的統籌則凸顯出走好全媒體時代的“群眾路線”的政治意涵。在這個意義上，如果數字平臺本身被視為數字經濟乃至社會系統的“中介”，成為連接多元經濟要素，并將商業邏輯滲透進其他社會部門的基礎性架構，那么在中國，國家力量則是更具平臺性或中介性的高維連接力，也有學者在社會治理的視域中將這一引領力描述為中心性和強關系，[18]使得數字平臺在商業化擴張的同時，也須服務于平衡發展和普遍服務的社會主義目標，進而促進了整個平臺社會的一體化發展。遺憾的是，這一國家宏觀發展框架下的政治與經濟力量的互構關系往往被西方語境下的數字平臺研究意識形態化為“數字威權主義”或“網絡威權主義”，[19]在將問題簡化為數字平臺背后隱藏的大手和監視的眼睛的同時，否定了“數字融入”這一社會主義現代化的基礎邏輯。至少在這個維度上，數字平臺研究出現了規范性理論層面的分裂。第三，基于以上討論，與源自西方的數字平臺研究及其內含的對“數字資本主義”或“平臺資本主義”[20]的規范性批判和斷鏈式抵抗方案不同，[21]中國社會的平臺化一方面借力數字經濟動能持續推動增長和就業，成為全球最具活力的平臺市場;另一方面也不斷以能動型國家的遏制和調節之力將數字資本主義的要素和關系不斷轉換為數字社會主義的發展動能。在數字平臺研究的關鍵時期，正如Donatella Della Ratta所說，我們需要超越作為一種泛在環境的資本主義現實主義，去發展一種有關“數字社會主義”的想象力。[22]當然，這一努力不應僅僅指向作者所提出的源自女權主義和倫理研究的人文意義上的“關懷”，還包括我們的社會主義制度性實踐。

三、平臺化治理：能動型國家的自我調適

發展與治理是社會平臺化的一體兩面。如果說發展解決的是可持續的經濟增長以及發展中國家的政治制度合法性問題，那么治理則是平衡數字平臺擴張所帶來的創造性破壞和運用數字平臺重構政府行為方式的問題。后者更多地展現出數字化和平臺化的進階式特征，并突出地表現在針對社會信息系統特別是主流媒體再造的能動型調適上。基于數字平臺的發展和治理相結合，共同支撐了中國的能動型國家建設。

作為一種中介性的經濟形態，數字平臺史無前例地將幾乎所有價值鏈都整合進自己的生態系統，并借助中心化的生產和分配機制將自身打造成為兼具基礎設施功能的社會操作系統。[23]如上文所述，在平臺發展主義的框架下，中國的能動型國家在調和商業性和普遍服務——之所以不用“公共性”的概念也是避免語境遷移所帶來的誤讀，尤其是機械式引入這一唯理智論[24]所帶來的二元對立邏輯——上的系統性和一體化努力。然而，隨著數字平臺驅動的社會平臺化進程的加速和深入，平臺自身的社會屬性以及政治屬性不斷凸顯，除了在國際范圍內被地緣政治裹挾而生成的民族主義和威權主義話語之外，針對平臺化所鋪展開的社會治理和國家治理問題也成為中國平臺社會建設的重要實踐邏輯。

在傳播政治經濟學的視野中，本文作者曾提出“平臺化治理”這一國家治理新范式的論斷，并將這一治理范式劃分為基于技術和市場邏輯的治理體系平臺化，和針對平臺壟斷的國家規制這兩個范疇。[25]目前來看，這一提法仍然帶有較強的功能主義色彩和工具主義目的，并因為部分地受到歐美平臺研究中平臺與國家——也就是市場與國家、社會與國家——的二元對立邏輯影響，而對中國社會平臺化進程的復雜性關照不足。因此，從更廣義的治理邏輯上來說，平臺化不僅關乎經濟發展，還涉及整個社會信息系統的重建，以及所引發的政治輿論場的嬗變。因此，本文將從社會信息系統和政治輿論場兩個層面延伸有關平臺化治理的討論，也從理論上回應兩個看似重疊但是界限分明的治理理念，即社會治理與國家治理在中國語境中的差異性問題。在這個意義上，國家治理體系和治理能力的現代化既是對社會領域的容納，也是對社會領域的賦權，而不是西式政治現代化，也就是政治他者視野中一個威權制度對社會領域的遏制。

新聞傳播學視野中的數字平臺研究主要從如下兩個方面探索了這一互構關系：

首先，就整個社會信息系統而言，數字平臺的權力生成邏輯導致了其對社會的全面滲透，甚至其本身成為社會治理的重要主體，而這一過程的展開是和國家對社會領域的放權綁在一起的，這也導致了當前平臺治理的最大障礙恰恰是如何通過重構數字平臺將日漸獨立的社會領域重新納入國家治理體系的范疇中來。劉晗認為，除了經濟關系之外，數字平臺之于用戶或個人還是一種“社會關系”，而平臺作為治理主體走上前臺甚至形成治理主體意識，主要是基于社會信息系統內部的來自法律法規的授權和用戶的自主性要求。[26]換句話說，這一由國家治理體系讓渡的治理空間已經被日漸中心化的數字平臺所主導，并依托其中介能力和自組織性將社會領域推向“再中心化”的前沿。正如劉晗就平臺的“社會權力”所闡釋的，“平臺能夠接入海量用戶和資源，構建信息網絡和交易網絡的合體，形成生態系統和互動機制，進而通過技術手段和規則制定，實現社會控制”。簡言之，平臺成為其創造的社會信息系統的治理主體，通過規則制定和數據協商實現整個平臺生態系統的穩定和優化。然而，面對這一因為權力讓渡而快速發展，并產生了新的替代性治理主體的社會信息系統，中國的能動型國家治理體系不能被簡單地看作被動接受這一看似治理失靈的事實或者單方面予以壓迫式干預，而是充滿了自我調適的動能：一方面借此拓展了社會表達的空間和維度，在賦權市場主體的同時加速了數字基礎設施的搭建和全社會的連接性，為更具開放性和包容性——但同時也充滿矛盾性——的輿論空間的搭建提供了制度性保障;另一方面也通過實時的政策調整、行政干預和行業自律，嘗試將這一創新的破壞性后果降到最低，比如從法規和倫理等方面對于以短視頻平臺為代表的社交媒體平臺的規制創新。2021年，中國網絡視聽節目服務協會發布《網絡短視頻內容審核標準細則》。這“一百條”細則的目的就是抑制其在強大發展動能推動下的表達失序，尤其是對國家規定和社會規范的侵蝕。除此之外，這一國家的能動性行為還部分地體現在如何以促進增量的方式調整乃至重構存量，即政策話語里的“自我革命”。數字平臺的發展有著數字資本主義全球化的背景，借力這一數字經濟勢能，通過保護性的市場政策在短期內培育出具有地區乃至全球影響力的平臺公司，將反向促進相關產業和社會部門的存量變革，比如媒體融合這一國家戰略的提出就可以被理解為之前“互聯網+”政策對新聞宣傳領域轉型的反向推動。從各級媒體的行動來看，媒體融合絕不僅僅是一種針對外部商業平臺崛起而展現出的被動應對，而是充滿多元主體在國家政策賦權下探索發展出路的動能。另外，從新冠肺炎疫情期間的政府傳播，尤其是防疫數據平臺的建設來看，這一反向推動起到了正向加持國家治理效能提升的作用，正如健康碼和場所碼從騰訊和阿里的商業組織內部平臺向國家防疫的官方平臺的轉移過程所展現的那樣。如此而言，社會平臺化所帶來的信息系統的重組本身就是國家治理體系遵循平臺化邏輯的改革和調適過程。

其次，就更具體的新型主流媒體建設而言，隨著社會信息系統的重組，傳播的主體和關系變得日益充滿離散性和權變性，這也構成了國家治理體系主動應對的重要背景。這一主動應對表現在相互銜接的兩個方面。其一是對技術和組織替代過程中遺產性傳播資源的重組和賦權，突出地表現在媒體融合的國家動員上，其核心是“疏浚被那些具有頭部影響力的商業化網絡平臺阻塞的傳播出口，推動主流媒體與網絡空間的廣域聯接，改變主導意識形態的被動局面”，[27]換句話說，亦即重新搭建意識形態安全的群眾連接，并在用戶參與文化和自動化產制共同驅動的內容生態中通過提升內容供給能力重建官方信源的權威性，并借助打通政務數據庫拓展官方平臺公共服務的普遍性。在這個意義上，新型主流媒體或者全媒體傳播體系的建設就是一個政治輿論場的平臺化再造的過程，而且超越傳統的工業化供需邏輯，拓展了新聞宣傳和政治溝通的線上空間。更值得注意的是，在這個平臺化再造的過程中，曾經屬于線下空間的網絡化平臺也在數字化替代之后被重新激發出來，與線上空間共同構成了一個商業化數字平臺之外的信息集散系統，也從側面凸顯出商業平臺在數據化運營和治理上的有限性，或者說是一種商業系統的數字化排斥。在本文作者調研的山東某縣級市融媒體中心的建設過程中，傳統的村級通訊員網絡被媒體融合實踐再次發掘和利用起來，正如貴州基于大數據的精準扶貧過程中基層組織在統計貧困信息時的系統化動員一樣。基于此，中國社會的平臺化呈現出線上線下兩個維度，如此才能做到商業數字平臺與公共服務平臺在國家治理體系平臺化再造中的相互補充，也平衡了現有研究中的數字平臺中心主義或數字平臺決定主義的方法論偏狹。其二是對商業數字平臺的統合和介入。如上所述，平臺化邏輯本身就存在于中國的國家治理體系與能力現代化建設之中，只是在平臺發展主義的政策框架中將傳播資源的配置權部分讓渡給商業平臺。隨著商業平臺逐漸突破其經濟范疇，浸入社會信息系統，尤其是政治輿論場的底層架構，國家的能動性迅速地展現出來：一方面，通過媒體融合政策實現新舊平臺的有效銜接，以統合之力將商業平臺納入政治傳播的議程設置;另一方面，通過增強人力投入和技術投入，主動嵌入商業平臺的信息產制和內容把控，并借助商業平臺實現對政治輿論場的數據化監測，進而提升與復雜輿論主體的虛擬互動能力。在這個意義上，針對政治輿論場的平臺化治理既是對多元平臺力量的征用，也是對平臺中介和孵化的政治信息的系統化的收集、分析和回應，并借此空前拓展了政治輿論場的規模和異質性，也提升了政治傳播和政治溝通的活力。

四、小結：以中國為案例創新數字平臺研究的地方化和自主性維度

當然，在發展與治理之間，中國社會的平臺化也存在著與其他國家和地區相似的破壞性要素，也就是Carla Bonina等人提到的負面效應，比如發展框架中的平臺權力集中以及對數字勞工的剝奪，治理框架中的政府與平臺的博弈，以及經常出現的形式主義管控措施等。然而，這一全球背景下的在地化平臺實踐確實貢獻了有關數字平臺研究的另類地方性知識，尤其是超越平臺與社會、平臺與國家、私營與公共的二元論，呈現出國家力量調和平臺機制促進經濟發展、社會連接、治理效能提升，以及參與國際范圍內的平臺地緣政治[28]的能動性和系統性努力。

因此，中國社會的平臺化存在兩個鮮明的特征，即一方面追求國內的普遍服務和國家能力，另一方面提升在國際市場和地緣政治中的競爭能力。而處于這一研究理路核心位置的是一套被歐美領銜的平臺研究所例外化、他者化和東方化的國家理論。這一地方性知識的提出和豐富需要更多來自內部的經驗研究，基于全球南方認識論的認知正義，[29]以及對現有數字平臺理論的深度去理性化和去西方化。在這個意義上，以中國為案例的數字平臺研究還處于發軔階段，如何破除發展與治理的二元對立，如何超越唯理智論視野下的“困在系統里”的平臺倫理困局，無疑是一個可以選擇的切入口。

參考文獻：

[1] 項飆. 1月9日在“騰訊科技向善暨數字未來大會2021”上的演講[EB/OL].[2021-01-09].https：//www.bilibili.com/read/cv9500306/.

[2] 姚建華，徐偲骕. 全球數字勞工研究與中國語境：批判性的述評[J]. 湖南師范大學社會科學學報，2019（5）：146.

[3] 蔡潤芳. 平臺資本主義的壟斷與剝削邏輯——論游戲產業的“平臺化”與玩工的“勞動化”[J]. 新聞界，2018（2）：73.

[4] Berry C. Shanghai's public screen culture： Local and coeval[M]//C Berry， J Harbord， R. O. Moore etal， Public space， media space. Houndmills： Palgrave Macmillan， 2013： 11-134.

[5] 姬德強.“雙重西方化”：中國外宣的困境與出路[J]. 青年記者，2021（6）：18-20.

[6] 姬德強，朱泓宇. 傳播與媒體研究的平臺化轉向：概念基礎、理論路徑與動力機制[J]. 現代傳播，2021（11）：33-38.

[7] Jeroen de Kloet， Thomas Poell， etal. The platformization of Chinese Society： infrastructure， governance， and practice[J]. Chinese Journal of Communication， 2019， 12（3）： 249-256.

[8] 孫萍，邱林川，于海青. 平臺作為方法：勞動、技術與傳播[J]. 新聞與傳播研究，2021（S1）：8-24，126.

[9] 趙月枝，姬德強. 傳播與全球話語權力轉移[M]. 北京：世界知識出版社，2019：101.

[10] Reilly K. Platform developmentalism： leveraging platform innovation for national development in Latin America[J]. Internet Policy Review， 2020， 9（4）： 3.

[11] Xiaolan Fu， Elvis Avenyo， Pervez Ghauri. Digital platforms and development： a survey of the literature[J]. Innovation and Development， 2021（11）： 2-321.

[12] Bonina C， Koskinen K， etal. Digital platforms for development： Foundations and research agenda[J]. Inf Syst J， 2021（31）： 869-902.

[13] UNCTAD， Digital platforms and value creation in developing countries： Implications for national and international policies[EB/OL].[2020-02-19].https：//unctad.org/system/files/official-document/tdb_ede4d2_en.pdf.

[14] 習近平. 在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話[EB/OL].[2021-07-15].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-07/15/content_5625254.htm.

[15] 丹·席勒. 丹·席勒講座：數字化時代使資本主義的矛盾完成了現代化[EB/OL].[2016-10-28].https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309351002454035609722277969.

[16] Jean-Christophe Plantin， Gabriele de Seta. WeChat as infrastructure： the techno-nationalist shaping of Chinese digital platforms[J]. Chinese Journal of Communication， 2019， 12（3）： 257-273.

[17] 季燕霞. 回應型政治：現代國家治理的運行特質[J]. 江蘇社會科學，2015（3）：133-139.

[18] 吳丹，石錦澎. 中心性與強關系：黨建引領社會組織發展的機制研究[J]. 南昌大學學報（人文社會科學版），2021（5）：87-96.

[19] Burgers T， Robinson D. R. S. Networked Authoritarianism Is on the Rise[J]. Sicherheit Und Frieden （S+F） / Security and Peace， 2016， 34（4） ：248-252.

[20] Srnicek N. Platform capitalism[M]. John Wiley & Sons， 2017： 36.

[21] 李子儀，姬德強. 數字勞工的“罷工”？——作為加速社會“減速策略”的數字反連接研究[J]. 新聞界，2021（11）：43-55.

[22] Donatella Della Ratta. Digital Socialism Beyond the Digital Social： Confronting Communicative Capitalism with Ethics of Care[J]. tripleC， 2020， 18（1）： 101-115.

[23] 廖祥忠. 媒介與社會同構時代國際傳播人才培養必須著力解決的三大問題[J]. 現代傳播，2021（1）：1-6.

[24] 卡爾·曼海姆. 意識形態與烏托邦[M]. 黎鳴，李書崇，譯. 北京：商務印書館，2000：152.

[25] 姬德強. 平臺化治理：傳播政治經濟學視域下的國家治理新范式[J]. 新聞與寫作，2021（4）：20-25.

[26] 劉晗. 平臺權力的發生學——網絡社會的再中心化機制[J]. 文化縱橫，2021（1）：31-39，158.

[27] 張濤甫，趙靜. 媒體融合的政治邏輯——基于意識形態安全的視角[J]. 新聞與傳播研究，2021（11）：69-83，127-128.

[28] Gray·J. E. The geopolitics of "platforms"： the TikTok challenge[J]. Internet Policy Review， 2021， 10（2）： 2.

[29] 趙月枝. “向東看，往南走”：開拓后危機時代傳播研究新視野[J]. 中華傳播學刊，2010（18）：3-30.

Beyond "Trapped in the System"： The Roles of ?the State in the Platformization of ?Chinese Society

JI De-qiang1，2（1.Institute for a Community with Shared Future， Communication University of China， Beijing 100024， China; 2.State Laboratory of Media Convergence and Communication， Beijing 100024， China）

Abstract： Since 2020， "trapped in the system" has become a popular metaphor on the basis of the reflections on technical monopolization and exploitation of digital labor. However， as a large developing power like China， the "platformization" of society is by no means as simple as the ethical critique targeting the process of being "trapped" under the system of digital capitalism. The latter critique is largely influenced by the interaction between European and American theoretical agenda and domestic middle class consumption experience. Thus， this paper proposes that platform developmentalism and "platformized" governance are two entry points to understand the "platformization" process in China beyond a Western-centric framework. The roles of the state including promoting universal service， building state strength， and responding geopolitical competition， deserves more theoretical exploration. Platform developmentalism is characterized by active state adjustment and positive technical nationalism， while "platformized" governance features the state's efforts to contain the dynamics of platform power and to reconfigure communication resources in the arena of political communication and mobilization. The future of platform studies in China should focus on the building of indigenous theory and deepen the process of de-rationalization and de-westernization.

Key words： digital platform; platformization; political economy of communication; platform developmentalism; platformized governance