牟利打假案件審理路徑探析

瞿春鳳

近年來，“職業打假人”群體及其引發的訴訟出現了許多新的發展和變化。各地司法實踐中，在普通商品領域的牟利打假行為裁判標準較為統一。但在食品、藥品領域，對牟利打假行為的增加賠償請求是否支持，仍然存在較大分歧。最高人民法院辦公廳就十二屆全國人大五次會議第5990號建議做出的法辦函〔2017〕181號答復意見對于知假買假行為做出了較為明確的指導，但鑒于社會生活的多樣性，在個案審理中難免陷入困境。本文通過查閱大量各地案例，從實證分析角度探索牟利打假案件的審理路徑。

《消費者權益保護法》一經實施便引發巨大關注，尤其是對于懲罰性賠償規范具有里程碑意義的欺詐條款，更是激起千層浪。隨后，《食品安全法》也做出了增加賠償的規定。兩部法律的相繼出臺，對打擊和懲罰侵害消費者權益的行為、保護消費者的生命財產安全、規范市場主體的經營、凈化市場環境無疑起了重要的積極作用。但隨之產生了“知假買假”的“職業打假人”這一群體。而近年來，職業打假人群體及其引發的訴訟出現了許多新的發展和變化，其負面影響日益凸顯。因而，對于知假買假行為如何處理的紛爭，在理論界和實務界從未停息。

一、知假買假行為的類型

知假買假是指購買者在明知商品是假冒偽劣產品或者存在缺陷的情況下仍然購買此商品的行為。其并非法律術語，而是一種社會現象。大致有三種類型：第一種是購買者被商品的低價所誘惑，即使其明知或應當知道該商品存在明顯缺陷，還是選擇購買;第二種是為公益訴訟目的而購買缺陷商品;第三種是購買者以索賠為目，明知商品存在缺陷而購買，或者說其是故意購買缺陷商品后向商家主張增加賠償，此種購買行為在實務界被稱為“牟利打假行為”。

二、牟利打假行為的認定

首先，在認定牟利打假行為時，不可回避的問題是對購買者主體的認定，即知假買假者是否屬于《消費者權益保護法》所保護的法益對象——消費者，也即購買者是不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務。而判斷“是否為生活消費需要”則更多的是依賴法官的經驗邏輯。除了明確排除將商品購買后進行轉售獲得經濟利益的行為不屬于消費者范圍內之外，在具體的個案中則應結合購買者個人需要、商品的性質、購買的數量及頻次等做具體判斷。

其次，牟利打假行為的重要特征是，購買者“知假”。換言之，購買人在購買商品或服務時是否受到了欺詐。民法上的欺詐是指，行為人基于欺詐的雙重故意，對相對人故意告知虛假事實或者故意隱瞞真實事實，使相對人陷入、維持或加深錯誤認識，并作出意思表示。若購買人未陷入錯誤認識，則不成立欺詐，因而無權依據《消費者權益保護法》要求商品經營者或生產者承擔懲罰性賠償責任。韓世遠教授認為“時至今日，我們沒有見到《消費者權益保護法》或者立法機關的特別說明表示其中的‘欺詐行為內涵有別于一般民事法律中的‘欺詐行為。”

三、對牟利性打假行為的分歧與爭議

基于事物的兩面性，對牟利打假行為是支持抑或打擊，在理論界和實務界也是分歧久矣。支持者認為，其增強了消費者的權利意識、增加了商家的違法成本，一定程度上遏制了不良商家的欺詐經營行為，起到了凈化市場、規范市場經營的積極作用;反對者認為，牟利性打假主要集中在產品標識、說明等方面，而對商品本質的安全性等問題很少涉及。而且其針對的企業往往是管理較為規范的生產經營主體，而對于真正對市場危害較大的違法經營主體打擊效果并不明顯。而且職業打假有商業化、集團化趨勢，這部分群體人員魚龍混雜，牟利目的強，甚至有的職業打假人以打假為借口，借機對商家進行敲詐勒索。這種以暴制暴的行為不值得鼓勵。

四、對牟利打假行為處理的司法現狀

基于上述分歧，在司法實踐中對于牟利打假行為的裁判規則，主要有以下幾種：

1.人民法院支持知假買假者增加賠償請求的案例主要集中在食品、藥品領域，其原因在于：2013年實施的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”，該司法解釋出臺的背景是“蘇丹紅”“三聚氰胺奶粉”“毒膠囊”等一系列重大食品、藥品安全事件頻出，基于食品、藥品領域的特殊性，為保護人民群眾生命健康，給予特殊背景下的特殊政策考量。該規則為食品、藥品領域支持知假買假索賠請求提供了裁判標準。裁判要旨：就食品、藥品質量問題發生的糾紛，人民法院更為關注的是食品、藥品是否符合安全標準、有無真實的質量問題，而對購買者是否明知亦即購買者是否系所謂的職業打假人在所不問。

2.在普通商品（購買非食品、藥品的其他普通商品）領域，對于出于牟利為目的的知假買假者提出的增加賠償請求，人民法院多以其不具備消費者主體資格、不受《消費者權益保護法》的保護而不予支持。裁判要旨：行為人在短時間內購買數量巨大的商品，明顯超出一般消費者滿足生活消費需要之范疇，購買行為有悖生活常理，不屬于為生活消費需要購買商品，其不具備《消費者權益保護法》所稱的消費者的主體資格。

3. 雖然是在食品、藥品領域，但基于購買人明顯超過生活消費所需，在短時間內多次、大量購買缺陷商品，多次維權等行為判斷，法院以購買人不屬于《消費者權益保護法》所規定的為生活消費所需購買商品的消費者范疇為由對其主張的懲罰性賠償不予支持。裁判要旨：購買人長期、頻繁購買進口食品后以同樣的主張和理由提起大量訴訟，主張懲罰性賠償，其購買涉訴商品的目的并非出于生活所需，牟利的意圖較為明顯，不具有消費者主體資格。裁判要旨：購買人近年來不斷通過阿里巴巴購物平臺向不同賣家低價大量購買干海參等食品，每次都是按照購買-檢測-索賠程序進行，以購買人為原告的網絡購物合同糾紛案件接近20件。購買人多次、大量購買干海參，應知曉正常市場價格，且非出于生活需要而是出于企圖不當獲得懲罰性賠償款項的“知假買假”，故其不是法律意義上的普通消費者。

五、實證探析牟利性打假案件裁判路徑

由上述司法現狀可見，各地司法實踐中，在普通商品領域的牟利打假行為裁判標準較為統一。但在食品、藥品領域，對牟利打假行為的增加賠償請求是否支持，仍然存在較大分歧。現階段，在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的規則原則下，對牟利目的明顯、社會效果差的牟利性打假案件能否尋求新的路徑或思路？作者試圖通過兩起典型案例予以分析：

案例一：原告楊某于2016年12月5日和12月7日分別在被告陸某的淘寶店鋪購買了“7D芒果干” 各100包。交易完成后，楊某發起“僅退款”申請，遭陸某拒絕后楊某申請淘寶客服介入，客服判定執行方案：退款退貨。后由于楊某未確認，退款關閉。楊某當庭提交實物包裹4個，均未拆封。法院另查明，2017年5月1日至本案審理時，杭州互聯網法院受理的楊某以產品責任糾紛為案由起訴的案件高達20件，立案標的額達62萬余元，其均通過網絡購物平臺購買的產品不符合食品安全標準為由，主張退還貨款并賠償十倍貨款。絕大多數均系楊某在不同的淘寶店鋪購買進口產品，其均以購買案涉進口商品未經檢驗檢疫為由主張被告退一賠十。法院審理后認為，陸某未提供案涉產品經出入境檢驗檢疫機構檢驗合格的證明材料，案涉產品屬于不符合食品安全標準的食品，因此判決陸某退還楊某貨款。關于懲罰性賠償責任的問題，法院認為，楊某短短兩天時間購買200袋案涉產品，明顯超出正常的生活、消費所需;且楊某自認連產品包裹都尚未拆封就直接從包裹縫隙中抽取一袋寄給廣州市奇新貿易有限公司鑒定，明顯不符合普通消費者的消費習慣。另外，楊某在同期內，多次在不同的淘寶店鋪購買與本案相同或相似的海外產品，且基本均未使用，其均以產品無進口檢驗檢疫證明文件為由訴至法院，要求退一賠十。其購買行為明顯有別于普通消費者的消費行為，不應受《消費者權益保護法》和《食品安全法》中關于懲罰性賠償規定的保護。故對楊某要求懲罰性賠償的訴訟請求不予支持。

案例二：原告余某在被告南京久藏商行開設于淘寶網的店鋪內，購買了商品名稱為“日本竹鶴進口威士忌”4瓶。一審中，原告出示了4瓶未開封的竹鶴單一麥芽威士忌。被告未提供涉案商品已經國家出入境檢驗檢疫部門檢驗檢疫合格的證明和進貨查驗記錄。一審法院經審理后認為，涉案商品標簽不符合我國食品安全相關法律和國家標準的規定，被告銷售涉案商品屬于銷售明知不符合食品安全標準食品的行為，對原告主張的涉案商品價款十倍的賠償金予以支持。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，從《食品安全法》的立法目的來看，《食品安全法》賦予消費者要求支付貨款十倍賠償權利的目的在于通過加大食品生產經營者的違法成本，從而引導其依法經營，凈化食品生產經營市場，保障廣大消費者的身體健康和生命財產安全，而不是成為某些人的營利手段。任何人不得從事違法行為獲利是一項基本的法律原則。余某購買涉案酒品并希望借此獲取十倍賠償，顯然不能得到法律的保護。故對余某主張的增加賠償的請求不予支持。

路徑一：運用目的解釋方法界定消費者的定義范疇。“消費者”的概念是《消費者權益保護法》的邏輯起點，因此完善其概念是有必要的。現有的對消費者身份認定的主流觀點都用文義解釋的方法，拘泥于對條文本身的解釋。而“生活消費”本身就很難界定一個主觀或者客觀的標準。因此，僅以文義解釋方法，難免會陷入形式解釋的困境。前述案例引入目的解釋的方法，通過分析懲罰性賠償的立法目的，結合個案中購買人的行為模式，來解決知假買假者的消費者身份識別問題。如案例一，購買人在2天內購買200袋芒果干，收到后貨后又不拆包裹，而是從包裹縫隙中抽出一袋寄給廠商鑒定。顯然購買人購買商品的目的非為消費所需，而是以牟利為目的。這無疑為此類案件的處理提供了路徑選擇。

路徑二：從誠實信用原則出發論證賠償請求的合理性。誠實信用是民法的基本原則之一。法律所救濟的是權利主體的權益受到侵害，如果沒有侵害的事實，則自然不存在賠償問題。牟利打假行為人較普通消費者對相關規定更為熟知，即使其所購商品存在標識缺陷等問題，但其在購買商品時并沒有產生認識錯誤，相反，其正是認識到這些是缺陷商品，才會去購買，其購買缺陷商品完全是出于自愿、真實的意思表示，目的是牟利。因此，牟利打假人未受到商品銷售者或生產者的欺詐，其民事權利未受到侵害。牟利打假行為的目的不具有正當性，而且違背了誠實信用原則，其本質是以一種不誠信行為去制止另一種不誠信行為，這種“以暴制暴”的行為無益于社會道德和法治建設。上述案例正是從誠實信用原則出發，闡述了不支持牟利打假行為賠償請求的合理性，為類似案件的審理提供了新的思路。

（作者單位：上海市浦東新區人民法院 ）