黨的十八大以來中國腐敗與反腐敗定量研究綜述

牛朝輝， 黃慧騰

(北京航空航天大學 公共管理學院，北京100083)

一、問題的提出

腐敗與反腐敗始終是國家治理中的重要課題。黨的十八大以來，黨和國家將對反腐敗的重視程度提升到了一個全新的高度，懲治了一大批違法違紀的高級官員，完善了一系列制度，推行了一連串改革，取得了重大成就。黨的十八大以來，中國反腐敗的實踐引起了學術界的高度關注，關于中國反腐敗的研究也在不斷深化。如圖1所示，2000—2021年，中國知網(CNKI)數據庫中收錄的以“腐敗”和“反腐敗”為關鍵詞的論文數量呈總體上升趨勢，且自2012年后的幾年里出現了顯著增長。可見，黨的十八大以來的一段時間內，學者們對“腐敗”與“反腐敗”的研究保持了較高的熱情。

圖1 2000—2021年以“腐敗”和“反腐敗”為關鍵詞的論文數量

隨著大數據和信息技術的發展，腐敗與反腐敗研究的量化水平也在逐步提高，研究方法逐漸由定性分析轉變為定量分析，定量研究的比例呈總體上升趨勢，如圖1所示。定量研究是指通過收集可量化的數據并運用統計、數學或計算技術等對研究對象進行的系統研究[1]。與定性研究相比，定量研究注重用數量關系揭示事物的根本特征，具有精確客觀、嚴謹科學和結果可重復等特點。對腐敗和反腐敗問題進行定量研究，能夠更加客觀深入地反映中國腐敗問題的現狀，分析其影響機制，為提高中國反腐倡廉的科學化水平，以及提升國家治理體系和治理能力的現代化水平提供支撐。

梳理黨的十八大以來中國腐敗與反腐敗定量研究的相關主題、內容和方法等，將有助于全面地了解這一研究領域的發展現狀，為把握未來研究方向和選擇研究突破口提供參考。

二、腐敗的定義

要對中國的腐敗與反腐敗進行研究，首先要厘清腐敗的定義。不同國際組織對腐敗的定義存在差異。世界銀行(World Bank，WB)和國際貨幣基金組織(International Monetary Fund,IMF)將腐敗定義為“濫用公共權力以謀取私人利益”[2]。按照這一定義，腐敗的主體通常為國家工作人員。但國際透明組織(Transparency International,TI)提出，腐敗的主體應不僅限于公職人員，因而“以權謀私”也應不僅限于公共權力，而應擴展為所有的委托權力，因此，腐敗的定義應擴展為“濫用委托權力以謀取私利”[3]。

關于腐敗在中國的定義，由于與中國的國情以及部分公共部門和私有部門邊界模糊有關，其概念和提法很多。有學者認為，腐敗涉及經濟犯罪，如貪污、受賄、舞弊、收取回扣和欺詐等[4]；也有學者認為，腐敗違反黨紀政紀和社會道德，如玩忽職守、為官不為、裙帶關系和任人唯親等[5]；還有學者認為，腐敗不僅包括政府官員的腐敗，也可能包括公私部門之間的合謀[6]。

清晰界定腐敗的概念，是研究中國腐敗與反腐敗問題的第一步。筆者認為，對腐敗的定義不應泛化，不能將社會中出現的任何問題和不好的事情都歸為腐敗，判斷什么是腐敗的核心應該在于判斷其中是否存在“以權謀私”。筆者研究傾向于使用國際透明組織對于腐敗的定義，即“濫用委托權力以謀取私利”[3]。理論上，公共權力是一種特殊的委托權力，委托-代理關系在現代社會普遍存在，并非只有公共權力的所有者才能腐敗，腐敗主體可以是公職人員，也可以是專業人士等任何社會公民和法人。公共權力并不一定比其他權力所面臨的腐敗風險更高或危害更大。例如，在實踐中，作為亞洲公共權力領域反腐敗的成功樣板，新加坡等在20世紀80年代中期以后，私營部門的腐敗案件數量在腐敗案件總量中的占比高達70%以上①。

三、腐敗的測量方法

腐敗的形式多樣，且具有隱蔽性，因而難以被準確測量。如何合理、有效地測量腐敗是定量研究中必須解決的關鍵問題。學者們選取了多種指標來測量腐敗的程度。從總體上來講，腐敗程度的測量方法主要有兩類，即主觀評價法和客觀評價法。

(一)主觀評價法

主觀評價法是指通過調查問卷等方式，對相關專家、企業家、律師和普通民眾等對本地區的腐敗程度以及發生概率等感知的情況進行調查，是國際上較為常用的方法。國際透明組織提出的腐敗感知指數(CPI)和行賄指數(BPI)，以及世界銀行提出的腐敗控制指數(CCI)等均采用主觀評價法，其數據可用于跨國研究，如表1所示。主觀評價方法通常操作簡單，且能及時反映不同人士對于腐敗的感知情況。然而，這種方法存在以下局限：首先，由于腐敗本身具有非法性和隱蔽性，受調查者未必會據實回答問題；其次，各國在政治體制、文化風俗、法律特征和對腐敗的容忍度等方面都存在較大差異，將人們對腐敗的主觀感知進行跨國比較在一定程度上會產生誤差；最后，人們對腐敗的感知往往與腐敗的實際水平存在一定程度上的差異[7]。

表1 測量腐敗水平的常見指標

(二)客觀評價法

客觀評價法通常利用案件統計數據和企業調查數據等來反映腐敗水平。這些數據具有來源穩定、可比性強和直觀等優點，可為學者和政策制定者們提供新的分析視角。具體來說，中國測量腐敗水平的常用客觀指標包括：

1. 腐敗案件數量

腐敗案件數量是指司法機關或紀檢監察機關發現并處罰的腐敗案件數量。這一指標被廣泛應用于相關研究。有學者將《中國檢察年鑒》中各省(自治區、直轄市)檢察機關立案偵查的公職人員職務犯罪(包括貪污賄賂犯罪和瀆職侵權犯罪等)的立案數量作為“腐敗案件數量”，來衡量各省(自治區、直轄市)的腐敗程度[8]；也有學者將腐敗案件數量與人口數量或公職人員數量作對比，以剔除規模效應[9]；有學者使用紀檢監察機關查處并給予黨紀或政紀處分的案件數量來進行相關研究[10]；還有學者通過分析法院判決書和媒體關于腐敗案件的報道等來構建腐敗案例庫并對腐敗案件計數[11]。

腐敗案件數量能夠相對客觀地反映一個地區的腐敗程度，并能夠進行橫向和縱向對比。然而，這一指標也存在一定的缺陷：首先，由于腐敗黑數的存在，查處的腐敗案件數量與實際發生的腐敗案件數量往往存在偏差，因此，查處的腐敗案件暴露的信息不能反映腐敗的全部情況。其次，腐敗案件數量的增加不一定是由于腐敗數量的增加，也可能是由于反腐敗力度的增強，但該指標無法區分反腐敗力度與腐敗程度對腐敗案件數量的影響差異。汪峰等提出，只有各地區在相同時間范圍內實施了相同力度的反腐敗措施，以及查處腐敗案件的時間沒有系統性差別的情況下，才可以使用案件數量來衡量該地區的腐敗程度[12]。

2. 紀檢監察機關受理的信訪數量

楊其靜和蔡正喆采用紀檢監察機關所受理的信訪數量來衡量腐敗水平，認為這一指標既避免了與反腐力度的相關性而導致的偏差，又能減少時滯問題，從而能夠較為客觀有效地衡量腐敗水平[13]。

3. 招待費和差旅費支出

Cai等使用招待費和差旅費支出來衡量中國企業腐敗程度，認為由于招待費屬于國家法律許可的會計項目，企業較少對招待費瞞報和虛報，這一數據相對真實可靠[14]。但這一指標也存在一些缺陷：首先，該指標無法區分企業正常的招待和差旅支出與行賄支出，容易高估企業腐敗程度；其次，該指標受企業規模大小和所在行業等因素的影響較大；最后，該指標僅能反映企業的支出，而不能反映官員是否接受賄賂。

綜上可知，衡量腐敗的指標正在向更加精細化的方向演進，即從國家層面的宏觀指標向省級層面的中觀指標以及企業層面的微觀指標發展。其中，主觀指標和客觀指標是從不同角度來衡量腐敗的，且二者優缺點各異，因而，實證分析中可以將二者結合運用。

四、腐敗的特征

國內外學者對腐敗與反腐敗已有較多研究，但相關理論模型多是基于西方國家制度的特點而建立。中國作為世界上最大的發展中國家，在政治、經濟、社會和文化等多方面都與西方國家具有較大不同，中國的腐敗問題也有其自身特征，因此，深入研究中國的腐敗與反腐敗問題，對于其他國家，尤其是發展中國家提升自身的國家治理能力具有較大的借鑒意義。學者們將中國的腐敗特征主要歸結為以下方面：

(一)多發于經濟社會轉型時期

自1978年改革開放以來，中國在經濟和社會等多方面都進行了大刀闊斧的改革，權力結構和利益分配等都隨之發生了變化，多個領域和行業中都出現了新形式的腐敗。腐敗交易的金額和強度顯著上升，出現了“一把手”腐敗和“帶病提拔”等問題[15]。

中國轉型時期腐敗產生的原因，一方面，可以歸結為“租金”的產生，即在轉型時期的雙軌制階段，政府官員同時擔任規則的制定者、執行者、仲裁者和參與者的職責，而政府的改革相對滯后，所以產生了大量尋租機會，致使腐敗頻發；另一方面，轉型時期所產生的社會基本價值觀的變化，推動形成了新的財源和權力渠道，擴大了政治系統輸出功能等，從而增加了腐敗發生的可能性[16]。

(二)官員的政治晉升和政治周期對腐敗和反腐敗產生影響

受多方面因素的影響，中國官員的政治晉升與腐敗之間的關系呈現出了一定的中國特色，這也得到了學者們的關注。唐志軍等通過構建政府官員的效用函數發現，在“晉升錦標賽”中，政府官員高低職位間的薪酬差距越大，越能激發官員晉升的欲望，從而遏制腐敗，起到“高薪養廉”的作用；同時，地區間的經濟增長差異、政治環境差異和反腐敗力度差異等也均會影響官員的腐敗傾向[17]。

中國官員的政治周期對腐敗與反腐敗也會產生影響。關于政治周期對腐敗的影響，陳剛和李樹通過分析1988—2009年中國省長、省委書記交流情況的數據后發現，中國官員任期與腐敗存在倒“U”型關系，且官員之間的相互交流可以降低流入地的腐敗程度[18]。李后建和張宗益基于中國工業企業數據庫的研究發現，地方官員的任期和腐敗與企業的研發投入呈現倒“U”型關系，且這一關系會因市場化進程、產業性質和所有制類型的差異而發生變化[19]。關于政治周期對反腐敗的影響，聶輝華和王夢琦通過分析中國2003—2013年 352個廳級以上官員的腐敗案例后發現，在全國和地方“兩會”、春節等政治敏感時期，反腐敗力度會明顯減弱；對于紀委書記由中央直接調任的省(自治區、直轄市)，或是媒體曝光度較高的省(自治區、直轄市)，這一情況尤為顯著[20]。

(三)社會文化影響腐敗認知和腐敗行為

中國自周朝起就逐漸形成了“官本位”文化，而儒家文化又是中國傳統文化的重要組成部分，再加上中國是典型的人情社會等，這些文化特征在很大程度上決定了人們的思維習慣和價值取向，從而也會對個人的腐敗認知和腐敗行為產生一定的影響。雷震等通過實驗來觀察研究被試者在被分別設定為“參與人A-參與人B”“官員-百姓”和 “企業主-公眾”三種不同情境下的行為表現的區別。實驗結果顯示，“官員-百姓”情境下腐敗的概率明顯更大，且學生干部對腐敗的容忍度比普通學生更高，這表明在“官本位”文化的影響下，官員更可能突破制度限制而實施腐敗[21]。王程韡采用模糊集定性比較分析方法，對比了39個國家與腐敗相關的文化因素，發現中國的社會文化對權力差距的認同程度較高，強調集體主義的 “服從”，以及對不確定性有較高的容忍度等特點；大眾對包括腐敗在內的“變通”方式容忍度較高，在經濟高速增長且監管不足的條件下，容易導致腐敗的滋生[22]。這些研究為中國的腐敗治理提供了一些可借鑒的啟示，如提高整個社會對于腐敗的認知度，降低對腐敗的容忍度以及推廣清廉文化等，只有這樣才有可能從根本上清除腐敗。

五、不同主體的主要腐敗問題及其特點

不同主體的腐敗情況存在較大差異。總結歸納各主體的主要腐敗問題及其特點，有助于有關政府部門有針對性地制定反腐敗措施，利用有限的資源解決重點問題，做到“對癥下藥”，提高反腐敗效率。

國外研究通常把腐敗主體分為公共部門和私人部門。而在中國社會主義市場經濟體制下，國有企業相較于民營企業，同時具有商業性和公益性的特點。所以，筆者將國有企業定義為第三種類型的部門，亦即將中國的腐敗主體分為三類，即公共部門、國有企業和私有企業。

(一)公共部門腐敗

目前有關腐敗的研究多以公共部門作為腐敗主體。公職人員受公眾的委托來行使公共權力，二者存在“委托-代理”關系。在中國科層制的管理體制下，存在的多層“委托-代理”關系使得公職人員容易利用手中的權力設租，從而導致腐敗行為的發生[23]。公共部門中腐敗的高發領域主要有：

1. 政府采購領域

政府采購過程中往往存在采購者權力較大、信息高度不對稱、外部監督難以落到實處及容易暗箱操作等問題，因而容易成為腐敗的高發領域。黃玖立和李坤望基于世界銀行企業微觀調查數據考察了腐敗對企業產品銷售的影響，選用招待費來衡量企業為實現不正當競爭目的的腐敗支出，發現企業人均招待費支出越多，獲得的政府訂單和國有企業訂單就越多。因此，對于政府采購領域腐敗的遏制，不僅要加強制度建設，還要強化監督機制[24]9。

2. 基礎設施投資領域

黃壽峰從理論和實證的角度分析了基礎設施領域的投資和質量與腐敗之間的關系后發現，腐敗越嚴重，企業越可能在基礎設施建設的過程中以次充好，從而導致基礎設施的質量越差[25]。范子英分析了中國基礎設施領域的投資和轉移支付與腐敗之間的關系后發現，轉移支付的增加會激勵地方政府向基礎設施投資，從而導致地方官員腐敗的機會增多；且在基礎設施投資數量相同的情況下，獲得更多中央轉移支付的地區會發生更多的腐敗行為[26]。

3. 土地領域

土地領域的腐敗問題日益引起關注。曾忠平和劉春梅對117個土地領域的腐敗典型案例進行分析后發現，土地領域的腐敗具有作案隱蔽、領域集中和行為多樣等特征[27]。杜函芮和過勇通過分析2003—2016年的省級面板數據后得出，土地資源產權交易額越大的省(自治區、直轄市)，腐敗程度越高，且上述現象在城市化水平較高的地區更為顯著。因此，需要從降低土地資源的稀缺程度和規范產權交易流程兩方面來遏制土地領域的腐敗問題[28]。

4. 司法領域

司法系統是保證社會公平和公正的最后一道防線，司法領域的腐敗會對整個社會公平正義的根基產生較大的負面影響。Zhang和Kaszycki構建了市級層面的理論模型來解釋中國司法領域腐敗的相關影響因素，并利用世界銀行企業微觀調查數據來驗證該模型后發現，中國城市的經濟發展水平與司法領域的腐敗程度呈負相關；司法領域的腐敗存在空間聯系，即一個城市司法領域的腐敗程度降低，會帶動周邊城市的腐敗程度下降；中國現行的反腐敗策略會提高人們對司法系統的信任度[29]。

(二)國有企業腐敗

國有企業對于中國經濟中的貢獻較大，因此，國有企業的腐敗問題對經濟社會領域的影響不容忽視。但是，由于中國體制的特殊性，國有企業的腐敗問題與公共部門和私有企業的腐敗問題存在一定的差異。學者們認為，國有企業的腐敗問題主要集中在以下兩方面：

1. 國有企業采購領域腐敗

國有企業采購與公共部門的政府采購有共同之處，但也存在一定的差異。黃玖立和李坤望認為，與政府相比，國有企業屬于生產部門，其采購范圍更廣、頻率更高，采購中的腐敗問題隱蔽性更強。因此，應加強對國有企業采購的監督，增加透明度，促進有序經營環境的形成[24]10。

2. 國有企業高管腐敗

國有企業的高管具有雙重身份背景，即既是企業的實際管理者，又是公職人員，一般的公司監督機制對其容易失效。黃國良等研究了中國上市公司高管腐敗的案例后發現，管理層權力越大，高管的隱形腐敗越嚴重，而高質量的內部控制和股權激勵等有助于減少高管腐敗行為的發生[30]。 曹偉等認為，對政治晉升預期越高，國有企業高管就會越關注晉升能否實現，其違規腐敗的可能性也會相應下降，而隱性腐敗的可能性則會隨之上升[31]。陳仕華等分析發現，紀檢監察機關參與國有企業治理會顯著減少國有企業高管的非貨幣性私有收益和腐敗行為的發生[32]。

(三)私有企業腐敗

現有對私有企業腐敗問題的研究多以私有企業行賄作為切入點。私有企業的運營往往面臨較多的行政審批手續和政策管控要求，因而，其管理者可能會通過行賄來繞過政策壁壘。褚紅麗等分析了2005年世界銀行企業微觀調查數據后發現，企業面臨的許可數量越多、掠奪程度越高，其腐敗問題就越嚴重。相比國有企業，私有企業的腐敗程度會隨著掠奪程度的增大而增大，小型私有企業和固定資產凈值低的私有企業腐敗的可能性更大[33]。劉錦和張三保通過分析2012年世界銀行的相關調查數據得到了類似的結論，并發現，良好的法治環境有利于減少行政許可對私有企業腐敗的影響[34]。因此，加強對公共權力的約束和管控，有助于減少私有企業的腐敗。

六、腐敗對經濟發展的影響

腐敗對經濟發展的影響是腐敗與反腐敗定量研究中的重要命題。現有研究主要存在以下三種不同觀點：

(一)腐敗有益論

一些研究認為，腐敗是經濟發展的“潤滑劑”。政治體制的無效率通常會限制經濟發展，在短期內腐敗可以適當緩解政府失靈的困境，從而對沖制度缺陷，是次優選擇。腐敗有益論的影響機制主要包括以下三個方面：

1. 企業可以通過賄賂避開無效率的政府管制

Dreher和Gassebner對43個國家的數據分析后發現，在政府宏觀管理缺失或執行政策無效的情況下，企業能夠通過腐敗相對便捷地進入被高度管制的領域[35]。Dong和Togler發現，處于轉型時期的中國，其腐敗和經濟增長存在正相關關系[36]。魏德安也發現，中國改革開放以來出現了經濟增長與腐敗并存的“雙重悖論”[37]。

2. 企業可以獲得稀缺資源及政治保護，有助于企業的發展

徐業坤和李維安選取民營上市公司樣本來匹配省級腐敗數據，考察了腐敗對民營企業投資的影響，發現腐敗會刺激民營企業的投資支出，且這種效應主要發生在有政治關聯的企業中，表現為腐敗程度越高，有政治關聯的企業的投資支出擴張越明顯[38]。

3. 腐敗為官員提供了“隱性福利”，使其更有動力招商引資，促進當地經濟發展

Egger和Winner通過對73個國家的跨國數據研究后發現，腐敗與一國引入的外商直接投資有顯著的正相關關系，其中一個解釋是腐敗使得政府官員和外商投資人共享利益，雙方受益大于企業賄賂的成本[39]。

(二)腐敗有害論

也有學者認為，腐敗是經濟發展的“掠奪之手”。上述“腐敗有益論”將社會經濟的扭曲作為既定情形，而腐敗本身也會帶來市場資源配置的扭曲，用一種扭曲來改善另一種扭曲，往往會帶來更多的問題。許多經典理論，如尋租理論和公共選擇理論都認為，腐敗會給經濟帶來凈損失。腐敗對經濟產生負面影響的機制主要包括以下四個方面：

1. 腐敗增加了企業的成本

與政府征稅相比，腐敗有隱蔽性和不確定性等特點，對市場的扭曲影響更大[40]。

2. 腐敗破壞了當地的營商環境

Mo對國際透明組織的腐敗感知指數相關數據進行分析后發現，腐敗帶來了政治的不穩定，從而導致了人力資本和物質資本積累的減少，減緩了經濟增長[41]。Hodge 等通過分析81個國家的數據后發現，腐敗會對投資、人力資本和政治的穩定性帶來負面影響，從而阻礙經濟增長[42]。

3. 腐敗降低了企業創新效率

腐敗使企業將人力、財力和物力更多地用于賄賂，以獲得行政許可和市場準入，而不是新設工廠、擴大生產和研發新技術等，由此帶來了企業創新效率的損失[43]。

4. 腐敗破壞了市場交易機制，降低了企業的運營效率

董斌和張蘭蘭通過對中國上市公司相關數據的研究論證了市場交易機制，發現腐敗會對企業經營效率產生負面影響，且這一影響對民營企業和市場化程度較低地區的企業更加明顯[44]。

(三)腐敗與經濟增長的非線性關系

腐敗與經濟增長的非線性關系大體可以分為兩種：一種是腐敗與經濟發展的倒“U”型關系；另一種是二者關系受到制度環境等因素的影響。

吳一平和芮萌分析了1989—2006年中國省級面板數據，并采用聯立方程模型估計，證實了中國腐敗與經濟增長存在倒“U”型關系，且東部地區的正面作用要弱于西部地區[45]。

關于腐敗與經濟增長以及制度環境之間的關系，尹振東和聶輝華從官員激勵角度構建了理論模型并提出，經濟發展初期的均衡表現為高腐敗、高增長、多事故和弱問責；而經濟較發達時期達到的新的均衡表現為無腐敗、低增長、無事故和強問責[46]。倪星和原超通過對基于2006—2010年G省21個地級市的面板數據構建的固定效應模型進行分析后發現，在一定時期內，經濟發展水平的提升和制度結構因素的變化均未起到遏制腐敗蔓延的作用，因而反腐敗必須依靠更系統的制度變革[47]134-145。李先勇通過對1995—2015年80個 國家和地區長達21年的跨國面板數據進行分析后發現，一個國家或地區的腐敗程度與經濟增長之間的關系，在發達國家呈顯著負相關，而在發展中國家則表現不顯著[48]。

綜上可知，在實證研究中，學者們就中國的腐敗問題對社會經濟的影響如何，尚未達成共識。筆者認為，對這一問題的研究不應采取非此即彼的“二分法”，而應將各種因素的影響綜合加以考慮。

七、腐敗對社會發展的影響

腐敗對社會發展的影響深遠，主要體現在收入分配、貿易和公眾腐敗感知三個方面。

(一)對收入分配的影響

有學者認為，腐敗會加劇收入分配的不平衡。吳一平和朱江南分析了2003年中國縣級橫截面數據后發現，腐敗與反腐敗是影響縣際收入差距的重要因素，且反腐敗力度越大，縣際平均收入水平越高[49]。孫群力對中國1978—2012年的時間序列數據的研究表明，腐敗增大了居民之間的收入差距，且經濟增長有助于減少收入分配不均現象[50]。

(二)對貿易的影響

也有學者關注腐敗對貿易的影響。劉斌和王杰通過對2001—2011年中國海關數據庫和工業企業數據庫的數據進行實證分析后發現，腐敗促進了企業的出口，尤其是間接出口。原因在于，腐敗程度越高，企業越傾向于規避國內市場復雜的社交網絡，從而進入相對“單純”的國際市場，且這一影響對民營企業及生產率較低的企業更為顯著[51]。趙永亮和唐姣美通過對2004年世界銀行企業微觀調查數據進行研究后發現，整體制度環境不完善時，企業會試圖通過腐敗來減少煩瑣的通關流程，從而弱化冗長的通關時間對企業出口的負面影響[52]。

(三)對公眾腐敗感知水平的影響

黨的十八大以來，隨著國家反腐敗力度的加大，公眾對腐敗問題的關注度大幅上升，學者們也開始研究公眾的腐敗感知水平和腐敗容忍度等主觀感受。孫宗鋒和楊麗天晴研究了在廣東省兩個地級市委書記被調查的情況下，公眾的腐敗感知水平的變化情況。通過傾向性匹配發現，在市委書記被調查的城市，公眾的腐敗感知水平顯著高于未被調查的城市，這表明在短期內，反腐敗活動會顯著提高公眾的腐敗感知水平[53]。

腐敗程度與反腐敗力度還會影響公眾對政府的信任和支持。學者們通常基于亞洲晴雨表調查數據來分析這一問題。Kim對比了2003年中國和韓國公眾對各自政府的信任程度及相關影響因素后發現，中國政府的反腐敗行為會顯著提高其公信力和公眾對政府的滿意度[54]。張光和吳進進通過對2006年 的數據進行分析后發現，中國公眾的腐敗感知水平會影響其對政府不同類型支出的態度，即公眾不愿意支持腐敗空間相對較大的政府經濟型支出；而對腐敗空間較小的再分配型支出，公眾的腐敗感知水平則沒有顯著影響[55]。 Zhang分析了2010—2012年的數據后發現，政府財政管理和審計水平的提高有助于提升政府公信力，降低公眾的腐敗感知水平[56]。吳進進和劉炯基于2010年中國綜合社會調查數據進行多層線性回歸分析后發現，省級層面腐敗率的上升會顯著降低公眾對省級政府的信任度，但對公眾對中央政府的信任度的影響不顯著[57]。

八、反腐敗措施的影響和效果

(一)黨的十八大以來反腐敗措施的宏觀和微觀影響

關于黨的十八大以來反腐敗措施的宏觀影響，王賢彬和王露瑤通過對黨的十八大以來全國31個省(自治區、直轄市)副廳級以上干部落馬人數進行分析后發現，高級別官員落馬人數的增加會導致該地區當季投資和經濟增速放緩，其消極影響是短期的和即時的，而積極影響是長期的，這體現為高級別官員落馬后，高效率的工業企業的投資活動將增加，資源配置效率將得到改善[58]。過勇構建了包含反腐敗強度、腐敗程度和腐敗風險三個維度的測量框架，以測量黨的十八大以來的反腐敗形勢，發現黨的十八大以來，中國政府的反腐敗強度顯著提高，反腐敗斗爭的壓倒性態勢已經形成；腐敗程度明顯降低，但腐敗形勢依然嚴峻復雜；腐敗風險尚處于較高水平，經濟轉型社會的腐敗演變倒“U”型曲線拐點即將出現[59]。

關于黨的十八大以來反腐敗措施的微觀影響，鐘覃琳等通過分析企業層面的數據發現，黨的十八大以來，通過反腐敗措施的實施，有效提高了企業的經營效率、優化了企業的投資效率以及提高了企業的生產效率等，從而促進了企業的發展[60]。王茂斌和孔東民指出，黨的十八大以來實施的反腐敗措施有助于改善公司治理體制，強化高管激勵機制，提高會計質量，且非國有上市公司上述情況的改善程度強于國有企業[61]。金宇超等的研究顯示，黨的十八大后，非國有企業投資效率提高，而國有企業則存在“不作為”或“急于表現”的傾向，投資效率提升不明顯[62]。王嶺等發現，黨的十八大以來，嚴厲的反腐敗措施刺激了創業板企業的創新能力，而對于政治關聯性較強的企業，則由于在短期內失去了其原有的非正式支持，從而導致其創新能力有所下降[63]。

(二)常見的反腐敗措施及其效果

學者們對國內外的常見反腐敗措施進行了分析，并探討了其作用機制和效果。

1. 法治建設

政府法治水平的提高可以制約腐敗行為的產生并威懾腐敗交易。增加相關立法數量并提高司法機關執法強度可以有效抑制腐敗[64]。此外，應加大對法院的財政支持，以防止因法院財政撥款不充分，致使發生司法腐敗的可能性增大[65]。

2. 高薪養廉

繼新加坡等采取高薪養廉的措施并取得成功后，中國政府也開始嘗試這一方法，如穩步推進公務員工資增長，在基層實行職務與職級并行等，使國家公務人員薪資得到了明顯提升。但是，這一措施的有效性在學術界尚存在爭議。

有學者認為，高薪可以養廉，在關于公務員和企業高管群體的實證研究中均能得到類似結論[66-67]。也有學者認為，高薪未必養廉。公婷和吳木鑾認為，2000—2009年中國公務員薪酬已有較大提高，而其腐敗程度卻并未減少，反而在增加[68]；倪星和原超梳理了2006—2010年中國G省的21個地級市的面板的數據發現，公務員的工資與腐敗程度呈顯著正相關[47]142。還有學者發現，高薪是否養廉與腐敗的類型有關。林川和曹國華通過對國泰君安數據庫中2007—2014年中國上市公司的數據進行分析后發現，薪酬作為影響因素，在顯性和隱性腐敗中會導致不同結果，即薪酬提高會顯著降低顯性腐敗，但會導致更高的隱性腐敗，且國有企業的高薪養廉效果強于非國有企業[69]。

3. 完善的市場制度

完善的市場制度能夠規范政府的職權，厘清政府與市場的界限，可以減少政府對市場的干預，繼而減少腐敗行為的發生。李后建通過對2001—2008年中國省級面板數據進行研究后發現，經濟市場化和金融發展均能顯著抑制腐敗[70]。厲華威通過對2001—2010年中國省級面板數據進行分析后發現，完善市場化制度比加強執法和高薪養廉等措施更能有效地遏制腐敗[71]。杜曉燕和馬瑞光通過對2001—2013年中國宏觀面板數據進行分析后發現，市場化水平提高會顯著減少腐敗行為的發生[72]。

4. 財政分權

對于財政分權是否可以抑制腐敗，學術界存在兩種不同的看法。一是財政分權能夠遏制腐敗，原因在于財政分權會使地方政府之間的競爭更加激烈，繼而抑制官員腐敗。例如，黃溶冰和趙謙通過對2002—2011年中國省級面板數據進行分析后發現，財政分權制度會顯著降低地區的腐敗水平，且隨著審計監督力度的增加，財政分權抑制地區腐敗的效果會更加明顯[73]。二是財政分權會助長腐敗行為的發生。例如，羅也驍等通過對1998—2010年中國省級面板數據進行分析后發現，在地方政府收入型分權和自主型分權增長的過程中，政府之間財政競爭的加劇助長了地方官員腐敗；分權不僅未能抑制地方政府規模的膨脹，反而因地方政府的地區壟斷性增強而導致了當地官員腐敗情況的加劇[74]。

除上述措施外，加強政府信息公開[75]，提高財政透明度[76]、完善內部控制制度[77]、提高反腐敗機構的獨立性[78]、加強政府審計[79]及發揮互聯網的作用[80]等，也會對遏制腐敗現象起到一定的積極作用。

注釋：

① 資料來源：新加坡貪污調查局2012—2020年年報。