治理視域下公共危機防范和化解的問題與對策

楊慧敏

(復旦大學 馬克思主義學院， 上海 200433)

一、治理視域下防范和化解公共危機的重要作用和必然要求

當前，世界正經歷百年未有之大變局，中國的發展正處于社會主義現代化建設的關鍵時期。由于經濟的高速發展、社會的快速轉型以及國內外各種風險的日益增加，中國進入了一個現代化層面的“風險社會”。風險社會的到來，蘊藏著大量不可預測的公共危機。目前，學術界公認的是Rosenthal等對危機的定義。該定義認為危機是一種情境，這種情境由于時間緊迫性和高度不確定性而要求人們作出關鍵性決策[1]。公共危機作為危機的一種類型，是指內部或外部的不確定性因素對社會共同利益和安全造成嚴重威脅的一種危險狀況和緊張狀態。就目前全球化的形勢來看，公共危機已然成為人類社會面臨的不可避免的重大挑戰。這種挑戰多是先在一國之內引發，隨即可能波及全世界。危機的產生來自人類活動，而危機的防范和化解同樣需要人類參與。因此，公共危機的治理已然需要上升至國家戰略的高度，成為當前國家治理體系和治理能力的有機組成部分。質言之，防范和化解公共危機，一方面，是一個國家治理能力的重要體現，也是當今時代面臨的公共性問題；另一方面，危機作為風險的后期演化模式，從側面反映了國家的治理成效。將防范置于化解之前，說明真正需要注意的恰恰是風險演化為危機的這一過程。“其實人類歷史的各個時期和各類社會形態從一定意義上都是一種風險社會”[2]。當今社會，風險無處不在，危機隨時可能發生。風險與危機共存，風險是危機的前奏；危機和風險如影隨形，風險隨時會轉化為危機，所以在風險社會中，防患于未然至關重要。美國學者塞繆爾·亨廷頓也曾指出：“現代性產生穩定，而現代化會滋生動亂。”[3]中國正處于現代化國家建設的關鍵階段，風險高頻出現是正常現象，防范風險自然成為防范公共危機的前提。在理論層面，目前中國的國家治理理論還有些滯后于治國實踐；在現實層面，伴隨著現代化建設的發展，“生產力呈現指數型增長，使得危機及其潛在威脅的釋放也達到了我們無法預知的程度”[4]。這不僅是對中國特色社會主義制度的檢驗，更是對國家治理體系和治理能力現代化的一次大考。可見，國家治理能力現代化水平的提升是化解公共危機的必然要求和必然選擇，對于危機的最終解除起著決定性作用。

美國社會學家諾曼·奧古斯丁認為：“每次危機既包含著導致失敗的淵源，也孕育著無限成功的可能，發現和培育以便實現這個潛在的可能，即是危機管理方面的精髓，而習慣于錯估形勢發展，并且讓事態更進一步地惡化，就是不善危機管理的典型特征。”[5]近年來暴發的新冠肺炎疫情和2021年7月 河南省出現的洪澇災害等危機事件，從現實層面詮釋了風險社會的危機無處不在。從風險產生到最終爆發為危機的整個過程，一直蘊含在現代化這個母體當中，只是有些風險被人們忽視了。這些被忽視的風險如果沒有被及時防范和化解，最終則可能會引發大規模的公共危機，而責任者就是人類自身。集偶然性與必然性于一體的公共危機所帶來的影響往往是巨大的，如果處理妥當并及時總結經驗，勢必能夠對國家制度的制定和策略的實施產生積極的影響。因此，公共危機治理不僅是國家治理體系現代化程度的一面鏡子，也是國家治理能力現代化程度的一把尺子，更是黨與人民情感關系的一股繩子。

衡量一個國家治理現代化的程度，至少應該符合五個方面的標準：權力運行制度化、制度安排民主化、公共治理法治化、治理體系效率化和治理體系協調化。為此，應將公共危機的防范和化解納入公共治理范疇，在治理視域下提高對公共危機的需求保障、制度架構和動員能力的相關要求：首先，人民需求的保障是前提。國家治理現代化應該讓治理的服務對象能夠通過各種途徑和形式管理國家和社會事務，進而管理各項事業。實現人民當家作主并非一句空話，應體現在人民對美好生活的期許上。公共危機的防范和化解直接關系到人民對美好生活需要的滿足。其次，制度是根本保障。制度具有全局性、長期性和穩定性的優勢，制度是治國安邦的根本。理想狀態下，制度完善程度和治理水平呈正相關的關系，制度越完善，治理水平越提高。同樣，一個國家如果具備好的治理能力，則其制度也會越來越完善。從中華人民共和國成立至中國特色社會主義新時代，中國對制度的重視程度不斷提高，在制度供給上已不單純是數量上的供給，而是更注重質量上的供給。防范和化解公共危機，離不開國家制度的配套和支持。這不僅需要對原有體制機制進行“瘦身”，還需要建立相關配套機制，使各方面制度得以完善和貫徹。在公共危機治理中，制度設計要根據形勢變化作出調整，從而補齊危機治理中的“短板”和“缺口”。最后，有序合理的社會動員能力是基本要求。通過汲取社會資源，依靠社會力量實現既定目標的社會動員能力，是考察國家治理能力現代化的重要維度和基本要求。只有具備了高效有序的社會動員能力，才能發動社會力量，調動和整合社會資源，從而在危機爆發時迅速有效地處理問題。一般來說，公共危機的爆發范圍呈擴散性，如果不能發揮多方力量協同治理，僅依靠單一的治理主體，會讓危機化解的時間延長，甚至可能出現其他不良后果。但是，社會動員也并非單純發動群眾參與危機化解，現代化的國家治理中，社會動員需要科學合理地進行，這也是對國家治理中的社會動員能力的考察。公共危機爆發后，如果國家沒有及時出臺相關政策加以引導或兼顧個人和企業等多方面的利益，社會凝聚力將會隨著公共危機造成的恐慌而逐漸消失。國家能否及時對“碎片化”的社會群體進行利益整合，推進各方力量形成合力，是增強各方利益主體參與度的關鍵。

二、治理視域下防范和化解公共危機的現實問題

在國家治理能力和治理體系現代化的背景下，公共危機治理取得了一定的成效。但從現狀來看，現代化難解的困境也在一定程度上困擾著公共危機的化解，形成了亟須解決的現實困境。

(一)制度困境

總體而言，中國在公共危機治理上已經形成了一整套行之有效的制度體系。但從現階段的公共危機化解案例中可以看出，相關制度體系還尚未完善，主要表現為：

第一，制度供給不足。中國在公共危機化解中存在著縱向和橫向層面的制度供給困境。從縱向層面來看，主要是中央和地方自上而下的縱向機制不完備，具體表現為：重大事件需經由地方政府向中央層層上報，自上而下的層級遞進在執行上容易出現偏差與延誤，有些地方政府在應對公共危機事件時容易出現管理制度上的漏洞等。由此可知，中央和地方的協調機制缺乏一個獨立于政治體制之外的監管機制。因為發生的事件要么是政治性的，要么是非政治性的，對于后者，地方政府往往偏向于求穩，甚至可能不作為，致使有些地方政府在應急機制上缺失，這是在公共事件處理中缺乏監督機制的具體表現。從橫向層面來看，主要表現為地方政府之間各自為政，協同治理不足，說明在公共危機處理過程中各地方政府之間的利益機制不明確，自利性和競爭性較強。在國家應對公共危機事件時，這種現象容易引發利益沖突和結構失調，不利于中央與地方及各地方政府之間的信息銜接和合作溝通，而且對形成治理合力構成了體制性的障礙。

第二，制度設計與時代發展要求不對等。當前，防范和化解公共危機還需要快速的應急機制，而不只是事后應急處理。目前，全球化時代的性質、結構和取向正在發生重大轉折，即從“舊全球化時代”向“新全球化時代”轉變[6]，科學和技術的發展促使信息交流更加快捷化，社會從最開始的農業時代發展至如今的人工智能時代，中國也成為了時代潮流中的重要組成部分。從目前的科技發達程度來看，公共危機的應急機制反應較為迅速，各方信息傳達更加便捷，治理空白時間大大縮短；但是公共危機化解中多次出現的錯失治理良機的案例，也使人們不得不再次反思治理體制方面存在的問題。可以說，盡管中國一直在創新治理機制，但是個別地區的治理模式仍然是傳統形式的垂直決策機制，互動性和創新性較少；特別是對于一些重大的公共危機事件，個別地方政府還未形成明確且相對統一的問責機制，導致一些官員只是追求表面上的穩定，忽略效率，多是事后補救和問責，易導致公共危機隱患的滋生和蔓延。

(二)治理主體困境

伴隨著治理體系由傳統封閉的治理模式向現代開放多元的治理模式轉向的過程中，中國共產黨作為現代治理體系構建的核心政治主體，與其他政權組織、其他政黨和社會團體組織等多元主體進入了同一社會網絡，受到多重的結構性制約。在所有的治理主體中，中國共產黨是最高政治領導力量，發揮著總攬全局和協調各方利益的領導核心作用。從某種意義上來講，政黨治理本質上是一種關系治理。構建現代化的國家治理體系應首先處理好治理主體之間的關系，這也是目前國家治理體系中的挑戰性所在，主要表現如下：

第一，治理主體能力需求與危機化解的繁雜性和間接性不相適應。治理主體的最本質作用體現在政策執行上，但是治理主體政策執行能力的不足或缺失影響危機化解過程中的政策實施成效。目前，在公共危機化解中，作為治理主體的一些相關工作人員在自身素質和能力方面仍有待提高。在自身素質方面，有些工作人員責任意識淡薄，缺乏在危機面前的擔當精神，影響了危機化解的效率；抑或有些工作人員假公濟私，不以人民利益為先，利用職務便利尋求一己之利，影響了危機化解中人民的利益。在治理能力方面，有些工作人員在落實上級政策時出現偏差，導致行動上的不足或過量，難以發揮政策的危機化解效力。

第二，治理主體的權威合法性有所下降。治理主體的權威合法性是公民個體對政黨治理理念、決策制度的合理性和資源分配公平正義性的內心感知與思想行為的自覺認同[7]。伴隨著現代化的推進，中國共產黨的權威合法性基礎正由傳統型、魅力型權威向現代制度理性權威轉變。現實的共識多元和離散的主體間性與中國共產黨的治理理念之間存在著一定的張力，特別是在棘手的公共危機化解中，政黨政治權威性的下降將直接導致治理主體間政策落實不到位，不利于黨民關系的良好發展。因此，治理中民主通道的暢通、“人治”與“法治”矛盾的解決以及治理資源的均衡分配等仍然是化解治理主體權威合法性現實困境的有效手段。

第三，多元治理主體之間的協同性不足。化解公共危機的政策執行具有多重目標，政策應該因地制宜。多重政策之間應該協調一致、相互促進，這樣才能保證政策執行的有效性。目前，在公共危機治理中，面對中央政策，各個部門的治理主體在落實中容易出現以自我為中心的現象，政策執行過程中難免出現抵觸的現象，甚至使公眾產生一種“上有政策，下有對策”的誤解。

(三)社會參與困境

社會動員作為國家治理的一種重要方式，能夠有效彌補官僚體制的不足，起到均衡資源分配、有效凝聚共識、增進社會團結和促進社會參與的作用[8]。國家治理現代化的進程彰顯著社會參與的現代化。在公共危機的化解中，社會參與起著十分關鍵的作用。然而，社會動員模式在轉型的過程中，依然受到傳統社會動員模式的制約。傳統模式下的社會動員是通過行政命令和政治權威進行的，其過度強調精神力量的指引，忽視了現實的客觀力量，因此影響了社會動員過程中民眾的積極性，不利于社會動員功能的發揮。目前的社會動員模式雖然逐漸轉型，但是由于壓力型機制的影響，一定程度上仍然依賴于傳統社會動員模式。在傳統的社會動員模式中，社會成員的參與度不高，難以得到社會群體的廣泛認同。在公共危機治理中，國家命令下達后，雖然各地區開始進入危機防范階段，在短期內形成了一系列危機化解方案，但是當政策指令沒有繼續進一步下達時，有些地方政府就會無從下手甚至立即停止，這就是短暫性和松散型的社會動員模式所帶來的滯后性。同時，由于行政力量與社會力量之間缺乏有效的協調機制，導致社會團體與上級的反饋鏈時常出現斷裂，“重動員，輕協調”的現象也時有發生。

三、治理視域下防范和化解公共危機的對策

解決公共危機治理中的現實困境，需要從制度、治理主體、社會力量和人民防范思維等方面加強，從而提高公共危機治理的效率，提高國家治理的現代化水平。

(一)健全和完善公共危機治理機制

第一，在加強制度供給的協調性方面，關鍵是要加強制度供給在縱向與橫向層面的協調性。這就需要通過厘清公共危機治理中的合理位階，進行分層次的權責配置和制度設計，增強公共危機治理中政府間及其內部的問責機制。一方面，要加強公共危機治理中的縱向協調。建立好中央和地方政府在公共危機治理中的制度體系，合理劃分中央和地方政府在化解和治理公共危機時的職責和邊界。在化解危機時，既要避免中央對地方的過度管控，也要防止地方政府在公共危機治理中的治理混亂。另一方面，要加強公共危機治理中的橫向協調。危機爆發具有復雜性和聯系性，并非單一的政府部門就能解決，往往需要多個政府部門協同治理，這就需要在建立相應的危機治理問責機制的基礎之上，優化公共危機部門之間的協調機制，加強不同部門之間的橫向協調，實現在危機治理中的信息共享和互動。

第二，在加強制度供給的創新性方面，制度設計上要有創新性。隨著社會矛盾日益突出和不確定因素的增加，急需對公共危機治理制度進行改革和創新。當前，在公共危機治理中，一個較明顯的特征是，制度執行的效率和效度趕不上危機爆發的速度和廣度。在信息技術急速發展的今天，政府在治理中不應束縛于傳統的垂直制度設計，而應找尋更加契合時代需要的新型制度設計。一方面，當前的公共危機治理機制配套的多是事后問責機制，針對這一情況，應該在事前和事中也制定相應的制度，強化問責機制的預防功能。另一方面，在公共危機治理制度設計上應創新運用大數據、云計算和人工智能等高科技手段，設計出具有創新性、前瞻性和應變性的公共危機治理制度。

第三，在制度執行的有效性方面，應加強制度運作中人民的認同度和危機治理的完成度。對于一套制度的出臺，人民的認同度和治理的完成度往往呈正相關關系。當前社會中各方利益主體多元、市場結構逐漸分化，公共危機治理制度有效性的發揮越來越具有挑戰性，在制度運作中，僅依靠單一的行政力量強制運行，往往無法真正發揮制度供給的完整性。一套完備的制度體系應該兼顧多方主體的利益，并能夠得到最廣大人民的認同。因此，在實施公共危機治理制度時，應調動其他的利益主體進行監督和問責，同時還應借助新聞媒體和網絡等平臺進行監督，這樣才能對公共危機治理的制度供給查缺補漏，從而更好地發揮其有效性。

(二)增強中國共產黨的領導權威

一個國家，一個政黨，其領導核心至關重要。全體黨員特別是領導干部必須增強“四個意識”，自覺維護黨中央權威和集中統一領導。恩格斯曾指出，“一方面是一定的權威，不管它是怎樣形成的，另一方面是一定的服從，這兩者都是我們不得不接受的，而不管社會組織以及生產和流通賴以進行的物質條件是怎么樣的，都是我們所必需的”“但是，能清楚地說明需要權威，而且是需要最專斷的權威，要算是在汪洋大海上航行的船了。那里，在危險關頭，要拯救大家的生命，所有的人就得立即絕對服從一個人的意志”[9]。由此可見，任何組織和個人都離不開服從。中國共產黨是中國現代化進程中政治權威的必然載體，中國的現代化進程離不開中國共產黨的領導。

第一，在自身建設上。一方面，中國共產黨的能力最直接的表現就是適應所需崗位的本領。針對有些黨員干部出現的“本領恐慌”現象，應強調通過學習和實踐獲得。黨員干部只有不斷學習和實踐，才能跟上時代的步伐，才能制定出良好的危機治理決策，才能提高危機治理中的預見性、科學性和主動性。另一方面，在中國共產黨內部應多開展相關主題的組織培訓，幫助中國共產黨人不斷強化自身政治素養，養成良好的政績觀、利益觀和權利觀，以杜絕各種腐敗和官僚主義現象。在公共危機治理中，中國共產黨人良好的素質是其贏得社會公信力最直接的原因，也是其能有效調動和協調地方政府、社會團體組織和人民群眾最直接的原因。

第二，在施政行為上。中國共產黨的政治統領對內表現為自身的能力素質建設，對外表現為其施政行為。施政行為，簡單來說，就是執行各種政策的能力，施政行為的考驗主要體現在中國共產黨人的政策執行方向、政策操作手段以及政策糾偏和應變能力等方面。在政策執行方向上，各級領導干部應及時交流，避免政策沖突和矛盾，實現互補效應；在政策操作手段上，應確保相互之間的配合，加強科技驅動治理，實行“科技治理”，從而在治理成效上更多地實現量化處理；在政策糾偏和應變能力上，各級領導干部應對每一項政策執行中的滯后風險進行預估，及時發現漏洞并及時補救。例如，2021年7月，面對河南發生的洪澇災害，河南省政府與鄭州市、河南省其他城市，以及河南以外的城市，都采取不同的配合模式，及時有效地制定了應時而動和因地制宜的相關措施。

第三，在認同體系上。在公共危機治理中提升人本關懷是中國共產黨在領導中樹立公信力的基本方法。如果說中國共產黨的施政實踐和政治統領是理性的政治認同，那么體現人本關懷的黨內生態便是感性的政治關懷。一方面，中國共產黨內部要建立人本關懷，這是提高黨內凝聚力和戰斗力的有效方法；另一方面，在黨外建立人本關懷，關鍵在于需于實踐中做到親民和愛民。同時，對于中國共產黨權威的認同還應有法治的保障，這也是確保政治績效具有合法性的唯一方法，特別是對于在公共危機治理中出現的各種突發情況，必須按照法律要求嚴格把控。

(三)加強公共危機治理的社會參與度

國家治理現代化客觀要求治理主體的多元化，政府與單位、企業、社會團體及公民之間進行互動合作，形成社會治理的網絡格局[8]。動員包括政治動員和社會參與兩種。社會參與一般是指一種社會自發的動員，包括社會單位進行的動員、社區進行的動員、社會團體組織進行的動員和志愿者個體進行的動員等。在公共危機治理中，社會參與能夠發揮極重要的作用，如社會參與能夠有效彌補人力、物力和財力等資源到位的不及時，且社會參與的主體能夠與人民進行有效的溝通等。

第一，鼓勵和支持社會參與。隨著國家治理方式不斷趨向民主化和法治化，以及公共危機治理呈現樣態的不斷繁雜化，社會動員已經逐漸脫離傳統自上而下的行政命令式的政治動員模式，而逐漸進入到了“社會自動員”的社會參與模式中。一方面，需要創新社會參與模式。從傳統的強制型模式轉變為吸納更多主體主動參與危機治理的現代化模式，既要充分發揮黨和政府的統籌整合能力和社會號召力，也要鼓勵社會企業誠信經營，發揮企業責任，鼓勵公益組織合理發揮職能，積極響應人民群眾需求，引導社會成員積極參與公共危機治理。另一方面，需要創新社會參與方式。充分利用網絡媒體動員和示范人物表彰等情感感召和激勵方法來進行動員，在公共危機治理中形成良好的社會氛圍，增強社會成員參與公共危機治理的主動性。

第二，重視信息網絡在社會參與中的作用。當前中國已經進入“互聯網+”時代，網絡成為繼報紙、廣播和電視之后的一個重要媒介，其傳播速度和影響范圍已大大超過以往的動員媒介，且已走進千家萬戶。隨著網民數量的增加，網絡媒體深刻影響著社會成員的思想觀念。與以往不同，如今的公共危機治理中，通過網絡傳播的負面情緒也成為影響治理效力的重要因素。一方面，在公共危機治理中應增強主流網絡媒體的主導權。在全國思想工作會議上，習近平強調：“宣傳思想陣地，我們不去占領，人家就會去占領。”[10]當前黨和政府在網絡媒體上的影響力和公信力仍需進一步加強。除人民網、新華網和央視網等官方媒體的網絡宣傳需要到位之外，還應在自媒體的網絡宣傳方面下功夫。對網絡意識形態的正確指引，能夠有效地遏制網絡謠言的散發，及時緩解公共危機發生時社會成員的焦慮心態，快速解答社會公眾疑惑，提高社會參與的積極性。

第三，構建良好的雙向反饋機制。社會參與的有效性在于社會參與的目標是否與動員對象的利益需求相匹配。提高社會參與度關鍵在于要將利益驅動作為社會動員的主要手段。公共危機治理中，認清社會成員的利益需求至關重要。馬克思曾指出：“思想一旦離開利益，就一定會使自己出丑。”[11]沒有共同的利益，就沒有共同的目標，更談不上共同的行動。社會參與就是動員對象訴諸利益以驅使行動的過程，只有將動員對象的利益緊密聯系起來，才能真正有效地發揮社會參與的力量。在公共危機治理中，特別是公共衛生危機事件中，多方社會參與力量的利益較為一致，因此社會參與度往往較高。但是由于各地實際情況不同，社會參與的利益訴求與現實實踐也可能出現無序化的現象，這時就需要適當介入“自上而下的行政動員”，將二者有機結合起來，以疏通社會成員利益訴求渠道，更好地達到雙向反饋的效果。

(四)提高人民防范風險的自覺思維和理性思維

提高人民的風險防范自覺性和能力，對防范和化解公共危機至關重要。公共危機的危害性與人民的日常生活息息相關，危害程度隨著公共危機的擴散廣度逐漸加大。這種影響不僅體現為隱性的潛在風險，也體現為顯性的重大災害。因此，人民群眾對于公共危機的認知和立場直接影響著公共危機的治理。公共危機的演化進程是無章可循的，而面對突發狀態，人民群眾的立場差異往往會導致信息傳播與溝通的障礙，從而引起不必要的“群體極化”的輿情亂象。因此，為避免因非理性的不信任態度造成的錯誤信息傳播，需要提升人民群眾對風險認知的理性思維能力。但應該清楚的是，確保危機治理的協同性，需要人民群眾在風險防范中具有自覺性，即以現實發生的問題為導向，確立共同承擔責任的風險防范共識，為解決危機找到真正的實踐路向。日常生活中，人民群眾遇到的多是來自自然生態的威脅。通常而言，自然生態所造成的風險和危機事件在公共危機中占主要部分。Kovel指出，資本主義是自然的真正敵人，或者資本主義終結或者世界滅亡，無堅不摧的資本主義生產系統，最偉大的、最值得驕傲的自然轉換模式，既是“自然的敵人”，也是“人類的劊子手”[12]。在資本邏輯統攝下，生態危機在私有制制度下難以得到遏制，在消費主義和人類中心主義影響下的人類逐漸追求符號消費，不斷破壞生態平衡。風險本身是由現代化過程所引起的，它是在人類對發生于自己身邊的風險視而不見、充耳不聞的“無知”狀態下衍生的。現代化的風險猶如一把雙刃劍，使得人類在成為科學技術的主導者的同時，也讓人類本身成為了風險的來源。其中，最大的風險來源就是人類自身風險防范意識的缺失與不足。風險防范意識是一種自覺性思維、態度和觀念，它能夠在對風險進行科學認識的基礎上，對風險進行進一步的預判。因此，提高人民的風險防范意識刻不容緩。針對公共危機治理中出現的短板，提高地方政府的公共危機防范意識，做好相關的危機預警工作是關鍵。提高人民風險防范意識，應該做到兩點：其一，要從人民自身對風險的認識上入手，經常性地開展關于不同種類風險的來源、擴散過程、后果以及相關防范措施的知識普及性講座；其二，采取正反激勵法來加深人民對公共危機爆發這一風險的認識，相關部門應有效落實關于公共危機治理的問責與獎勵，對在公共危機治理中作出重要貢獻的個人或團體進行表彰。

四、結語

在社會的發展進程中，各種風險和危機的出現是不可避免的，因此對公共危機的防范和化解與國家治理之間有著內在的聯系和外在的契合。從本質上來說，防范和化解公共危機不僅是政治問題和經濟問題，更是社會問題和倫理問題，需要國家治理體系掌握科學的方法，加以科學正確地對待。解析防范和化解公共危機與國家治理現代化之間的邏輯關系，明確公共危機治理體系在國家治理體系中的功能定位，對于國家安全和穩定民心具有重要的現實意義。公共危機的爆發，會影響正常的生產和生活秩序，使人們的生活質量下降，經濟發展速度放緩，還將引起一系列連鎖反應，所以，提高國家治理能力是必然選擇。只有從治理這一視角出發，著力破解公共危機治理中的現實困境，并進一步在國家治理現代化建設的全局高度上提出科學的實踐選擇，才能夠更好地保障社會發展與穩定，并為落實“平安中國”政策提供進一步的研究視角。