中國環境法典編纂中的環境權問題
——研究方法論視角的分析

陳海嵩

(武漢大學 環境法研究所，湖北 武漢 430072)

當前，環境法典編纂已經正式進入立法議程；中國環境法典編纂不僅條件已經成熟，而且恰逢其時[1]。基于這一總體背景，以及目前形成共識的“適度法典化”路徑①，關于環境法的諸多問題都有待深入研討。其中，“公民所享有的環境權益”無疑是一個重要且不可回避的議題。眾所周知，環境權問題一直是環境法學研究中的一個聚訟不休、極易引發爭論的問題。為避免相關分析淪為個人立場的宣示而缺乏理性對話，筆者擬從研究方法論視角，圍繞中國環境法典編纂中的環境權問題進行研討。出于討論的方便，下文將中國環境法典編纂中是否納入以及如何規定環境權的問題，簡稱為“環境權入法典”。

一、環境權的理論爭議與“環境權入法典”不存在直接關聯

上述標題乍看似乎容易讓人疑惑，反對者可能質疑：“如果環境權在理論上并不清晰、沒有達成共識，又怎么能在環境法典中加以規定呢？”筆者認為，這一質疑是直觀的、淺層的，并沒有真正認識到學術研討與法典編纂的差異；區分環境權的理論爭議與“環境權入法典”，有助于避免無謂的學術爭論和保障環境法典編纂的順利推進，是運用法學研究方法論的邏輯結果。

對此，首先必須明確區分環境法問題和環境法學問題，做到研究方法論的自覺，避免討論的隨意性。該區分源于王軼關于對民法問題與民法學問題的論述，這在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)編纂中也得到了相應的體現[2]8。有關環境法問題的討論主要針對的是相關法律制度及其實踐，任何環境法問題的討論最終都將體現在相關法律規則的設計和適用上，即或與環境法規則有關，或與環境法規則的適用有關；環境法學問題則沒有上述限制，只要討論的對象與環境法有關，就屬于環境法學問題。就相互關系而言，環境法問題肯定是環境法學問題，環境法學問題未必是環境法問題。在這一基礎上，筆者主張遵循 “實踐導向”環境法研究方法論，即針對任何一個環境法問題，必須先明晰該問題所屬的類型或“問題域”，然后從各問題類型(包括事實判斷問題、價值判斷問題、規范選擇問題、立法技術問題和法律適用問題)的自身邏輯出發，進行有針對性的分析[3]48。

由上文所述環境法學研究方法論可以看出，“環境權入法典”是一個典型的環境法問題，是在一定 事實判斷結論的基礎上關于如何在立法(環境法典)中合理體現價值判斷的結論及規范的表達，屬于問題類型中的立法技術問題；而一直以來環境權相關爭議聚焦的核心矛盾在于“是否存在獨立的、新興的、作為環境法體系基礎的環境權”。這是一個典型的、純粹的環境法問題，涉及相應的事實判斷或價值判斷，限于主題，在此不做專門分析。

需要特別注意的是，不能將作為環境法問題的價值判斷與作為純粹環境法學問題的價值判斷相互混淆。兩者都涉及主體對特定事物的應然判斷和價值取向，但關注的對象及討論的方式存在差異。這一點可以借鑒《民法典》編纂中的民法問題與民法學問題的差異加以理解：民法問題的價值判斷問題，關注的是何種類型的利益沖突適合用民法的手段進行協調，以及面對沖突的利益關系時如何做出利益取舍或安排利益實現的先后順序；而純粹民法學問題的價值判斷問題，關注的是民法學發展的學術路向、民法學研究如何適應教學的需要以及民法學研究如何服務法治國家的建設等[3]50。同樣，作為環境法問題的“環境權入法典”，直接涉及環境法典相應規則的設計及適用，是面向環境法律實踐和解決具體問題的議題，不能同單純的環境權理論爭議混淆。環境法學問題可謂“仁者見仁，智者見智”，學者們可以從各個角度進行分析，可以持有不同的觀點，不存在絕對意義上的正確或錯誤；但環境法問題必須要適應現實的需求并給出一個相對最優解，通過及時的制度構建來回應實踐要求。

當然，環境法問題和環境法學問題并非毫不相關，兩者之間也存在內在的關聯，只是這種關聯是在相互區分基礎之上的聯系，而不是簡單的決定與被決定關系，不能簡單主張“環境權在理論上有爭議，因此尚不能進入立法(法典)”。限于主題，筆者不對環境法問題和環境法學問題的關聯性展開分析，而是強調：環境法學問題的爭議，在邏輯上不對環境法問題構成阻礙，否則就偏離了法治實踐性的要求。換言之，法學理論上的不同觀點，不能阻礙或影響法治實踐中迫切問題的解決。從這一意義上來說，“法學回答的問題都是具體的；法學需要理論，但這種理論必須在處理具體問題中展現其脈絡，而不是一個剔除了血肉的骨架”[4]。這是當前環境法典編纂過程中應當首先明確的邏輯前提，不能將兩者混淆。

二、方法論視角下“環境權入法典”的基本定位

在環境法研究方法論視角中，作為環境法問題的“環境權入法典”具有綜合性，是在“事實判斷問題+價值判斷問題”基礎上的、具有中國特色的立法技術問題。

(一)“環境權入法典”中的事實判斷

在方法論意義上，事實判斷問題存在真假之分，即：就事實判斷的討論而言，其結論若符合社會生活實際，則該結論為“真”；若偏離社會生活實際，則該結論為“假”[2]9。因此， “環境權入法典”所依據的事實判斷，就必須高度契合當代中國生態環境保護的實際與需要。毋庸置疑，人類必須依賴一定的自然環境才能生存，空氣、水和土壤等適宜的環境要素是維持個體生存和發展不可分割、不可剝奪的要件，這是由自然規律決定的，是無法否認、無須論證和不能忽視的客觀現實。更進一步說，人類社會得以延續并不斷發展的事實本身就說明，人類天然享有相應自然條件和環境要素。有必要說明的是，這里說的事實判斷是對客觀事實的確認，是必須承認的前提，不存在可行性問題，否則討論就失去了意義。理由在于人類作為生命體必須擁有一定的生態環境條件，否則就無法維持基本的生存。因此，支撐“環境權入法典”的事實判斷在于，實踐中普遍存在的享有適宜生態環境的客觀事實，這是全體中國人民與生俱來所享有的利益。

(二)“環境權入法典”中的價值判斷

在上文所述事實判斷的基礎上，有觀點曾將環境權定位為非法律權利性質的習慣權利[5]。這一觀點把握了個體在事實上享有良好環境的“自然狀態”，但忽視了該問題中進一步具有的價值判斷屬性。現代社會，如果將環境權僅僅定位為一種習慣權利，無疑是將其放逐到“法外空間”而否定了環境權的規范可能性。就“環境權入法典”而言，明確其中的價值判斷和價值選擇是更加重要的方面，即：應當如何在法律上定位全體公民所享有的生態環境利益？或者說，應當通過何種規范方式來實現公民在事實上所享有的生態環境利益？對此問題的合理分析，不能是純粹理論或者理念上的抽象界定，而應當依據當代中國實踐加以考察，使其能夠更加妥善地處理實踐中的復雜利益關系。正如有學者所言，法律作為社會治理的工具，本質就是協調各種相互沖突的利益；在分析法律現象時，不能無視價值判斷在法律活動中的作用[6]。

因此，需要擺脫傳統學理分析的局限，在當代中國實踐中確立價值判斷的基準和依據。筆者曾提出，對當代中國環境法治發展的理解與闡釋，必須圍繞中國共產黨在國家事務中的領導核心地位，以中國現實中的“黨政體制”作為出發點[7]。這意味著，對公民享有環境利益的法律定位，也應當將執政黨領導生態文明建設所形成的路線、方針和政策作為出發點和立足點。從總體上來看，黨中央已經明確將環境權利定位為全體人民所享有的基本人權之一，《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》第六部分“協調增進全體人民的經濟、政治、社會、文化、環境權利”對全體人民所享有的環境權利進行了專門表述[8]。這確立了在基本人權層面上全體人民所享有生態環境利益的基本定位，并進一步 由中國人權領域的一系列權威文件所確認。具體內容由表1所示。

由表1可以看出，自2009年首次提出環境權利以來，全體人民所享有的環境權利已經成為中國人權領域中的一個重要組成部分，特別是在“國家人權行動計劃”中，一直將環境權利作為組成部分，并經歷了從“切實保障公民的環境權益”到“環境權利保障”，從環境權利屬于“經濟、社會與文化權利”到其成為單獨部分的發展變化，不斷豐富、確認了全體人民所享有生態環境利益的權利屬性，使得環境權利在公民人權保障中具有重要地位。環境權的最大意義在于當環境價值與其他目標發生沖突時，增強環境價值的地位，并使人們廣泛認識到環境作為基本生活條件對于保證人類尊嚴和福利、實現人權是必不可少的[9]。這就為“環境權入法典”提供了堅實的事實與價值基礎。

三、“環境權入法典”的立法模式選擇

在明確了“環境權入法典”的事實判斷和價值判斷的基礎上，需要進一步通過適當的方式將其體現在環境法典之中。研究方法論中的立法技術問題，不是一個真假和對錯問題，而是最能夠實現立法者所追求的立法目標，同時便于裁判者尋找法律依據的妥當方式[2]15。在環境法典編纂中，環境權的適宜立法模式無疑也需要遵循實踐導向的要求，能夠以規范的方式最大程度地實現人民所享有的生態環境利益。

從目前世界各國憲法中對環境權的規定來看，主要存在兩種方式[10]：一是規定為“主體在環境中生活”的權利，即將主體和環境視為一個相互包含、相互影響的系統。例如，韓國《憲法》第35條規定：“全體國民均享有在健康、舒適環境中生活的權利。”二是規定為“主體享有環境”的權利，即將環境作為外在于主體的、可加以“享有”的對象。例如，俄羅斯《憲法》第42條規定：“每個人享有良好的環境和了解環境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態所造成的健康或財產損失的權利”；又如，西班牙《憲法》第45條規定：“所有人有權利享有適于人發展的環境，并有義務保護環境。”從邏輯結構上來說，上述兩種方式的差異主要在于環境權利的主體與對象(良好環境)的相互關系：第一種規定方式意味著主體和環境互為條件性，目標是形成適合主體需要的良好生態環境；第二種規定方式則可以概括為“主體支配環境”，即界定出一個客觀的、保護主體權利所需的“外在空間”(良好環境)，任何對該空間的侵害，都是對主體權利的侵犯。

筆者曾經針對上文所述第二種規定方式的缺陷進行分析，指出其主要建立在“環境公共財產論”和“環境共有論”的法理基礎上，很難在規范性上滿足立法要求，存在權利主體不明、保護對象范圍不定和具有濃厚的私法財產權性質而忽視公法屬性等問題，本質上是將環境資源看作全民共有的財產，目的在于以環境權受侵害為理由，直接向污染行為人請求排除侵害②，這與生態環境保護的公共性難以兼容，不為可取[11]。因此，總體而言，應遵循前述第一種規定方式，即從“主體在良好的環境中生活的權利”角度來對人民享有的環境利益予以立法確認。顯然，環境權主體既無必要亦無可能對自然環境要素本身進行控制和支配，而只能是盡可能地使自然環境處于某種適宜的、良好的狀態。但需要注意的是，筆者討論的“環境權入法典”問題，并不是一個純粹的環境法學問題，而是一個典型的環境法問題；最重要的要素是面向法律實踐并具有可操作性，而不是理論上的所謂“完美”。因此，中國環境法典中對環境權的具體規定，不能簡單照搬“公民享有良好環境權利”的表述，而應以有助于在當代中國實踐中最大限度地得到落實為目標。在這一意義上，最關鍵的問題就在于如何在規范意義上對“良好環境”予以準確判斷。

一般來說，環境權所指向的客體為各種環境要素，廣義上包括自然環境(如空氣、水和陽光)、人文環境(如歷史和文化古跡)和社會環境(如公園、道路和公共設施)等多個方面；狹義上則一般僅指大氣和水等自然環境[12]。環境權能否在實踐中得到有效實現，關鍵在于能否及時制止損害生態環境和人體健康等的行為并施以法律救濟。然而，有關環境品質的評斷具有極強的個體性和特殊性，很難用法律語言予以完全描述，再加上因文化及生活水準的差異，往往無法得出單一、明確的決定[13]。對此，國外也有學者指出，如何建構一種單獨的“享有在適宜的、良好的、令人滿意的環境中生活”的實體性環境權，一直以來并無一致的觀點[14]。基于此，上文所述第一種規定方式在理論上具有合理性，構成環境權相關規定的邏輯基礎，但考慮到“環境權入法典”在方法論層面上提出的實踐需要，對于具體條款的設計仍需更加以適當的考量，否則在實踐中就容易陷入“如何才是良好環境”的爭論之中，不利于切實保障人民所享有的生態環境利益。

四、中國環境法典中環境權條款的具體設計

(一)依據動態系統論作為方法論基礎

為解決前述爭議，需要借鑒《民法典》編纂經驗，從更深層次上把握環境權的內在屬性進而在立法技術上加以妥當的表達。在傳統意義上，法律規范主要遵循“要件-效果”模式，即法律要件和法律后果完全對應、缺一不可，構成要件是法律后果的必要且充分條件。該模式在面對現實生活中的復雜利益關系時，已經顯現出相當的不適應性，因此，學界提出了動態系統論觀點并在全世界范圍內得到了廣泛認可。動態系統論不同于傳統的構成要件論，認為調整特定領域法律關系的法律規范包含諸多構成因素，但在具體的法律關系中，由于相應規范所需因素的數量和強度有所不同，調整各個具體關系的規范及其所需因素是一個動態的過程[15]。基于這一思路，特定法律后果的形成并非僵硬地由特定單一要素決定，而是必須納入多種因素加以考量和綜合分析；這些因素與效果之間的關系不再是簡單的“全有全無”，而是 “或多或少”。在法律適用中，動態系統論與傳統的構成要件論的差異在于[16]：一是動態系統論強調各因素的綜合作用；二是動態系統論強調各因素排列上的位階，個案中并不要求每一個因素滿足到特定程度，甚至不要求一定具備全部因素；三是強調各因素之間的 “互補”，在個案中通過判斷不同變量的強弱效果，并結合因素之間動態的互補關系，最終得出案件裁判結果。在《民法典》及司法實踐中，動態系統論已經得到體現和運用，集中在人格權保護領域，以《民法典》第998條為代表，核心在于解決人格權與其他利益發生沖突時的協同和衡平③。從方法論上來看，動態系統論正是通過解決傳統“要件-效果”模式的僵硬與障礙并在法律規則上加以回應，進而形成適應于現實社會的規范模式(即“要素-效果”模式)，以實現法律系統對其所處環境的開放性[17]。

基于環境權自身屬性以及“環境權入法典”在方法論上的內在要求，可以看出，動態系統論所提出的“要素-效果”模式能夠與環境權形成有機契合，《民法典》中關于人格權保護的相關規定則為具體的法律規則設計提供了借鑒參考；基于動態系統論的環境權條款避免了無謂的理論爭論，而是集中關注于司法實踐，本質上是從立足于法律實踐的角度將立法上的絕對式權利分配至司法層面來具體對待。兩者的共通性體現在兩個層面，即理論層面和實踐層面。

理論層面，正如人格權保護面臨著利益沖突普遍且情形復雜等問題，一直以來環境權主張也普遍面臨著內容難以確立、與其他相關利益存在沖突等難題。這構成了質疑環境權的一個主要理由。呂忠梅曾指出，傳統環境權是一種明顯的單方面偏好的絕對性權利，存在著為了強調環境保護而忽視人類利用生態環境的雙重性問題，忽視了必要的利益平衡，使其在司法實踐中難以得到支持[18]。而運用動態系統論來看待環境法典對環境權的規定，就可以擺脫“全有或全無”(All or Nothing)的對立困境，綜合考慮多種復雜的因素和價值，在實踐中對侵害公民環境權益的認定“因案而異”，而不是僅從靜態規范層面分析就作出固定判斷。

實踐層面，由于人格利益和環境利益具有共通性、重合性和一致性，環境權的客體(如清潔空氣、潔凈水源、自然通風、適足采光和美麗景觀等)實現，往往有利于人格利益的滿足和增進[19]，這使得《民法典》及其司法實踐中對人格權的動態規范構造，為環境權規定的法律適用提供了充分的依據和借鑒。動態系統論在實踐中加以適用的核心宗旨是：需要在立法中確定法律評價所依據的全部相關因素，而在個案裁判中則需要確定相關的因素并根據實際情況進行衡量；立法并沒有對司法適用與法律實踐提出唯一正確的標準答案，而是根據“或多或少”的規則作出更為合理、更符合個案具體情形的判斷；司法理念不再是裁判的絕對正確與否，而更注重追求裁判的可接受性與妥適性[20]。這在總體上明確了基于動態系統論的環境權規定如何適用的基本要求。

(二)基于“要素-效果”模式的環境權基本內涵

在立法中明確動態系統論所要求的“要素-效果”模式，關鍵在于確立法律效果所綜合考慮的多種因素。如上文所述，法典中的環境權規定須遵循“主體在良好的環境中生活的權利”的基本結構，這意味著相應要素在主體和客體的互動中形成，且是滿足主體一定需要的特定生態環境條件。這就提出了對環境權內涵予以合理類型化的必要，以滿足不同條件下的主體需要。有學者指出，根據主體對生態環境狀況不同的要求，環境權的具體內容可分為“基本環境權”和“非基本環境權”兩個層次：前者針對的是與生命權、健康權密切相關的個體對于環境質量的最低限度要求，后者是生命和健康之外的為環境權所涵蓋的利益，是更高層次的對美好環境的享用、觀賞和眺望等利益[21]。與此類似，還有學者提出了“環境核權利”和“環境束權利”，并對二者 加以區分：前者指環境權中最為核心、最能體現其與其他權利相區別的內容；后者指環境權與其他權利之間形成的交叉區域[22]。

綜上所述，可將環境權的內涵類型明確為兩類基本要素：第一類是個體的基礎性需要，即滿足個體健康生存所必需的基本環境質量，構成了上文所提到的“基本環境權”或“環境核權利”，其保障對象是全體人民在生態環境領域所享有的基本生存利益。這一類要素涉及個人生命和健康，是不可剝奪和限制的基礎性權益，因此在裁量中具有相對較高的權重。第二 類是個體對優美自然環境的需求，構成了上文所提到的“非基本環境權”或“環境核權利”，也有學者將其單獨界定為“環境享有權”，其功能在于保護公民所擁有的舒適環境，使其能夠欣賞文化美和自然美[23]。這一類要素的具體內涵可以參考芬蘭立法中規定的“使用自然環境權”，即主體對優美自然環境所進行使用和享受的權利。具體來說，就是公民進入國家或者私人所有的土地、森林、湖泊、道路和綠地等所享受的自然美景和戶外活動樂趣，并依法使用這些自然環境的權利。該權利包括但不限于在自然環境中散步、滑冰、運動、臨時宿營、釣魚以及采摘草莓、蘑菇和花卉等[24]。當然，由于這一類要素的涉及面較為寬泛，所以在裁量中的權重相對較低。這兩類基本要素共同構成了環境權的核心內涵，是法律適用時必須加以綜合考慮的規范要求。正如有學者所言，環境權是市民享受良好的環境并對其進行支配的權利，這不僅是人類維持健康的權利，還是人類追求舒適生活的權利[25]。

在明確環境權的上述兩類基本要素之外，還應當妥善處理兩個方面的問題，并通過綜合考慮以決定是否納入環境法典，作為環境權條款的規范要素。

一是程序性環境權的規范問題。程序性環境權包括環境知情權、環境公眾參與權和環境司法救濟權。從規范基礎上分析，程序性環境權來源于憲法上的民主原則及知情權、程序基本權、救濟權等已有基本人權，其自身缺乏獨立的規范依據[26]。在這個意義上，環境知情權、環境公眾參與權和環境司法救濟權完全可以基于已有的人權加以保障和實現，似乎無須在環境法典中加以專門規定。但同時也應看到，信息公開和公眾參與在生態環境保護領域中都具有較為重要的功能，二者所體現的程序價值都有必要在環境法典中加以體現和強調。從國家人權保障系列白皮書等相關文件中也能夠發現程序性環境權的重要性，如2017年12月，國務院新聞辦公室發布的《中國人權法治化保障的新進展》白皮書第一部分“不斷完善人權保障法律體系”中，涉及生態環境領域的表述是“全面修訂環境保護法……保障公民的環境知情權、參與權和監督權”。由此可知，在法治化保障層面上，公民的程序性環境權得到了國家更加充分的重視并予以了單獨表述。因此，在環境法典編纂中，需要通過適當方式對程序性環境權加以規定，筆者認為，不應將其與實體性環境權相互混淆，而是應當以單獨條款的方式予以原則性、概括性的規定。

二是如何正確看待環境義務的問題。從當前各國的環境法律規定來看，多是以義務規范為主要內容，即對主體的行為提出諸多的限制性、約束性要求，而對環境權利的規定并不充分，由此產生了環境法是否“義務本位”的討論。限于主題，筆者對此不予專門分析。從方法論層面上來看，環境義務規范的廣泛存在只是制度層面上的事實判斷，并不意味著在價值層面上應該以義務為本位。在現代法治理念下，法律之所以為主體設定大量的環境義務，其仍然是以實現公民個體的權利為目的的，是為了更好地實現公民環境權從應有權利向實有權利的轉化。正如拉德布魯赫所言：“在法律領域中，一個人的義務總是以他人的權利為緣由。權利概念，而不是義務概念，是法律思想的起點。”[27]更進一步講，如果只為主體設定義務而否定他們的權利，就是將道德規范和法律規范二者混同，也就脫離了法治的基本前提和要求。在確認環境權利主導性的同時，還應注意到環境義務在實踐層面上的重要性，也有必要將其合理地納入環境權規定的整體之中。筆者主張，基于動態系統論對各要素的關聯性和體系性要求，環境法典中對環境權的規定也應將環境義務作為一個規范要素來加以考慮。這意味著，如果生態環境立法中有針對行為人義務的明確規定(并非一般性規定，而是對特定行為的明確禁止或限制)，則說明該行為對相應環境利益的實現較為重要，應當被納入環境權保護的整體體系之中。在法律適用層面上，可將“是否直接違反相應義務性規定”作為裁量的因素之一，如直接違反，則需加大相應環境利益保護的力度。

五、法典中環境權條款的規范表述(代結語)

綜上所述，“環境權入法典”是在立法技術層面保障公民環境利益之事實判斷和價值判斷最為合適的選擇。正如有學者所言：“法治所特別加以關注并將其置于首要重任的，乃是對個人權利的充分而全面的有效保障。”[28]中國環境法典中所納入的環境權條款的具體設計，需遵循動態系統論之構造以明確全體人民在良好環境中生活的權利，同時原則性地規定環境知情權和環境公眾參與權等程序性環境權。根據上文分析，建議在環境法典總則部分加以規定，具體可表述為，“公民、法人的正當環境權益受法律保護；認定侵害環境權益的法律責任，應當綜合考慮基本生存需要和優美自然環境需要，以及是否存在明確的義務性規定等因素”。同時，可另起一款對程序性環境權進行原則性的規定。基于上述規范模式，當個體在事實上享有的生態環境利益受到影響時，法律上并不是絕對地保護或不保護，而是需要通過對基本生存需要、優美自然環境和相應環境義務規定等因素的綜合考慮來判斷如何在法律上加以保護，包括侵權是否成立、是否提供必要救濟以及提供何種救濟等問題。這在本質上是摒棄僵化、機械的法律決定論，實現現代多元社會中法的安定性的體現。動態體系論的規范構造實質上就是以犧牲部分法的傳統確定性價值去換取法的妥當性，避免單一、僵硬的法益保護，并通過彈性評價在追求價值判斷妥當性的過程中以價值安定性來重建法的安定性[17]。如此，則可避免一直以來圍繞環境權的論爭和廣泛誤解，通過環境法典編纂切實保障公民的生態環境利益，促進“美麗中國”的實現。

注釋：

① 環境法典編纂的“適度法典化”路徑，是指適當降低理想化法典的條件和邏輯要求，對當前已有環境法律進行一定程度的法典化，以緩解環境法理論支撐與實踐需求之間的緊張關系，核心在于不追求面面俱到，而是選擇體現環境法本質和實現國家任務最為根本和精要的部分并加以整合。參見：呂忠梅《中國環境立法法典化模式選擇及其展開》，載于《東方法學》，2021年第6期，第5—12頁。

② 這一傾向在環境權早期發展中尤為明顯，如日本最早提出環境權主張的學者，核心用意在于“針對隨意污染環境妨害我們舒適的生態和想妨害我們生活的行為，以這一權利為依據，擁有請求就排除妨害或預防妨害的權利。”參見：呂忠梅《環境法新視野》，中國政法大學出版社，2000年，第106頁。

③ 《民法典》第 998 條規定：“認定行為人承擔侵害除生命權、身體權和健康權外的人格權的民事責任，應當考慮行為人和受害人的職業、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”該條款中明確規定了侵害除物質性人格權以外的精神性、標志性人格權時，法官裁判所應當考慮的多種因素，以協調各種可能產生的利益沖突并進行利益平衡。參見：王利明《民法典人格權編中動態系統論的采納與運用》，載于《法學家》，2020年第4期，第1—12，191頁。