民刑交叉視域下“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”之司法應對

姚毅奇 張 乾

由于民事不法與刑事犯罪在經濟活動中纏繞交織，因而司法實踐中常常呈現出刑民法律競相適用于同一起經濟案件的現象，給法律的準確適用帶來挑戰。如“套路貸”是以民間借貸的外觀實施經濟犯罪的典型樣態，辦理“套路貸”案件時須刺破其“民事糾紛”面紗。為妥善審理經濟案件，最高人民法院2020年修訂的《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）等相關司法解釋中，“法律事實”這一語詞被多次使用。然而，《規定》明確了人民法院面對“不是同一法律關系”情形下的處理對策，但并未對之予以釋義，亦沒有回應在“同一法律關系”對應情形下的處置進路。在民刑交叉視域下，準確適用法律辦理經濟案件需要基于司法解釋之規定、結合對司法實踐的考察，對“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”的司法應對進路展開研究。

一、問題的提出

（一）規范盲區：“同一法律關系”尚未得到應有關注

目前，在涉及民刑交叉案件的規范性文件中，關于民事不法與刑事犯罪認定連接點的表述并不統一，不同條文之間存在明顯的沖突，這使得法官在辦理相應案件時感到困惑。例如，最高人民法院2020年修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第6條明確了人民法院發現與在審的民事糾紛有關，但并非“同一事實”的非法集資犯罪嫌疑的處理方式；《民法典》明確使用了“法律關系”這一語詞，但未采用“法律事實”的說法；與此同時，最高人民法院頒布的典型案例及相關司法解釋、司法文件又頻頻援引了“同一法律事實”的說法。由于“同一事實”無法體現法律屬性，故此處不做討論。那么，“同一法律事實”與“同一法律關系”是否為同一事理？答案顯然是否定的，從最高人民法院頒布的《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》將二者并列的措辭安排，即可看出二者既有關聯又彼此獨立，因此，對二者不宜不加甄別地混用。對此，《規定》使用了“不是同一法律關系”的措辭，但卻并未對何謂“統一法律關系”予以釋明；同時，《規定》明確了人民法院在審理經濟糾紛案件時，發現與案情有牽連但“不是同一法律關系”的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將其移送偵查機關查處，并對經濟糾紛案件繼續審理，然而并明確規定對“同一法律關系”對應情形下的處置方式，這也恰恰成為一線司法人員在辦案過程中直面的難點，不僅“容易致使法律適用產生混亂和沖突”，亦可能引發經濟犯罪識別困難、案件審理標準不一、刑民訴訟程序銜接不暢等問題。

（二）案例實像：基于同一法律關系的民刑交叉案件

被告單位A公司及其法定代表人即被告人某甲，在另一被告人某乙的幫助下，先后騙取銀行貸款及票據承兌共10筆。取得錢款后，該公司未按照申請用途使用貸款，至案發時仍有上億元款項尚未償還（見圖1）。在本案中，涉案銀行就案涉款項以合同糾紛為由，先后向人民法院提起民事訴訟，B法院隨即予以受理，并分別作出了判決或調解。此后，本案又被發現存在經濟犯罪的嫌疑，遂又作為刑事案件被立案調查、提起公訴，C法院經審理，判決被告構成騙取貸款、票據承兌罪。

圖1 案情簡化示意圖

顯而易見，在本案中，無論是涉案銀行以合同糾紛為由提起的民事訴訟，還是后來被作為刑事案件重新審理的刑事訴訟，均由“A公司、某甲和某乙騙取銀行錢款”這一案情所承載，借貸行為的主體、客體及內容均無差異。簡言之，在該案中，刑民訴訟程序對應的法律關系是為同一。同時，本案值得關注的問題包括：首先，在以經濟糾紛案件進行辦理的過程中，B法院未能識別本案可能牽涉刑事犯罪，作為普通民事案件判決或調解，如果后期未被發現被告涉嫌騙取貸款、票據承兌罪，則行為人將在客觀上規避了刑事責任的承擔。易言之，由于法院在將案件作為經濟糾紛審理的過程中，未能識別案件的刑事違法性，這才為二次審判埋下伏筆。其次，在B法院以民事訴訟審結案件后，C法院在刑事訴訟推進過程中，如何匹配與協調首次裁判內容的規定尚付闕如、關于證據的互認未盡交代。最后，當事人的財產權利存在救濟不周的風險。一是民事訴訟已經作出判決或調解，而在刑事訴訟提起的過程中，案件指向標的存在已經被執行的可能，會出現追贓挽損陷入無錢可追的窘境。二是刑事訴訟側重于將審判重點落腳于定罪量刑，權利救濟并非訴訟的首要旨向，財產權利救濟的位次、時間均將產生遷延。此時需要考慮在定罪量刑的同時，如何實現規范民事關系和權益保護的兼顧。

（三）案例延展：在經濟案件審理工作中的事實窘境

除上述典型案例中借款合同糾紛與騙取貸款罪交叉之外，實踐中，還有借貸糾紛與非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪以及“套路貸”違法犯罪的交叉，以及合同欺詐與合同詐騙犯罪的交叉等。而通過電信網絡實施犯罪或黑惡勢力介入犯罪，引發涉眾型案件則愈加復雜。可見，經濟案件的刑民交叉現象可謂“撲朔迷離”，不僅涉及多部規范文件的理解與適用，法院在審理中也面臨諸多棘手難題：

第一，經濟犯罪嫌疑的“發現”具有復雜性。盡管經濟糾紛與經濟犯罪存在本質差異，但在實踐中，由于案件發現和提起時間的差異，一起經濟犯罪可能被拆分為多起民事糾紛分布在不同法院、不同系列案件當中。另有行為人為了規避罪責，會借助民事糾紛表象掩蓋其犯罪行為實質，故在經濟糾紛中發現經濟犯罪嫌疑絕非易事。例如，借貸合同之出借人在民事糾紛中是債權人，在非法集資案件中是受害人，在“套路貸”中是犯罪嫌疑人，如此，法院在個案民事訴訟中難于“發現”案情之全貌。

第二，同一法律關系的“識別”具有困難性。在經濟案件中，犯罪行為涉及范圍廣泛，波及當事人人數眾多，法律關系也較為復雜。此時，為民事訴訟所考察的法律關系往往是行為人實施犯罪的一個不可或缺的環節。在發現經濟犯罪嫌疑時，如果缺乏對案件全面、宏觀的把握，同一法律關系容易被誤讀為若干不同法律關系的集合。

第三，相關案件的“處置”規則具有空白性。在民事訴訟中發現基于同一法律關系的經濟犯罪嫌疑時，法院依照《規定》裁定駁回起訴，并將相關線索移交偵查機關。然而，該過程涉及刑事訴訟與民事訴訟程序的中止與轉化，移交偵查機關辦理的銜接機制存在缺失：相關線索在不同單位不同部門間如何實現交流、采用、互認；涉嫌犯罪案件的管轄權如何認定；民商事案件在不同層級法院、不同地區法院審理時，線索材料如何移交與接收，這些配套規定尚付闕如。

二、“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”在法律處置上的困局

從民事訴訟中甄別“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”，不僅在發現、識別以及前置規則上存在事實性困難，在處理過程中還面臨著難題（見圖2）。

圖2 法律規制層面的三大困局

（一）在規范認定層面

1．“同一法律關系”認定標準不一

在審理經濟糾紛案件時，法官對案件可能涉嫌經濟犯罪的問題會有所察覺，然而，囿于民事訴訟當事人舉證和意思自治的局限，民事審判難以全面、準確地判斷案件中究竟是否存在“同一法律關系”。另外，法律事實的梳理本身就較為復雜，若涉及擔保、抵押、第三方支付等情形，甄別的難度則更甚。通常情況下，民事審判側重于對經濟行為是否存在違約、侵權或其他性質的認定，法律關系的判斷落腳于與生活行為密切相關的民事法律行為。而刑事審判側重于對危害行為侵犯的社會關系進行考量，此時，法律關系的判斷以“危害行為”的個數為考察節點，需要對危害行為統攝分析，相較于民事判斷標準，顯得更為宏觀、整體、抽象。此時，數個經濟糾紛個案可能被串聯、包容在危害行為之中。易言之，伴隨刑事案件審理的推進和深入，表面看起來互不隸屬的法律事實或法律關系（如民事欺詐與刑事詐騙）可能在實質上互相關聯。

2．“經濟犯罪嫌疑”識別存在困難

在套路貸案件中，行為人為了隱瞞犯罪事實，常常采取制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實、故意制造違約或者肆意認定違約、惡意壘高借款金額等做法，進一步增加了經濟犯罪嫌疑的識別難度。有學者指出，經濟犯罪與經濟糾紛存在相似或相通之處，這也正是“經濟犯罪嫌疑”的識別困難的內在原因。具體表現在：其一，主體基本相同。經濟糾紛的主體同樣可以成為經濟犯罪中的行為人，自然人、法人和非法人組織均可成為兩種違法行為的適格主體。其二，客體存在重合。盡管在民法視野中，經濟糾紛在客觀上表現為對公民個人財產的侵犯，但實際上，刑法領域中的經濟犯罪有時也恰恰以行為人對公民財產權的侵犯作為侵犯社會主義市場經濟關系的客觀表現。其三，經濟犯罪嫌疑所指向的經濟犯罪行為具有復雜性、隱蔽性、可變性等顯著特征，加上反映市場經濟發展的新型經濟糾紛層出不窮，經濟糾紛標的日益增大、案情日趨復雜。因此，在民事訴訟過程中，民法視野下經濟犯罪嫌疑容易被誤讀為經濟糾紛，也就不足為奇。其四，由于各司法機關之間缺乏通暢的協作機制，立場和觀點不一，線索材料移交存在推諉、扯皮。同樣，在法院內部，個別法官為了規避錯案追究的風險或鑒于民商事糾紛疑難復雜的壓力，會以“踢皮球”的方式推諉處理，如裁定不予受理、駁回起訴、中止審理或規勸當事人撤訴等，這徒增了案件的復雜性。

（二）在訴訟機制層面

1．案件性質認定受到審判視角的制約

在經濟案件中，行為人會假借民事糾紛掩蓋其犯罪行為實質。由于法律關系表現紛繁多樣，加之被害人自身法律專業知識的匱乏，或者追贓止損的訴求重于追究行為人刑事責任的現實需要，往往會以經濟糾紛為由提起民事訴訟，來尋求法律救濟。在司法機關介入處理前，經濟案件的性質認定和處理路徑，在某種程度上受制于當事人對案件事實的判斷及對訴訟程序的選擇。從中表明了民事訴訟制度設計存在局限，故難以在民事訴訟中準確甄別經濟犯罪之嫌疑。另外，民事案件與刑事案件審理的側重點有所不同。民事審判往往以民事救濟為價值指向，追求對出資人損失的填補和挽回，容易忽略對行為是否涉嫌犯罪的深刻審視；而法院受理刑事公訴案件時，需要公安機關刑事立案、人民檢察院提起公訴等程序范式的前置，刑事案件性質的認定也隨著民事訴訟的提起而受到鉗制。

2．被害人救濟的空間受到刑事非難的擠壓

在法律規范和法理基礎的支持下，“先刑后民”的審理模式已經成為當下處理刑民交錯案件的一般程序準則。如上述案例中，在刑事訴訟完結前，尚未提起民事訴訟的貸款或票據承兌的權利救濟面臨現實困境：“先刑后民”的審理模式讓司法機關啟動刑事訴訟程序，訴訟程序的價值指向也旋即由民事救濟轉為刑事責難。如此對于受害人而言，訴訟程序進行不可逆轉亦無法選擇。盡管“先刑后民”的審理模式確實有利于評價犯罪行為，但卻忽視了彌合經濟損失的迫切訴求。

3．案件審理效果受到先前裁判的羈絆

由于法律關系同一，先后進行的民事訴訟、刑事訴訟以及訴訟保全難免出現交叉或重復，在執行內容上亦可能存在沖突。故在民事案件辦結后，基于同一法律關系提起的刑事訴訟面臨著如何兼顧先前民事判決的挑戰。若相關財物已經執行完畢，那么在刑事判決生效后，還將陷入執行標的缺失、執行不能的尷尬處境。

（三）在訴訟程序層面

1．以刑事訴訟阻卻民事審理

一般認為，不能輕易地以刑事否定民事或者以民事否定刑事，但是，民事糾紛的存在可以阻卻財產犯罪已經成為學界共識。當前，對于涉及民刑交叉的疑難案件，在“先刑后民”思維模式的影響下，人民法院采取刑事方法處置者為多。出于逃避賠償責任等考慮，行為人有時會有意混淆案情，抓住對方不是之處“惡人先告狀”，通過刑事訴訟阻滯民事審理進程以實現“以刑阻民”的效果。若公安機關著眼地方保護或者采取逐利性執法，那么刑民交叉問題的解決將更為復雜。行為人觸犯刑律理應予刑事非難，這是法之使然。倘若出現“以刑阻民”濫用訴權逃避民事責任的偏激做法，在客觀上確實會拖延對受害人的權利救濟。按照《規定》第11條的規定，法院裁定駁回起訴，在檢察院提起公訴后再以刑事案件進行審理，這種做法雖嚴格依照司法解釋規定辦理，但實際上忽視被害人追償的訴求，弱化司法效率。盡管在刑事訴訟中可以提起附帶民事程序，但有學者指出，民事責任地位的獨立性不由刑事責任所附帶，刑事附帶民事程序受制于刑事審判進程，難以發揮與民事訴訟相等同的救濟效果。

2．民事訴訟強行推進

實踐中還存在“以刑阻民”的相反情形。為了提高民事案件的審判效率、規避刑事訴訟對權利救濟方式的束縛，即便發現在審的經濟糾紛與經濟犯罪嫌疑有緊密關聯，實踐中案件審理仍可能按民事訴訟程序繼續推進，并不中止審理或駁回起訴。在此過程中，如果承擔民事責任主體與刑事責任主體競合，民事訴求清償債務與刑事責令退贓是同向的。簡言之，民事原告與刑事權利人（被害人）是一致的，則兩類訴訟不存在矛盾，如上述的金融借款合同糾紛和騙取貸款罪案件。反之，民事訴訟未查明事實、未區分孰是孰非，置被害人合法權益于不顧，貿然作出民事裁判結果與刑事訴訟處理相互抵牾，如先行民事判決的民間借貸權利人（原告），之后反轉為刑事案件“套路貸”或虛假訴訟的犯罪人。如此，會引發案件再審糾錯、執行回轉等系列難題。若民事訴訟與刑事訴訟管轄法院不一，司法糾錯更是難上難。

三、處置“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”之理論辨析

在民事訴訟中發現與經濟糾紛同一法律關系的經濟犯罪嫌疑時，需要正確理解與適用《規定》，并且明晰何謂“同一法律關系”及“經濟犯罪嫌疑”。準確把握二者的含義、澄清實踐中的認識誤區、梳理刑民交叉案件的審理模式，是公正辦理經濟案件的應有之義。

（一）對“同一法律關系”的理解

盡管“同一法律關系”已經在立法與司法實踐中廣泛應用，但目前尚缺乏規范、統一的認定標準。在經濟案件中，把握“同一法律關系”的含義，可以從經濟案件法律關系的基本特征以及“同一”語義等方面入手。

1．經濟案件法律關系的基本特征

張文顯教授指出，法律關系是指以法律規范為基礎形成的、以法律權利與義務為內容的社會關系，它具有“以社會規范為基礎”“存在于法律主體之間”以及“以權利義務為內容”三個顯著特征。與之對應的，經濟案件的法律關系至少需要具備以下三種特征：一是該法律關系以經濟行為作為存在基礎，如財產行為、貪污賄賂行為、走私行為、涉知識產權行為以及金融行為等；二是該法律關系存在于實施經濟行為的雙方主體之間；三是該法律關系以實施經濟行為的雙方當事人享有的權利以及承擔的義務為內容。如此厘清案件法律關系，法院問案定讞，居中裁判，公正處理之。

2．法律關系中“同一”之語義

主體、客體和權利義務內容共同構成了完整的法律關系，因此，在經濟案件中，“同一”的法律關系需要參與經濟活動的主體、客體和約定雙方當事人的權利義務內容全部相同。一般而言，民法學者傾向認定刑法具有從屬性，即刑法依托于民法存在；但在我國刑法學界，絕對從屬性說并未得到廣泛接受，實際上，法秩序統一性、緩和的違法一元論受到了更多的支持，即刑法被認為是前置法的保障法，但其不可唯前置法馬首是瞻，無論基于“違法性論”還是“法律效果論”，刑法都被認為具備獨立于民法的特殊之處。值得注意的是，由于受到不同部門法的調整，刑事法律關系和民事法律關系分屬于不同的法律關系，二者在“質”與“量”上均存在區別。但不容否認的是，由于經濟糾紛案件審理初期對案情全貌難以洞察等緣故，經濟犯罪行為在民事訴訟中形式審查界定為民商事糾紛的情形并不鮮見。隨著刑事訴訟偵查推進，事實真相得以查明，二者在審理過程中存在互動、轉化與補充的可能。

3．同一法律關系與同一法律事實的聯系

眾所周知，“法律關系”與“法律事實”并非語義毫無牽涉的兩個概念。對此，有學者認為，前者是對后者的定位和展開評價的結果，而后者是引起前者的事實和評價的對象；前者是法律關系產生的抽象條件，而后者是法律關系產生的具體條件。對案件裁定駁回并移送處理，對法律事實的判斷是基礎性工作。在一起經濟案件中，若法律事實“同一”，那么在法律關系層面上就出現了“同一”性。因此，行為違法性的判斷就成了確定法律關系“同一”的關鍵要素?！兑幎ā芬蠓ㄔ涸谵k理經濟案件時對“法律關系”進行考察，正是在抽象層面區分經濟糾紛與經濟犯罪的規范映射。因此，在民刑交叉視域下，無論司法解釋采取“同一法律事實”還是“同一法律關系”的措辭，雖不統一，但均無實質層面的謬誤，這根源于盡管二者所處維度有別，但均可充當評價案件性質的內容。

（二）對“經濟犯罪嫌疑”的識別

《公安機關禁止逐利執法“七項規定”》指出，要“嚴格經濟、財產犯罪案件立案標準，準確區分罪與非罪、違法與犯罪、經濟糾紛與經濟犯罪，禁止以刑事手段插手干預經濟糾紛、民事糾紛”。與經濟糾紛相比，“經濟犯罪嫌疑”自有其特征，其違法性程度超出民商事法律規制之邊界，相關行為已達到刑法評價的人身危險性和社會危害性。刑法諸多罪名涉及刑民交叉，主要在民間借貸、商業交易、金融服務和經濟合同履行等民商事領域。“涉嫌犯罪”線索材料需經刑事立案、偵查、起訴、審理之后，依法裁判才可形成定論。

在經濟案件中，由于一些市場行為在違法和犯罪上難以找到嚴格的區分標準，違法問題有可能被當作犯罪處理，給企業帶來更多的入罪風險。因此，法院在移送涉嫌犯罪的經濟糾紛案件之前，應充分聽取案件各方當事人的意見，特別是對于公司企業涉訴糾紛，適用民事法或行政法處理的能達到案結事了效果的，就不輕易啟動刑事訴訟程序，從而做到對國家行使定罪權和刑罰權的理性克制。逐漸形成刑事合規與企業“非罪化”處理相得益彰的司法理念。

（三）審理民刑交叉案件的范式選擇

刑民交叉經濟案件的審理模式從來不應一概而論，通過分類甄別，為個案選擇契合的處理范式可以兼顧判決的社會效果。

1．采用先刑后民的模式

先刑后民的審理模式是司法實踐中的慣常做法，該模式主張在案件同時觸犯民事與刑事法律時，刑事訴訟程序為先，法院不應就其中的民事責任先予審理判決。在刑民訴訟程序的協調上，可避免不同司法機關之間在案件處理上產生的矛盾與沖突，有統籌協調處理之成效。

2．采用先民后刑的模式

先民后刑不僅匹配刑法謙抑性的要求，也有助于樹立積極保護私權，即受害權益依法優先保護的司法理念。雖然《民事訴訟法》第150條第1款規定：“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，案件應當中止審理，但也有學者認為“這種情形應包括民事案件審理需依據刑事案件的審理結果的情形，也包括了刑事案件的審理必須依據民事審理的情形”。

3．采用刑民并行的模式

對于形式上的刑民交叉，而法律關系在本質上屬于一種橫向的、處于同位并列狀態的關系，對此類案件，刑事審判與民事審判可分別進行。對此，最高人民法院《全國法院民商事審判工作紀要》第130條亦指出，在涉及刑民交叉案件時，如不存在一案須以另一案審理結果為依據的前提條件，就應當采取民事訴訟與刑事訴訟并行不悖的審理方式。

（四）辦案的邏輯與原則之適用

1．不以刑事犯罪否認案涉民事合同的有效性

當下，我國的刑事審判權和民事審判權產生分離，訴訟程序所認定的事實和法律評價不盡相同。在以合同行為為載體的經濟糾紛與經濟犯罪交叉的情況下，關于民事不法與刑事犯罪的理解認定也存在一個演變的過程。從1987年實施《民法通則》到1999年實施《合同法》，無效民事行為中的“違反法律或者社會公共利益”細化為“違反法律、行政法規的強制性規定”。這兩種表述都明確了公法范疇內的規范在民事行為效力判斷中適用的范圍和情形，也均明確了犯罪認定對于民事效力判斷的制約。這段時期內普遍采納的觀點是行為構成犯罪的同時合同無效。2014年最高人民法院司法解釋對《合同法》第52條規定進一步明確，將其中“強制性規定”限定為“效力性強制規定”；2017年《民法總則》也重申了這一點。《民法典》第153條第1款規定：“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。”不難發現，最初“涉罪合同當然無效”的觀點正逐步轉變為“涉罪合同并不當然無效”。因此，在同一法律關系下，即便案件存在刑事犯罪之嫌疑，也無法否認案件合同的效力，亦無法阻卻行為人尋求民事救濟的正當性。

2．以法秩序的統一性為內容的基本辦案邏輯

在法秩序統一性視野下，個別的法領域間不應作出相互矛盾、沖突的解釋，它追求邏輯的統一性、體系的統一性和目的的統一性。例如，在某一法領域中被認為是合法的行為，在其他法領域就不能認定為違法而加以禁止，或者不可能出現與之相反的事態。在經濟案件中，面對“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”未處理的案件，需要基于法秩序的統一性原理，將刑民實體法、訴訟法之間的差異與對立統攝融合，排除規范之間的邏輯矛盾，避免實體法與訴訟法的規范體系與內在價值產生沖突。在應對不同法域的違法性判斷時，正確的方法是“以違法統一性為基礎進行違法的相對性判斷”。

3．以緩和的違法一元論作為個案的處理原則

違法一元論以法秩序的統一性作為理論基礎，主張刑法是二次法、保障法，必須和被保護法保持必要的協調，在司法上不能相互矛盾。緩和的違法一元論在違法一元論的基礎上，兼顧了違法多元論的思想。在緩和的違法一元論視野下，刑法是二次規范，民法或行政法是一次規范。在辦理經濟案件時，刑事審判需要尊重財產糾紛在民事范疇內的審理價值，深刻認識到經濟犯罪是依附于經濟違法的“二次違法”，摒棄“非此即彼”“先刑后民”的辦案定式，避免司法僵化，以追求程序啟動與模式選擇的個案公正。

四、“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”處置路徑之優化

面對“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”在事實認定和法律適用上的困境，應當在堅持罪刑法定原則的前提下，準確領悟《規定》中相關條款之語義，從法律應用層面對刑民交叉案件分類施策，并從司法技術層面上“多管齊下”處理之。

（一）司法認定層面：完善“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”之識別

1．分兩步走厘清“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”

在論及公私法關聯情形下的法律關系時，有觀點主張基于同一法律事實不能夠并存經濟犯罪和經濟糾紛兩重性質，但也有學者認為刑事與民事要素可以兼存于同一法律關系。例如，日本刑法學家美濃部達吉認為，“所謂單一的法律關系，并非謂貫徹其全體俱為公法的或私法的之意”，“……單一的法律關系之并含此兩種要素，在法律上為可能”。事實上，一般均主張“主體”“客體”和“權利義務內容”為法律關系的要素，而“法律關系”本身并沒有對行為“質與量”的考量，法律關系只是法律事實的抽象映射，且刑法為民商法的后置法，因此，根據法秩序統一性原理，在經濟案件中只要存在合同違約，即可以“違反民商事法律規范”為由，對法律關系展開研究，即先確認“法律關系”存在，再去判斷其“質與量”。易言之，在認定邏輯上，刑民法律關系的生成寄托或后置于法律關系的認定。

另外，在具體判斷案件是否存在“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”時，應當在研析案件法律事實的基礎上，分解為“識別同一法律關系”和“認定經濟犯罪嫌疑”兩個步驟。前者應從案涉法律關系的主體、客體、內容出發，在宏觀把握經濟案件法律事實的前提下，提煉出案件審理所需的抽象關系；后者則應著重考察有無法律事實的混雜與混淆，同時應當明確，與經濟糾紛相比，經濟犯罪在“質”上嚴重侵犯財產、破壞社會主義市場經濟秩序的正常運行，在“量”上要達到一定的犯罪數額或次數。

2．司法集約化改革和司法技術層面的創新

在司法體制和司法資源配置上，如生態環境資源審判、少年審判和知識產權審判機構的刑事、民事和行政審判“三合一”，遠遠超出傳統司法資源配置的集約化模式，如此司法改革，就是解決三者關聯關系帶來的問題。在法院審判部門協作上，各地高級法院一再發文強調，涉及刑事、民事和行政交叉（關聯）的案件，在分屬不同部門審理時，各審判組織之間應加強溝通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于完善人民法院專業法官會議工作機制的指導意見》提出，發揮專業法官會議機制輔助辦案決策、統一法律適用和強化制約監督的作用，這也契合了2021年全國人大常委會授權最高人民法院組織開展“四級法院審級職能定位改革試點工作”的方案。按照司法改革方案，可以跨審判領域、審判庭、審判團隊召開專業法官會議研究跨部門、跨領域的法律適用問題；可以組成跨審判機構的5人以上合議庭審理重大疑難案件；以及近3年來裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧的案件提級高級法院審理。以此范式來研判案件“同一法律關系”的事實問題和性質認定，處理刑民交叉疑難案件。

在智慧法院建設方面，可以開發利用中國審判流程信息公開網、中國執行信息公開網、中國裁判文書公開網以及法院大數據平臺，在立案、審管等環節經特別授權，賦予人民法院查詢、獲取相關民事案件是否存在系列案件、刑民交叉問題的預警信息，幫助人民法院作出初步研判。同時，亦便于后續與其他系統部門對接，幫助法院在審理過程中迅速、全面地掌握案情，以最大程度地保障當事人的合法權益。

（二）程序配套層面：“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”證據之采信

1．明確涉嫌犯罪線索材料移送機制

根據《規定》第11條，法院在審理經濟糾紛時發現案件涉嫌經濟犯罪，應將相關線索材料移交公安或檢察機關。此時，首先應當明確線索移送、管轄法院、案件提起的基本規則。在移送線索的過程中，法院應根據級別管轄的規定將相關線索移交給有管轄權的辦案機關，兼顧當事人選擇向公安機關控告報案的權利，保證兩種反饋進路協調統一、并行不悖。同時，當存在“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”的情形下，應當明確公安機關、檢察院在收到法院通知及線索材料后反饋偵辦案件情況的要求，具體包括偵查機關如何回應、何時回應的問題，如偵查機關決定刑事立案、不予立案或撤銷案件以及檢察機關決定不起訴等。對此，原審法院裁定駁回起訴、中止審理，接到反饋后應及時告知當事人，如屬于裁定駁回起訴的，應允許當事人重新提起民事訴訟，如中止審理的，法院宜自行恢復審理，以切實保護當事人之訴訟權利。

2．確立刑民交叉案件之證據互認和財產保全措施銜接機制

刑民交叉案件涉嫌犯罪線索和材料移交，難免會遇到證據互認的問題，相關應對路徑如下：

第一，在“同一法律關系”下，民事訴訟對相關刑事訴訟證據材料的采納，須進行必要的形式審查和質證，因為民事訴訟采納在刑事訴訟中形成的證據，應遵循民事訴訟自身的規律。至于關聯案件生效刑事判決所確認的事實，在民事訴訟中無須舉證證明，但是，對方有相反證據足于推翻的除外。

第二，基于“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”提起的刑事訴訟，對民事訴訟已經判決和認定的證據仍需進行實質審查，畢竟刑事證據排除合理懷疑的唯一性與民事證據之高度蓋然性原則有所區別。對于民事判決已經認定的主要事實，在沒有相反證據或者與全案其他證據矛盾的情況下，在刑事訴訟中可予以采信。

第三，對于非法證據的審查排除應保持統一。在案件審理中遇到非法證據應該如何排除、依照何種標準進行排除等問題在刑事訴訟司法解釋中已作了具體的規定，民事法律中尚未對此詳細規范。此時，刑民交叉案件對非法證據的審查應采用對應的標準。

第四，辦理經濟案件應做到懲罰犯罪與保護公私合法財產并重，對于民事訴訟保全中查封、扣押或凍結的財產，辦案機關須加強有效對接，法院不得輕易作出裁定中止審理或駁回起訴，而對保全的財產放任不管。

（三）權利救濟層面：允許在刑事訴訟期間獨立提起民事訴訟

刑事附帶民事訴訟是被害人由于被告人犯罪行為遭受物質損失而享有的在刑事訴訟過程中提起民事訴訟的一項權利，這一訴訟制度有利于節約司法成本，統籌裁斷案件。但是，由當事人另行提起民事訴訟更有利于保護其財產權益，這種模式可以避免刑事訴訟對民事訴訟的“越俎代庖”，滿足被害人追贓獲賠的現實訴求。例如，在前述案例中，另行提起合同糾紛之訴可以主張違約金、利息或孳息等，相較于刑事附帶民事訴訟而言，在權利救濟上更加全面、細致。因此，在賦予當事人提起刑事附帶民事訴訟權利的同時，也應當允許當事人在刑事訴訟階段獨立提起民事訴訟。

此外，刑民并行審理中，要警惕當事人濫用訴權，防止民事訴訟與刑事訴訟產生脫節與割裂。一般而言，民事訴訟的處理結果不會與刑事案件定罪處罰發生沖突。但是，相關民事案件中民事義務的自動履行有類似于刑事案件主動退贓，在寬嚴相濟刑事政策作用下可能會影響量刑及緩刑適用。同理，另案民事裁判或執行之結果亦可作為關聯刑事案件定罪量刑的參考因素，即使在刑事附帶民事訴訟合并審理的，也會出現當事人刑事和解的情形。所以在司法操作層面，法院應當立足個案，分階段、分情形、有選擇、有限制地允許當事人獨立提起民事訴訟，法院應秉承債權人合法權益優先保護的原則，依法審理并作出裁判。

五、結語

在經濟社會法治全面發展的背景下，刑民交叉不僅是真問題，而且將是越來越突出的問題。刑法是保障法，刑法對于民生的保護做到既不缺位亦不越位，才能真正地將民生問題的刑法保護落到實處。司法者在面對“同一法律關系的經濟犯罪嫌疑”時，需要充分認識到因價值指向的差異帶來的刑民訴訟程序的區別，無論是程序的選擇還是既判力的認定，都應該優先考慮受害人的權益。通過分類甄別來確定個案的審理模式，并依法公正裁判。至于在司法規范指引的層面上，《最高人民法院關于民事案件審理中涉及犯罪嫌疑若干問題的規定》（2017年征求意見稿）應早日制定，相關民事（行政）與刑事案件交叉涉嫌犯罪移送工作，有必要與最高人民檢察院、公安部和司法部會商并出臺規范性司法文件，以充分發揮各自職能，更好地實現打擊犯罪與權利救濟的兼顧，更好地為社會和諧安定和高質量發展提供堅強司法保障。