高校教師分類評價研究(2011-2020年)：熱點演進與趨勢展望
——基于 CiteSpace 知識圖譜方法的分析

李 楊,匡素萍

(山東青年政治學院 文化傳播學院，濟南 250103)

一、問題提出與文獻述評

高校教師分類評價隨著2020年10月由中共中央、國務院印發《深化新時代教育評價改革總體方案》，形成了政策和研究的雙熱點。歷數破除“三唯”到破除“五唯”的時間節點和政策文件，分別是2016年9月教育部頒布《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》，到2018年1月，中共中央、國務院出臺《關于全面深化新時代教師隊伍建設改革的意見》，再到2018年2月，中辦、國辦發布《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》。據此，梳理高校教師分類評價中破“唯”的研究，并從逐步構建的視角進行評價。

首先，教師分類評價維度從單一化到多元化。從方法看，張泳等教師績效考核存在方法比較單一，考核指標體系量化困難，可操作性差，以靜態考核為主，缺乏對工作全過程的動態掌握。[1]從導向看，童峰等擯棄唯“帽”是舉的評價標準、扭轉重科研輕教學的評價導向、注重團隊考核。[2]從數量看，蔡蕾由數量到全面評價、由科教游離到科教融合。[3]從方式看，靳玉樂等基礎研究應以同行學術評價為主，應用研究和技術開發突出市場評價，哲學社會科學人才強調社會評價。[4]學者們普遍認為評價應摒棄單一化，用多元化的評價維度會更加科學地反映教師的工作業績。但無論是評價維度單一還是多元，都是從頂層決定底層的思維角度考慮的，強調了頂層的權威性，而忽視了底層的主觀能動性。即便是底層應服從于頂層的設計和安排，評價的量化指標依然無法窮盡并包含教師所做的全部工作，應從定量評價回歸到定性評價。

其次，教師分類評價機制逐步完善。從主導權看，李廣海建立以學術權力為主導，多元主體共同參與的高校學術評價制度生成機制。[5]從機制內容看，于劍等著重于設計激勵均衡的評價機制、建立教師分類評價體系、搭建教師職業發展平臺三個方面。[6]從機制體系看，黃丹鳳構建“政治素養”“學術成果”“工作業績”三位一體。[7]學者們針對制度建設重點談了誰來建設制度，建設什么內容，最終建成什么。但沒有考慮不同學科不同類型的教師所應具有的獨特性，以及不同的發展路徑。同時，不同層次的高校因為功能定位的不同，評價機制也應不同。

總之，希望在教師分類評價的海量文獻中梳理出評價變遷的歷史脈絡。為此，本文使用CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件對高校教師分類評價篇名、主題詞相關的文章進行計量分析，借助可視化知識圖譜和相關的數據分析系統，整理和歸納高校教師分類評價研究的前沿和熱點，以期整理出趨勢，從中發現問題，并從問題中找到解決路徑。

二、數據采集與研究方法

(一)數據采集

本研究的數據采集源于中國知網的數據庫，且通過高級檢索的期刊子選項。因進入CSSCI來源期刊(含擴展版，下同)的期刊是動態變化的，本文數據是以文章發表時間是否進入CSSCI來源期刊為準。通過勾選CSSCI來源期刊(含擴展版)，檢索時間為2020年12月31日。通過設定主題(詞)為“高校教師分類”或者“高校教師評價”，時間跨度為2011至2020年的文獻，學科范圍不限等條件，找到文獻589篇，剔除不合適文獻，共導出文獻482篇，文獻均包括作者、題目、摘要、參考文獻等有效信息。

(二)研究方法

研究采用陳超美等人設計開發的CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件對數據進行可視化分析[8]，通過聚類視圖、突顯視圖以及趨勢視圖來分析研究的熱點問題和知識增量問題，解釋研究的演進脈絡及前沿變化趨勢。在可視化知識圖譜中，中心度和節點代表著研究熱點。具體數據處理方法如下：在中國知網數據庫中選取CSSCI來源期刊，將下載的482篇文獻轉換為Refworks格式并導出，再采用CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件轉換為可識別的數據格式，再次將數據導入到軟件中。設置軟件參數如下：時區分割(time slicing)設置為2011至2020年；單個時間分區的長度(#years per slice)設置為1年；節點類型(node types)選擇了以下類型，分別為作者(author)、機構(institution)、關鍵詞(keyword)；閾值選擇每年前50個高頻詞。得到經尋徑(pathfinder)算法剪枝的知識圖譜。所呈現的各類譜圖直觀地展現了教師分類評價研究領域的相關信息。

三、教師分類評價研究概況

(一)發文時間及期刊分布情況

縱觀10年當中高校教師分類評價的文獻，2011年就已經有62篇高質量的研究論文，2013年達到峰值的70篇。從2013年以后，研究論文總體數量呈現緩慢下降的趨勢，2015年和2020年的發文數量總體相當(見圖1)。

圖1 不同年份CSSCI來源期刊(含擴展版)檢索高校教師分類評價主題發文數

雖然10年中高校教師分類評價的高質量論文呈現緩慢下降的趨勢，但從發文數量的最高年份為70篇，最低年份為30篇，絕對數量的差距只有40篇。從高質量論文每年發表的情況看，發文量相對較小的第二年的發文量會有較大幅度的增長。也就是說，從發文整體趨勢以及各年發文情況綜合來看，得出總體緩慢下降但研究仍然活躍的判斷。

從中國知網(CNKI)舊版期刊檢索中，輸入“教師分類評價”關鍵詞，選擇來源類別為CSSCI來源期刊，在計量可視化分析中選擇全部文獻，得出以下圖表，與CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件分析的熱點時間、發文趨勢等高度吻合。但中國知網的引證文獻從2016年快速崛起這一現象值得關注，意味著“高校教師分類評價”的文獻研究熱度持續，應用、發展或評價，或許是該領域的研究成果去支撐別的領域的研究，如高等教師隊伍發展或高校資源建設與發展(見圖2)。

圖2 不同年份CNKI檢索期刊高校教師分類評價專題發文數

(二)核心作者群

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，參數設置如下：時間跨度為2011-2020年，時間切片為1年。運算結果為g-index(k=25),LRF=3.0，LBY=8，e=2.0，N=270，E=81。從聚類數據來看，發文量最高的作者為周景坤、張敏強，兩人均為4篇，操太圣3篇，其余作者多為2篇，如黎光明、梁正研、王幸君、孫緒敏、劉志軍、任偉寧、楊興林、丁浩國、李寶斌、許曉東等，發文量為1篇的作者眾多，沒有顯示在圖譜中。因為選定的文獻為CSSCI來源期刊，發文難度相對較高，對比各學科發文情況看，在CSSCI來源期刊同一關鍵主題詞下發文量4篇的作者，可以推斷為在這一領域研究成果豐碩(見表1)。

表1 核心作者發文量一覽表

從核心作者聚類的情況來看，整體上較為分散，但也形成了幾個研究聚落，如黎光明、劉志軍、任偉寧研究團隊，李磊、高鳳偉、丁浩國、仇勇、許曉東研究團隊，楊興林也帶領兩位作者協同開展研究。從圖譜中可以看出，沒有形成較大的聚類，作者之間合作的連接點較少，也就是說研究只在較小的學術團體中開展研究，跨單位合作研究的情況還沒有形成。建議在此領域研究的作者可以加強聯系并進一步合作，可以促進較大研究團隊的形成，進而產出高質量研究成果(見圖3)。

圖3 核心作者聚類

(三)高產機構

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，設置節點類型為研究機構，參數設置和核心作者相同。從運算結果來看，發文機構的單位出現了一級機構和一級機構下屬二級機構分類排名的情況。舉例：北京師范大學署名文章3篇，北京師范大學黨委署名文章1篇，北京師范大學教育研究中心署名文章1篇，北京師范大學教育學部署名文章2篇，北京師范大學所屬其他機構發文6篇，我們將北京師范大學和其所屬機構合并為北京師范大學計算文章數量13篇。按此方法，從軟件的統計欄中將統計數據導出重新排序，得出發文量前20名的機構(見表2)。

表2 高產機構前20名發文量一覽表

從表2中可以看出，北京師范大學發文量為13篇，排名第一位，華中科技大學和中國人民大學以發文量12篇并列排名第二，排在并列十九位的發文機構也有4篇。從發文數量比例來看，排名第一位和第十九位的發文單位有3倍多的差距，但考慮到統計時間為10年，絕對數量差距僅為9篇，可以推斷各發文單位在此研究領域的差距實際并不大。從發文機構在此研究領域發文的總數來看，有上百家機構發文，可以推斷此領域引起了較為廣泛的關注，有一定的研究價值。

(四)期刊發表情況

同樣運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，進入CSSCI來源期刊中梳理發表“教師分類評價”的文章，并選取排名前25位的期刊。如表所示，《黑龍江高教研究》發表46篇排名第一，《中國高等教育》發表25篇排名第二，《教師教育研究》發表20篇排名第三。除了《統計與決策》，其余全部為教育類期刊。仔細觀察發文量在前列的期刊，都屬于高等教育研究期刊。也就是說，在二次收集精細化整理文獻時，高校教師分類評價要在高等教育的大方向下選擇(見表3)。

表3 期刊機構相關發文數量前25位一覽表

四、教師分類評價研究的熱點與演進

(一)熱點研究內容

綜觀知識圖譜中心關鍵詞的頻度及其節點連線的連接情況以及中心性，可以非常明顯地觀察到研究熱點、突變以及連接情況粗細。運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，相關參數為g-index(k=25),LRF=3.0,e=2.0，得出N(節點)=335，E(連線數)=345，密度為(Density=0.0062)關鍵詞共現網絡譜圖(見圖4)。

圖4 關鍵詞共現圖譜

圖4中十字的大小表示關鍵詞在文獻中出現的頻率，字體大小表示關鍵詞的中心性，每個十字之間的連線粗細大小表示關鍵詞之間的密切程度，他們的組合稱之為研究的熱點領域。從圖譜中可以看出，“高校教師”“高校”“績效評價”“評價”“教師評價”“指標體系”“教師發展”“教學質量”“分類管理”為較為重要的研究關鍵詞，同時“美國高校”“地方高校”“分類規則”“績效考核”“唯外部評價”“人事制度”“青年教師”等關鍵詞也處于次重點的研究領域。從整體情況看，圍繞高校教師本身研究的關鍵詞為最多，也是最為重要的熱點，圍繞“教師評價”和“績效評價”也形成了各自的研究方向(見表4)。

表4 高頻關鍵詞列表

在高頻關鍵詞列表中，高校教師以104次、中心性0.42排名第一。教師發展、績效評價、指標體系、分類管理等高頻關鍵詞的背后具有一定的深層含義和現實原因。

教師發展是關于教師教育研究的全新概念，是以教師作為能動的立足點，也是高校環境與教師評價之間關系的新視角。對教師發展的高度關注，本質上是對教師的學科專業水平的關注，對職業化的知識儲備與技能提升的探析，對師德師風內涵建設的理解。這當中應鮮明凸顯教師的自主性、獨特性。此外，針對教師發展，應當憑借多種途徑，放置在特定組織環境中，不斷探尋來自教師內部和外部動力，實現教師自身素養與技能的全面突破。

一般而言，高校語境中的績效評價是指使用某一種特定的衡量指標、科學化的評價標準、客觀且高效的評價方法, 對一定期間的教學成果進行相對全面、客觀、公正的判斷。從一定側面上來看，高效率的績效評價可以對相關的教學活動起到激勵作用，進而促發更為高質量的教學活動。因而，對該熱點詞的關注，亦會引發對評價途徑、評價依據、評價范式等的關注。績效評價的關注背后是對教師投入與產出效率的高度關注，具有一定的實際意義。

指標體系反映了學界業界對教師發展質量、人才培養質量的高度關注，更是對如何有效衡量教育教學和教師發展這一命題的自覺回應。對指標體系的洞察，勢必要聚焦多維度的參照依據，兼顧多側面衡量標準，以一種多元化、結構化的視角實現普遍性和獨特性的對立統一。該詞的熱度背后，是對衡量標準在方法論層面的探究，力圖在行之有效的范疇內構建具備合理性的指標體系。

分類管理，是對高校教師進行科學分化，進而實現對高校教師分類評價的合理化管理的有效方式。對分類管理的高頻關注，也是對資源配置的綜合考量，以實現高校資源的合理化和高效化配置，將高校的管理模式以科學化的視野加以實現，也是對管理規律的尊重和拓展，進而創造性地促進高等教育和高校教師的長遠發展，在協調、配置、規劃等方面完成提升。

(二)關鍵詞聚類分析

聚類分析可以非常直觀地展示相近時間相近研究的聚合。使用Citespace軟件的Clusters分析功能，相關數據值如下(見圖5)：

g_index(k=25),LRF=3.0,LBY=8,e=2.0,N=335,E=345(Density=0.0062),CC:210(62%),Q=0.757,Silhouette=0.2946。

圖5 關鍵詞聚類可視化分析

通過軟件自動分析，得到了13個聚類，分別是#0高校教師、#1高校、#2指標體系、#3評價、#4教師評價、#5考核評價制度、#6高等學校、#7大學教師、#8主因式分析、#9培訓機制、#10價值觀、#11eda、#12信息技術。通過閱讀相關文獻，四個最主要的聚類是高校教師、高校、績效評價、評價。主觀分析出高校教師分類評價的關鍵是考核評價，而考核評價是制度設計的客觀反應。

(三)教師分類評價研究的演進歷程

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件后，得到關鍵詞突顯表，從中可以非常明顯地觀察到具有重要影響的5個關鍵詞突現的事件節點分別是2012年、2013年、2014年、2017年和2018年(見圖6)。

圖6 關鍵詞貢獻

通過對關鍵詞共現、突現率的綜合觀察，以及對我國高校教師10年中分類評價相關研究論文的縱覽，績效是評價的導向，帶有鮮明的“學術錦標賽”特征。

分類評價體系改革時期(2011-2015年)。關鍵詞的出現具有一定的現實意義與宏觀背景，從宏觀來看，這一時期高等教育的發展和教育部開展的學科評估密不可分。學科評估中的指標體系“學術隊伍”變為了“師資隊伍與資源”，“科學研究”變為了“科學研究水平”，“人才培養”變為了“人才培養質量”，單從增加的“資源、水平、質量”內容就證明了高等教育要向提質增效、提升質量、提升內涵的方向發展。對于教師評價而言，不再是教不教，怎么教，而是不僅會教，而且要向教學質量轉向，以此可以解釋2012年起出現的“學生評教、指標體系、改革”等突現詞。據此邏輯，從“學術隊伍”轉為“師資隊伍”評價，必然帶來的是從單一的學術隊伍向分類明晰的師資隊伍轉變。“分類建設”“分類管理”以及“績效考核”“教學質量”成為研究熱點詞，均是對分類評價改革效果而開展的持續性研究的檢視。

據此，分類評價體系改革時期的主題詞正如2013至2014年突現的關鍵詞“改革”一樣，是對教師分類評價從構想到落地實施的關鍵時期，而這一時期的實踐也證明，教師分類評價的研究成果豐富，主流觀點分為內外部評價和發展、績效評價。研究熱點的集中突顯為教師分類評價提供了可行性依據。

分類評價制度建設期(2016-2020年)。這一時期對高校教師分類評價，主要是把教師要服務社會并作為自己工作的核心提到很高的位置，需要教師提升社會服務能力。教師的學術道德評價放在了學術聲譽中，采用了同行和行業專家對教師學術道德評價的內容。同時，對部分學科試點的評價，委托第三方機構組織全體專家對該學科國際聲譽進行問卷調查。2016至2017年突現的關鍵詞是“科研評價”，這個時間節點剛好規定了拓展版ESI高引論文(統計至前3%)代表性論文評價制度，如國內發表論文不少于10篇等，同時分學科評價，提出橫向課題作為評價標準。這些均導向“科研評價”和“考核評價制度”的研究。“雙一流建設”是2018年持續至今的突現詞，教師評價制度是學校評價的重要組成部分，而制度建設又是“雙一流”建設的內在邏輯要求，研究成果持續增加合情合理。

總的來看，高校教師分類評價與各類學科評估熱點高度吻合。2011-2020年間，有關高校教師分類評價研究進程大致分為兩個階段，每個階段又分為兩個時期。2011-2015年為評價體系改革期，主要探討教師評級體系改革，從單一向多樣化的過程。是對深化指標體系建設，引入分類管理的方法。2016-2020年，主要探討教師發展和制度建設。前半階段的教師分類評價是對“五唯”問題的深入探討和反思，后半階段是對教師分類評價與高校建設之間協同發展的探討。未來教師隊伍建設將會注重教師自身的全面發展為前提，全面落實人才培養質量的任務，研究熱點將集中在“立德樹人”“思想政治教育”“科研育人”“全過程育人”等方面。

五、趨勢展望

高校教師分類評價研究可以通過熱點的數據分析來窺探未來趨勢，在分析數據結果的基礎上，還應聚焦在評價制度生成角度分析。第一，高校定位同質化導致評價方法趨同。教師評價是高校評價的組成部分，要根據學校評價內容確定教師評價內容。雖然我國高等教育有研究型、應用型、技術技能型等分類分型，但由于學校總量多，地域分布廣，仍然存在功能和定位趨同的現象。第二，評價制度異化導致“唯帽子”傾向。評價和職稱評聘綁定后被賦予了過多額外功能。原本屬于學校層面和二級學院層面的任務被分解到教師身上，并被評價機制予以固定。而額外的獎賞機制附加到教師評價內，又造成了爭搶頭銜，爭搶榮譽的“唯帽子”傾向中。第三，從內部評價向外部評價轉移。內部評價向外部評價轉移是一種風險規避的選擇。是一種過分追求結果正確性時求而不得的無奈選擇。上級評價難以全面，同行評價難以客觀，都迫使第三方評價登上舞臺，但第三方評價的獨立性一直遭受質疑。最后，評價的工具理性崇拜造成結果至上。評價的工具理性追求是無法回避的難題，過渡追求效率，是社會加速的推手，也是內卷的助攻者。這種對工具理性的崇拜必然造成評價結果的“拔苗助長”。總體來看，高校教師分類評價的研究熱點方向較為多維，演進邏輯較為清晰，所暴露的問題具有典型性，無論是同質化亦或是“唯帽子”等問題，都是高校教師分類評價研究中的重點難點，因而成為重要的研究趨勢。除此之外，無論是內部評價亦或外部評價，都需找到平衡點，其整體的目標均為更為科學化、合理化地進行評價實踐，是主客觀的結合與統一，規避工具理性意義上的依賴，也避免主觀因素的不確定性和隨意化，實現對立統一意義上的整體性，這種追求，其自身就是未來研究趨勢有機組成的一部分。其中要特別關注師德師風、高校師資隊伍建設高質量轉向、科研育人等問題，值得進一步深入探討。

師德師風建設將成為研究熱點。2020年11月，第五輪教育部學科評估指標體系發布，在師資隊伍與建設指標體系的三級指標中，增加了師德師風建設成效。在過去幾輪學科評估中，只有教師學術道德的評價，而且只是體現在社會服務與學科聲譽的具體說明中。也就意味著師德師風上升為教師隊伍的第一評價指標，很有可能具有一票否決的地位。預計學者們將會關注師德師風的內涵研究以及常態化、長效化建設，特別是糾錯機制建設的相關研究。

高校師資隊伍建設向高質量轉向。預計研究熱點將圍繞建立長效評價機制和代表作評價制度轉向，一是摒棄“量化”的做法，二是注重“代表作”方法的重質量的做法。從2016年以來，中央對“破五唯”密集發文，明確指出了改革的方向，所以，轉向高質量評價的可能性極大，其中的重點是體系建設和實現路徑的相關研究。另外，在高校教師隊伍建設過程中的專家庫建設，以及高校教師的激勵保障制度建設也會成為高質量轉向的重點內容。

科研育人為較新提法。科研育人首次出現在學科評估中，以教師在科研工作中對人才培養的貢獻度反向評價教師。科研育人是高校教師在落實立德樹人中心任務中的具體體現，這將不僅僅是思想政治教育工作者的任務，也將會是全體教育工作者的任務。據此，將會在教師工作隊伍協同育人角度以及教師工作內容細分角度產生研究熱點。再者，科研育人可以從教師轉化為學生科研的實踐成果角度進行量化分析，從而驗證教師的育人成果。