不需要被記錄的童年：兒童信息被遺忘權(quán)的證成與內(nèi)容

姜金良 李麗

[摘 要] 在全民自媒體時代，兒童成為信息網(wǎng)絡(luò)中的重要群體。對還處于懵懂狀態(tài)的兒童來說，其個人信息應(yīng)得到專門保護(hù)。如為防止對兒童正常行為的記錄演化為成長中的羞赧，對兒童不良行為的記錄成為“惡童”標(biāo)簽，有必要建立兒童信息被遺忘權(quán)，以消除“信息童年”夢魘。這種權(quán)利在種類上屬于請求權(quán)，具體包括兒童信息刪除權(quán)和兒童信息免于推送權(quán)，其本質(zhì)是信息控制權(quán)益，可由兒童的監(jiān)護(hù)人代為行使，在兒童成長為適齡未成年人或者成年后則應(yīng)由其本人自主行使。兒童信息被遺忘權(quán)并不是要讓兒童信息從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中消失，而是希望通過對兒童信息的社會記憶管理，避免網(wǎng)絡(luò)信息的持久性、固著性、廣泛關(guān)聯(lián)性等可能對兒童發(fā)展造成的誤導(dǎo)與傷害，還兒童以快樂、自由的成長空間。

[關(guān)鍵詞] 兒童信息;被遺忘權(quán);兒童權(quán)利

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展改變了兒童的生活方式。20世紀(jì)初期傳統(tǒng)媒體興起，電視進(jìn)入規(guī)模化生產(chǎn)并日漸統(tǒng)治了日常生活。對此，波茲曼（Postman）提出由于兒童與成人接受相同的文化，兩者之間的生活方式日益同化，也造成了童年的消逝。[1]21世紀(jì)以來，信息網(wǎng)絡(luò)從技術(shù)平臺普及為生活平臺，借助于自媒體的便利，每個人既是信息網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)者，又是信息網(wǎng)絡(luò)的消費(fèi)者。兒童也概莫能外，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，兒童生活漸趨數(shù)字化與信息化。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)主流人群是第一代網(wǎng)民，其童年、青年時代尚未被信息網(wǎng)絡(luò)記載，但是21世紀(jì)后出生的人群作為新生代網(wǎng)民，其所有的活動都可能被信息網(wǎng)絡(luò)記載、留痕，生活可能會被徹底地數(shù)字化。而許多網(wǎng)絡(luò)平臺熱衷于發(fā)布以兒童事件、童言童語為題材的短視頻，以此博取點(diǎn)擊量、關(guān)注量，加劇了兒童信息的曝光、擴(kuò)散。網(wǎng)絡(luò)生活不僅使得兒童生活同質(zhì)化，加速了童年的消逝，而且過度的信息記載導(dǎo)致兒童自我認(rèn)知的過早定型，限制了個性發(fā)展空間。因此，有必要對兒童信息的社會記憶進(jìn)行管理，以保障兒童的健康成長。

為保護(hù)兒童信息不被過度記載或利用，2013年美國加州的《橡皮擦法案》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)社交網(wǎng)站應(yīng)按照未成年人的要求，對其上網(wǎng)痕跡進(jìn)行擦除，確立了兒童信息的刪除權(quán)。[2]2014年歐盟法院在岡薩雷斯案件中確立了成人信息的被遺忘權(quán)，明確搜索引擎公司有義務(wù)刪除過時的、不相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)個人信息。2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡稱GDPR）第十七條對兒童信息被遺忘權(quán)做出了較為完善的規(guī)定，由此，確立了兒童信息被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容，即信息數(shù)據(jù)主體可以主張刪除個人公布的信息或者要求搜索引擎平臺不推送與其相關(guān)的信息。兒童信息被遺忘權(quán)被歐盟法確立以后，其他國家也有所借鑒。例如，澳大利亞學(xué)者提出應(yīng)在澳大利亞本國為兒童成長提供相似的權(quán)利保障。[3]在加拿大信息被遺忘權(quán)成為新的爭議點(diǎn)，雖然刪除信息涉及大量資金投入，然而，越來越多的共識認(rèn)為因兒童極容易受到網(wǎng)絡(luò)信息的影響，“被遺忘的權(quán)利”對兒童心理健康發(fā)展至關(guān)重要，應(yīng)予以確立。[4]可以說兒童信息被遺忘權(quán)正逐漸被認(rèn)可成為兒童新興的基本權(quán)利內(nèi)容之一。聯(lián)合國兒童基金會2017年世界兒童狀況的調(diào)研報告主題為“數(shù)字時代的兒童”（Children in a Digital World），涉及信息網(wǎng)絡(luò)時代兒童①信息安全、兒童信息權(quán)益保障等內(nèi)容，2021年又發(fā)布了一份宣言，呼吁各國政府對兒童信息權(quán)利保護(hù)形成國際共識，其中部分內(nèi)容也與兒童信息被遺忘權(quán)相關(guān)。[5]

當(dāng)前，我國兒童網(wǎng)絡(luò)相關(guān)權(quán)利保障研究，側(cè)重從信息過濾角度建立兒童上網(wǎng)保護(hù)模式，如防止兒童沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲、防止訪問暴力色情網(wǎng)站等。對于兒童信息被遺忘權(quán)還處于呼吁階段，尚未引起廣泛關(guān)注。[6]2021年11月1日實(shí)施的《個人信息保護(hù)法》第四條雖然明確了公民對個人信息具有刪除的權(quán)利，但是第三十一條第二款又規(guī)定：“個人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應(yīng)當(dāng)制定專門的個人信息處理規(guī)則。”有鑒于此，本文契合這一背景，針對信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展中兒童信息被過度記錄、濫用的問題，著重從網(wǎng)絡(luò)信息特征、兒童發(fā)展等多重視角分析確立兒童信息被遺忘權(quán)的必要性，并探討兒童信息被遺忘權(quán)的內(nèi)容與實(shí)踐中的具體行使路徑。

一、消除“童年的夢魘”：兒童信息被遺忘權(quán)確立的必要性

（一）已有兒童權(quán)利在信息保護(hù)上的乏力

從社會制度層面出發(fā)，兒童與成人被區(qū)分后，成人便負(fù)有保護(hù)兒童成長的義務(wù)，同時產(chǎn)生了相對應(yīng)的兒童權(quán)利。蒙臺梭利（Montessori）是以提倡保護(hù)兒童權(quán)利為目標(biāo)的教育家代表，她將兒童的權(quán)利視為家庭、學(xué)校和社會的職責(zé)，各界分別承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)：家庭應(yīng)掌握正確的育兒知識;學(xué)校應(yīng)設(shè)置兒童健康課程，不對兒童體罰;社會應(yīng)建造適合兒童成長的環(huán)境，防止對兒童的漠視和傷害。[7]1989年，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立了兒童權(quán)利的基本體系與內(nèi)容，即兒童的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)與參與權(quán)。兒童權(quán)利的概念已得到世界各國認(rèn)可，但兒童權(quán)利體系尚未健全，以上提及的四項(xiàng)權(quán)利可以說是兒童的基本權(quán)利，還應(yīng)該結(jié)合社會發(fā)展逐步確立新型兒童權(quán)利并豐富兒童權(quán)利的內(nèi)容。信息化時代，一方面要從信息過濾角度建立兒童上網(wǎng)保護(hù)模式，如防止兒童沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲、防止訪問暴力色情網(wǎng)站等，避免不良信息對兒童的影響以及造成身心傷害;另一方面應(yīng)針對兒童信息在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被過度記錄甚至濫用的情形，確保兒童信息能夠合理留存或刪除。

整體來看，我國關(guān)于兒童信息保護(hù)的立法較晚，《民法典》《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》對個人信息保護(hù)雖有規(guī)定，但對兒童信息保護(hù)尚未進(jìn)行專門規(guī)定。而傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)對于兒童信息并不能達(dá)到同等保護(hù)效果，主要有以下兩個方面原因。其一，兒童名譽(yù)權(quán)難以發(fā)揮相應(yīng)作用。名譽(yù)權(quán)是個人對自己才能、信譽(yù)、公共道德或者其他社會評價所擁有不可侵犯的權(quán)利。侵權(quán)人一般是通過散播虛假或者捏造的內(nèi)容實(shí)施侵權(quán)。如果信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對他人的報道，其內(nèi)容屬于虛假或者捏造的，自然侵犯了兒童的名譽(yù)權(quán)。但針對兒童活動真實(shí)的報道，由于內(nèi)容是客觀、真實(shí)的，并不會侵犯兒童名譽(yù)權(quán)，但對兒童成長造成的煩惱卻難以解決。其二，隱私權(quán)的保護(hù)范圍有限。不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)時代對于個人隱私形成了新的威脅，個人隱私也可能是以信息的形式出現(xiàn)。但是隱私與個人信息存在著交叉的場景：有些個人數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被處理會侵犯隱私權(quán)，敏感個人數(shù)據(jù)往往與個人隱私權(quán)相關(guān)，同時有些非敏感信息可能會被串聯(lián)后形成信息鎖鏈推斷出個人隱私數(shù)據(jù)，這些情形中因?yàn)榍址鸽[私權(quán)可以要求停止侵權(quán)，刪除相關(guān)信息。但是一些情形中的個人信息處理并不會侵犯個人隱私權(quán)，例如有的父母利用兒童開展網(wǎng)絡(luò)直播、拍攝短視頻等進(jìn)行營利活動的，還有兒童受商家安排穿著不合時宜參加商業(yè)演出活動的。這些行為并未侵犯其個人隱私，但等到兒童長大后認(rèn)為這些行為不符合自己意愿，可以主動要求刪除相關(guān)信息。

綜上所述，在全民自媒體時代中，隨著首次觸網(wǎng)年齡不斷走低，兒童網(wǎng)絡(luò)用戶群體日益龐大，兒童成為信息網(wǎng)絡(luò)的重要群體，兒童活動信息記錄容易泛濫，這會引發(fā)一系列新的社會問題。對信息技術(shù)還處于懵懂狀態(tài)的兒童，其個人信息應(yīng)得到專門保護(hù)，以避免網(wǎng)絡(luò)信息的誤導(dǎo)與傷害，還給兒童以快樂、自由的成長空間。因此，為避免給兒童發(fā)展造成過重的信息負(fù)擔(dān)，需要通過信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新型權(quán)利——信息被遺忘權(quán)來加以解決。

（二）網(wǎng)絡(luò)兒童信息被濫用的負(fù)面影響：編織兒童信息繭房

發(fā)展是具有普遍性的，也具有差異性。按照生態(tài)系統(tǒng)理論，兒童在一個受到外部環(huán)境多層次的復(fù)雜關(guān)系系統(tǒng)中成長。[8]兒童信息持久性存續(xù)，可能會導(dǎo)致兒童自我認(rèn)知、社會評價都圍繞過往信息展開，用過往信息編織的繭房，限制了兒童未來發(fā)展的可能性空間。

1. 兒童信息過度曝光容易強(qiáng)化自我負(fù)面評價

許多父母或祖父母等兒童養(yǎng)育者，常出于自娛自樂、記錄兒童成長軌跡等需求，在網(wǎng)絡(luò)上公開兒童的日常生活片段或具有紀(jì)念意義的特殊活動。這些信息制作雖不涉及商業(yè)行為，但兒童的行為與生活片段等信息一旦被制作成為短視頻、照片等加以公布，便將長久存儲于網(wǎng)絡(luò)平臺中。這些信息在將來會以記憶的形式影響兒童成長過程中對自我的評價。但是隨著兒童的成長，同樣的行為在兒童與成人時代受到的評價可能迥然不同。兒童的游戲行為可能被少年或青年認(rèn)為幼稚，甚至令自己感到羞赧和難堪。兒童時代是充滿秘密的，兒童秘密話語是兒童建立社會聯(lián)系的方式，是兒童自我認(rèn)同、個性發(fā)展的一個重要因素。[9]在兒童世界里，“兒童游戲中兒童隱藏的東西是非人間之物，他們想象的是充滿魔幻與模式的內(nèi)在的世界之物，對兒童而言，機(jī)密是重要的，與成人世界隔開，能夠?qū)ふ易晕摇薄10]一些兒童秘密場景是天真的流露，而這些場景暴露后，兒童會出現(xiàn)明顯的尷尬。這樣，“隨著社交媒體的普及，我們可能即將喪失遺忘過去的權(quán)利。年輕時代的尷尬不可能隨著成長而被遺忘，只要我們?yōu)g覽社交媒體，這些記錄成長過程中窘迫時刻的痕跡，就會呈現(xiàn)出來”。[11]信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種存儲記錄實(shí)際上拋棄了兒童與成人世界的隔離，使得兒童成長過程中無法與過往的尷尬、幼稚斷絕聯(lián)系，甚至不斷強(qiáng)化這種負(fù)面評價，影響著兒童自信心發(fā)展。因此，為避免影響兒童基于成長記憶的自我評價，須確立兒童信息被遺忘權(quán)。

2. 兒童信息過度傳播容易形成兒童刻板印象

兒童是發(fā)展的。發(fā)展是一個過程，隨著時間的推移發(fā)生量變和質(zhì)變。[12]因此，成人信息與兒童信息存在著本質(zhì)性差異，成人信息是相對穩(wěn)定的，而兒童信息是發(fā)展、更新的。但是兒童信息被網(wǎng)絡(luò)記錄傳播后，形成的兒童印象容易被固化。“熊孩子”是成人常常給兒童貼上的標(biāo)簽，意指樂于惡作劇、缺少規(guī)則意識、行為不符合公共規(guī)范要求的兒童。近年來，“熊孩子”的種種行為見諸新聞媒體，兒童在公共場所大吵大鬧、破壞電影院大屏幕、用硬幣劃壞汽車、從高層向下拋物等違反公共道德的行為時有發(fā)生。從道德層面看，這些行為違反了公共行為規(guī)范，成人需提醒兒童加以糾正;從法律評價上看，兒童侵權(quán)行為應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，兒童失范行為的后果處理與糾正方法十分清晰，本不存在爭議。然而，當(dāng)前快速傳播的網(wǎng)絡(luò)信息卻給許多孩子帶來了可能性傷害。兒童的許多失范行為被傳播到信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于網(wǎng)絡(luò)形成了一個近乎免責(zé)的社會環(huán)境，許多留言者發(fā)言脫離了社會規(guī)范，且很容易擴(kuò)散開來。“在大眾媒體、網(wǎng)民與社會民眾的極力推動之下，在虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，天真無害的孩童被放逐了，留下的只是等待被摧毀、打敗的熊孩子。”[13]從兒童心理發(fā)展的規(guī)律分析，“熊孩子”往往是四至六歲的兒童，對世界充滿了好奇，渴望社會交往，但對社會規(guī)則缺乏一定的認(rèn)知，情緒自控能力較弱，其行為往往容易過激。但是，這些報道一旦形成，兒童信息就會一直存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，涉事兒童很容易被“熊孩子”的印象標(biāo)簽化，甚至?xí)豢贪寤赡芤驗(yàn)橐淮芜^錯就一直背負(fù)“惡童”的標(biāo)簽，對其后續(xù)生活都造成影響。童年是人生的開端，應(yīng)以發(fā)展的眼光看待兒童的成長，兒童個體的標(biāo)簽化與印象刻板化應(yīng)加以避免。

3. 兒童信息被過度利用容易導(dǎo)致社會認(rèn)知偏差

“童年是一種社會產(chǎn)物，不屬于生物學(xué)范疇”，“童年作為一種社會結(jié)構(gòu)和心理?xiàng)l件”。[14]這一預(yù)設(shè)命題下，兒童發(fā)展中文化影響人類發(fā)展的每個方面，而且發(fā)展的軌跡既是連續(xù)的，也是轉(zhuǎn)折的，既可能是平穩(wěn)的，也可能存在壓力和混亂。[15]兒童自己也是自我發(fā)展積極的參與者，在發(fā)展中通過自我調(diào)試、適應(yīng)來增強(qiáng)自我認(rèn)同，但是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中兒童成為商業(yè)消費(fèi)的對象，被包裝成為“網(wǎng)紅”。以兒童生活為題材的短視頻在自媒體短視頻市場中占據(jù)了很大比例。這些視頻既包括兒童父母偶然記錄的兒童生活片段，也包括刻意營造與包裝的兒童生活場景。營利性兒童題材網(wǎng)絡(luò)信息的制造者，“通過包裝將兒童本身視為一種獵奇性的消費(fèi)元素，被成人化消費(fèi)”，[16]具體表現(xiàn)為：一些網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者會推送一些反映兒童“甜萌”的短視頻，以賺取流量;一些父母利用子女做主播，靠消費(fèi)兒童牟利，例如，一位年僅三歲的女童被父母包裝做吃播，被過度投食喂養(yǎng)，體重達(dá)七十斤，父母更是揚(yáng)言要破一百斤，這種喂養(yǎng)行為嚴(yán)重影響了兒童的身心健康。[17]將兒童表現(xiàn)作為娛樂產(chǎn)品販賣，實(shí)際上是對兒童的物化，這類行為一方面容易混淆兒童對真實(shí)與虛假的界限感，導(dǎo)致社會感受力降低，另一方面容易導(dǎo)致兒童形成錯誤的金錢價值觀，致使自我探索局限化，自我認(rèn)同單一化。為避免這類現(xiàn)象，中央網(wǎng)信辦曾專門作出規(guī)定禁止炒作網(wǎng)紅兒童。②

因此，與傳統(tǒng)模糊的童年記憶相比，信息網(wǎng)絡(luò)社會對童年形成的記錄，各類過往信息被再次收集、使用時，反而會演變成兒童成長的夢魘，為保障兒童在網(wǎng)絡(luò)信息時代的健康發(fā)展，提倡兒童信息被遺忘權(quán)迫在眉睫。

（三）兒童信息社會管理：用遺忘消除信息童年夢魘

傳統(tǒng)的社會生活中，兒童時期的不良表現(xiàn)和糗事也可能被周圍人記住，甚至?xí)跁r隔多年后再次被提及，緣何網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中記錄成為新的研究命題。這源于網(wǎng)絡(luò)兒童信息的持久性、固著性和廣泛關(guān)聯(lián)性等特征，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對兒童不合時宜的表現(xiàn)被永久保存、記錄，難以消除。這種過往信息的影響還會持續(xù)發(fā)酵，影響著后續(xù)的成長，使得兒童成長與過往行為的過分糾纏，難以與過去保持一定的安全距離，兒童信息過載成為兒童成長的負(fù)擔(dān)。而通過兒童信息被遺忘權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對兒童信息的社會記憶管理。

1. 規(guī)避網(wǎng)絡(luò)兒童信息的持久性

人類的記憶可能是短暫的，甚至是遺忘的，但網(wǎng)絡(luò)記錄一直存在，是難以消除的，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)記憶的永久性。人類記憶存在著遺忘規(guī)律，經(jīng)過一段時間后往往會淡忘，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的記錄與人類記憶不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境可以對信息永久存儲，終結(jié)人類的遺忘，這對于個人而言并非全然是幸事。在網(wǎng)絡(luò)時代，不僅是兒童，成人也飽受記錄之苦。例如，美國一名女教師曾經(jīng)因?yàn)槟贻p時穿著海盜服飾在酒吧喝酒而被認(rèn)為品行不端，被拒絕了教職。“對于人類而言，遺忘一直是常態(tài)，而記憶才是例外，如今記憶已經(jīng)變成為常態(tài)，而遺忘才是例外。”[18]大數(shù)據(jù)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)的存儲能力與記憶能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類的腦力，過往的記錄也一直存在，這決定了兒童信息隨時可能會被調(diào)取。而教育的核心是發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中兒童的信息即便更新，但網(wǎng)絡(luò)中的印象刻板還可能會持續(xù)，不愿意被提及的往事可能會一再被提及。因此，“數(shù)字時代真正的危機(jī)不僅會造成一個因過早失去童真而被打斷的童年，而且會形成一個永遠(yuǎn)不能被遺忘的童年幽靈”。[19]刪除兒童信息或者不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開推送，則可以避免這種信息影響的持久性。

2. 規(guī)避網(wǎng)絡(luò)兒童信息的未來關(guān)聯(lián)性

網(wǎng)絡(luò)記錄中兒童信息還會與陌生人發(fā)生關(guān)聯(lián)，與未來發(fā)生關(guān)聯(lián)。從個體意義出發(fā)，童年對人生的影響是深遠(yuǎn)的，甚至是終生的，幸福的童年可以呵護(hù)人的一生，不幸的童年需要用一生來治愈。傳統(tǒng)的生活中，有著不愉快經(jīng)歷的兒童可能會通過搬遷、轉(zhuǎn)學(xué)等方式改變生活環(huán)境，擺脫以往的生活影響。但在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，兒童不論如何改變居住地點(diǎn)、生活環(huán)境，與過往的關(guān)聯(lián)都難以切斷，而且過往的信息記錄還可能會對未來生活發(fā)生影響。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之前，雖然也有拍攝記錄行為，但主要是用于家庭自我欣賞，或者用于科學(xué)研究、教學(xué)活動素材等非公開化、非營利化場合。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息傳播公開化、開放性，社會中陌生人交往時可以通過搜索獲取彼此過往的信息記錄，以此形成人際交往的初次印象，形成兒童網(wǎng)絡(luò)畫像。由此導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，兒童只被認(rèn)識一次，就很難再被重新認(rèn)識。因此，信息網(wǎng)絡(luò)記錄影響深遠(yuǎn)，與未來生活關(guān)聯(lián)，只有通過被遺忘權(quán)對兒童信息管理才能確保現(xiàn)實(shí)生活中兒童被認(rèn)識，而非停留于網(wǎng)絡(luò)信息中的虛擬畫像形象。

3. 規(guī)避網(wǎng)絡(luò)兒童信息的固著性

傳統(tǒng)的生活中，兒童即便是形成了不良少年的印象，但由于熟悉周圍生活環(huán)境、生活圈子較小，通過自我的努力，可以實(shí)現(xiàn)印象的改良、對過往印象的去污。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，被記錄的兒童信息涉及范圍較廣，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中多是陌生人，不可能對兒童日常行為有所了解，有的人甚至?xí)阂饫镁W(wǎng)絡(luò)，對兒童過往信息進(jìn)行選擇性編輯，讓兒童背負(fù)污名，這使得兒童更難去除既定的標(biāo)簽，不利于兒童的后續(xù)成長。因此，為擺脫這種兒童發(fā)展困境，有必要通過兒童信息被遺忘權(quán)，實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中兒童的信息管理，消除對兒童信息發(fā)展的不良影響，以保持童年的美好。

二、從兒童信息被記錄到被遺忘：被遺忘權(quán)的內(nèi)容與本質(zhì)

（一）兒童信息被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性

從各國信息網(wǎng)絡(luò)法的規(guī)定反映出，法律上保護(hù)自然人的個人數(shù)據(jù)，目的就是保護(hù)基本人權(quán)和自由，這關(guān)涉人性的尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展。[20]兒童信息權(quán)益自然也屬于人格權(quán)益，即作為人的尊嚴(yán)與自由整體的一種體現(xiàn)，與姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利屬性相同，權(quán)利主體是兒童本人，權(quán)利期限是終生的，不論是童年時期，還是成人后均具有該權(quán)利。

但是兒童信息被遺忘權(quán)與姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)又有所區(qū)別。兒童姓名權(quán)、肖像權(quán)的行使完全由兒童或者監(jiān)護(hù)人自由支配，兒童信息被遺忘權(quán)的行使則需要他人配合。因?yàn)楸贿z忘權(quán)關(guān)涉的信息是已經(jīng)公開的信息，如果兒童信息沒有被公開的，不具有社會意義，也不屬于兒童信息權(quán)利客體的內(nèi)容，增改、刪除的行為也不具有法律意義。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)等網(wǎng)站運(yùn)營商既是數(shù)據(jù)的存儲者、收集者，也是數(shù)據(jù)的控制者，兒童信息被遺忘權(quán)行使中權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商刪除與其相關(guān)的個人信息數(shù)據(jù)，或者要求搜索引擎不再推送相關(guān)信息，必須需要他人配合。因此，在權(quán)利種類上屬于請求權(quán)。

（二）兒童信息被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容

針對兒童網(wǎng)絡(luò)信息過載問題，法律中對應(yīng)提出被遺忘權(quán)（the right to be forgotten）。兒童信息遺忘權(quán)的具體內(nèi)容包括兩個方面：

1. 兒童信息刪除權(quán)

信息刪除權(quán)是信息主體有權(quán)利要求信息控制者清除其先前發(fā)布的個人信息的權(quán)利。信息刪除權(quán)主要針對信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布主體認(rèn)為沒有必要再發(fā)布的信息，可以主張刪除。兒童信息因?yàn)榫哂邪l(fā)展性，對于年幼時發(fā)表的言論以及視頻等網(wǎng)絡(luò)信息，權(quán)利人可以撤回。從兒童心理發(fā)展的階段而言，兒童的認(rèn)知受到限制，例如時間概念是成人世界中一種邏輯發(fā)明的產(chǎn)物，兒童對既非物質(zhì)又不可以衡量的時間是難以感知的，因此需要先讓兒童從連續(xù)性和非連續(xù)性的物質(zhì)分類中明白度量。[21]兒童認(rèn)知有限，對應(yīng)的道德責(zé)任感也尚未形成，主要依靠服從父母的他律，尚未形成與責(zé)任感相關(guān)的道德自律。[22]在這樣認(rèn)知條件下，發(fā)表的言論等難免會有所沖動，很多表達(dá)可能會與成人世界規(guī)范不符。但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的相關(guān)行為表現(xiàn)的信息記載會一直存在，甚至?xí)蔀閮和砷L路上過重的歷史包袱。“雖然我們大多數(shù)人能夠擺脫早年生活、愛情、工作、思想、行為、評論和所犯錯誤所遺留的影響，但今天的孩子們身處的時代卻截然不同。一條愚蠢的評論可能會導(dǎo)致長達(dá)數(shù)十年的蔑視和網(wǎng)絡(luò)欺凌。某個愚蠢的行為可能在幾十年后，還被當(dāng)局、選民或雇主詳細(xì)審查。”[23]因此，兒童信息被遺忘權(quán)權(quán)利人應(yīng)能夠自主撤回或刪除此前發(fā)布的信息。

兒童信息刪除權(quán)在我國法律中已具有明確規(guī)定。2019年，網(wǎng)信辦《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》（以下簡稱《兒童信息規(guī)定》），對兒童個人信息的收集、處理、刪除等信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)利進(jìn)行了明確規(guī)定。2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》第五章專章對未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)進(jìn)行了總體性規(guī)定，對于被遺忘權(quán)部分內(nèi)容也進(jìn)行了規(guī)定。[24]《未成年人保護(hù)法》第七十二條第二款規(guī)定：“未成年人、父母或者其他監(jiān)護(hù)人要求信息處理者更正、刪除未成年人個人信息的，信息處理者應(yīng)當(dāng)及時采取措施予以更正、刪除，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”2021年《個人信息保護(hù)法》第四條第二款規(guī)定：“個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。”將刪除權(quán)作為個人信息權(quán)益的內(nèi)容。可見，相關(guān)法律已明確規(guī)定了兒童的信息刪除權(quán)。《兒童信息規(guī)定》第二十條對兒童信息刪除權(quán)的具體情形進(jìn)行了非窮盡式列舉，包括但不限于：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、存儲、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個人信息的;超出目的范圍或者必要期限收集、存儲、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個人信息的;兒童監(jiān)護(hù)人撤回同意的;兒童或者其監(jiān)護(hù)人通過注銷等方式終止使用產(chǎn)品或者服務(wù)的。

2. 兒童信息免于推送的權(quán)利

免于信息推送的權(quán)利，是信息主體針對搜索引擎，可以要求不推送特定的信息，這是狹義上的信息被遺忘權(quán)。信息刪除權(quán)與免于信息推送的權(quán)利針對的對象、義務(wù)主體不同，信息刪除權(quán)是針對信息主體自主發(fā)布的信息，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者刪除相關(guān)信息，而免于信息推送的權(quán)利針對的是他人發(fā)布的兒童信息，要求網(wǎng)絡(luò)搜索引擎不再進(jìn)行推送。例如曾有新聞報道在網(wǎng)上刊登過某個兒童不遵守公共道德、破壞公物的行為，其報道的內(nèi)容雖然是真實(shí)的，但監(jiān)護(hù)人為維護(hù)兒童成長，可以要求搜索引擎平臺在他人搜索情形下，對該新聞報道不提供鏈接，不進(jìn)行推送。這項(xiàng)權(quán)利僅針對搜索引擎信息推送的行為，無法要求直接刪除原始信息，因?yàn)檫@些原始信息是他人客觀真實(shí)的報道。

網(wǎng)絡(luò)搜索引擎為大數(shù)據(jù)收集提供了便利，可以實(shí)現(xiàn)瞬間海量信息的集合，但是也會讓已經(jīng)沉淀的信息重新泛濫。兒童信息被免于推送的權(quán)利在我國法律中尚未規(guī)定，但針對兒童“惡童”記錄等情形，如果這些記錄信息一再被提及，重復(fù)地對兒童標(biāo)簽化，就會讓兒童一直背負(fù)“惡名”標(biāo)記。阿德勒（Alfred Adler）從兒童心理發(fā)展的特點(diǎn)上分析，兒童自我評價中，往往會對自己的局限或者缺點(diǎn)留下深刻的印象，由此會得出悲觀失望的結(jié)論，形成自卑心理。[25]因此，為避免這種情形，權(quán)利人可以請求網(wǎng)絡(luò)搜索引擎對兒童特定的相關(guān)信息屏蔽其鏈接，在搜索算法上對該兒童信息進(jìn)行過濾，不再進(jìn)行推送，這將是兒童信息被遺忘權(quán)的重要內(nèi)容。

（三）網(wǎng)絡(luò)信息被遺忘權(quán)的本質(zhì)是信息控制權(quán)益

針對兒童信息網(wǎng)絡(luò)記錄存儲引發(fā)的問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然網(wǎng)絡(luò)記憶永遠(yuǎn)存在，有別于人的記憶，可以借鑒人類大腦記憶規(guī)律，給信息設(shè)定的一定的存儲時間。美國大數(shù)據(jù)專家邁爾·舍恩伯格（Mayer？鄄Sch？觟nberger）提出，“從技術(shù)上可以提供一種只保留一段時間的而非永久保存的選項(xiàng)，這種機(jī)制可以在未來的某個日期刪除信息，更加接近人類的遺忘能力”。[26]這種存儲周期看似具有優(yōu)勢，與人類記憶更為相似，也符合信息周期規(guī)律，貼近兒童成長中信息的更新速度，比被遺忘權(quán)的規(guī)制方式更為柔和，似乎可以作為信息被遺忘權(quán)的替代機(jī)制。但是，這種方式與個人信息控制權(quán)益自身存在矛盾。信息被遺忘權(quán)本質(zhì)上是個人信息控制權(quán)益的一部分，個人信息控制權(quán)益表現(xiàn)為個人有權(quán)決定其自身信息是否在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公開。這種控制權(quán)益表現(xiàn)為多個方面：可以決定公開或者不公開;決定信息公開的持續(xù)時間是特定一段時間或者是永久存續(xù)。“大數(shù)據(jù)環(huán)境下無法刪除的數(shù)據(jù)貯藏決定未來人的生活履歷，作為個人數(shù)據(jù)的人無法確保是控制者，他將成為任人擺布者。”[27]同理，反其道而為之，如果強(qiáng)制性給信息存儲設(shè)定一定時間，個人信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也同樣脫離了個人控制，不符合信息控制權(quán)益本質(zhì)，也與個人信息權(quán)益保護(hù)的初衷背道而馳。因此，這種設(shè)定信息存儲周期的方式并不可取，兒童信息應(yīng)由權(quán)利人自主決定是否公開、公開后是永久保留還是保留一段時間后刪除等各種方式。

三、從理論到實(shí)踐：兒童信息被遺忘權(quán)的行使路徑

“徒法不足以自行”，作為新興權(quán)利的兒童信息被遺忘權(quán)必須具有可操作性，這樣才能避免其成為紙面上的權(quán)利而難以付諸實(shí)踐的窘境。雖然《兒童信息規(guī)定》對兒童信息刪除權(quán)有所規(guī)定，但尚未有公開的司法案件。與之相應(yīng)，兒童信息被遺忘權(quán)也尚未引起社會的廣泛關(guān)注。因此，提倡兒童信息被遺忘權(quán)不能只滿足于理論證成，還需要明確兒童信息被遺忘權(quán)的具體行使路徑。

（一）監(jiān)護(hù)人代為行使信息被遺忘權(quán)

監(jiān)護(hù)人為維護(hù)兒童利益代為行使信息被遺忘權(quán)，在法理上具有充分的依據(jù)。兒童利益保護(hù)中一直傳承著親權(quán)原則，親權(quán)原則是父母或者特定關(guān)系人基于生育、家庭或者看護(hù)等關(guān)系，作為兒童監(jiān)護(hù)人，在各方面對兒童負(fù)有教育、維護(hù)兒童利益的職責(zé)。因此，以父母為代表的監(jiān)護(hù)人必須秉持保護(hù)兒童的理念，針對兒童的教育、引導(dǎo)行為必須有利于兒童成長。這種親權(quán)原則貫徹在兒童信息處理中，表現(xiàn)為使用兒童信息應(yīng)以保護(hù)兒童最大利益為首要原則，其使用的目的是為了服務(wù)于兒童的發(fā)展。

為保護(hù)兒童利益，兒童信息的收集必須經(jīng)過保護(hù)兒童利益的監(jiān)護(hù)人的同意或許可，這在各國法律規(guī)定中已經(jīng)形成共識。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）具有較為完善的規(guī)定，明確要求兒童信息收集必須經(jīng)過其監(jiān)護(hù)人的同意或者授權(quán)，“對兒童信息的處理僅在兒童的監(jiān)護(hù)人作出同意或者授權(quán)的范圍內(nèi)為合法。數(shù)據(jù)控制者應(yīng)做出合理努力，以在該情況下合適同意是兒童監(jiān)護(hù)人作出或授權(quán)的”。[28]美國《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》要求收集兒童信息前必須征得父母的同意，而且這種同意必須通過可證實(shí)的方式，例如通過視頻連線確認(rèn)、上傳簽名文檔、使用在線支付系統(tǒng)認(rèn)證主賬戶持有人的信息等。[29]我國《未成年人保護(hù)法》第五章第七十二條第一款規(guī)定：“信息處理者通過網(wǎng)絡(luò)處理未成年人個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)和必要的原則。處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應(yīng)當(dāng)征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”《個人信息保護(hù)法》第三十一條也有相同規(guī)定。

遵循這一原則，兒童的監(jiān)護(hù)人對于以下情形可以主張兒童信息被遺忘權(quán)：第一，未經(jīng)兒童的監(jiān)護(hù)人同意或者以違法方式收集、取得的信息，監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除相關(guān)信息。常見的情形是以侵犯兒童隱私的形式或者以欺騙性手段取得的信息。侵犯兒童隱私的方式多是通過偷拍形式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的兒童照片、視頻等;欺騙性手段主要是利用兒童渴望的心理，以許諾送小禮品、玩具等形式誘導(dǎo)兒童提供信息、參與視頻拍攝，之后發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。上述未經(jīng)兒童監(jiān)護(hù)人同意收集的信息不具有合法性，理應(yīng)予以刪除。第二，兒童的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為先前發(fā)布的兒童信息不利于兒童健康成長的，可以撤回同意，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除先前發(fā)布的信息。第三，兒童的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為針對被監(jiān)護(hù)兒童相關(guān)報道不利于兒童健康成長，不適宜推送的，可以要求搜索引擎不再推送這些報道。

（二）兒童適齡后自主行使信息被遺忘權(quán)

兒童雖然是信息被遺忘權(quán)的主體，但對于兒童是否可以自主行使權(quán)利在理論上存在爭議。有的觀點(diǎn)主張對兒童信息的更正或者刪除權(quán)利，只有兒童成年后才可以行使。兒童的數(shù)據(jù)權(quán)由其監(jiān)護(hù)人代為行使，當(dāng)兒童成長為完全民事行為能力人時，這項(xiàng)權(quán)利才由本人行使。本文主張，不僅兒童成年后可以行使權(quán)利，適齡未成年人也可以行使信息被遺忘權(quán)。在理論上未成年人行使權(quán)利存在障礙，因?yàn)椤皟和Ｗo(hù)中雖然存在著自主原理，但是面臨的詰問是兒童沒有充分的理性，或者其理性是否在正當(dāng)方向上，以表明其能力自決”。[30]“因?yàn)榇蟛糠治闯赡耆松鐣睦戆l(fā)育剛剛開始，他們在自我反思之前就已經(jīng)開始自我展示，認(rèn)知能力有限導(dǎo)致未成年人展示行為并不理智。”[31]不可否認(rèn)，法律規(guī)制成年人的世界，這是因?yàn)橐詡€人理性為預(yù)設(shè)，成人具有自由意志，可以為自己理性選擇，“使用推論力和判斷力去預(yù)測，使用活動力去收集為作出決定而用的各種材料，然后使用思辨力去做出決定”。[32]由此認(rèn)為未成年人不具備這種理性能力，不能自主進(jìn)行決策，必須由其監(jiān)護(hù)人代為行使權(quán)利。但是，以個人主義為基礎(chǔ)的自由意志是一種解釋性學(xué)說，以此解釋社會現(xiàn)象，推導(dǎo)出社會規(guī)范。其實(shí)，未成年人在法律上是一個統(tǒng)稱，但是“他們所具備的判斷能力會根據(jù)不同年齡有較大的差異，一般來說年齡越小，他的判斷能力尚未成熟，越需要保護(hù)，隨著年齡增加，他的判斷能力會逐漸成熟，因此，就越應(yīng)該遵守未成年人自身的判斷”。[33]在這個意義，兒童成長過程中對社會的認(rèn)知水平逐步提高，對以往信息處理行為進(jìn)行理解后可以做出合理判斷的，應(yīng)允許其行使信息遺忘權(quán)。

另外，兒童行使權(quán)利還可能與父母等監(jiān)護(hù)人意見發(fā)生沖突：其一，父母等監(jiān)護(hù)人沒有按照親權(quán)原則考慮兒童利益的最大化，沒有對兒童利益進(jìn)行充分保護(hù)，甚至違背兒童意愿公開其信息的;其二，父母等監(jiān)護(hù)人認(rèn)定無害將兒童信息公開，但兒童事后知曉后感覺尷尬、焦慮，或者對自尊產(chǎn)生負(fù)面影響的。這時應(yīng)以兒童可理解的方式賦予兒童充分的選擇權(quán)，以兒童意見為準(zhǔn)，“特別是在青春期，當(dāng)孩子充分探索自己的身份時，父母和孩子可能意見不一。父母要根據(jù)孩子的年齡和成熟程度，分享他們的信息”。[34]在監(jiān)護(hù)人與兒童發(fā)生沖突時，兒童可以尋求國家有關(guān)機(jī)關(guān)的幫助。國家對家庭教育中父母親權(quán)一般不進(jìn)行干涉，但是當(dāng)監(jiān)護(hù)人履職不當(dāng)或者失職時，國家侵權(quán)強(qiáng)調(diào)對未成年人的緊急或最終保護(hù)，國家對家庭教育進(jìn)行干預(yù)、指導(dǎo)和兜底。[35]父母等監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利中嚴(yán)重?fù)p害兒童利益的，按照法律程序可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格，由其他符合條件的人員擔(dān)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者責(zé)任豁免的情形

作為兒童信息存儲控制者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者，對網(wǎng)絡(luò)平臺中信息實(shí)行管理、控制時，運(yùn)行應(yīng)符合法律規(guī)定。法律規(guī)定的特定情形下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)主動刪除相關(guān)信息，如《兒童信息規(guī)定》第二十三條：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者停止運(yùn)營產(chǎn)品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即停止收集兒童個人信息的活動，刪除其持有的兒童個人信息，并將停止運(yùn)營的通知及時告知兒童監(jiān)護(hù)人。”

對于兒童及其監(jiān)護(hù)人主張被遺忘權(quán)的，可以要求作為信息存儲、控制者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除或者搜索引擎平臺免于推送相關(guān)的兒童信息。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者驗(yàn)證主張權(quán)利的主體適格的，原則上應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。但是權(quán)利是動態(tài)的，也是有邊界的，兒童的信息被遺忘權(quán)在行使中也是如此。信息存儲的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者或者搜索引擎平臺在特定情形下可以提出抗辯，不進(jìn)行配合和信息處理，也不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，即豁免法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者是否可以豁免責(zé)任應(yīng)根據(jù)利益衡量原則進(jìn)行判斷。利益衡量的一般性判斷規(guī)則是：信息被遺忘權(quán)與公民個人基本權(quán)利沖突的，基本權(quán)利優(yōu)先;基于維護(hù)公共利益或者緊急場景中具有正當(dāng)理由使用兒童信息的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)實(shí)踐中常見情形，豁免法律責(zé)任的包括但不限于以下幾類：第一，兒童信息被遺忘權(quán)與言論自由沖突的，言論自由權(quán)優(yōu)先。例如一則新聞報道內(nèi)容是一名兒童在舞蹈比賽中推倒了對手，對于這一報道，兒童監(jiān)護(hù)人為保護(hù)兒童成長可以請求搜索引擎對相關(guān)報道不進(jìn)行推送，但對于因這件事引發(fā)的評論則不應(yīng)該被屏蔽相關(guān)鏈接，因?yàn)檫@些屬于言論自由的范圍。第二，基于公共利益處理兒童信息的。為保護(hù)社會公眾利益而對兒童信息收集、公開的行為不承擔(dān)責(zé)任，例如為防范新冠肺炎疫情，對于患病兒童的住宿地址、行為軌跡等進(jìn)行公開，方便對照查找密切接觸者，使用相關(guān)信息具有正當(dāng)性。第三，為了科學(xué)研究，利用兒童信息的研究文獻(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)保護(hù)兒童權(quán)利和兒童發(fā)展的目的，也可以利用相關(guān)信息進(jìn)行科學(xué)研究。相關(guān)研究文獻(xiàn)中使用兒童信息作為研究素材，其研究目的在于更好地保護(hù)兒童的成長。

從諸多關(guān)于兒童的文學(xué)作品描述中可以反映出童年是美好的，是無憂無慮的。實(shí)際上，童年的美好多是經(jīng)過了成人回憶的發(fā)酵，并不是原始記錄。但是當(dāng)童年的種種記憶始終伴隨著我們，這種無憂無慮的童年就可能演化為幼稚、難堪、臃腫的童年，甚至可能成為隨時被用來調(diào)侃、嘲笑的素材，成為成長的負(fù)擔(dān)。對于科技發(fā)展，波茲曼（Postman）曾悲觀地預(yù)言，長遠(yuǎn)來看，童年一定會成為當(dāng)今科技發(fā)展的犧牲品。[36]對此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中兒童信息被遺忘權(quán)并不是讓兒童信息刪除或者消失，而是實(shí)現(xiàn)社會管理，希冀兒童不會在大數(shù)據(jù)時代的信息洪流中被信息裹挾，美好的童年不會消逝。這更多是對信息網(wǎng)絡(luò)時代保持童年（觀念）的一種努力，也讓這種探索研究更加有意義、有價值。

注釋：

①需要說明的是有些語境中關(guān)于兒童的定義并不完全相同。聯(lián)合國兒童基金會中兒童實(shí)際上是未成年人，指18周歲以下;我國《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》中的兒童指14周歲以下;《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第8條規(guī)定，兒童是不大于16周歲，歐盟成員國規(guī)定更低年齡的，最低年齡不得低于13周歲。但不論兒童的年齡如何規(guī)定，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)規(guī)定以及本文討論場景都適用于0～6歲的未成年人。

②2021年7月23日，中央網(wǎng)信辦啟動“清朗·暑期未成年人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”專項(xiàng)行動，聚焦解決直播、短視頻平臺涉未成年人問題，嚴(yán)禁16歲以下未成年人出鏡直播，嚴(yán)肅查處炒作“網(wǎng)紅兒童”行為。

參考文獻(xiàn)：

[1][14][36]波茲曼.童年的消逝[M].吳燕莛，譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：140，1，205.

[2]丁宇翔.個人信息保護(hù)糾紛理論釋解與裁判實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2021：312.

[3]BUNN. Children and the right to be forgotten： what the right to erasure means for European children， and why Australian children should be afforded a similar right[J]. Media International Australia，2019（01）：37-46.

[4]BURKELL J， REGAN P M. The right to be forgotten and youth： philosophical and psychological[R]. The Canadian human rights yearbook，2018：203-211.

[5][23]ASMINA B， EMMA D， LINDA R. The case for better governance of children’s data： a manifesto[EB/OL].（2021-05-01）[2021-08-06].聯(lián)合國兒童基金會網(wǎng)站https：//www.unicef.org/globalinsight/reports/better-governance-childrens-data-manifesto.

[6][16]劉濤.誰來捍衛(wèi)兒童的“被遺忘權(quán)”[N].中國教育報，2015-03-26（002）.

[7]蒙臺梭利.童年的秘密[M].蒙臺梭利叢書編委會，譯.北京：中國婦女出版社，2017：211-217.

[8]貝克.兒童發(fā)展：第5版[M].吳穎，等譯.南京：江蘇教育出版社，2002：35.

[9]范梅南，萊維林.兒童的秘密：秘密、隱私和自我重新認(rèn)識[M].阿慧黠，曹慧娟，譯.北京：教育學(xué)科出版社，2012：192-200.

[10][27]霍夫施泰特.大數(shù)據(jù)之眼：無所不知的數(shù)據(jù)幽靈[M].陳巍，譯.杭州：浙江文藝出版社，2018：210，198.

[11] 孫宇，羅瑋琳.從個人數(shù)據(jù)保護(hù)到數(shù)據(jù)主體人格權(quán)維護(hù)：兼評《兒童個人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》的實(shí)施[J].電子政務(wù)，2020（12）：52-58.

[12] 史密斯.兒童早期發(fā)展：基于多元文化視角[M].魯明易，等譯.南京：南京師范大學(xué)出版社，2012：11.

[13]楊艷萍.新媒體環(huán)境下兒童污名化形象探析：以知乎“熊孩子”話題為例[J].科技傳播，2020（04）：8-10.

[15]肖克夫.從神經(jīng)細(xì)胞到社會成員：兒童早期發(fā)展的科學(xué)[M].方俊明，李偉亞，譯.南京：南京師范大學(xué)出版社，2007：21.

[17]父母如何當(dāng)好“數(shù)字家長”？[N].中國婦女報，2021-02-22（005）.

[18][26]舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：4，204.

[19]EICHHORN K. The end of forgetting： growing up with social media[M]. Boston： Harvard University Press，2019：10.

[20]程嘯.個人信息保護(hù)法理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2021：33.

[21]埃斯.孩子與時間[M].林曉軒，譯.上海：三聯(lián)書店，2020：2.

[22]皮亞杰，英海爾德.兒童心理學(xué)[M].吳福元，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：92.

[24]何淵.數(shù)據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020：86.

[25]阿德勒.兒童教育心理學(xué)：兒童的人格形成與培養(yǎng)[M].歐陽瑾，譯.北京：臺海出版社，2021：63.

[28]李世剛，包丁裕睿，王崢.GDPR：歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例文本和實(shí)用工具[M].北京：人民日報出版社，2018：148.

[29]吳曉平，朱佳欣.美國兒童的網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)研究[J].新聞傳播，2020（16）：4-9.

[30]馬修斯.兒童哲學(xué)[M].劉曉東，譯.上海：三聯(lián)書店，2016：88.

[31]于靚.論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2020：140.

[32]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：62.

[33]松井茂記.互聯(lián)網(wǎng)法治[M].毛燕菁，周英，譯.北京：法律出版社，2019：241.

[34]EVA L， CARL V M. A child’s right to be forgotten： letting go of the past and embracing the future？[J]. Latin American Law Review，2019（2）：61-79.

[35]張鴻巍，于天姿.親權(quán)與國家親權(quán)間的平衡：探求家庭教育的實(shí)現(xiàn)路徑——兼評《家庭教育法（草案）》[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2021（04）：18-25.

Childhood No Need to Be Recorded： Children’s Right to Be Forgotten

Jinliang Jiang，1 Li Li2

（1Institute of Data Law， Nanjing University of Information Science & Technology， Nanjing 210006 China; 2Normal college， Yangzhou Vocational University， Yangzhou 225009 China）

Abstract： In the big data environment， recording children’s normal behavior may evolve into future shame in life， while recording children’s misbehavior may form a “bad boy” label. It is necessary to establish children’s right to be forgotten in the network environment. The right holder should have the right to request for removal of specific children’s information in the network， or stop search engine platforms from pushing information conducive to children’s growth. When children become grown-ups or suitable youths， they can claim the right to be forgotten to protect themselves. Before that， such right should be claimed by their guardians. The establishment of children’s right to be forgotten is not to delete children’s information in the network completely， but to protect their childhood by social memory organization on children’s information.

Key words： children’s information， right to be forgotten， children’s rights

稿件編號：202108220003;作者第一次修改返回日期：2021-11-17;作者第二次修改返回日期：2021-11-25

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“新時代城市兒童童年生活體驗(yàn)與教育空間建構(gòu)研究”（批準(zhǔn)號：21YJC880075）

通訊作者：姜金良，南京信息工程大學(xué)大數(shù)據(jù)法治研究院研究員，博士，E-mail：jinliangjiang@126.com