腰硬聯(lián)合分娩鎮(zhèn)痛和硬膜外分娩鎮(zhèn)痛效果比較

林大艷

【摘要】目的：比較分娩鎮(zhèn)痛中硬膜外麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉的效果。方法：對2021年2月-2022年02月收治的70例產(chǎn)婦的分娩鎮(zhèn)痛情況開展對比分析。結(jié)果：兩組T0、T4、T5時的VAS評分差異小（p>0.05），觀察組T1、T2、T3的VAS評分低于對照組，（P<0.05）。觀察組鎮(zhèn)痛起效時間短于對照組，持續(xù)時間長于對照組，（P<0.05）。結(jié)論：產(chǎn)科分娩鎮(zhèn)痛中，選擇腰硬聯(lián)合麻醉可達滿意效果。

【關鍵詞】分娩鎮(zhèn)痛;硬膜外麻醉;腰硬聯(lián)合麻醉

分娩活動中最令產(chǎn)婦痛苦的便是分娩疼痛，是導致機體神經(jīng)-內(nèi)分泌以及情緒出現(xiàn)異常改變的重要因素，是母嬰安全保障服務工作的常見阻礙因素。分娩鎮(zhèn)痛技術是近些年產(chǎn)科降低分娩疼痛對母嬰安全影響的重要手段，其中硬膜外麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉均屬于較常應用到的鎮(zhèn)痛方案。鑒于了解這兩種方案于分娩鎮(zhèn)痛中的有效性，本文特抽取了部分有分娩鎮(zhèn)痛需求的產(chǎn)婦進行分析，內(nèi)容如下。

1、資料與方法

1.1一般資料

選取2021年2月-2022年02月收治的70例產(chǎn)婦開展分析，均實施分娩鎮(zhèn)痛，隨機分組，對照組35例選擇硬膜外麻醉，年齡22-34歲，均數(shù)值（28.69±4.15）歲，孕周38-41周，均數(shù)值（40.05±1.02）周;觀察組35例選擇腰硬聯(lián)合麻醉，年齡23-34歲，均數(shù)值（28.77±4.23）歲，孕周38-41周，均數(shù)值（40.11±1.05）周。兩組資料差異，（p>0.05）。

1.2方法

針對產(chǎn)婦體征行常規(guī)監(jiān)測與胎心監(jiān)測并為其打開上肢靜脈通道，產(chǎn)床常規(guī)消毒鋪巾，觀察宮口開放狀況達到2-3cm后，產(chǎn)婦左側(cè)臥位，硬膜外麻醉經(jīng)L2-3間隙做穿刺，向產(chǎn)婦頭側(cè)置入硬膜外導管;腰硬聯(lián)合麻醉經(jīng)L3-4穿刺，蛛網(wǎng)膜下腔穿刺并檢查確定穿刺針位置滿意后方可用藥。

觀察組：分娩鎮(zhèn)痛選擇腰硬聯(lián)合麻醉，檢查穿刺成功，經(jīng)硬膜外選擇25G腰穿針予以穿刺直至抵達蛛網(wǎng)膜下腔觀察流出腦脊液后，將混合藥液（抽取1%羅哌卡因0.5ml+0.9%生理鹽水1.5ml，推棄1ml，+2.5μg舒芬太尼（1ml）共2ml，5-8秒注入，完成腰麻后，繼續(xù)實施連續(xù)硬膜外麻醉，將硬膜外自控鎮(zhèn)痛泵（95mg羅哌卡因+47.5μg舒芬太尼+生理鹽水共100ml）與之連接，結(jié)合產(chǎn)婦個體鎮(zhèn)痛所需適當?shù)逆?zhèn)痛液。

對照組：分娩鎮(zhèn)痛選擇硬膜外麻醉，檢查穿刺成功，將硬膜外導管3-5cm置入頭端，給予2%利多卡因3ml試探量，3分鐘后予負荷量（舒芬太尼5μg+0.125%羅哌卡因）共8ml，后連接硬膜外鎮(zhèn)痛泵（0.08%羅哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml混合液共100ml），觀察達到患者滿意的鎮(zhèn)痛效果后，繼續(xù)以硬膜外自控鎮(zhèn)痛泵模式，選擇上述混合液持續(xù)以6ml/h的速率泵入。

兩組均控制15min鎖定時間，并要求控制阻滯平面全程

1.3觀察指標

（1）以VAS評分法對鎮(zhèn)痛前、鎮(zhèn)痛后10min、30min、60min、宮口打開7-8cm時、宮口全開時的疼痛程度進行評價，各時間點分別以T0、T1、T2、T3、T4、T5表示。評分高者表明疼痛更劇烈。（2）記錄鎮(zhèn)痛起效、鎮(zhèn)痛維持等時間指標。

1.4統(tǒng)計學方法

使用 SPSS19.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料用（ x ?±s ）表示，采用t檢驗。計數(shù)資料用（%）表示，采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2、結(jié)果

2.1對比兩組VAS評分

兩組T0、T4、T5時的VAS評分差異小（p>0.05），觀察組T1、T2、T3的VAS評分低于對照組，（P<0.05）。見表1。

觀察組鎮(zhèn)痛起效、鎮(zhèn)痛維持時間分別為（2.86±1.34）min、（104.50±20.13）min對照組分別為（6.61±2.01）min、（98.14±12.36）min，前者對比觀察組較短，后者對比觀察較長，（P<0.05）。見表2。

3、討論

研究指出，受到分娩疼痛影響，產(chǎn)婦很容易變得憂郁、焦慮，很可能導致不良應激反應，甚至一些神經(jīng)-內(nèi)分泌異常變化還可能延長產(chǎn)程，增加宮內(nèi)胎兒窘迫風險，對母體與胎兒的安危皆有著巨大的隱患[1]。另外也有資料認為產(chǎn)后抑郁形成因素中同樣包含有分娩時的劇烈疼痛。

產(chǎn)科臨床分娩鎮(zhèn)痛要求安全性有保障、給藥容易、藥效發(fā)揮迅速、對母嬰影響小，并且還要求在達到滿意止痛效果的同時產(chǎn)婦意識需要保持清醒，能夠在分娩活動中積極主動地配合。因此容易引起新生兒呼吸抑制的全麻方案在近些年逐漸被臨床摒棄，與之相比，硬膜外麻醉、腰硬聯(lián)合麻醉等椎管內(nèi)麻醉模式在產(chǎn)科逐漸獲得更多重視。有研究認為硬膜外麻醉實施后起效緩慢且鎮(zhèn)痛效果不完全，分娩中胎兒娩出延遲或者發(fā)生全身毒性反應等情況時有發(fā)生[2]。與之相比，腰硬聯(lián)合麻醉則聯(lián)合了兩種麻醉方法的優(yōu)點，兼顧腰麻起效迅速、效果肯定、局麻藥物劑量少的優(yōu)點與硬膜外麻醉分娩過程中通過加用藥物延長麻醉持續(xù)時間的優(yōu)點，特別是羅哌卡因等低毒長效麻醉藥物的應用，使運用于蛛網(wǎng)膜下腔的藥物劑量得以減少，可進一步鞏固麻醉效果與安全[3]。

本次調(diào)查中，腰硬聯(lián)合麻醉在鎮(zhèn)痛效果、鎮(zhèn)痛起效與持續(xù)時間等方面的價值均優(yōu)于硬膜外麻，提示可將前者作為產(chǎn)科優(yōu)選鎮(zhèn)痛方式。

總之，分娩鎮(zhèn)痛對效果與安全性有更高的要求，與硬膜外麻醉相比，腰硬聯(lián)合麻醉兼顧了其與腰麻兩種麻醉方案的優(yōu)點，更加適應產(chǎn)科臨床麻醉“安全性有保障、給藥容易、藥效發(fā)揮迅速、對母嬰影響小”等要求，產(chǎn)科分娩鎮(zhèn)痛中可將腰硬聯(lián)合麻醉作為首選方案。

【參考文獻】

[1]張弓， 甄鑫， 李艷芳. 腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉用于無痛分娩的效果比較[J]. 中國實用醫(yī)刊， 2021， 48（12）：3.

[2]李彬，李夢倩，董鐵立. 硬膜外阻滯麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉在分娩鎮(zhèn)痛中的應用效果比較[J]. 中國實用醫(yī)刊，2020，47（11）：26-29.

[3]王俊中， 王煒， 胡明成. 腰硬聯(lián)合麻醉及硬膜外麻醉在無痛分娩中的鎮(zhèn)痛效果及對母嬰結(jié)局的影響比較[J]. 臨床醫(yī)學研究與實踐， 2020， 5（20）：3.