PVP對骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者影像參數、Oswestry功能障礙指數及并發癥的影響

黃照國,萬峰磊,趙 磊,張 慶,汪 勝,王紹剛,張財義,左才紅

骨質疏松所致骨折以骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折常見[1]。早期臨床對于骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者常予以保守治療，雖能取得一定的效果，但需長期臥床，易致壓瘡等并發癥，且保守治療無法有效減輕患者的腰背痛感[2]。經皮椎體成形術(PVP)為當前治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折較常用的治療方式，該術式有利于減輕患者腰痛癥狀，促進恢復[3]。本研究探討PVP治療對骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者影像參數、Oswestry功能障礙指數(ODI)及并發癥的影響。

1 資料與方法

1.1臨床資料 選擇2018年5月—2021年4月我院收治的骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折122例。納入標準：符合《實用骨科學》中相關標準[4]，且經X線、MRI等影像學檢查確診；均為單椎體骨折；壓縮程度為Ⅰ度，骨密度檢查T<-2.5；均能耐受手術，無手術相關禁忌證；臨床資料均完整。排除標準：存在外傷性、開放性等暴力性骨折及炎癥、腫瘤所致的病理性骨折；存在出血性、免疫系統疾病者；存在肝、腎、心、腦血管疾病者；凝血功能異常者；脊髓或神經受到壓迫者；意識障礙者。按治療方法分為研究組74例和對照組48例。2組性別、年齡、病程等方面比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 2組皆采取俯臥位，在G臂機透視和椎弓根體表投影下，對病變椎體穿刺部位進行定位、標記，常規消毒鋪單，使用2%利多卡因進行局部麻醉，在G臂機正側位透視下以病變椎弓根皮膚為手術入口穿刺，刺入椎前約1/3處，建立工作通道。研究組采取PVP治療：于椎體內注入處于“拉絲期”骨水泥，并于2～3 min內注完，注入骨水泥量為椎體體積的1/4，待骨水泥凝固后將工作套管拔出。對照組采取經皮椎體后凸成形術(PKP)治療：將未擴張的球囊置入椎體前中部位，注入顯影劑緩慢擴張球囊，于G臂機透視下見球囊擴張滿意后抽出顯影劑并撤出球囊，于椎體內注入處于“拉絲期”的骨水泥，注射過程同PVP操作一致。術后2組均予無菌包扎，并給予常規抗骨質疏松治療。

1.3觀察指標及判定標準 ①記錄2組骨水泥量、手術及住院時間。②比較2組術前、術后6個月椎體中部高度、Cobb角。③采用ODI及日本骨科協會評估治療分數(JOA)[5-6]，對2組術前、術后6個月的椎體功能進行量化評分，ODI評分與椎體功能呈反比，JOA評分與椎體功能呈正比。④使用視覺模擬評分法(VAS)對2組手術前后的疼痛情況進行評估[7]，總分為10分，評分越高疼痛越嚴重。⑤比較2組并發癥發生情況。

2 結果

2.1手術指標 研究組手術時間、住院時間短于對照組，骨水泥量少于對照組(P<0.01)。見表1。

表1 2組骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折手術指標比較

2.2椎體中部高度、Cobb角 與術前比較，2組術后椎體中部高度上升、Cobb角減小，研究組椎體中部高度低于對照組(P<0.05，P<0.01)。見表2。

表2 2組骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折手術前后椎體中部高度、Cobb角比較

2.3ODI、JOA評分 與術前比較，2組術后ODI評分均降低、JOA評分均升高(P<0.05)。見表3。

表3 2組骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折手術前后ODI、JOA評分比較分)

2.4VAS評分 與術前比較，2組術后VAS評分均逐漸下降，研究組術后1 d VAS評分低于對照組(P<0.05,P<0.01)。見表4。

表4 2組骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折手術前后視覺模擬評分法評分比較分)

2.5術后并發癥發生情況 研究組發生并發癥6例(8.11%)，其中骨水泥漏4例，慢性疼痛和感染各1例；對照組發生并發癥6例(12.50%)，其中骨水泥漏、感染各1例，慢性疼痛、鄰近椎體壓縮性骨折各2例。2組并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

骨質疏松性骨折是由于原發性骨質疏松癥所造成的，而腰背部疼痛為骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者最典型的癥狀，也是導致患者來院診治的最主要原因。一些老年患者由于年齡、自身狀況會選擇保守治療，但所需時間較長，致長期臥床，繼而易造成下肢靜脈血栓形成、壓瘡、墜積性肺炎等，加重患者痛苦[8]。

PVP通過于病變椎體注入骨水泥，達到穩定脊柱、提升椎體強度、減少后凸畸形、減輕疼痛等效果，從而改善胸腰椎的穩定程度、促進功能恢復[9]。但目前臨床對于PVP和PKP兩種術式的選擇仍存在爭議[10]。本研究結果顯示，研究組手術及住院時間均短于對照組，骨水泥量少于對照組，與既往研究結果相似[11]，提示PVP治療能夠縮短手術用時，減少骨水泥用量，并且還能促進患者術后恢復。究其原因可能為PVP的操作更為簡便，于患者體位復位后便可注入骨水泥，而PKP治療需于球囊擴張后才可注入骨水泥。

本研究發現，與術前比較，2組術后椎體中部高度均上升、Cobb角均減小，研究組椎體中部高度低于對照組，提示PVP和PKP均可促使Cobb角恢復，但PKP對于椎體中部高度的改善效果較PVP佳。分析原因可能是，PVP于患者體位復位后直接注入骨水泥，雖能使骨水泥較好地彌散至骨折線中，多呈海綿狀分布，但PKP能通過球囊的擴張作用，可直接達到恢復椎體中部高度的效果。本研究還顯示，與術前相比，2組術后ODI評分降低、JOA評分升高，提示兩種治療方法均可有效改善患者椎體功能。本研究還顯示，研究組術后1 d VAS評分低于對照組，提示PVP治療早期可明顯緩解疼痛，這可能是由于PVP較PKP對于骨水泥的彌散效果更佳，致骨水泥充分填充于骨折線中，從而有效減輕了骨折對神經末梢的刺激。本研究結果顯示，2組并發癥發生率比較差異無統計學意義，提示兩種手術方法安全性相當。

綜上所述，PVP治療骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者效果確切，可有效縮短手術時間，促進術后恢復，改善椎體功能，緩解疼痛，安全性高。