2013年至2019年中國上市醫藥企業運營效率分析*

夏昉，崔嚴尹，劉金萍，赫玉芳

（長春中醫藥大學健康管理學院，吉林 長春 130117）

醫藥產業是我國國民經濟的重要組成部分，在促進國家衛生體系建設和提高人民健康水平方面發揮了重要作用。上市醫藥企業市場份額占有率高，是我國醫藥產業的主力軍，其發展趨勢對醫藥產業整體具有前瞻性和預見性。在經濟發展新常態背景下，我國醫藥行業已達到相對飽和狀態，由高速發展過渡到中速發展階段［1-2］，整個行業呈現高端產品供給不足、低端產品供給過剩的現狀。對此，我國政府相繼出臺了一系列醫藥衛生體制改革（簡稱醫改）政策，醫藥行業政策環境的重大變化對我國醫藥產業的發展提出了新的要求［3-4］，適應國內外市場變化和國內政策環境的轉變是我國上市醫藥企業現階段需解決的主要問題。從運營效率視角定量研究我國上市醫藥企業運營效率現狀，總結現階段存在的問題，對于我國醫藥產業健康、高效運行意義重大。本研究中在現有研究基礎上，從投入與產出角度構建中國上市醫藥企業指標體系，基于規模報酬可變模型（BBC模型）和Malmquist指數法，分別從靜態和動態角度分析中國上市醫藥企業運營效率現狀和趨勢，并從全要素生產率視角對比化學制藥企業、中藥制藥企業和生物制藥企業運營效率的差異，以提高我國上市醫藥企業的運營效率，優化資源配置，促進醫藥制造業轉型升級。

1 模型選擇與數據來源

1.1 數據包絡分析（DEA）［5-8］

DEA是從投入、產出角度構建指標評價體系，評價某一決策單元的綜合效率水平的非參分析方法。DEA的模型根據規模報酬的可變性可分為規模報酬可變模型（VRS，BBC模型）和規模報酬不變模型（CRS，CCR模型）。BBC模型是針對某一截面數據下效率的靜態分析，是在CCR模型基礎上改進而來的。該模型將綜合技術效率（Tech）進一步分解成純技術效率（Ptech）和規模效率（Sech），其關系公式為Tech=Ptech×Sech。當Tech，Ptech，Sech均等于1，表示決策單元DEA有效；當Tech≠1，Ptech=1或Sech=1，表示決策單元DEA弱有效；當Tech，Ptech，Sech均不等于1，表示決策單元DEA無效。

1.2 Malmquist指數法

Malmquist指數法是對一定時期內連續時序截面數據的動態比較。全要素生產率指數（Tfpch）可有效表示決策單元在某一時期內的效率水平變化，當Tfpch＞1，表示效率水平為遞增狀態；當Tfpch=1，表示效率水平不變；當Tfpch＜1，表示效率水平為遞減狀態。Tfpch可分解為技術水平變化（Effch）和技術效率變化（Tech），各指標關系公式為Tfpch=Effch×Tech。技術效率變化（Tech）又可進一步分解為純技術效率變化（Pech）和規模效率變化（Sech），表達公式為Tech=Pech×Sech。故Tfpch值會同時受Effch，Tech，Pech，Sech的影響。

1.3 投入產出指標體系建立

為了準確預測中國上市醫藥企業的運營效率，本研究中梳理了相關文獻的指標，結合數據指標的可得性和研究目的，以勞動力投入、技術投入和資本投入作為投入指標，以盈利能力、償債能力、營運能力和發展能力作為產出指標，最終形成指標評價體系。詳見表1。

表1 中國上市醫藥企業運營效率指標評價體系Tab.1 Evaluation system of operational efficiency indicators of China′s listed pharmaceutical enterprises

1.4 數據來源與處理

本研究對象為中國上市醫藥企業，根據證監會“醫藥制造業”分類，從滬深A股市場共檢索出239家上市醫藥企業（截至2020年6月16日），為保證數據的連續性和完整性，剔除數據缺失嚴重企業，最終獲得105家上市醫藥企業2013年至2019年的面板數據，包括29家中藥制藥企業、21家生物制藥企業、55家化學制藥企業，基本符合滬深A股市場三類上市醫藥行業數量比，分布在全國29個省、直轄市、自治區。上市醫藥企業相關財務數據均來自東方財富Choice金融終端，本研究中運用臨近點線性趨勢法補齊少量有缺失值的財務數據。DEA要求原始數據不允許存在0和負值，以及避免考慮變量單位差異，本研究中對投入產出與變量均采用公式（1）進行無量綱化處理。

式中，Y為標準化處理后的值，X為原始值，max為該變量的最大值，min為該變量的最小值。

2 結果

2.1 基于BBC模型的靜態視角分析

為了全面研究規模可變收益，對2013年至2019年上市醫藥企業運營效率值進行平均化處理（表2）。綜合技術效率水平相對較高的企業78家，中等水平22家，較低水平的5家，分別占74.29%，20.95%，4.76%；純技術效率水平較高水平的企業88家，中等水平13家，較低水平的4家，分別占83.81%，12.38%，3.81%；規模效率水平相對較高的企業104家（99.05%），僅有1家處于中等水平（0.95%），無較低水平企業。綜合技術效率值是純技術效率與規模效率的乘積，其中規模效率水平較高的占99.05%，故部分上市醫藥企業綜合技術效率水平偏低，可能由純技術效率水平較低導致。

表2 中國上市醫藥企業運營效率水平（n=105）Tab.2 Level of operational efficiency of China′s listed pharmaceutical enterprises（n=105）

由表3可見，2013年至2019年，105家上市醫藥企業中僅有18.10%的企業處于DEA有效狀態，達到資源配置最優化；30.48%的企業達到規模有效或技術有效的DEA弱有效狀態，說明該類企業部分效率水平存在損失；49.52%的企業處于DEA無效狀態，說明該類企業技術因素和規模因素均存在冗余。DEA有效企業個數得到提升，最高值（26.67%）和最低值（9.52%）分別出現在2017年和2016年；DEA無效企業從2013年的37家增至2019年的64家。可見，多數企業資源配置水平有較大提升空間，企業可適當增加科技投入，使資源利用效率最大化。此外，有68.57%（72/105）的企業處于規模報酬遞增階段，13.33%（14/105）的企業處于規模報酬遞減階段，20.95%（22/105）的企業處于規模報酬不變階段。2013年至2019年，處于規模遞增階段的企業數量整體呈波動下降趨勢，規模不變階段的企業數量整體呈波動增加趨勢，規模遞減階段的企業數量在2017年最多。

表3 中國上市醫藥企業運營綜合技術效率和規模收益（n=105）Tab.3 Comprehensive technology efficiency of operation and return to scale of China′s listed pharmaceutical enterprises（n=105）

105家上市醫藥企業2013年至2019年靜態視角下的運營效率趨勢見圖1。綜合技術效率趨勢呈現出“M”樣特征，在2016年出現急劇下降，2017年至2019年持續下降；純技術效率水平呈現遞減趨勢，從2013年的0.95下降至2019年的0.86，其中2016年至2018年遞減速度放緩；規模效率呈波動上升趨勢，在2016年和2018年存在小幅遞減。

圖1 2013年至2019年105家中國上市醫藥企業運營效率變化Fig.1 Changes in operational efficiency of 105 China′s listed pharmaceutical enterprises from 2013 to 2019

2.2 基于Malmquist指數法的動態視角分析

由表4可見，我國105家上市醫藥企業各項投入產出的Malmquist指數均表示2013年至2019年的平均變動情況，全要素生產率年平均值幾乎都小于1，說明總體上呈遞減趨勢，且2013年至2019年的Tfpch指數年均降低3.38%，即由指數均值-1所得，若結果大于1說明是遞增，若小于1說明是遞減。進一步分解M值：Effch年均降低0.65%，Tech年均降低2.61%，Pech年均降低2.01%，Sech年均增長1.35%。具體按年度來看，2013年至2014年，Tfpch下降主要由Tech和Pech引起；2014年至2015年，Tech和Pech是Tfpch下降的主要原因；2015年至2016年，Effch，Pech，Sech共同導致Tfpch下降；2016年至2017年，Tech是導致Tfpch下降的主要原因；2017年至2018，Effch，Pech，Tech，Sech各項指標均 下降，導致Tfpch下 降；2018年至2019年，Effch，Tech，Pech不足導致Tfpch下降。可見，技術進步緩慢是導致全要素生產率下降的主要原因。

表4 2013年至2019年105家中國上市醫藥企業Tfpch值變動及分解值變動趨勢Tab.4 Changes in Tfpch values and decomposition values of 105 listed China′s pharmaceutical enterprises from 2013 to 2019

2.3 全要素生產率視角差異分析

化學制藥企業、生物制藥企業和中藥制藥企業Tfpch值大于1的企業占樣本行業的年均比例分別為36.67%，41.27%，28.74%。其中，2013年至2018年，化學制藥企業Tfpch值有效企業占比穩步上升，2015年至2016年達最大值（43.67%），2018年至2019年急劇下降，出現最小值（25.45%）；生物制藥企業Tfpch值有效企業占比在2016年至2017年達最大值（66.67%），最小值（28.57%）出現在2014年至2015年；中藥制藥企業Tfpch值有效企業占比在2013年至2019年波動不大，最大值（34.03%）出現在2017年至2018年。詳見圖2。

圖2 2013年至2019年三類醫藥行業樣本企業Tfpch值有效的企業占比變化趨勢Fig.2 Changes in the proportion of enterprise with effective Tfpch value of sample enterprises in the three types of pharmaceutical industry from 2013 to 2019

2013年至2019年，上市醫藥企業的Tfpch隨著時間的推移呈現出明顯的波動性，化學制藥企業、中藥制藥企業與全行業的趨勢比較吻合，生物制藥企業波動幅度大于化學制藥企業和中藥制藥企業，呈“W”樣軌跡，且生物制藥企業在2016年至2017年的Tfpch達1.011，全要素生產率得到提升。三類行業Tfpch平均值均未超過1，未達到效率前沿，105家上市醫藥企業Tfpch指數平均值為0.966，總體呈遞減趨勢。Tfpch值年均下降幅度最大的為生物制藥企業。其次為中藥制藥企業和化學制藥企業，化學制藥企業Tfpch平均值為0.973，年均下降2.74%；中藥制藥企業Tfpch平均值為0.971，年均下降2.87%；生物制藥企業Tfpch指數平均值為0.970，年均下降3.02%；化學制藥企業Tfpch指數平均值略高于生物制藥企業，但相差不大。詳見圖3。

圖3 2013年至2019年全行業及三類醫藥行業樣本企業Tfpch年均值變化趨勢Fig.3 Changes in the average annual Tfpch value of sample enterprises in the whole industry and three types of pharmaceutical industry from 2013 to 2019

3 討論

3.1 中國上市醫藥企業整體運營水平呈下降趨勢

橫向看，我國上市醫藥企業運營效率整體表現良好，但內部差異較大。綜合技術效率為0.8～1.0的企業占74.29%，純技術效率水平較高的企業占83.81%，規模效率水平較高的企業占99.05%，說明我國上市醫藥企業綜合效率處于較高水平。但僅有18.10%的企業處于DEA有效狀態，高達49.52%的醫藥企業處于DEA無效狀態，表明上市醫藥企業內部差異較大。這種差異主要體現在大型醫藥企業與中小型醫藥企業之間，隨著我國“兩票制”“一致性評價”的逐步試點推進，倒逼醫藥企業改變營銷模式，部分中小型醫藥企業資金循環鏈基本斷裂［9-10］，運營效率受到沖擊。

縱向看，2013年至2019年，我國上市醫藥企業運行能力水平總體呈下降態勢。年均Tfpch值均小于1，年均降低3.38%，整體呈遞減趨勢。進一步分解Tfpch值，Effch年均降低0.65%，Tech年均降低2.61%，Pech年均降低2.01%，Sech年均增長1.35%，除Sech 2013年至2019年總體呈遞增趨勢外，其他指標均呈下降趨勢，說明我國中藥上市企業現有技術水平（包括硬件環境、科研能力、管理制度等）未發揮有效水平，通過擴大投資規模的方式已不能滿足現階段運營能力提升的需求。在經濟發展新常態背景下，醫藥企業作為典型的創新驅動持續性企業，打造技術環境、加大科研力度是其持續發展的主要路徑。

3.2 生物制藥企業發展勢頭強勁

生物制藥企業發展速度超過了中藥制藥企業和化學制藥企業。生物制藥Tfpch大于1的企業占比（41.27%）明顯高于化學制藥企業（36.67%）和中藥制藥企業（28.74%），可能由于生物醫藥產業作為高新技術的主導產業，國家相當重視［11-12］。此外，中藥制藥企業和化學制藥企業的全要素生產率變化曲線的波動走勢基本一致。2013年至2019年，Tfpch均值均未超過1，未達到效率前沿，由于醫藥行業具有政策敏感性，多手段調整藥品價格是近年來醫藥改革的重點［13-14］，這種成本與利潤的矛盾逐步加壓于醫藥企業的運營水平。2013年至2019年，生物制藥企業全要素生產率的變化趨勢比化學制藥企業和中藥制藥企業波動幅度大，呈現“W”樣軌跡。相比化學仿制藥和中成藥，生物類似物的上市價格與原研藥相比降幅不大，廣闊的利潤空間促進了生物醫藥企業運營效率的提升。其中，在2016年至2017年，生物制藥企業全要素生產率得到提升（Tfpch=1.011），我國生物醫藥在研發中取得了突破性進展，靶向程序性死亡受體1/程序性死亡受體配體1（PD-1/PD-L1）抗體均于2016年至2017年開展了相關臨床試驗。

3.3 技術水平發展緩慢是制約運營效率提升的主要原因

綜合技術效率水平和純技術效率水平變動趨勢相對平穩，純技術效率對于技術效率的影響越來越重要。純技術效率有效企業數由2013年的56家遞減至2019年的19家，說明純技術無效率的增多是造成總技術效率損失的主要原因，這與林仲源等［15］的研究結果一致。主要表現為醫藥企業硬件環境較落后，研發投入資金短缺，研發技術人員科研能力有待提升，研發設備落后等，阻礙了醫藥企業技術水平的提升。從動態維度來看，通過分解Tfpch值發現，Tech和Pech不足是制約全要素生產率提升的主要原因，表明上市醫藥企業運行效率降低主要受技術水平制約，具體體現在主營藥依舊以仿制藥為主，新藥研發具有周期長、回饋慢、高投資、高風險特點，為了規避風險，大多數醫藥企業忽視了研發投入的重要性。我國格外重視扶持高新技術企業的發展，如減免15%企業所得稅、政府集中采購、制度專利法等，各項政策均在不同程度上對醫藥企業的科技創新提升發揮了激勵作用［16-17］。

3.4 優化整合生產規模是提高運營效率的關鍵

規模擴大帶來的規模效率隨著時間的推移已不能發揮提升企業運營效率水平的作用。研究顯示，我國上市醫藥企業規模效率年均增長1.35%，總體呈遞增趨勢，但對全要素生產率水平的影響相對較小，說明現階段規模效率已接近生產前沿面，其提升空間與提高后為企業帶來的效益有限。此外，醫藥企業產出規模不會隨著投入的增加而擴大，相反逐漸呈現規模報酬遞減或不變趨勢。2013年至2019年，處于規模遞增階段的企業數量整體呈下降趨勢，尤其在2016年以后，規模不變和規模下降階段的企業數量大幅增加，可能是2016年5月我國實行全國范圍內的“營改增”政策實施后，小規模、弱優勢的醫藥企業面臨出局危機，大規模的醫藥行業進行了并購和重組。此時，建議制藥企業對投入資源進行合理配置和優化，淘汰、更新落后的生產設備，降低不必要的資源浪費；部分運營效率較低的醫藥企業可適當利用外包服務，節約規模成本。

3.4 研究局限

本研究中選取的樣本上市醫藥企業為105家，包括29家中藥企業、21家生物制藥企業和55家化學制藥企業，各類制藥企業樣本數量不均衡，與全國上市醫藥企業整體樣本量相比，代表性不強，后續研究應繼續擴大樣本量，提高樣本企業的代表性。另外，個別缺失數據運用臨近點線性趨勢法補齊，在一定程度上會影響結果的準確性，后續研究擬應多渠道收集數據，追求數據的完整性，深度挖掘數據的真實性。