證據法視角下環境民事公益訴訟難題之破解

紀格非　陳嘉帝

〔摘要〕環境民事公益訴訟在民事訴訟領域呈現出明顯的證明難困境。為此，需要從環境民事公益訴訟的基本特征著手，針對其所具有的明顯的信息偏在性、目的公益性、問題專門性特點，多主體合力促進證明難困境的有效破解。具體而言，在當事人層面，基于環境民事公益訴訟的信息偏在性，為平衡原被告之間的舉證能力和負擔，被告需承擔相較于普通民事訴訟更為廣泛的信息提供義務，而原告應就因果關系要件的證明負擔初步的事案解明義務，以此為被告的反駁和舉證劃定具體的范圍。在裁判者層面，基于環境民事公益訴訟的目的公益性，法院應主動依職權調查證據和委托鑒定。此外，應通過特殊主體協助證明以應對環境民事公益訴訟中專門性問題的證明困境，厘清相關行政文書的性質與效力，并發揮專家輔助人與技術專家的重要作用。

〔關鍵詞〕環境民事公益訴訟，證據偏在，事案解明義務，公文書，專家輔助人

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004- 4175（2022）03-0108-07

〔收稿日期〕2022-03-01

〔基金項目〕國家社會科學基金重點項目“以人民為中心的民事司法程序前沿問題研究”（20AZD118），主持人紀格非。

〔作者簡介〕紀格非（1974-），女，浙江文成人，中國政法大學民商經濟法學院教授，中國政法大學司法文明協同創新中心成員、博士生導師、法學博士，主要研究方向為民事訴訟。

陳嘉帝（1995-），女，湖北孝感人，中國政法大學司法文明協同創新中心博士生，主要研究方向為民事訴訟。

《民法典》在回應生態環境公共利益能否納入侵權責任法保護范疇這一備受爭議的問題時，認可了《環境保護法》中將“污染環境”“破壞生態”予以并列的思路，將“破壞生態”納入侵權責任編予以規范，并于第1234條和1235條增加了針對生態環境損害的修復責任與賠償責任條款。根據《民法典》第1229～1235條的規定，可以將環境民事公益訴訟中的侵權責任構成要件概括表述為“生態環境損害”“污染環境、破壞生態的行為”以及“行為與結果之間存在因果關系”。在具體構成要件證明上，上述要件所對應的主要事實呈現出不同側面的證明困難。就侵權行為要件而言，有關侵權行為發生過程的信息或關鍵性證據往往掌握在作為被告的行為人手中。生態環境的損害原因行為多元、侵害客體處于運動之中、損害形式相互關聯〔1〕，都使得其證明具有較大的難度。就行為與結果之間的因果關系要件而言，因超出一般人所具備的知識儲備與經驗范圍而具有所謂的“超經驗性”，往往需要通過評估鑒定、專家意見等科學手段才能證明此種引起與被引起的內在必然聯系。特別是在現有科學技術水平下，尚存在無法對因果關系進行認定的情形。顯然，解決上述各要件的證明困境，需要從環境民事公益訴訟的基本特征著手，針對其明顯的信息偏在性、目的公益性、問題專門性特點，尋求對應的破解之道。

一、克服信息偏在性：事案解明義務在環境民事公益訴訟中的運用

在民事證明責任的分配上，規范說為我國民事訴訟理論和司法實務的通說。按照規范說的基本觀點，每一方當事人都應該就對其有利的規范的構成要件所對應的具體生活事實承擔證明責任。同時，《民法典》第1230條總體上延續了原《侵權責任法》第66條的模式，規定了行為人就“免責事由”和“行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”，因而依據現行法的規定，主張侵權成立的環境民事公益訴訟的原告，應就侵權責任構成要件的侵權行為與損害結果所對應的具體事實承擔證明責任，被告則需要對因果關系不存在的具體事實及免責事由承擔證明責任。

規范說以實體法構成要件的形式表達為依據對當事人之間的證明責任進行分配，其突出優勢在于符合法律安定性和可預見性的基本價值。在客觀證明責任的指引和驅動下，承擔客觀證明責任的一方往往會積極主動地進行舉證，不負擔證明責任的一方則存在舉證動力不足的問題。但是案件事實的充分解明，民事訴訟發現真實目標的實現，有賴于雙方當事人的共同努力。特別是在現代型的大規模侵權糾紛中，當事人之間的力量對比常常失衡，甚至會出現明顯的信息偏在現象。權利請求人雖然主觀上具有積極主張和舉證的動力和意愿，但客觀上存在主張和證明的實質困難或缺乏證明的有效手段。若在此類案件中，仍機械適用、恪守規范說所堅持的注重法條形式表達的證明責任分配方式，可能會造成裁判結果的實質不公正。由此，便在民事立法和民事司法實務中產生了一些減輕當事人證明負擔的措施，事案解明義務便是其中之一。所謂不負證明責任當事人的事案解明義務，即在負證明責任當事人無法具體陳述其主張或證據主題及證據方法之時，對方當事人對于事實厘清負有的陳述（說明）、提出相關證據資料或忍受勘驗之義務〔2〕74-75。由于一般性事案解明義務面臨動搖辯論主義根基之風險，學界通說傾向于將事案解明義務適用于特殊類型案件之中或僅在滿足特殊的適用要件時才可以適用〔3〕。我國大多學者也贊成例外地引入事案解明義務，并承認環境污染等證據偏在性案件是其適用的主要領域①。通過例外地肯定不負證明責任當事人的事案解明義務，能夠有效緩解案件事實解明程度不夠的困境，以避免民事訴訟發現真實目標的貶損。

雖然我國《民事訴訟法》一直未對“事案解明義務”作出明確規定，但是《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2001〕33號）第75條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）（2020年修改）（下文簡稱《民訴法解釋》）第112條有關證明妨害和文書提出義務的規定均屬于減輕當事人證明負擔之措施，與事案解明義務存在密切的關聯。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2019〕19號）（下文簡稱《證據規定》）也通過第95條和第45～48條對前述兩種證明責任減輕措施進行了完善。同時，司法解釋中的部分規定已體現出事案解明義務之內涵，比如《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）（2020年修改）（下文簡稱《環境民事公訴解釋》）等相關司法解釋中要求當事人提供有關信息的規定，即可視為事案解明義務的具體例證。

（一）公益訴訟被告：廣泛的信息提出義務

如前文所述，環境侵權案件中大量有關侵權行為的信息偏在于被告一方，因而通過要求被告提供有關信息，能夠有效平衡當事人雙方的地位，促進案件事實的發現。《環境民事公訴解釋》第13條即對被告的此種信息提供義務及違反該義務可能造成的程序法后果進行了規定。該條所涉及的有關環境信息，也與《環境保護法》所明確的重點排污單位應承擔的環境信息公開義務相契合〔4〕180-181。故《環境保護法》與《環境民事公訴解釋》第13條為公益訴訟被告的事案解明義務提供了實體法依據與程序法依據。相對于前述文書提出義務和證明妨害的一般規定，環境民事公益訴訟中被告方的事案解明義務具備自身的獨特之處。

其一，事案解明義務的適用門檻更低且范圍更廣。在恪守辯論主義的私益訴訟中，原則上雙方當事人僅對有利于己方的事實承擔主張和證明責任。文書提出義務和證明妨害作為上述原則的例外，也應在滿足嚴格適用要件的情況下，才能讓非負證明責任的一方當事人提出可能于己不利的案件信息。例如，只有當申請的文書被明確指明、文書對證明待證事實存在必要且實質影響裁判結果，并且申請人有證據證明文書處在對方控制之下時，其申請主張才有可能被法院所采納。在比較法理論上，原告可以要求提出的文書被概括類型化為“引用文書”“利益文書”“權利文書”“法律關系文書”等〔5〕139。該理論也被《證據規定》第47條所認可。總體而言，我國文書提出命令過于嚴格的適用條件及有限的適用范圍一定程度上限制了其功能的發揮，有學者認為應將其予以擴張②。

反觀《環境民事公訴解釋》第13條對于被告的事案解明義務的規定，原告申請的門檻明顯更低并且可以主張被告提供的信息范圍無疑更廣。例如，原告可以直接請求被告提供污染物的名稱、排放方式以及排放濃度和總量等信息，而無需確切地指出承載上述信息的文書的確切名稱或表現形式，原告也無需有證據證明上述信息確為被告所控制或持有。或者可以說，正是環境公益侵權本身所具有的信息分布特征，使得法官可以根據經驗法則認定上述信息理應為被告所控制。另外，在原告可以主張提出的信息范圍上，《證據規定》第47條第1款第3項明確將法律文書限定在“法律規定”的范疇，但是與之相對照，在環境民事公益訴訟中，原告可以主張的信息范圍卻擴展至法律、法規以及規章所規定的被告應當持有的范圍。考慮到生態環境領域層出不窮的部門規章以及實踐層次操作各異的地方立法，環境公益訴訟中的原告顯然被賦予了廣泛的關于案件侵權信息的程序法請求權。這一點，也只有置身于環境公益訴訟問題領域的專業性、信息的偏在性以及公共利益的顯著性特征中才能在理論層面得到恰當的解釋。

其二，構成證明妨害的程序法后果更為嚴重。當不負證明責任的一方當事人違反信息提出義務而構成證明妨害時，在程序法上會構成怎樣的后果在理論層面存在爭議③。而在規范層面，無論是《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2001〕33號）第75條，還是《證據規定》第95條，在程序后果上均是規定推定申請人關于證據內容的主張成立。由于證據僅是證明待證事實之信息資料或憑證，因此，司法解釋推定了證據內容不利于被申請人，但是法院還需進一步綜合全案的證據，對申請人所主張的待證事實進行認定。反觀《環境民事公訴解釋》第13條的規定，在環境公益訴訟中，若作為被告的行為人違反信息提供義務構成證明妨害，法官可以直接推定原告主張的不利于被告的事實成立。進一步聯系該條前半部分所規定的被告所負擔的廣泛的信息提供義務，環境公益訴訟中的被告一旦構成證明妨害，其在訴訟程序上極有可能導向敗訴之結果。

（二）公益訴訟原告：初步的事案解明義務

原《侵權責任法》第66條將環境侵權因果關系要件的證明責任倒置給被告方承擔。此種做法對于緩解原告舉證負擔而言，無疑具有極為重要的意義。但考慮到單純由被告方對因果關系進行否定性證明可能矯枉過正，為平衡雙方當事人的舉證負擔，《環境民事公訴解釋》第8條要求原告提起訴訟應當提交“被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料”。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）（2020年修改）第6條要求被侵權人證明“侵權人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態行為與損害之間具有關聯性”;第7條對法院能夠認定因果關系不存在的三種情形予以規定。這幾個條文為被告證明因果關系不存在提供了便利，一定程度上緩解了原《侵權責任法》第66條所帶來的不利后果。

本文認為，司法解釋中要求原告提交“初步證明材料”及“行為與損害之間具有關聯性”的證據材料可以大體上理解為，賦予環境民事公益訴訟中原告方以初步的事案解明義務。這意味著原告雖然不對因果關系要件的證明承擔客觀證明責任，但其負有陳述相關事實、提出證據資料的義務，即需要提交有關行為與結果之間存在因果關系的“初步證明材料”或“關聯性證據材料”，為被告的證明活動劃定具體的范圍。根據司法機關的相關權威解釋，原告只需要證明有因果關系存在的可能性即可，即此種“關聯性”證據材料的證明標準為低度蓋然性〔6〕93。有學者指出，此處更好的方案應是賦予原告方具體化的陳述義務，其大體可以歸入不負證明責任當事人的事案解明義務〔7〕。因果關系要件的客觀證明責任雖由被告承擔，但因果關系的主張責任仍在原告一方，故原告需要對行為與結果之間存在因果關系進行主張。此種主張不能抽象為之，而應提供相關線索或根據④。如此規定，便能將侵權案件因果關系要件的證明從“因果關系推定說”和“舉證責任倒置說”的爭論中解脫出來，既與實體法有關因果關系證明責任分配的規范相一致，也能實現當事人訴訟風險的平衡并促使其積極收集與提出證據，從而推動環境民事公益訴訟中證據調查活動的高效有序運行。

二、明確目的公益性：事實調查中法官能動性的發揮

在傳統民事訴訟中，強調當事人自負其責的古典辯論主義無疑發揮了實質性推動證明程序的作用，但其無法有效應對現代型訴訟下證據偏在性的舉證困境，進而無法有效維護公共利益。環境民事公益訴訟以“保護生態環境公共利益”作為目的，決定了其與環境私益訴訟在訴訟構造上有所區別。大多數學者主張環境民事公益訴訟的訴訟構造體現出較強的職權主義色彩，包括作用于不同方面的職權干預主義、職權探知主義和職權進行主義⑤。其中在實體要件事實及證據上，環境民事公益訴訟采職權探知主義。這種職權探知主義意味著，法官在環境公益訴訟中具有更大的能動性，可以主動依職權進行證據收集，而不受制于當事人所提供的證據。

（一）法院依職權獲取證據

事實上，在我國傳統的民事審判方式中，前述“約束性”辯論原則并未得到遵守，相反，法官在案件處理過程中深入田間地頭調查取證是常態。肇始于上世紀80年代末的民事審判方式改革，以強化當事人的舉證責任作為切入點，這一民事審判方式的改革在相當程度上扭轉了法官和當事人關于事實和證據問題的權責分配。改革的成果在立法層面體現在《民事訴訟法》（2021年修改）第67條，即原則上需要由當事人提出證據證明自己的事實主張。只有在當事人因客觀原因存在舉證困難或人民法院認為有必要時，才由人民法院依申請或依職權調查取證。作為民事審判改革進一步深化的成果，《民訴法解釋》通過第96條第1款將人民法院主動依據職權調查證據的范圍嚴格限縮在涉及國家利益、公共利益、身份關系、公益訴訟等范圍且沒有兜底性條款。除此之外的事項，即便是因為案件信息分布的特點，導致當事人存在客觀上的舉證困難，人民法院也不能主動依據職權調查取證，而需要由當事人提出申請。根據《證據規定》第20條第2款的規定，當事人在申請人民法院調查取證時，需要明確說明原因、證明的事實，同時提供明確的線索。換言之，在同樣存在信息偏在性的環境私益訴訟中，存在舉證困難的原告即便申請人民法院調查取證，也必須履行上述程序法的義務。

環境民事公益訴訟因牽涉到不特定主體的公共利益，在事實和證據問題上顯然不能簡單等同于一般私益民事訴訟的原則。正是因為在信息偏在的特點之上疊加了公共利益這一因素，才為人民法院主動介入環境公益訴訟的證據調查提供了充分的正當性基礎。同時，也為公益訴訟的原告免于承擔申請調查取證的程序義務提供了解釋論的依據。這一思路體現在規范上即是《環境民事公訴解釋》第14條第1款的規定：對于審理環境民事公益訴訟案件需要的證據，人民法院認為有必要的，就應當調查取證。鑒于規范表達層面所使用的“有需要”“有必要”概念在解釋上具有巨大的彈性空間，人民法院在環境民事公益訴訟中無疑被賦予極為廣泛的依職權主動調查取證的權力。

（二）法院依職權委托鑒定

人民法院依職權調取證據后，因環境領域內證據所呈現的專業性特征，可能存在“專業壁壘”，由此自然產生專業鑒定之需要。從民事訴訟法的一般規定來看，《民事訴訟法》（2021年修改）第79條規定了原則上應該由當事人就專門性問題申請鑒定。只有在當事人未申請鑒定但人民法院認為“有需要”時，才例外地由人民法院委托鑒定。在我國目前的民事司法實務中，一般做法是由當事人預先繳納鑒定費用。如果當事人不預繳鑒定費用，鑒定就不會實施。如果當事人沒有申請而法院認為需要鑒定的，也往往只是提示當事人申請鑒定，很少由法院徑行決定鑒定〔8〕111。此種操作也得到了《證據規定》第30條第1款的確認。

司法實務中，法院此種盡可能規避啟動鑒定的方式顯然不能適用于兼具公益性和專業性的環境民事公益訴訟中。根據《環境民事公訴解釋》第14條第2款的規定，對于應當由原告舉證且屬于維護社會公共利益所必要的專門問題，人民法院可以委托鑒定。雖然這里的規定表達為“可以”，但是進一步結合《證據規定》第30條第2款的規定，當案件的事實認定涉及《民訴法解釋》第96第1款列舉的公共利益、公益訴訟等情形（環境訴訟無疑是典型代表）時，人民法院“應當”依職權委托鑒定。據此，實務中法院規避啟動鑒定的做法在環境民事公益訴訟中應當進行糾正。

三、應對問題專門性：相關主體的協助證明

基于環境問題所具有的高度專業性、科學性和不確定性，環境案件的事實認定與法律適用都存在更大的難度，在具體糾紛中涉及不同主體之間法律關系、利益紛爭的復雜性也超過了傳統案件類型〔9〕148。隨著案件類型的日益復雜多樣，環境民事公益訴訟所面臨的問題呈現出突出的專門性特點。要件事實的證明往往需要鑒定意見、專家意見等材料的輔助，以及具有環境保護監督管理職責的部門、技術專家等多主體的共同參與，故需要引入相關主體對環境公益訴訟中專門問題的認定予以協助。

（一）厘清公文書效力以落實行政機關支持起訴原則

根據《民事訴訟法》第15條規定的支持起訴原則，機關、社會團體和企業事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。作為《民事訴訟法》支持起訴原則在環境公益領域的具體體現，《環境民事公訴解釋》第11條明確規定了當社會組織作為原告提起民事公益訴訟時，檢察機關、環保行政主管部門等可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式支持社會組織起訴。鑒于環保行政主管部門的職能與規制環境侵權行為存在緊密、直接的聯系，其在環境保護執法過程中，往往固定或保存了大量關于當事人環境侵權的信息。因此，在破解環境民事公益訴訟證明難困境這一問題上，環保行政主管部門的支持起訴，特別是協助調查取證或協助提供證據發揮著巨大的作用。結合《最高人民法院關于審理環境公益訴訟案件的工作規范（試行）》（2017年）第21條的規定，環保主管部門可以協助提供的證據包括與案件相關的環境影響評價許可、排污許可證等許可文件，行政執法過程中出具的事件調查報告、調查筆錄、檢驗報告、檢測報告、評估報告、監測數據以及行政處罰決定和處罰依據等材料。

進一步需要討論的問題是，環保行政主管部門提供的上述材料，在環境民事公益訴訟中將發揮怎樣的證明效力？在證據種類上，環保部門提供的材料屬于書證的范疇，且滿足《民訴法解釋》第114條關于公文書的界定，即屬于國家機關在其職權范圍內制作的文書。從114條的規范表達來看，公文書記載的事項在民事訴訟中將直接被推定為真實，只有當相對方提出足以推翻公文書的相反證據時，才能避免人民法院根據公文書記載的事項認定案件事實。進一步結合《證據規定》第10條第2款的規定，此處的“有相反證據足以推翻”應當理解為需要由相對方就公文書記載事實的反面承擔本證的證明責任。這也就意味著，一旦環境公益訴訟的原告提出環保部門提供的關于被告環境侵權信息的公文書，并且該公文書明確記載了被告的侵權行為、損害結果等事實，那么將產生客觀證明責任轉移的結果，即需要由環境公益訴訟的被告就自身不存在侵權行為等事實承擔證明責任。這對于環境民事公益訴訟的原告而言無疑是極大的助力。在具體案件中，環保主管部門提供的證據資料甚至會成為左右案件勝負的關鍵性因素。

當然，此種從規范表述出發，嚴格貫徹文義解釋所得出的關于公文書證明效力的結論，在理論上存在巨大的爭議。反對觀點援引比較法資源和民事訴訟基本法理提出，應該進一步區分公文書的類型，只有處分性公文書才會出現此種推定真實的效力，而報道性公文書的證明效力應該交由法官自由心證〔10〕。而從司法實踐情況來看，既有法院直接推定記載相關侵權事實的公文書的內容為真實⑥，也有法院將多個證據予以結合，進行綜合判斷⑦。因此，有必要對環境保護主管部門及其他環境監督管理部門提供的相關行政文書的性質與效力予以明確。

一般認為，公文書區分報道性公文書和處分性公文書。其中，報道性公文書是指記載有文書制作人見聞、意見、判斷、感想等內容的公文書。而處分性公文書（又稱為創設性公文書）是指通過書面方式來實施法律行為而形成的公文書〔11〕447。處分性公文書既包括見證他人法律行為的處分性公文書，也包括直接承載公權力機關意思表示的處分性公文書，前者以公證合同為典型，而后者以行政處罰決定書為代表。據此，環境保護主管部門及其他環境監督管理部門所提供的有關侵權成立要件事實的行政文書可以劃分為兩種類型：一種是行政執法過程中出具的事件調查報告、調查筆錄、檢驗報告、檢測報告、評估報告、監測數據等材料，其在性質上屬于報道性公文書;另一種則為記載環境侵權信息的行政處罰決定書。在行政執法過程中，作出行政處罰的前提是行為人違反了有關環境保護法律法規的管理性規定，這種違法行為可能與行為人污染環境、破壞生態的行為存在密切關聯。換言之，有關行政處罰作出的基礎事實與環境民事公益訴訟中侵權成立的要件事實很可能是共通的。

之所以將相關行政文書作出類型劃分，是因為與報道性公文書相比，處分性公文書在效力上可能會發生形式證明力與實質證明力的重合。以行政處罰決定書為例，經由該份行政處罰決定書，借助公文書的形式證明力推定規則，法官顯然可以認定行政機關曾作出如決定書所載的意思表示。再經由行政機關曾作出如決定書所載的意思表示，法官自然可以認定相對人曾受到行政處罰。但這種重合需要滿足特定的條件，一是訴訟中待證事實是特定主體意思表示的作出，二是行政機關對于行政處罰決定具有創設權。問題在于，原告方在訴訟過程中拿出行政處罰決定書作為證據，其意圖證實的要件事實并不是行為人曾受到過行政處罰，而是行為人是否存在侵權行為、是否造成損害后果以及因果關系是否成立。而這些事實并不能根據處分性公文書直接作出推定。質言之，處分性公文書實質證明力的推定具有一定界限，其僅能推定出公權力機關曾作出相應的處分行為，而無法擴展到對書證中其他事實的說明與認定〔10〕。據此，行政處罰決定書中所包含的行為人的侵權信息，不能被直接推定為真實。

上述分析可知，無論是對于行政處罰決定書還是報道性公文書，都不應直接推定其記載的有關侵權信息為真實。但是，考慮到環保部門的權威性、專業性以及對于記載信息的親歷性，同時考慮到因信息偏在導致原告舉證困難等因素，作為一種指示性標準，在環境公益訴訟中，賦予環保部門提供的記載侵權信息的公文書以轉移原告主觀證明責任的效力是適當的。這也就意味著，若環保部門提供的公文書記載了被告存在侵權行為的信息，此時行為意義上的舉證責任將轉移至被告。當然，由于關于侵權行為的客觀證明責任始終固定在原告一方，被告只需將侵權行為事實拉低至真偽不明的程度，原告即需要針對侵權行為事實進一步舉證。本文認為，此種理解可以在一定程度上彌補因信息結構失衡而導致原告舉證不利，并且也不至于因矯枉過正而導致被告陷入極端不利的境地。

（二）明確專家輔助人性質以推動技術專家介入專門問題的認定

鑒定制度與專家輔助人制度都是為解決民事訴訟中的專門性問題而設立的具體制度。《民事訴訟法》（2021年修改）第82條規定了當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。此即為我國民事訴訟法所設立的專家輔助人制度。《民訴法解釋》第122條第2款將專家輔助人就專門問題提出的意見，在性質上歸類為當事人陳述。

從民事訴訟的理論來看，當事人陳述可以進一步區分為作為辯論的當事人陳述和作為證據的當事人陳述。前者是指當事人關于案件事實的主張和意見，而后者則是指當事人基于親身經歷所陳述的案情〔12〕。《民訴法解釋》明確將專家輔助人針對專門問題的意見視為“當事人陳述”，從性質界分而言，此處的當事人陳述應該屬于當事人陳述的意見，而非當事人陳述的自身親歷的案件事實〔8〕111。故而，專家輔助人的陳述應該是作為辯論的當事人陳述，而不能將其等同于作為證據種類的當事人陳述，法院也不能將其作為定案的依據〔13〕227。

《環境民事公訴解釋》第15條同樣規定了當事人可以申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見或環境侵權因果關系、生態環境修復費用等專門性問題提出意見。該司法解釋第15條第2款更是明確規定了該條規定的專家意見，經過質證，可以作為認定事實的依據。環境民事公益訴訟中關于專家意見的此種規定顯然無法在民訴法及其司法解釋關于專家輔助人的現有規定中得到合理的解讀。如前所述，若此處的專家意見在性質上歸類為作為辯論的當事人陳述，則不能夠作為法院認定案件事實的證據。即便將其解讀為作為證據的當事人陳述，根據《民事訴訟法》第78條第1款的規定，作為證據的當事人陳述，必須結合其他證據審查，才能作為認定案件事實的依據。而根據《環境民事公訴解釋》第15條第2款的規定，經過質證后的專家意見有可能單獨作為認定案件事實的依據。由此可知，環境公益訴訟中出庭作證的具有專門知識的人，不同于民訴法及其司法解釋所規定的一般專家輔助人，而是具備了比較法上的專家證人的色彩。

從司法機關的相關權威解釋來看，最高人民法院將我國法上的專家輔助人在功能定位上單一地界定為協助當事人的專業人士，其功能和目的只是輔助當事人充分有效地完成訴訟活動，并不具有法官的“專業助手”的功能。但是，比較法上的專家證人則具有雙重的功能，其在訴訟中既要在事實發現上為法院提供幫助，同時也要輔助當事人進行訴訟，并且前者是其最主要和優先的功能〔14〕394。環境公益訴訟與涉及專業問題的普通民事訴訟在問題領域的專門性方面具有共通之處，但正是由于公益因素的介入，使得普通民事訴訟中單一功能的專家輔助人在環境公益訴訟中呈現出功能雙重化的專家證人的特色。其一方面是為因維護環境公益而提起訴訟的原告提供專業幫助，另一方面也是為法院解決環境公益訴訟中的專門性問題提供專業意見。如果說《環境民事公訴解釋》第15條對于專家證人的規定尚需理論闡明，那么《最高人民法院關于審理環境公益訴訟案件的工作規范（試行）》第26條的規定則顯得更為直接：“人民法院認為有必要時，可以聽取技術專家的意見。技術專家可以參加庭審，對鑒定意見或者案件涉及的專門性問題提出意見。”該條所規定的技術專家顯然已經具備了濃厚的法官的“專業助手”特點。專家證人和技術專家制度的設立，無疑為環境民事公益訴訟中專業問題的證明困難和事實認定困難提供了可堪適用的解決方案。

注釋：

①參見吳澤勇：《不負證明責任當事人的事案解明義務》，《中外法學》2018年第5期;陳杭平：《“事案解明義務”一般化之辨——以美國“事證開示義務”為視角》，《現代法學》2018年第5期。

②參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調查取證權》，《中國法學》2020年第5期;陳杭平：《“事案解明義務”一般化之辨——以美國“事證開示義務”為視角》，《現代法學》2018年第5期。

③參見紀格非：《論法律推定的界域與效力》，《現代法學》2020年第6期;陳杭平：《論醫療過錯推定及其訴訟展開》，《清華法學》2020年第5期。

④參見占善剛：《主張的具體化研究》，《法學研究》2010年第2期;邵明、歐元捷：《論現代民事訴訟當事人的主張責任》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。

⑤參見段厚省：《環境民事公益訴訟基本理論思考》，《中外法學》2016年第4期;邵明、常潔：《法院職權主義在民事公益訴訟中的適用》，《理論探索》2019年第6期。

⑥參見（2019）鄂01民初6127號民事判決書。

⑦參見（2018）蘇09民初25號民事判決書;（2019）豫民終1592號民事判決書。

參考文獻 ：

〔1〕呂忠梅.環境侵權的遺傳與變異——論環境侵害的制度演進〔J〕.吉林大學社會科學學報，2010（01）：124-131.

〔2〕姜世明.舉證責任與真實義務〔M〕.廈門：廈門大學出版社，2017.

〔3〕吳澤勇.民間借貸訴訟中的證明責任問題〔J〕.中國法學，2017（05）：258-278.

〔4〕奚曉明.最高人民法院關于環境民事公益訴訟司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

〔5〕王亞新.對抗與判定〔M〕.北京：清華大學出版社，2010.

〔6〕沈德詠.最高人民法院環境侵權責任糾紛司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2016.

〔7〕吳澤勇.不負證明責任當事人的事案解明義務〔J〕.中外法學，2018（05）：1360-1379.

〔8〕王亞新，陳杭平，劉君博.中國民事訴訟法重點講義〔M〕.北京：高等教育出版社，2021.

〔9〕呂忠梅，等.環境司法專門化：現狀調查與制度重構〔M〕.北京：法律出版社，2017.

〔10〕曹志勛.論公文書實質證明力推定規則的限縮〔J〕.國家檢察官學院學報，2020（02）：137-154.

〔11〕新堂幸司.新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

〔12〕王亞新，陳杭平.論作為證據的當事人陳述〔J〕.政法論壇，2006（06）：99-108.

〔13〕張衛平.民事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2019.

〔14〕沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

責任編輯 楊在平