髓內釘內固定技術在四肢長管骨創傷骨折治療中的效果研究

鄧穎全

（徐聞縣人民醫院，廣東 湛江 524100）

0 引言

隨著經濟社會的發展以及人們生活質量的提升，人們生活方式以及飲食習慣均發生一定程度的變化，致使各種疾病發生率逐漸提升。四肢骨折較為常見，當前該病主要臨床治療方式為鋼板內固定技術與髓內釘內固定技術。但隨著醫療技術的進步，四肢長管骨創傷骨折的治療方式已然發生一定變化，其已經從以往堅強內固定法逐漸轉變為生物內固定法，相比于堅強內固定法，生物內固定法穩定性更強，可對四肢骨折端局部供血的穩定性予以保障，并且此種治療方式可以為骨折恢復提供優良的生物學環境[1]。髓內釘內固定技術為生物內固定模式的一種，此種治療方式幾十年前就已經出現[2]。當前大多數學者認為運用此種治療方式可以提升固定成功率，降低并發癥發生風險，利于患者康復[3]。本次研究對四肢長管骨創傷骨折患者應用髓內釘內固定技術的效果做對比分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院接收的四肢長管骨創傷骨折患者50例（2019年12月-2020年12月），采用隨機方式將患者均分為兩組，每組各25例。對照組男15例，女10例，年齡范圍12～64歲，平均（37.62±2.84）歲，發病至入院時間1～5h，平均（2.74±0.52）h，骨折分型：肱骨內上髁骨折7例、肱骨干骨折8例、肱骨內踝骨折6例、肱骨內上踝骨折4例。觀察組男17例，女8例，年齡范圍11～63歲，平均（37.18±2.46）歲，發病至入院時間1～6h，平均（2.98±0.74）h，骨折分型：肱骨髁上骨折6例、肱骨干骨折7例、肱骨內踝骨折6例、肱骨內上髁骨折6例。兩組一般資料基本相同（P＞0.05），可比較。

納入標準：①患者無溝通障礙，意識清醒；②屬于內閉合性骨折，并且可以充分滿足內固定治療的基本要求；③經X光檢查確定為四肢長管骨創傷骨折；④患者及家屬知情并自愿配合本次研究；⑤本次研究已經過醫院倫理委員會批準。

排除標準：①具備手術禁忌者；②合并組織器官及其他系統嚴重病變者；③四肢嚴重神經損傷；④語言功能嚴重障礙者；⑤治療依從性低者；⑥溝通障礙者。

1.2 方法

1.2.1 對照組

應用鋼板內固定技術，具體如下：患者臂叢或腰硬聯合麻，切口入口選擇開縱向切口，游離并保護橈神經或腓總神經，于股骨或肱骨或腓脛骨的前外側處安置鋼板，于骨折部位近端、遠端固定2枚或3枚以上螺釘，術后指導患者開展康復訓練。

1.2.2 觀察組

應用髓內釘固定技術展開治療，具體如下：全身麻醉患者，切口入路選擇患者肩峰、股骨大粗隆頂5厘米后開髕下入路、開縱向切口，手術安全區域為切口下5cm內，醫生在實際操作過程中，要小心謹慎，防止切口過大對神經系統造成損傷。巖纖維存在方向分離軟組織，逐漸使四肢長骨大關節暴露出來，于大關節處打開切口，安置導針，在C型X線透視下對骨折位點進行復位，與此同時，安置導針，依據患者實際狀況選取大小、長度合適的髓內釘，于四肢長骨大關節處打入，至長骨遠端，于遠端、近端各固定1枚鎖釘，術后指導患者開展康復訓練。

1.3 觀察指標

（1）觀察記錄兩組患者手術各項指標，包含下床活動時間、手術時間、手術出血量、住院天數等指標。

（2）對比分析兩組患者臨床治療效果，分為顯效（臨床癥狀徹底消失，患肢活動恢復到正常水平）、有效（臨床癥狀明顯改善，關節活動輕微受限）以及無效（臨床癥狀未改變，關節活動障礙）[4]。

（3）觀察記錄兩組并發癥發生狀況，包含神經損傷、骨不愈合、傷口感染、關節功能障礙[5]。

（4）VAS評分：采用視覺模擬評分法（VAS）評價兩組患者術后2h、24h、72h疼痛程度，10分滿分，分值與疼痛程度正相關。

1.4 統計學處理

采用SPSS23.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料用（）表示，采用t檢驗；計數資料以百分數（%）表采用檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組手術各項指標

觀察組下床活動時間、手術時間、手術出血量、住院天數等指標明顯短于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術各項指標比較（）

表1 兩組手術各項指標比較（）

2.2 比較兩組患者臨床治療效果

觀察組治療有效率92.00%，明顯高于對照組治療有效率68.00%（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者臨床治療效果比較[n(%)]

2.3 比較兩組患者并發癥發生狀況

觀察組并發癥發生率12.00%，明顯低于對照組并發癥發生率36.00%（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者并發癥發生狀況比較[n(%)]

2.4 比較兩組術后疼痛狀況

與對照組相比，觀察組術后疼痛程度明顯更低（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組術后VAS評分比較（，分）

表4 兩組術后VAS評分比較（，分）

2.5 比較兩組患者治療前后生活質量評分

治療前，患者生活質量（行為、生理、心理）評分差異無顯著性（P＞0.05）；治療后，與對照組患者對比，觀察組患者生活質量評分更高（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組術后VAS評分比較（，分）

表5 兩組術后VAS評分比較（，分）

3 討論

在以往骨折臨床治療中，常用的治療方式為堅強內固定模式，此種模式的原理為骨骼的解剖重建原理，此種方式可對骨折斷面的相對穩定進行維持，進而保障患者骨折初期愈合的穩定性[6]。但是，在運用此種治療方式進行治療時，會大面積剝離軟組織以及骨膜，進而造成骨折端局部損傷，并且造成血液供應異常，嚴重時甚至會造成患者供血停止，嚴重影響患者預后，并且此種治療方式存在較高的并發癥發生風險，由此可以得知此種治療方式的治療效果差強人意[7]。近年來，隨著醫療技術的進步，骨折治療方式已從以往的堅強內固定技術逐漸發展為生物學內固定技術，在治療過程中，不僅要做到保持骨折端機械穩定，還需保障患者供血功能的正常，進而保障患者的治療效果[8]。髓內釘內固定技術為生物內固定技術的一種，此種治療方式在治療期間僅需在骨折處遠端開一小口，運用開孔器在適當位置開孔，打入髓內釘，運用導向裝置鎖定[9]。此種治療方式不屬于堅強內固定，此種治療方式可使斷骨處獲取優秀的對線、對位，術后患者開展功能運動時，骨折斷端會發生微小活動，會產生相應的生軸向應力，進而形成穩定的生物環境，利于患者預后[10]。鎖定鋼板內固定技術在對四肢長管骨骨折進行治療時，需開展解剖復位，運用拉力螺釘對骨折塊進行固定，使其相鏈接，但是此種方式對患者皮膚與軟組織的損傷性較大。除此之外，鋼板具備較大的承受力，固定的牢固性較好，一般情況下，骨折移位、松動的情況發生概率較低。但是，使用鋼板內固定技術進行治療時，醫生需開一個較長的手術切口，術中易損傷患者神經系統，并且在術中需對骨折端的骨膜以及肌肉進行剝離，會對患者骨折端的愈合產生嚴重影響。然而，與鎖定鋼板內固定技術相比，髓內釘內固定技術切口瘢痕較少，手術創傷較小，采用此種方式治療不會為患者產生較大疤痕，患者接受程度更高。在手術過程中，醫生要加強對大巴結的重視，正確選擇入針點，并且還要依據患者實際狀況科學選擇髓內釘，嚴禁暴力打擊，否則會對患者愈合速度產生嚴重影響。對鋼板內固定技術與髓內釘內固定技術的優勢進行總結，如下：①髓內釘內固定是一種生物釘內固定技術，是髓內中央型固定，鋼板內固定技術流于骨折表面，與髓內釘內固定相比，鋼板內固定技術牢固性更強，不易發生骨折移位；②髓內釘內固定可通過調節遠、近端兩個鎖螺釘對旋轉移位進行控制，與此同時，固定力壁短所受到的應力較低；③待髓內釘釘入髓腔后，骨折中心可自動對線復位。

本次研究顯示，與對照組相比，觀察組下床活動時間、手術時間、手術出血量、住院天數等指標明顯更短（P＜0.05），說明在四肢長管骨創傷骨折患者治療期間應用髓內釘內固定技術可縮短患者治療時間，提升患者康復速度。觀察組治療有效率92.00%，對照組治療有效率68.00%，觀察組明顯更高（P＜0.05），說明在四肢長管骨創傷骨折患者治療期間應用髓內釘內固定技術效果更為理想。觀察組并發癥發生率12.00%，對照組并發癥發生率36.00%，觀察組明顯低于對照組（P＜0.05）。說明在四肢長管骨創傷骨折患者治療期間應用髓內釘內固定技術可減少并發癥的發生。觀察組術后2h、24h、72h疼痛程度明顯低于對照組（P＜0.05），說明在四肢長管骨創傷骨折患者治療期間應用髓內釘內固定技術可減輕患者疼痛程度。治療后，與對照組相比，觀察組生活質量評分明顯更高（P＜0.05），說明在四肢長管骨創傷骨折患者治療期間應用髓內釘內固定技術可改善患者生活質量。

綜上所述，在四肢長管骨創傷骨折患者治療過程中，實施髓內釘內固定技術能夠發揮良好效果，可提升患者康復速度，減短患者治療時間，降低并發癥發生概率，減輕患者疼痛，改善患者生活質量，值得進一步推廣。