智慧法院視野下異步審理的適用困境及優(yōu)化措施

郭宇燕,鄭一芮

(太原科技大學 法學院,太原 030024)

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(1)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州鐵路運輸法院的基礎(chǔ)上掛牌成立,集中審理杭州轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的六類涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政案件,是全世界第一個互聯(lián)網(wǎng)法院。(2017年8月18日掛牌成立)通過制度創(chuàng)新和在線信息技術(shù)的應(yīng)用,逐步推動在線訴訟的建設(shè)和完善,在諸多改革性舉措中,異步審理無疑是最大亮點。相比于同步審理,異步審理并非簡單地將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在傳統(tǒng)訴訟中進行植入和改良,而是使司法審理模式產(chǎn)生變革的創(chuàng)新性模式,對傳統(tǒng)的訴訟制度和規(guī)則既有發(fā)展也有抵觸,是一個值得探討和深入研究的新興審理模式。

2021年8月1日施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》),首次明確了非同步審理。(2)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十條第一款:經(jīng)各方當事人同意,人民法院可以指定當事人在一定期限內(nèi),分別登錄訴訟平臺,以非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動。2022年3月28日,上海市高級人民法院制定《關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》),其中關(guān)于異步審理的定義沿用《規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容,并在此基礎(chǔ)上對異步審理的程序啟動條件、適用范圍、調(diào)解及審判順序等進行了細化,使其更具操作性。但該模式的具體適用和運用規(guī)則仍不明確,下文將在論證異步審理模式的合理性基礎(chǔ)上,針對亟待完善之處展開探討。

一、異步審理的性質(zhì)爭議及回應(yīng)

在傳統(tǒng)的民事審判活動中,審理通常分為直接審理和間接審理兩種方式。直接審理重視審判人員對庭審活動的親歷性,也即離不開對直接言詞原則的貫徹;間接審理則不能體現(xiàn)直接性和言詞性,如單純通過閱卷而進行的書面審理就是典型的一種體現(xiàn)。而異步審理作為一種新興的審理模式,以非同步方式進行在線訴訟為其根本特征,難以體現(xiàn)直接審理的“面對面”,但也需要各方參與審理過程,進行溝通、質(zhì)證等,并非僅僅依靠案卷材料作出裁決。因此,異步審理一經(jīng)提出,學界就對其性質(zhì)產(chǎn)生了諸多爭議:

(一)“審理前準備”說

該觀點認為:異步審理的本質(zhì)并非“審理”而是“審理前準備”[1]。因為異步審理的運行方式不能體現(xiàn)直接審理中的直接言詞原則,不能完全體現(xiàn)當事人出庭義務(wù)、言詞辯論等,且與間接審理相比,異步審理的適用范圍更寬泛,若案情復雜的涉網(wǎng)案件以間接審理的方式進行,可能會導致當事人訴訟權(quán)利受損,因此可以參考德國民事訴訟的斯圖加特模式,將異步審理控制在審前準備階段。

(二)“混合”說

該觀點認為:異步審理綜合了直接審理與間接審理的特點,屬于二者的混合模式。[2]因為異步審理一方面保留了法官與訴訟參加人的溝通,保障各方參與,以在線的方式保留了言詞辯論環(huán)節(jié);另一方面訴訟主體不受時空限制,依靠在線媒介進行訴訟活動,不需要直接接觸。等同于異步審理兼顧了直接審理的公平公正與間接審理的高效簡潔,相當于對一審案件事實認定的一種風險管控措施,能夠更有效地發(fā)揮直接審理與間接審理各自的制度優(yōu)勢。

(三)“第三種模式”說

該觀點認為:異步審理從性質(zhì)定位上講,因其可以通過網(wǎng)絡(luò)傳輸信息,所以更接近但不等同于直接言詞審判,應(yīng)當被視作介于間接審理與直接審理之間的第三種模式。[3]顯然異步審理的“非同步性”不能視作直接言詞審判中各方參與人即時交流、回應(yīng)的模式;同時,相較于傳統(tǒng)間接審理提供紙質(zhì)材料,異步審理借助信息技術(shù)可以傳遞更多的信息,譬如可以通過視頻、音頻傳遞訴訟參與人在參與訴訟過程中表達意見的語氣、表情乃至動作。由此可見,異步審理是在依托信息網(wǎng)絡(luò)平臺、突破時空限制、節(jié)約訴訟時間與金錢成本并提高效率的情形下,使得訴訟參與人盡可能充分表達其訴訟意見的一種全新庭審方式。

除以上三種觀點,也有學者以淘寶ODR經(jīng)驗為依托,認為異步審理與可以用職權(quán)探知的程序的案件能夠天然的契合,其中尤其適合非訟程序?qū)徖聿糠帧4]

(四)回應(yīng):異步審理應(yīng)屬于“第三種模式”

現(xiàn)階段,異步審理已經(jīng)在全國多地法院開展實踐,以上海市高級人民法院發(fā)布的基層人民法院法官適用異步審理后給出的反饋[5]為例,該地運用的異步審理同時體現(xiàn)了直接審理與間接審理的特征,即法官與當事人用類似線上群聊的方式推進非同步庭審。一方面,異步審理仍然保留了法官與當事人等主體的交互,各方主體實質(zhì)上仍然參與庭審過程,并未因為形式的改變而拋棄辯論環(huán)節(jié),體現(xiàn)了直接審理的特點;另一方面,法官審理案件的依據(jù)是當事人的文字性表述與電子化證據(jù),而非面對面的法官詢問,此處體現(xiàn)了間接審理的特質(zhì)。但是異步審理模式不能因為其實質(zhì)運作模式就與直接審理畫等號,也不能因為形式上的契合就視作間接審理。根據(jù)《規(guī)則》第二十條(3)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十條第二款:適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?同時符合下列情形的,人民法院和當事人可以在指定期限內(nèi),按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺,非同步完成庭審活動:(一)各方當事人同時在線參與庭審確有困難;(二)一方當事人提出書面申請,各方當事人均表示同意;(三)案件經(jīng)過在線證據(jù)交換或者調(diào)查詢問,各方當事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議。的規(guī)定,異步審理適用于小額訴訟和簡易程序?qū)徖淼陌讣?適用范圍僅停留在一審審級層面,且其脫胎于信息技術(shù)在司法實踐領(lǐng)域的應(yīng)用,使得審理活動在新技術(shù)適用下產(chǎn)生了更適應(yīng)現(xiàn)代司法裁決和社會特征的綜合色彩,因此對于此種創(chuàng)新性的司法審理模式,應(yīng)嚴格從概念上區(qū)分,即異步審理更類似一種兼顧了以上兩種審理模式優(yōu)點的第三種審理模式,既保留了直接審理對于事實查明訴訟過程的公平正義之追求,又加入了間接審理的高效與簡潔。

二、異步審理的合理性考量

隨著我國經(jīng)濟不斷發(fā)展以及法律意識在社會層面上的提高,越來越多的社會主體開始知法懂法用法,由此引發(fā)我國司法機關(guān)中訴訟案件持續(xù)攀升,從而導致“案多人少”,成為司法機構(gòu)亟待解決的難題,無論是專家學者還是實務(wù)工作者,都為此提出許多設(shè)想與改革措施以期解決這一難題,2021年民事訴訟程序中有關(guān)于繁簡分流改革的立法便是典型的措施,盡管學界對于改革的爭論不斷,大致分為效率派與權(quán)力派——前者指應(yīng)當堅持以效率為導向,進一步簡化訴訟程序;后者則堅持要建構(gòu)正當化的程序。但從整體上來看,關(guān)于繁簡分流的改革,立法綜合了上述觀點爭論,即以提高效率為追求目標的同時也摒棄了效率派的激進主張,尊重程序正當、維護程序正義。[6]同理,現(xiàn)實層面各種新問題與社會新需求層出不窮,使得異步審理的出現(xiàn)有著必然性和合理性,異步審理作為電子訴訟的創(chuàng)新型審理程序的改革,其本質(zhì)即對于繁簡分流改革的遵循。

(一)訴訟效率的直接體現(xiàn)

從當事人的角度來說,異步審理以“群聊”的方式進行,突出體現(xiàn)“非同步性”帶來的極高便利性,即當事人無須特地準備PC端以及攝像頭、麥克風等設(shè)備,在特定時間和較為獨立的環(huán)境下進行訴訟,只需要通過移動設(shè)備(如手機、平板電腦等)即可隨時隨地展開訴訟活動,可以節(jié)省當事人訴訟準備的時間成本和金錢成本,提高當事人的訴訟參與度,從而保障當事人的訴權(quán);同時,異步審理相對寬松,可以給予當事人更加便利的訴訟體驗,還可以給予當事人更多的準備訴訟材料及證據(jù)的時間,更好地保障當事人合法權(quán)益;另外,《規(guī)定》第六條(4)上海高院《關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定(試行)》第六條:在線異步訴訟的期限自訴訟活動啟動起算,一般不超過10日,到期后該次訴訟活動結(jié)束。法官、法官助理、經(jīng)法院授權(quán)的調(diào)解員根據(jù)需要可以在期限屆滿前延長一次,延長時間不超過5日。超過15日訴訟活動仍不能結(jié)束的,經(jīng)庭長批準,可以再延長一次,且不超過5日。在線異步訴訟活動總時長不超過20日。將異步審理的審限縮短,也便于當事人的訴求盡快得到處理。從法官的角度來說,利用碎片化的時間進行人機交互式庭審,可以有效緩解案件審理壓力,有利于縮短審限并提升結(jié)案的速度與效率。從司法系統(tǒng)的角度來說,異步審理作為一種同步審理的補充,不會占用大量的司法資源,有利于減輕司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)負擔,改善司法資源分配不均的問題。

Q陳教授，您好！我女兒快6周歲了，昨晚睡前跟我說，幼兒園的小朋友都信×××說的話，都不信她說的話。我該怎么引導孩子面對這個問題呢？

(二)程序正義的根本契合

1.直接言詞原則的新體現(xiàn)

鑒于異步審理運作方式的特殊性,在適用過程中需要考慮其與傳統(tǒng)訴訟價值的適配程度,最典型的便是異步審理能否貫徹直接言詞原則。直接言詞原則源自德國費爾巴哈的“口頭原則”,該原則關(guān)鍵之處在于通過“生動鮮活的語言”,使法官達到足夠的感知,并在此基礎(chǔ)上完成充分的詢問,由此使法官發(fā)現(xiàn)事實真相,形成內(nèi)心確信。[7]根據(jù)上海市徐匯區(qū)人民法院所做的異步審理全流程展示[8]可以得知,大多數(shù)情況下訴訟主體是以類似“群聊”的方式進行溝通交流的,有限的視頻對話方式一般運用在身份確認環(huán)節(jié)中,推動訴訟進程的非同步性不可避免地稀釋直接言詞原則所體現(xiàn)的價值和作用,但這種程度的稀釋在法制日益健全、法官辦案水平提升和技術(shù)更加先進的當代,并不會從根本上撼動直接言詞原則所追求的“查明事實”之終極目的。

首先,“庭審”的概念并非一成不變,不能將當代的“庭審”機械地理解成物理意義上的法庭,應(yīng)該進一步將虛擬的法庭涵蓋在內(nèi)。技術(shù)的社會包容性和科技理念的升級,例如元宇宙的興起帶來對虛擬空間現(xiàn)實性的延伸思考,促使我們進一步承認,就現(xiàn)有技術(shù)而言,在傳遞思想、表達真實意圖等方面,網(wǎng)絡(luò)空間可以達到無限接近現(xiàn)實空間的效果,這樣的現(xiàn)實性會使庭審概念更具有應(yīng)用性,因此用文字的方式非同步地進行庭審完全可行,且不違背直接言詞原則的本質(zhì)。

其次,在官能感知方面,無論是文字還是視頻都遠不如面對面的交談更能調(diào)動人的各種感官,但是在司法實踐中應(yīng)當明確一點,即真正影響事實判定的最核心因素應(yīng)當是“證據(jù)”而非“表現(xiàn)”,“不存在之事實等同于不能證明之事實”,事實密切依賴于當事人的舉證,如果當事人無法依據(jù)法律規(guī)定證明要件事實,則法官即使情感上認為其陳述似乎是真,也無法判決支持其理由,假如未來元宇宙這一技術(shù)的應(yīng)用能成熟化,也許能夠給庭審帶來在所有感覺(視覺、聽覺、觸覺、味覺和嗅覺等)上接近真實物理世界的效果,但是這一增色對于事實的查明也屬于“錦上添花”而非“必不可少”。從對效率和公正的取舍上考慮,訴訟參與人難以表露外在行為不足以推翻異步審理模式帶來的便捷優(yōu)勢。[9]

最后,在歧義性產(chǎn)生的可能性上,即便是現(xiàn)實的庭審也不可能完全避免當事人表述不清的情況,但是實踐中法官出于判決準確性、合法性的需要,對當事人的真實意思表示會再三進行確認,法官對于案情的梳理和審理環(huán)節(jié)的引導與追問,即便是通過線上的文字表達也不會丟失。

2.尊重司法權(quán)威的新方式

傳統(tǒng)法庭注重儀式感對訴訟主體的影響,通過莊重的用語、穿法袍正裝出席、國徽高懸等方式,營造出莊嚴肅穆的氛圍感。而在異步審理模式下,法官很難在虛擬空間體現(xiàn)出傳統(tǒng)法庭背景下決定性的中心權(quán)威地位,正如麥克盧漢所言“信息的散播正在創(chuàng)立一個新的權(quán)力結(jié)構(gòu):處處是中心,無處是邊遠”,如果從傳統(tǒng)視角上對于司法權(quán)威進行理解,異步審理模式對其稀釋是不可避免的。在信息化時代,人人都是自己的表達者,在信息傳播媒介本就產(chǎn)生革命性變化的大背景下,固守過去的儀式是一種變相的固步自封,也限制了司法實踐的思維轉(zhuǎn)變。過去的環(huán)境中,信息傳遞有限,法官和普通民眾都認為法官是最終的裁判者,實際上隨著新聞媒介的革新,人人都有發(fā)聲的權(quán)利,司法知識的普及也遠非過去可以比擬,輿論對于司法的干涉和影響也大大增加,譬如藥家鑫案、于歡案、譚松韻之母被撞案等,這些現(xiàn)實案例早就體現(xiàn)了信息技術(shù)進步對司法審判的影響。因此,物理意義上的法庭儀式感可能會打折扣,不可避免地影響到司法的權(quán)威性。

然而,構(gòu)造一個創(chuàng)新的司法體制意味著要從思維根源進行變化,異步審理模式并不能影響到司法權(quán)威的核心。因為法律的權(quán)威性本質(zhì)體現(xiàn)在足以令當事人信服的公正的審判結(jié)果,而非形式化的表現(xiàn)。盡管非同步審理模式消解了形式上的權(quán)威性,但是變相促進了法官以更加謹慎的態(tài)度去判斷事實、引用法條并作出公正的說理和裁判,從本質(zhì)上也是在促進程序正義和實體正義,使得司法權(quán)威進一步脫離了表象并直指核心。

三、異步審理面臨的適用困境

(一)“堅持各方當事人同意”造成適用率偏低

(二)訴訟參加人操作不當造成對效率的減損

盡管《規(guī)定》對于異步審理各個環(huán)節(jié)順序作出了相應(yīng)的規(guī)定,但在實踐中仍存在著庭審活動細節(jié)操作影響訴訟效率的情況。比如,異步審理中要求當事人線上上傳書面質(zhì)證意見、辯論意見等,法律素養(yǎng)較高的當事人或律師可以較為精準地提供與案件有關(guān)的關(guān)鍵性證據(jù)材料、發(fā)言或答辯意見等,然而實踐中更為常見的情況是缺乏法律素養(yǎng)的訴訟參加人通常提供大量無效亂序的材料。例如,經(jīng)年累月的聊天記錄、長篇累牘的涉案合同或各種單據(jù)證明,有時涉案證據(jù)甚至也會因為上傳文件的形式問題而顯得雜亂無章。根據(jù)上海市基層人民法院推行異步審理的經(jīng)驗來看,這樣秩序失衡的審理記錄最終生成的電子筆錄過于冗長,有時甚至多達上百頁,僅是整理與案件有關(guān)的證據(jù)材料就要耗費大量時間和精力,不利于高效便捷地查清案件事實、確定爭議焦點,一定程度上減損了異步審理的結(jié)案效率。

(三)新的技術(shù)風險對司法公正的沖擊

異步審理在啟動和運行的過程中,涉及當事人的個人身份認證,需要當事人提供姓名、住址、身份證號及聯(lián)系方式,甚至需要當事人核查人臉信息,在信息化時代這些內(nèi)容不可避免地給司法機關(guān)提出新的防范要求,即需要其考慮個人信息被濫用、冒用從而導致妨礙司法程序正常推進的問題。以換臉APP(如ZAO)為例,其出現(xiàn)給線上非同步審理埋下了隱患。通過換臉技術(shù)(6)也被稱作Deepfakes,即深度機器學習(deep machine learning)和假照片(fake photo)的簡稱,2017年源自美國。,用戶只需通過手機號注冊此類應(yīng)用,提交面部照片,即可將想要的面部容貌無縫置換到指定身體上,且該技術(shù)已經(jīng)較為成熟,人臉融合效果幾乎可以以假亂真,這給司法秩序帶來重大威脅[10],尤其異步審理全流程中當事人都以線上群聊方式非同步進行,無須像線上同步訴訟那樣全程露臉,這一模式對于確認當事人身份信息的真實性、可靠性提出了更高水平的要求,也對當事人身份核查的義務(wù)應(yīng)該由誰來承擔、產(chǎn)生的法律后果如何處理等都提出了新的挑戰(zhàn)。

(四)對地域管轄規(guī)則形成新沖擊

地域管轄規(guī)則在民事訴訟適用過程中,主要突出“兩便”原則,即便利當事人的訴訟、便利法院的審判,因此在現(xiàn)實訴訟中,當事人通常因地域空間的障礙和限制,出于節(jié)省時間成本和金錢成本、維護自身訴訟利益的需要,更傾向于選擇與案件有連接點的法院進行訴訟,同時這也有利于司法機關(guān)查清事實真相,節(jié)省司法資源。但異步審理時,當事人無須在現(xiàn)實空間出庭,證據(jù)的提交和辯論都可以異地異時完成,較之線上同步庭審的環(huán)節(jié)和要求都更加簡便,這對當事人和法官來說,原有案件關(guān)聯(lián)的連接點對管轄選擇的影響力會當然削弱。因此,在異步審理背景下,傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則不可避免地面臨新形勢變革,譬如一般地域管轄,無論是“原告就被告”或者“被告就原告”,曾經(jīng)基于塑造公平的訴訟平臺而考慮的地理空間,在異步審理下都失去了本有的意義。異步審理這一特殊的模式帶著網(wǎng)絡(luò)空間的無邊界性沖破了現(xiàn)實空間的傳統(tǒng)管轄規(guī)則,因此有必要重新考慮新模式下地域管轄規(guī)則可能面臨的變革及轉(zhuǎn)變方向,重新確立連接案件與管轄法院的關(guān)鍵因子。

(五)當事人超出合理期限參與訴訟缺乏法律規(guī)制

上海市基層人民法院“移動微法庭”模式下的異步審理程序一個重要特征即對訴訟的各個環(huán)節(jié)設(shè)置“合理期限”,其第八條、第九條對于調(diào)解和庭審的活動順序與合理期限都做了清楚明確的限制規(guī)定,譬如在整個訴訟流程中,除了舉證、質(zhì)證和法庭辯論這三個環(huán)節(jié)中當事人被給予48小時的處理回復期限外,其他環(huán)節(jié)中當事人通常被給予24小時的回復期限,如果存在特殊情況需要延長期限的,經(jīng)當事人申請以及法官決定后,給予每個當事人相應(yīng)的延長期,通常不超過48小時。盡管有著期限的嚴格限制和例外性規(guī)定,但是實踐中若當事人在回復中出現(xiàn)了明顯超出合理期限的情形,對于此類情形要如何處理、是否應(yīng)該區(qū)分存在當事人主觀惡意或確有正當理由情況等事宜卻沒有明確法律規(guī)制,亟待進一步的討論與細化。

四、異步審理的優(yōu)化措施

(一)逐步限制當事人的程序選擇權(quán)

《規(guī)定》第五條明確線上異步審理、線上同步審理與線下審理活動具有同等法律效力,且在異步審理模式中規(guī)定了“法院的主動審查”轉(zhuǎn)換和“當事人申請+法院審查”轉(zhuǎn)換兩種情形,雖然法院的職權(quán)主義色彩較為濃厚,但考慮到法官與當事人對于法律法規(guī)的理解程度和案件審理把控程度的差異,為了推進審理活動高效有序地進行,這種做法基本符合我國現(xiàn)階段普通民眾的法律素養(yǎng)較為薄弱的國情。

因此,為了進一步推進異步審理的適用,可將審理程序轉(zhuǎn)換模式類比推廣到當事人對于異步審理的程序選擇權(quán)上。可以考慮有序推進逐步限制當事人的程序選擇權(quán),即從有選擇權(quán)到例外情況下有選擇權(quán)的演進思路。在異步審理推廣適用的初期,應(yīng)當賦予當事人程序選擇權(quán),用以緩和新興技術(shù)和司法制度改革的更迭對當事人帶來的沖擊,同時積極收集法官和當事人對于異步審理的體驗反饋,進一步完善異步審理制度,直至在實踐中有一定的運行基礎(chǔ)后,逐步使異步審理在一些事實清楚、爭議較小的案件中成為原則性的審理模式,除非例外情況下當事人有合理原因確實不適合自主選擇線上同步審理或線下審理。值得注意的是,無論是前期階段還是后期階段,都應(yīng)當遵循《規(guī)則》的“便民利民原則”(7)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二條第四款:便民利民原則。優(yōu)化在線訴訟服務(wù),完善訴訟平臺功能,加強信息技術(shù)應(yīng)用,降低當事人訴訟成本,提升糾紛解決效率。統(tǒng)籌兼顧不同群體司法需求,對未成年人、老年人、殘障人士等特殊群體加強訴訟引導,提供相應(yīng)司法便利。。譬如,在前期的有選擇權(quán)階段,若當事人主動適用異步審理模式,法院應(yīng)當提供相應(yīng)的技術(shù)支持,解答當事人疑惑并引導當事人順利完成審理活動。例如,上海的異步審理模式,法官需要及時將相應(yīng)的訴訟權(quán)利告知雙方當事人,確保當事人對于程序的知情權(quán)和選擇權(quán),“微法庭”程序中已經(jīng)提前準備了各種程序告知模版,法官可以根據(jù)實際情況進行選擇,實現(xiàn)一鍵輸入,方便快捷,此外,還要告知使用方式,通過微信公眾號“浦江天平”來學習掌握相關(guān)操作;而在后期的例外情況下有選擇權(quán)階段,如果當事人的確存在客觀條件的阻礙,涉及當事人身份確認,或者涉及情感糾紛的婚姻案件等情況,堅持適用異步審理有損查明案件事實的,待當事人提供申請說明合理理由后,法院不得強制其適用異步審理模式。

(二)加入要素化審理以精簡審理環(huán)節(jié)

異步審理這一類似“群聊”的模式提高了訴訟參與人的自主性和機動性,但也對他們的法律素養(yǎng)提出了更高要求。因此,可以借鑒上海新虹橋法庭首創(chuàng)的“異步庭審+要素式審判”方式,充分發(fā)揮異步審理的效率優(yōu)勢。這種方式主要是通過“三步走”實現(xiàn)簡案快審的。第一步,通過提煉審判要素的方式,總結(jié)制作“案件要素表”,以供當事人填寫;第二步,將“案件要素表”在異步庭審微法庭對話框中上傳給各方當事人,經(jīng)當事人填寫并簽字確認后回傳表格,直接完成法庭調(diào)查過程;第三步,法官針對當事人回傳的表格內(nèi)容中產(chǎn)生的爭議焦點補充發(fā)問,并在異步庭審對話框中進行法庭辯論,完成庭審。同時,應(yīng)當注重發(fā)揮代理律師在異步審理運行中的輔助作用。專業(yè)的訴訟代理人能利用其專業(yè)知識和社會影響力,減少普通民眾對于異步審理這一新型審理模式的抵觸,譬如德國的電子訴訟改革措施中就包括了強制要求律師等專業(yè)法律人士遞交電子文件,由此逐步推廣了新體系的適用。[11]而在我國,山東等省份也已經(jīng)開始區(qū)分律師通道和當事人通道,為進一步推廣異步審理打下堅實基礎(chǔ)。

(三)強化法院的倫理責任感,構(gòu)建全方位身份認證體系

異步審理中各方主體無須時刻通過視頻的方式露出面部,即便露出也可以通過各種技術(shù)手段冒充當事人,因此對于信息安全的重要性,應(yīng)更多地落實在如何確認當事人在訴訟活動中的真實身份、可能產(chǎn)生的后果以及救濟方式上。

根據(jù)《規(guī)則》規(guī)定,在參與線上訴訟時對當事人的身份認證與訴訟專有平臺帳號的保管由法院和當事人兩方主體共同負責,但過于強調(diào)當事人妥善保管專有平臺帳號的義務(wù)責任,而對法院應(yīng)當承擔的責任則泛泛掠過,這其實應(yīng)視作數(shù)字技術(shù)在司法活動運用時引發(fā)的異化現(xiàn)象,即司法機關(guān)內(nèi)部形成的“組織化的責任缺失”傾向[12],數(shù)字時代也在召喚與之相適配的司法責任倫理。因此,在異步審理中,司法機關(guān)應(yīng)主動承擔在訴訟全過程中對當事人身份認證的義務(wù),積極主動地承擔司法責任。同時,應(yīng)構(gòu)建全程、全方位的身份認證程序與當事人的救濟通道,法院需要從體系上設(shè)置多重關(guān)卡以防范專有帳號被冒用的情況出現(xiàn)。例如,上海市徐匯區(qū)人民法院在實際運用異步審理時特別強調(diào)對當事人身份核驗的流程,設(shè)置了三重身份驗證保險:第一重保險即在當事人登錄時需要通過人臉識別與短信認證;第二重保險設(shè)置在進入審理活動中,由法官對當事人進行相關(guān)驗證程序告知并經(jīng)過當事人線上簽字確認;第三重保險則是在異步審理過程中,法官可以隨時向當事人發(fā)起上傳視頻的請求,以確認其真實身份。即便如此,也可能存在當事人信息泄露與被人盜用的可能,因此必須健全救濟機制,在適用異步審理的過程中乃至審理結(jié)束,當事人均有權(quán)在合理期限內(nèi)提出身份認證的異議,考慮到申請人若在裁判文書下達后提出身份真實性的異議,對司法判決的穩(wěn)定性、司法公正、其他當事人的利益等均有影響,因此這類申請需要申請人本人到管轄法院線下提交并進行驗證,不能再采用短信驗證、身份證照片核對以及人臉驗證等線上的身份驗證方式,以確保最終驗證結(jié)果的正確性。

(四)技術(shù)爆炸背景下對地域管轄規(guī)則的變革設(shè)想

針對異步審理對傳統(tǒng)地域管轄提出的新挑戰(zhàn),可以分兩個階段進行變革:第一階段,在現(xiàn)有法律規(guī)范框架之下,改變傳統(tǒng)管轄規(guī)則,實現(xiàn)與時俱進的漸進式改變。例如,在異步審理模式下,傳統(tǒng)協(xié)議管轄堅持的“實際聯(lián)系原則”失去了堅守的意義,可以考慮取消協(xié)議管轄中的實際聯(lián)系原則,給予當事人更大的選擇自由,但也可能會出現(xiàn)法院案件數(shù)量分配不均,審理壓力加大的問題。想要解決這類問題,可以進入第二階段,即通過法院組織形式的變革進一步支持異步審理對空間的突破。例如,未來法院設(shè)置可以進行這樣的設(shè)想:各級人民法院均設(shè)置各級統(tǒng)一機構(gòu)分管,以普通的基層法院為例,既有的分布于全國各地的普通基層法院都轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個統(tǒng)一的基層法院的不同的辦工場所。當事人在全國統(tǒng)一的異步審判系統(tǒng)上立案,系統(tǒng)根據(jù)案件性質(zhì)和全國范圍內(nèi)不同法官的專業(yè)以及案件負擔,自動分配承辦法官、組成合議庭,法官可以通過在線方式參加庭審、進行合議。

也許異步審理在未來還會有第三階段的發(fā)展樣態(tài),比如簡單的類型相同的批量案件,可以通過人工智能裁判機器直接裁判,具有高度復雜性的案件再留給法官們來處理。盡管當前我國的司法智能化水平還處于起步階段,但我國司法機關(guān)正在以極大地熱忱擁抱各類智慧司法項目。由于新興技術(shù)發(fā)展勢頭迅猛,自動化決策系統(tǒng)已經(jīng)在國內(nèi)外的司法系統(tǒng)中有了一定的應(yīng)用基礎(chǔ),ChatGPT的問世與應(yīng)用雖然仍處于起步階段,但是依然對藝術(shù)、醫(yī)療、法律等行業(yè)造成了一定沖擊,技術(shù)奇點(technological singularity)(8)即一個可升級的智能體終將進入一種自我完善循環(huán)的失控反應(yīng) (runaway reaction),新的、更智能的世代將出現(xiàn)得越來越快,導致智能的“爆炸”,并產(chǎn)生一種在實質(zhì)上遠超所有人類智能的超級智能。到來的前奏已經(jīng)由現(xiàn)有的人工智能技術(shù)展示出來,由科技量變引起的社會質(zhì)變也許會超出現(xiàn)有的預測,因此對于管轄規(guī)則變革的設(shè)想在當時當下來看也許距離我們很遠,但是當變革來臨時,設(shè)想的趨勢或許會以意想不到的速度轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。例如,元宇宙的技術(shù)應(yīng)用在處理案多人少、司法資源緊張等問題時也可以發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢,從而形成新的司法模式變革。[13]

(五)細化當事人超時的法律后果

關(guān)于當事人超過規(guī)定的回復時間,應(yīng)當分兩種情況分別討論:一種是確有合理理由,另一種是惡意超期、拖延訴訟。前一種情況,通常指當事人面臨不可抗力,譬如移動終端出問題且不能及時找到替換設(shè)備、囿于客觀條件限制無法連接網(wǎng)絡(luò)或者非因本人的緣故在收集證據(jù)、準備訴訟時遇到了阻礙等,這種情況下,需要法院聯(lián)系到當事人由當事人及時說明理由,并經(jīng)法院審查是否存在惡意拖延、故意不回應(yīng)等情況,如果當事人超過時長不長,譬如在72小時以內(nèi),可以繼續(xù)異步審理的,法院應(yīng)當秉著公平原則,裁定對其他當事人延長同等的回應(yīng)時間;如果超過的時間過長,則應(yīng)當以當事人超過時間點為準視作訴訟中止,待重新聯(lián)系到當事人后,經(jīng)雙方當事人同意,法院裁定繼續(xù)審理或轉(zhuǎn)換為其他審理程序。后一種情況,則是指當事人違反誠實信用原則,拒絕解釋超時原因或者給出的理由不成立,經(jīng)法院審查后發(fā)現(xiàn)存在出于損害他人合法權(quán)益等不正當目的而濫用訴權(quán)的情況,此時可以類比惡意訴訟的方式處理,適用《民事訴訟法》第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定,人民法院對其訴求予以駁回,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留,情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的,依法追究其刑事責任。

結(jié)語

摩爾定律、吉爾德定律和麥特卡爾夫定律向我們構(gòu)建了現(xiàn)代信息技術(shù)演進的藍圖,三大定律均在強調(diào)技術(shù)更迭的速度,從而也催生急劇變化的社會需求,導致我國司法體制改革經(jīng)常采用實踐先行的路徑。但是只有實踐的勇氣對于制度的完善還遠遠不夠,新制度的完善也依賴于頂層設(shè)計的指引。在推動異步審理這一新模式的適用方面,也有賴于底層邏輯和頂層設(shè)計的融合質(zhì)變。決策者不僅要有開放包容的態(tài)度,也要理性地分析現(xiàn)階段傳統(tǒng)訴訟、同步線上訴訟與異步訴訟的融合調(diào)試可能會產(chǎn)生的矛盾,相關(guān)部門和學者在倫理、規(guī)則、原理解釋等總體綱領(lǐng)的層面全面考慮、做好決策、細致準備;同時也需要各地具體落實的機構(gòu)從實踐中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗,形成理論與經(jīng)驗循環(huán)互補的良性發(fā)展路徑。