“ 異托邦 ” 空間理論的發展與反思

【摘要】 作為后現代主義和空間轉向的關鍵人物，福柯在20世紀下半葉提出了與古典哲學或經典物理學不同的空間概念——“異托邦”。近年來，在文學批評方面，“異托邦”成了空間詩學一種時興的批評范式。然而，由于福柯提到“異托邦”的文本十分有限，對“異托邦”的界定亦過于籠統，因此，“異托邦”理論實質與批判性本質普遍被忽略或誤讀，造成了濫用“異托邦”理論的現象。基于這一問題，本文將梳理“異托邦”理論的發展歷程，探討“異托邦”理論的本質和意義。

【關鍵詞】 異托邦;福柯;空間詩學;空間哲學

【中圖分類號】B565? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）20-0065-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.20.019

一、“異托邦”的提出

（一）《詞與物》中的“異托邦”

福柯第一次提出“異托邦”（he?te?rotopies）這一概念是在其1966年出版的《詞與物》前言上。在對語言和事物秩序關系進行討論時，福柯表示“存在著一種要比不相適的東西和不適合的東西的聯結更糟的無序”，“在這樣一個狀態中，事物被彼此相互不同地‘停放’‘安置’和‘排列’在場基中，以至于不可能為它們找到一個居留地，不可能在它們的下面限定一個共同的場所”。為了對這樣一個無序的狀態進行解釋，福柯借用了烏托邦的概念進行說明：“烏托邦提供了安慰：盡管它們沒有真正的所在地，但是，還是存在著一個它們可以在其中展露自身的奇異的、平靜的區域;它們開發了擁有康莊大道和優美花園的城市，展現了生活輕松自如的國家，雖然通向這些城市和國家的道路是虛幻的。”緊接著，福柯創造了一個名為“異托邦” ①的術語描述上文提到的無序狀態：“異位移植……使言語枯竭，使詞停滯于自身，并懷疑語法起源的所有可能性;異位移植解開了我們的神話，并使我們的語句的抒情性枯燥無味。”[1]5

可以看出，在《詞與物》的前言中，烏托邦是一個同一和統一的文本空間，它是傳統思維和秩序的延續。而“異托邦”是一種打亂西方文化知識型中詞對物構序的異域，它破壞了詞法和句法，使人們無法對事物進行言說和分類。在這里，“異托邦”概念只指向文本空間，福柯對它的描述和人文關切還十分模糊。

（二）《另類空間》中的“異托邦”

隨后，福柯對“異托邦”的闡述不再停留在文本空間上。1967年，福柯在巴黎一次建筑師會議上做了一個題為“另類空間” ②的演講，這篇文稿一直未正式發表，直到1984年，即福柯去世前不久，他才同意出版。

在這次演講上，福柯首先回顧了人類認識空間的歷史，并認為當下我們通過位置關系來確定空間，換言之，我們生活在關系集合中各種各樣的位置上，這些位置“相互間不能縮減并且絕對不可迭合”，是異質的。

在關系集合中，有一些特殊位置，在這些特殊的位置中，所有常規位置中的秩序與規則、內在邏輯都被顛倒了。福柯把這些特殊位置分成兩種類型：“烏托邦”和“異托邦”。

首先是烏托邦。福柯表示烏托邦是“沒有真實場所的地方”，它“同社會的真實空間保持直接或顛倒類似的總的關系”，是“完美的社會本身或是社會的反面”。福柯對烏托邦的定義是準確的。“烏托邦”（Utopia）這個詞最早出自英國政治小說家托馬斯·莫爾于1516年發表的小說《烏托邦》。從構詞上，這個詞由兩個希臘語詞根ou（“沒有”）和topos （“地方”“處所”）組成，同時因為ou與eu（“美好”）諧音，所以這個詞兼有“理想”“美好”和“虛幻”“縹緲”兩方面的含義。[9]烏托邦通常在社會矛盾普遍化、尖銳化、深刻化時出現，面對政治黑暗、人欲肆虐、災難四伏、人類生存環境惡化的現狀，具有高度社會責任感的思想家和作家會產生“救世”的愿望，創造出一個完美的和現實社會環境完全相反的“烏托邦”。因此，烏托邦確實是不存在的，它是一切美好的化身，寄托了人類永久解決矛盾，建立一個穩定、統一的理想社會的愿望。

然后是“異托邦”。對此，他是這樣表述的：“在所有的文化、所有的文明中可能也有真實的場所——確實存在并且在社會的建立中形成——這些真實的場所像反場所的東西，一種的確實現了的烏托邦，在這些烏托邦中，真正的場所，所有能夠在文化內部被找到的其他真正的場所是被表現出來的，有爭議的，同時又是被顛倒的。這種場所在所有場所以外，即使實際上有可能指出它們的位置，因為這些場所與它們所反映的，所談論的所有場所完全不同，所以與烏托邦對比，我稱它們為異托邦。”

可以看出，福柯依然是在烏托邦的概念基礎上提出“異托邦”的。“異托邦”是真實的，它們是被實現了的烏托邦，它們使得某種理念或文化變成了一種空間現實。但它們又是在所有場所之外的“反場所”，因為它們反抗、甚至顛倒了其他社會常規場所的運作邏輯，它們因而提供了一個外在的、他者的視角，使得常規場所的內在運作邏輯被呈現出來。

盡管福柯對“異托邦”的界定是籠統的、模糊不清的，但是關于“異托邦”有幾點原則得到了廣泛地承認：1.“異托邦”是社會空間中真實存在的場所。2.“異托邦”與社會的常規空間有著明顯的差異，甚至對其進行了顛倒。3.“異托邦”揭示出常規空間的文化建構和內在邏輯，它提供了一個他者的視角讓我們能重新審視所生活的空間。“異托邦”對于我們來說，就是當下的經驗領域的一個工具，我們運用這個工具行使批判權能。

自此，“異托邦”就上升為一個方法論，它使得“異托邦”這個概念廣為流行，在西方世界有著重大影響，它尤其受到后現代主義和激進政治學的青睞，逐漸影響到建筑、藝術、哲學、歷史學和政治學等領域。也許正因為它在不同學科被廣泛使用，因此衍生出不同語境下對“異托邦”的各種定義，一時之間，似乎萬物皆可“異托邦化”。這一現象引起了學界的思考，各學者嘗試對“異托邦”最原本的概念進行闡釋，并作出自己的批判。

二、對“異托邦”的發展和批判

學界對福柯“異托邦”理論的批判主要集中在兩個方面。一是普遍認為“異托邦”缺乏一個規范的標準。大衛·哈維認為“異托邦”的多樣性和開放性讓它顯得平庸，任何“不同的”事物都可能被定義為“異托邦”。這樣的多樣性和開放性甚至是危險的，因為這會令所謂的另類空間在歷史和地理轉變中變得封閉和排他[2]179-180。汪行福認為福柯陷入了無規范的描述主義，因為他不加區別地描述瘋人院、兵營、監獄、醫院、度假勝地、花園、浴室等場所，而這些場所的性質顯然是不一樣的。學者張錦肯定地指出：“關于‘異托邦’，福柯是不可能冒著危險去定義它。”[3]學者張一兵也直接表明，他不認為福柯對“異托邦”的闡釋能夠完整地說明他對于“異托邦”的觀點，并懷疑因為這一原因福柯后來并沒有強化和泛化這個“異托邦”的觀點，福柯本人也很少再提及“異托邦”[4]。

二是認為“異托邦”理論過分強調差異，無助于解決現實社會的問題，甚至會因為帶來混亂而對社會造成破壞。大衛·哈維認為“異托邦”概念只提出質疑，無助于找到現實社會的替代方案：“給人們以行動的自由，卻否定人們有正確行動的可能性，就如同允許一艘船下海，卻不告訴它要駛向何方一樣。”[2]183汪行福認為“異托邦”屬于列斐伏爾所提出的越軌政治學，它不斷地追求差異，挑戰界限，不斷地越軌，而不在于創造新的人類生活形式[5]。

針對第一點，對“異托邦”的理解不應脫離當時的時代背景和福柯著作的整體思想。福柯提出“異托邦”概念的20世紀60年代是西方進入到后工業社會、晚期資本主義的時期，社會和文化的劇變使得當時很多習以為常的認識需要被重新考量。福柯在1984年發表的著作《什么是啟蒙》被認為是后現代思潮的精神宣言，也可認為是福柯對其一生著作總的思想概況。福柯認為，我們必須拒絕用一種普遍和必然的形式來表述自己的一切事物。此外，“異托邦”是福柯參照“烏托邦”建立起來的新概念，而烏托邦是借助豐盈的想象力建立起來的虛擬的理想之地，所以對“異托邦”的理解也離不開想象。由此可見，福柯不會希望自己對“異托邦”的闡述成為又一個限制想象力的權威。我們甚至能在福柯《另類空間》的原文里印證這個觀點。談到如何描述“異托邦”時，福柯表示：“我并不是說一個科學，因為這是一個現今被糟蹋得不得了的詞，我是說一種系統的描述，在一定的社會中，以對這些不同空間、這些其他地方的研究、分析、描述、‘解讀’（就像我們現在喜歡說的）為目標。作為一種我們所生存的空間的既是想象的又是虛構的爭議，這個描述可以被稱為異托邦學。” [6]福柯在這段表述中以略帶戲謔的口吻提到了“科學”和“解讀”，說明對“異托邦”的理解并不完全遵照研究和解讀某些科學理論的常規規則，對“異托邦”進行描述需要借助想象力，它是賦有幻想色彩的科學。因此，“異托邦”不可能成為一門被確切定義的理論。

而對于第二點，福柯建立“異托邦”概念的初衷并非如現在一些后現代主義者一樣，后者單純把“異托邦”替代“烏托邦”，剔除了“異托邦”的空間概念和批判內核，用以滿足自己在日常生活中否定、越軌、追求刺激和體現極限的欲望。福柯建立“異托邦”概念是為了幫助我們重新思考我們所處的空間，讓我們脫離曾經習以為常的背景重新思考自身。福柯認為，關于我們自身的真相總是通過“他者”建立起來的。為了要形構其自身，人的科學的相關應用總是指向消極的經驗，這一點在福柯的其他著作中皆有體現，比如，語言科學的建構從分析失語癥展開，研究瘋狂的歷史能幫助人類認識自身的真相。這正體現了福柯考古學和譜系學的批判方法：“將表達我們所思、所言及所為的話語實例作為如此繁多的歷史事件來探討……將從使我們成為我們所是的那種偶然性中，分離出某種可能性來，在這種可能性中，我們得以不再依我們所是、所為或所思去是、去行、去思。”[7]通過他者來重新反觀自身，思考當下，并且獲得重新擁抱當下的可能——這正是“異托邦”的意義所在。

我們還注意，對“異托邦”的理解不應忽略其政治性。這是因為，一方面，這是從福柯的基本空間立場考慮的。福柯反對把空間看作是同質的、僵死的容器，他認為空間是文化和權力的表征，而主體是被空間生產和規訓出來的，空間設立的目的就是使得主體進入身份和角色，使得主體就范。阿蘭·布洛薩認為，“異托邦”的本質就是向權力關系、知識傳播的場所和空間分布提出爭議。它的功能和效果是質疑，即向所謂的“常規”空間的不可動搖的權力和權威提出質疑。

另一方面，不可能脫離“烏托邦”去理解“異托邦”，而前者本身即代表實現完美社會的政治理想。福柯稱“異托邦”為“一種的確實現了的烏托邦”。從這個角度看，“異托邦”指的是在現實中存在著一些特殊的空間，這些特殊空間中包含著實現理想社會的可能性。這些特殊空間和社會的主流空間存在著巨大的差異，這種差異體現在方方面面。正如福柯對“異托邦”的表述中多次出現了“社會”“文化”“文明”等詞，“異托邦”與主流空間的對比主要為了揭示出二者之間文化結構、制度邏輯、社會秩序等方面的差異。

“異托邦”的政治性和文化批判性使得它在文化批評領域尤其受歡迎，成為空間詩學的一種時興批判范式。它體現了二元論思想，除了一直占據主流地位的社會常規空間，“異托邦”還關注到一直以來被忽略的特殊空間。它把社會的特殊空間與主流空間看作是不同的文化符號系統，“異托邦”與主流空間形成的對抗實際上是文化空間對抗，是將兩個文化空間下的文化符號進行比較。

三、結語

總而言之，“異托邦”是存在于社會空間真實的場所和社會空間的常規場所，即處于中心地位的空間相比，“異托邦”具有異質性、差異性、顛覆性的特點，揭示出常規空間的文化建構和內在邏輯。同時，我們無法對“異托邦”做一個恒久的、形而上學的定義，因為它是一個“動態”的概念;我們也無法為其制定一個普適的公式，因為“異托邦”實際上是一個異質整體的通名，對“異托邦”的理解需要運用想象力。

因此，我們不能否認，福柯對“異托邦”所做的界定非常有限且模糊，這導致了“異托邦”不能成為一門堅實有力的理論，限制其獲得更深層次的發展。但是，“異托邦”畢竟體現了福柯考古學和譜系學的批判范式，是福柯的認識論隱喻，是貫穿于福柯所有學說的一種潛流，它提出了一種符合時代發展潮流的批判思想：基于空間對抗的對傳統和中心的批判與反思。“異托邦”讓我們能獲得一個他者的視角重新審視我們所生活的空間，重新思考這個空間內在的文化和權力的內涵，為我們對當下的生活進行批判開辟了道路。

“異托邦”對于我們來說，就是當下的經驗領域的一個工具，我們運用這個工具行使批判權能。但是運用“異托邦”概念進行現實批判時，必須重視其現實意義，不能只破不立，必須警惕濫用“異托邦”理論產生的破壞性“越軌”行為。正如阿蘭·布洛薩所說，“異托邦”就像“一個手提箱或衣帽架式的詞，需要我們嚴厲捆扎鋼筋才能重新攻克。”[8]

注釋：

①在《詞與物》翻譯文本中這個詞語（he?te?rotopies）被譯為“異位移植”，為了保證本文語境的連貫性，筆者仍然把它稱為“異托邦”。

②該演講另有一被大量引用的翻譯版本，為臺灣淡江大學教授陳志梧先生所譯的《不同空間的正文與上下文》，根據學者羅敏在《〈不同空間的正文與上下文〉的翻譯出版考察》一文中的結論，“不同空間的正文與上下文”為誤譯，應譯為“另類空間”，另外正文中亦有一些誤譯之處。故本文選用了王喆翻譯的《另類空間》版本。

參考文獻：

[1]（法）福柯.《詞與物》——人文科學考古學[M].莫偉民譯.上海：上海三聯書店，2001.

[2]（美）大衛·哈維.希望的空間[M].胡大平譯.南京：南京大學出版社，2006.

[3]張錦.論福柯文本空間異托邦思想[A].中國社會科學院東南歐拉美文學研究室.阿爾卑斯（第2輯）[M].石家莊：河北教育出版社，2012.

[4]張一兵.福柯的異托邦：斜視中的他性空間[J].西南大學學報，2015，（3）.

[5]汪行福.空間哲學與空間政治——福柯異托邦理論的闡釋與批判[J].天津社會科學，2009，（3）.

[6]（法）福柯著，王喆譯.另類空間[J].世界哲學，2006，（6）.

[7]（法）福柯著，李康譯.什么是啟蒙[J].國外社會學，1997，（6）.

[8]阿蘭·布洛薩，湯明潔.福柯的異托邦哲學及其問題[J].清華大學學報，2016，（5）.

[9]趙一凡等主編.西方文論關鍵詞[M].北京：外語教學與研究出版社，2006.

作者簡介：

彭泳愉，女，廣東廣州人，碩士研究生在讀，主要研究方向：俄羅斯文學。