對災難新聞報道中“度”的研究

黃子鳴 阮玥瑩

摘要：“3·21”東航MU5735航空器飛行事故發生后，相關新聞報道多次引發社會爭議。文章對此次事故的新聞報道情況進行解構，找到實現避免對遇難者家屬造成二次傷害、保留人文情懷的路徑。文章采用內容分析法、文獻資料法，在歸納以公眾號“每日人物”為代表的新聞媒體報道內容的基礎上，納入受眾群體中不同立場和評論，從羅爾斯的“無知之幕”視域出發，探究如何把握災難新聞報道中的“度”，為未來相關新聞報道保持專業與倫理色彩提供借鑒。在對前人文獻和事件梳理的過程中，發現災難新聞報道引發群體偏差的根源在于新聞專業主義和倫理道德之間的平衡問題，解決這些問題除了要規范新聞記者秩序外，還需統籌新聞媒體與新聞行業等因素。

關鍵詞：災難新聞；新聞倫理；新聞專業主義；“無知之幕”；東航空難事件

中圖分類號：G212 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2022）07-0151-03

一、災難新聞報道現狀分析

災難新聞，即新聞媒體對給人類帶來災難的事件報道，因其突發性、破壞性而成為民眾關注的熱點，是新聞報道中極具價值的一種報道題材。在“3·21”東航MU5735航空器飛行事故發生后的第一時間，互聯網上就充斥著各種新聞報道。部分媒體秉持所謂新聞專業主義，用近乎冰冷的態度報道這一事件甚至披露乘客隱私信息；而另一部分媒體則單純為了煽動情緒，報道中并無實質內容。因此，是否需要報道遇難者、如何做到正確報道遇難者，成為新聞工作者需要作出正確判斷的問題。

學者張歐亞認為，“災難新聞的價值就在于對災難和遇難者的報道，呼吁社會對事件的關注和反思，脫離了具體人物的災難新聞就如同白紙，只是一個簡單的新聞框架”[1]。因此，遇難者作為報道的核心，不可避免地成為報道主體之一。傷亡情況不該只是一個冰冷的數字，對遇難者的報道更應該成為喚起民眾共鳴的力量。

一方面，從新聞專業角度來說，報道遇難者是記者的本職工作，忽略了這類群體反倒是記者的失職。如果說報道災難的目的是追問事件的原因、引發社會的思考，那么報道遇難者則是讓整個災難事件更立體。遇難者的形象越具體，民眾反思的欲望和沖動就越強烈。

另一方面，對遇難者家屬的忽視，是對逝者權利的剝奪。新聞工作者并不只是民眾的眼睛，也是傳遞社會聲音的話筒。采訪遇難者的家屬被拒絕很正常，倘若遇難者家屬愿意接受采訪，新聞工作者就應該把握好說話的藝術，不讓采訪內容越界。學者楊富東認為，“沒有眼淚的災難現場”和扮演“觀光客”是有違記者職業道德和社會責任的[2]。如果災難發生后，聽不見遇難者和家屬的聲音，那安置情況、善后賠償情況便無從得知。

因此，新聞工作者在災難新聞中報道遇難者及其家屬是正常也是必需的。但目前災難新聞報道頻頻引起受眾反感、痛斥，究其原因還是報道過程中沒有把握好“度”，導致新聞素養缺位和新聞倫理滑坡。

二、災難新聞報道存在的問題

（一）采訪越界，泯滅人文情懷

當意外事故發生后，記者侵擾一些因該意外事故而悲傷的人的行為，在西方新聞學中被稱為“侵擾悲痛（Intrusion into grief）”。此次事件中，公眾號“每日人物”發布的《MU5735航班上的人們》在24小時內編寫發文，整個過程一氣呵成，火遍全網。誠然，最具時效性和最全面的新聞報道能夠吸引眼球，但該做法卻未能實現職業素養與人道主義的平衡。災難發生還不到一天，官方還未作傷亡定論，救援仍在進行，雖然希望渺茫，但家屬仍守著電話在等待親人平安的消息。而記者卻半夜打去電話，要遇難者家屬發表感想。文章中寫道：“每日人物撥通了石女士的電話，她語氣克制，告訴每日人物，自己情緒很悲痛，然后無力再說。”

為了搶占第一手新聞資料，不顧遇難者家屬的情緒強行采訪，甚至將這些非必要的細枝末節放在新聞當中，顯然已經違背了“最小傷害原則”。確實，記者致力于呈現新聞事實的精神值得肯定，但在采訪遭拒的情況下，在遇難者家屬悲痛欲絕的情況下，仍然堅持將整個采訪流程公之于眾，已經越過了人文關懷的界限。

在馬工程的《新聞采訪與寫作》中對記者職業道德的要求是“反對高人一等地對公眾的痛苦和憂患麻木不仁”，簡而言之就是要把人放在首位，學會尊重人。這種把遇難者家屬毫無遮攔地暴露出來的做法，顯然對遇難者家屬造成了二次傷害。推送的新聞能刪除，但對遇難者家屬造成的心理創傷卻無法修復。

（二）侵犯隱私，造成二次傷害

對遇難者隱私的保護，是記者要遵循的基本原則之一。災難發生后，東航回應MU5735機組旅客名單是否公開要充分尊重旅客隱私和家屬意愿，拒絕直接向媒體透露詳細信息。然而有部分媒體在新聞報道中通過特殊手段將乘客的年齡、家庭情況乃至生活軌跡納入其中，為了煽動情緒大肆渲染，除了吸引流量并無過多實際價值。

并不是說新聞媒體報道遇難者的行為有錯，在合適的時間、在家屬允許的前提下進行報道或更為適宜。當時，公眾的注意力都集中在救援現場，關注的是失事原因和傷亡情況，新聞媒體卻在收集乘客隱私信息，報道逝者生平，已然把自身利益凌駕在他人的權利之上。對遇難者隱私的深入挖掘，不但不尊重逝者，更是對其家人、朋友帶來了麻煩和傷害。

專家馬弘指出，“心理救援不是從專業人員到位了才開始，而是應當從媒體報道就開始。所有的事件對人心里有安慰的，就是心理社會救援”。新聞工作者需要積極承擔引導輿論的責任，在災難發生后就以事故本身為內核緊跟報道，不應將情感與理性對立起來，使公眾聚焦于煽情下的遇難者而忘記事件本身。如果家屬和社會需要，可以在合乎法律規范的范疇內對遇難者生平進行報道；如果未得到許可，就應該打消繼續深挖的念頭。

（三）追求實效，干擾救災進程

關于救災進程和新聞工作之間的沖突，主要體現在災難現場和新聞輿論場中。

記者為了追求新聞時效性，采訪中對災難現場秩序所產生的影響是能通過有意約束規避的，但因事故的突發性，導致多數新聞工作者難以形成這樣的意識。從汶川地震到新冠肺炎疫情再到東航空難，均能看到部分媒體為了第一時間在現場進行報道而嚴重阻礙救援人員現場工作的情況。隨著民眾主人翁意識的覺醒，對新聞記者現場報道的要求也逐漸提高，同時對于新聞報道避免干預現場救災進程的呼聲也越來越高。

然而，在“搶新聞”的驅動下，輿論場中對事實未經驗證便先行報道的現象屢見不鮮。3月21日，《東航墜機：上百億巨虧壓力下嚴控維修費用、壓降成本》這篇報道就斷章取義截取了東航往年報告內的一句話：“通過節約燃油等大項成本、嚴控單位餐食機供品費用、維修費用、日常支出等方式壓降成本……”隨后在互聯網上掀起對東航的筆誅墨伐，東航不得不緊急回應“網傳消息失實，維修成本較往年增加12%”。可見，東航作為災難新聞的主體之一，在對災難處理和親屬情緒安撫的同時，還需要第一時間澄清不實報道內容，否則會引發群體間的摩擦，徒增負擔。

（四）過度煽情，產生認知偏差

在心理學當中，解釋水平理論（Construal level theory）把“通過低抽象程度的方式表述事物特征”稱作“低解釋水平”，即對于事物采用具體的、復雜的、表面的描述，使民眾以旁觀者或當事人的身份進入故事。其因具備削弱距離感的特性，在新聞報道中運用尤為廣泛。

災難事件發生后，媒體除了就事件進行報道外，還會將目光聚焦到遇難者及其家屬身上。有些新聞媒體本末倒置，過分關注遇難者，消費家屬的苦難，往遇難者身上貼標簽、造人設，盲目堆砌一些煽情的文字和圖片。這樣的報道雖然能夠在短時間內獲得大量的關注和點擊量，但卻變成了“消費眼淚”的災難故事。

一篇合格的災難新聞報道，應該力求理性和準確，能夠讓公眾關注事態發展、追問事故原因抑或總結認識，而不是通過悲情的文字讓讀者沉湎在悲痛之中忘記了解新聞的本意。

三、“無知之幕”下的災難新聞報道

“無知之幕（Veil of ignorance）”這一概念最初出現在羅爾斯的《正義論》之中，被用來構建平等化的理想模型，即在每個人面前擺上一道幕布，能過濾影響個人選擇的功利性信息，使之從原初狀態思考而達成共識[3]。根據現有文獻綜合分析得出，“無知之幕”的出現對促成倫理對話起著重要指導作用。從其中的公平和理性的角度出發，記者在進行災難新聞報道時如何兼顧群體利益、實現隱私與情感的讓位，是當下必須解決的重要問題。

（一）找準定位，牢記倫理道德

3月22日晚，中央廣播電視總臺記者張騰飛在對救援現場進行直播時，用手擋住機組人員的證件，并示意鏡頭避開。如此舉動，一夜之間在各大網絡平臺沖上熱榜，得到網友贊賞。或許相比于內容，災難新聞中對遇難者的尊重和重視更為重要。

當記者面對個人利益與倫理道德的抉擇時，不妨放下自己的身份和目的，在“幕布”下將所有人視為一體，站在理性人的角度達成普遍價值判斷。在這個價值判斷中，是訴求和情感的博弈，是個人利益與社會利益的取舍。按照“無主之幕”理論，需要記者根據最大最小值規則努力實現“滿足每一個人的利益”原則，這種利益并不是烏托邦，也不是矛盾體，一定是有跡可循且能夠實現的。在“幕布”背后的記者，要保持正義感和善惡觀，明晰自己的定位，而絕非是一個冷冰冰的“工具人”。

學者梁文道認為，出于自律來約束自己的行為，在新聞報道固守什么該做什么不該做、什么該說什么不該說的底線，這才是一種自由的體現，這才能被稱作真正的傳播倫理和新聞倫理。

總之，如果記者對災難新聞的報道不被允許或者對社會作用不大，那記者不妨放棄；如果新聞價值較高或對社會有積極建設作用，記者可以在倫理約束下積極爭取。

（二）摸清界限，提高行業規范

東航空難相關報道引發倫理爭論后，許多新聞工作者也表示他們是有苦衷的，來自新聞單位的高壓與行業模糊的界定像是一雙把他們推向倫理邊界的無形之手。要想把握好災難新聞報道的“度”，新聞單位和新聞行業應當有明確的風向標，崇尚正確的價值觀，提高整體的行業規范。

3月23日，中國青年報刊發了報道《我愿意講述：姐姐姐夫都在那架飛機上，還有1歲半的外甥女》，文中由遇難者家屬講述了姐夫郭增強一家的故事，內容感人至深，讓人不禁哀悼惋惜。但與其他多數報道相比，這篇報道卻并沒有引發爭議或者遭受批評，甚至得到業界一致認可。

通過分析，可以得出以下幾點原因：一是文章采訪對象主動接受采訪，報道時間適宜；二是對人物刻畫具體，內容真實；三是文章真情流露、語言樸素，避免了刻意煽情。

因此，災難新聞報道的界限逐漸確立：記者要選取合適的報道時機，爭取主動采訪；對人物刻畫稍加具體，并非泛泛而談；文章內容要有溫情，絕非簡單的第三人視角；具備同理心，切忌戲謔，保持尊重。

當然，隨著災難新聞報道逐漸成熟，各種災難發生的具體情況不同，新聞工作者的觀念應該根據實際情況變換，而不是單純地模板化運作。這也需要提高新聞工作者的素質和專業水準，進一步培養他們，增強他們的責任意識與社會意識。

（三）健全機制，引領正確導向

鑒于“無知之幕”的現實引入，新聞媒體需要做到由內至外兩個方面的調整：由內實現“一致公認”，由外實現“平等下的自由”。

就系統內部而言，要把新聞工作者從職業中抽離出來，與民眾站在同一立場，就是要在新聞單位引導的前提下，讓新聞記者站在大眾的角度發揮自己應盡的職能[4]。要對遇難者及家屬進行報道，就應該思考這樣報道的意義在哪里，在避免對遇難者及家屬造成二次傷害的前提下怎樣才能保證受眾的知情權。在對每一次災難報道的交流、摩擦與妥協當中，新聞工作者達成共同的指導思想，必將有力促進探尋災難報道的手段和形式，實現新聞專業主義和倫理道德的有效結合。

就系統外部而言，首先要統籌對災難事務的決策。面對災難現場怎樣做到傷害最小化、如何照顧到群體訴求，這些不只是新聞工作者需要思考的問題，更需要整個新聞界反思，從而讓行業自律成為共識。其次，要建立健全災難新聞報道的處理機制。在災難報道期間，諸如“東航客機引發山火”“墜落第一視角影響”“墜機原因分析”等假新聞不計其數，嚴重影響民眾對其內容判斷和認知。截至2022年3月26日，監管部門對多家網站進行溯源，共清理違法違規信息27.9萬余條，解散話題1295個。除了需要事后處理機制兜底，還要完善事前審核機制，設立嚴格的懲處機制，從源頭上遏制虛假信息的出現。最后，還要共同構建雙向溝通的渠道。人民群眾是新聞單位生存和發展的基礎，生產出人民群眾喜聞樂見的內容，達到物質與情感的相互依賴才有利于新聞業實現良性的生態循環。只有在多方合力的框架內，災難新聞報道才是健康的、自由的，才能實現新聞專業主義和倫理道德的共贏。

四、結語

文章以“3·21”東航MU5735航空器飛行事故的災難報道為例，簡要梳理報道中存在的問題并提出可行性建議。可以看出，主要矛盾仍圍繞于是否要報道、如何正確報道災難中的人物。因此，文章以“無知之幕”為理論基礎，從記者、新聞單位、新聞傳播行業三個領域出發，提出建設性意見。

學者陳力丹認為，“傳媒怎樣報道突發的災難性事件，通常最能集中反映一個社會（或時代）新聞政策的特點和人們的思維方式”。對災難中記者及新聞媒體的問題揭露，不單單是指出不足、表明態度，更像是一場新時代的自我審視。如何做到在災難中保護弱者的利益，發揮出新聞震撼人心的力量，是每一位新聞工作者都需要反思的問題。

參考文獻：

[1] 張歐亞.傷心漫過那片海：災難報道倫理問題的實踐思考[J].中國記者，2015（3）：38-39.

[2] 謝津煒.從“無知之幕”看災難事件中的人物報道倫理[J].今傳媒，2020，28（3）：66-67.

[3] 楊富東.淺談災難報道中新聞倫理的缺失及規范[J].環球首映，2019（4）：157.

[4] 梁恩助.對電視災難新聞報道中記者行為的新聞倫理思考探究[J].傳播力研究，2018，2（19）：210-211.

作者簡介 黃子鳴，碩士在讀，研究方向：國際傳播、新聞理論與實務。阮玥瑩，碩士在讀，研究方向：新媒體傳播、奧運會國際傳播。