懸吊訓練聯合推拿對腰椎間盤突出癥的效果＊

黃劍 許銳

腰椎間盤突出癥（lumbar disc herniation，LDH）是一種常見的綜合征，多種因素共同導致LDH的發生，患者可伴隨椎間盤變性、纖維環破裂等表現，進而造成一系列軀體疼痛[1]。主要臨床癥狀有腰腿痛及腰部活動受限，多呈現牽拉樣及放射樣疼痛，會陰區感覺減退，雙下肢麻木，患者的生活質量因此嚴重降低。“腰椎間盤突出癥”屬于中醫“腰痛”“痹病”“腰腿痛”等疾病的范疇[2]。中醫按照辨證論治的觀點進行個體化治療，具有一定的優勢。但在臨床實踐中腰椎間盤突出癥容易反復發作[3]，這給臨床醫生及患者帶來極大困擾。針對本病的治療方案，筆者結合自身多年的臨床實踐，認為推拿能有效緩解患者疼痛，懸吊訓練能維持治療的效果，減少復發，現將有關研究報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年7月-2020年12月福建中醫藥大學附屬康復醫院推拿科門診及住院部LDH患者60例為研究對象，診斷標準：LDH相關診斷標準參考文獻[4]《實用骨科學》：（1）經專科檢查，表現以單側腰腿痛、活動障礙為主要癥狀患者存在單側腰痛等；（2）腰椎CT、MRI示腰椎間盤膨出、突出；（3）無其他并發癥。納入標準：（1）與上述診斷標準相符；（2）年滿18周歲；（3）臨床資料完整；（4）未接受其他治療方式；（5）存在LDH相關臨床癥狀。排除標準：（1）妊娠、哺乳期女性；（2）心肝腎等器官病變；（3）精神疾病、認知障礙；（4）嚴重腰椎疾病；（5）免疫系統疾病；（6）神經功能障礙；（7）無法完成治療。根據隨機數字表法將入選患者分為治療組和對照組，治療組30例，男16例，女14例；平均年齡（52.18±11.35）歲；病程1～36個月，平均（25.35±5.43）個月。對照組男17例，女13例，平均年齡（53.86±10.21）歲；病程1～34個月，平均（23.68±4.86）個月。上述數據兩組差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。研究獲得醫院倫理委員會批準，患者知情同意。

1.2 方法

治療組采用懸吊訓練配合推拿治療：（1）完成閉鏈測試，根據其結果應用懸吊訓練，確保患者處于無痛的狀態下，選擇懸吊訓練裝置、紅繩完成訓練，閉鏈測試時，患者保持取仰臥位，在膝下10 cm處，應用非彈性吊帶吊起，吊帶與床面需要維持一定的距離，距離30 cm為宜。患者另一側的下肢需要懸空，抬起患者骨盆，雙腿分開。完成測試后，對患者實施懸吊訓練，訓練強度可依據閉鏈測試結果給予調節。囑咐患者仰臥位，非彈性吊帶懸吊患者雙腳，彈性吊帶在腰部、骨盆處給予輔助，讓患者收腹提肛，上抬骨盆，保持上述姿勢，重復動作。借助非彈性吊帶懸吊患者雙腿，應用彈性帶在旁輔助。床支撐著上臂，收腹提肛。維持上述姿勢。每組動作維持30 s左右，每組重復4～5次，組間休息 30～60 s，每天訓練 1 次，連續訓練 5 d，休息2 d，連續訓練2周。（2）推拿：選取患者腰痛部位，在患者俯臥位狀態下進行推拿，推拿方法包括滾法、揉法、彈撥法、點按法、拍打法（取腎俞、大腸俞、委中、阿是穴等）進行治療，軟組織手法完畢，再行腰椎側臥扳法，根據患者病情的不同手法進行適當調整。

對照組采用單純推拿手法治療，方法同治療組。

兩組治療1次/d，連續治療5 d，休息2 d，治療周期為2周。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 視覺模擬評分（VAS） 患者根據自身疼痛的程度在一條長10 cm的直線上定某一點，然后得1～10中的某一分來評估疼痛的程度。

1.3.2 ODI評定量表 由10個問題組成，包括疼痛強度、生活自理等，記分方法是：實際得分/50（最高可能得分）×100%。得分越高，提示腰椎功能越差。

1.3.3 JOA評定量表 主要用于腰椎功能評定，是腰痛的常用評定量表。總評分最高為29分，最低為0分，分數越低表明功能障礙越明顯。改善率=（治療后評分-治療前評分）/（29-治療前評分）×100%。

1.3.4 臨床療效 JOA評分改善率100%為治愈，60%＞改善率＜100%為顯效，25%～60%為有效，小于25%為無效[5]。總有效=治愈+顯效+有效。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（±s）表示，符合正態分布采用t檢驗，不符合正態分布的數據采用秩和檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后VAS評分比較

兩組治療前VAS評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），治療2周后兩組VAS評分較治療前降低，且治療組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后1個月，治療組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組治療前后VAS評分比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 治療前 治療2周后 治療后1個月治療組（n=30） 7.12±1.23 3.09±0.82* 4.85±0.56*對照組（n=30） 7.43±1.08 5.42±0.98* 6.32±1.28*t值 1.037 9.987 5.763 P值 0.304 0.000 0.000

2.2 兩組治療前后ODI評分比較

治療前，兩組ODI比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療2周后兩組ODI評分較治療前降低，且治療組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后1個月，治療組ODI低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前后ODI評分比較[%，（±s）]

表2 兩組治療前后ODI評分比較[%，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 治療前 治療2周后 治療后1個月治療組（n=30） 28.12±5.23 14.09±3.82* 15.85±2.56*對照組（n=30） 26.43±6.08 16.42±4.18* 20.32±3.28*t值 1.154 2.254 5.884 P值 0.253 0.028 0.000

2.3 兩組治療前后JOA評分比較

兩組治療前JOA評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療2周后兩組JOA評分較治療前升高，且治療組高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療后1個月，治療組高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后JOA評分比較[分，（±s）]

表3 兩組治療前后JOA評分比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別 治療前 治療2周后 治療后1個月治療組（n=30） 12.12±2.23 18.09±1.82* 20.85±3.56*對照組（n=30） 11.43±2.08 16.42±2.18* 15.32±1.28*t值 1.239 3.221 8.006 P值 0.220 0.002 0.000

2.4 兩組臨床療效比較

治療2周后，治療組總有效率為86.67%，對照組總有效率為53.33%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05），治療后1個月，治療組總有效率為93.33%，對照組總有效率為70.00%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組臨床療效比較

3 討論

LDH發病人群趨于年輕化發展趨勢，本病伴隨著較高的復發率，對患者不良影響較大，這無疑是擺在醫務人員及患者面前的巨大難題。傳統的中醫學對本病的認識較早，傳統醫學認為，LDH歸屬于“腰痛”范疇。其發生與素體虧虛、感受外邪密切相關。病機主要包括“不通則痛”“不榮則痛”。“不通則痛”是由于人體因受寒、濕、痰、傷、郁、瘀等各種因素的影響，使氣血津液運行不暢，不循常道，出現淤滯，氣血津液停滯于局部，故而疼痛。“不榮則痛”是因為年老體衰、氣血虧虛致使局部組織長期得不到濡養而出現疼痛，故本病分標本虛實。依據上述原理，中藥方劑有針對性地發現了諸多良藥驗方，這些藥方能夠活血止痛、舒筋通絡。針灸及推拿技術針對本病有特殊的優勢，通過積極治療往往能起到立竿見影的效果，特別是在緩解疼痛方面優勢較明顯[6-7]。但中藥、針灸、推拿仍存在不能完全解決本病復發率高的問題。

從現代醫學的角度思考，本病是由于椎間盤退行性改變導致局部神經受壓或化學性炎癥刺激，進而出現神經根水腫而出現疼痛。椎間盤退行性改變受年齡等多種因素的影響，但根本原因是個體的生物力學在長年累月的過程中出現了失衡。這種失衡可能是因為個體在生長發育的過程中出現，也可能是因為慢性疼痛所導致[8-9]。有研究證實，LDH由于長期處于慢性疼痛的狀態下，其脊柱活動受到了抑制，部分穩定肌群出現不同程度的萎縮，脊柱動態因此失衡，疼痛加劇，形成惡性循環[10-11]。在懸吊訓練中，懸吊待屬于一個支持面，其不穩定性較強，在此上面進行閉鏈運動，能對運動肌起到放松之作用，對運動感受器起到刺激作用，有助于激活局部穩定肌，不僅能提高局部穩定肌的力量，也能維持其穩定，在促進腰椎功能修復的同時提高痊愈率，抑制病情后續反復[12]。

本研究在上述理論指導下，在總結臨床經驗的基礎上，通過VAS、ODI評定量表、JOA評定量表等評估方法，得出治療組與對照組在治療前后有顯著的變化，有臨床參考價值。治療后，治療組VAS評分低于對照組，說明患者從主觀上對疼痛的敏感性降低，疼痛癥狀得到改善。治療組ODI評定量表分數低于對照組，說明聯合療法對社會生活能力的改善明顯優于對照組。結果比較顯示，治療2周后，治療組臨床療效明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），提示懸吊訓練聯合推拿治療腰椎間盤突出癥效果更高，復發率更低。但本研究存在樣本量較小，遠期療效未進行深入細致的研究，且聯合治療的具體作用機制也不明晰，尚待進一步深入研究。