《民法典》視域下提單物權憑證概念的反思與重構

何 賽

物權憑證究竟是什么，至今懸而未決。特別是在海商法學界，僅針對提單的物權憑證概念就已爭論了二十余年，這其間誕生了大量形態各異的理論，但仍未有定論。在司法審判中，由于每位法官對物權憑證這一未經制定法定義的概念有不同的理解，因而在裁判的過程中難免會出現矛盾與紕漏。雖然在由提單證明的海上貨物運輸合同中的準據法絕大部分是英國法，在國際航運實踐中似乎亦未遭遇太大障礙，但這并不意味著對物權憑證的探討就沒有意義。一方面，由于《國內水路貨物運輸規則》的失效，我國沿海及內河貨物運輸適用于《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，但《民法典》對物權憑證語焉不詳，未有規定。另一方面，習近平總書記指出，應構建具有中國特色的民法理論體系和話語體系?！?〕參見習近平:《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權益》，載《北京人大》2020年第6期。如果我國要在未來成為航運強國，引領世界，就必須構建適應于我國商事貿易的法律術語，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，但在此之前需明晰業已存在的術語概念與內涵。

一、物權憑證概念缺失所引發的問題

我國法律規范并未對物權憑證作出相應規定，但物權憑證作為一種盡人皆知的商業慣例又不容置否。物權憑證爭議的界限在于：在制定法缺位的情況下，如何通過現存的法律理論和實踐經驗解決物權憑證的概念與其適用問題。

(一)提單物權憑證的法律適用于法無據

《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)及《民法典》中的任何法律規范均未言及“物權憑證”，可以認為目前法院對提單物權憑證的法律適用于法無據。然而法院又務必處理現實中出現的提單物權憑證問題，這造成了最高人民法院和各級人民法院對提單物權憑證的法律規范檢索各行其是。在2015年民提字(126)號之前的判決書中，法院并未就物權憑證的內涵與其適用的法律規范之間的關系進行充分論證，而是將它們是其所是的法律條文作為不言自明的真理徑行加以適用，裁判標準和尺度的不一致就不足為怪了。

《海商法》頒布前的1990年，最高人民法院認為“提單是一種物權憑證，提單的持有人就是提單項下貨物的所有權人”。(1)興利公司、廣澳公司與印度國貿公司、馬來西亞巴拉普爾公司、庫帕克公司、納林公司貨物所有權爭議上訴案，載《最高人民法院公報》1991年第1期。即便欠缺制定法的規制，提單的物權憑證屬性仍得到了司法系統的認可。但問題在于，最高院并未就物權憑證的正當性來源作出應有的論證，即依據何者認定提單具有物權憑證的性質，物權憑證的內容是否就是對物之所有權的證明？對于前者尚可認為物權憑證作為一種商事慣例無需論證；但就后者而言，最高院并未論證物權憑證的內涵及其合法性依據。直到《海商法》于1993年生效前，對提單物權憑證性質的上述論斷一直作為法院裁判此類案件的前提性標準。(2)香港英湛船務有限公司、交通部上海海上救助打撈局訴中國外輪代理公司海南分公司無正本提單提貨糾紛案，廣州海事法院(1992)廣海法事字第5-55號民事判決書；香港華潤紡織原料有限公司訴廣東湛江船務代理公司、湛江紡織企業(集團)公司和深圳經濟特區進出口貿易(集團)公司無正本提單放貨、提貨糾紛案，載《最高人民法院公報》1994年第4期。

《海商法》于1993年生效后，各級海事法院逐漸開始認定提單的物權憑證屬性源于《海商法》第71條。通常情況下，誰持有正本提單，誰就有權主張提單項下貨物的所有權，轉讓提單就等于轉讓貨物。(3)香港布瑞達姆有限公司等訴印度卡米哈光榮航運有限公司等海運欺詐案，海口海事法院(1995)海商初字第016、017、018、019、056號民事判決書。根據《海商法》第71條的規定，提單是“構成承運人據以交付貨物的保證”，但是該法條僅是對提單定義的說明性條款，其文義為提單是承運人的交付憑證。誰持有提單，誰就有權要求承運人交付貨物。此處所指顯然是請求權，而非絕對權的內容，這與通常理解的“物權”憑證無關。

有法院還認為提單的物權憑證屬性來源于《海商法》第79條，根據第79的規定，涉案提單具有物權憑證的屬性，持有提單即是對提單項下貨物權屬狀態的一種公示，具有對世效力，合法的提單持有人據此可以排除他人對貨物的占有或所有的權利主張。(4)本鋼板材股份有限公司訴香港市龍航運有限公司(Hong Kong City-Dragon Shipping Co)申請財產保全損害責任糾紛案，大連海事法院(2014)大海事初字第14號民事裁定書。但第79條僅規定了不同類型提單轉讓的形式要件，無論如何也無法從該條文中解釋出提單的物權憑證屬性。

直至2015年，最高人民法院在民提字(126)號案的判決中似乎解決了提單物權憑證這一問題，并得到了民法學界的認可(5)參見崔建遠、耿林：《一份創設法律規則的判決——最高人民法院(2015)民提字第126號民事判決之評釋》，載《華東政法大學學報》2016年第3期。，但其說理部分仍值得思考。該院認為，一方面，提單是所有權憑證，因為提單彰顯了基于貨物所有權所產生的原物返還請求權；另一方面，對于是否持有提單就享有提單項下貨物所有權的問題，要求提單持有人在向承運人行使提單權利之時應具有法律上的原因或依據，亦即以一定的法律關系的存在為前提。(6)中國建設銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍粵能源發展有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司等信用證開證糾紛再審案，載《最高人民法院公報》2016年第5期。這里的論證存在邏輯矛盾，因為只要承認提單彰顯了基于貨物所有權的原物返還請求權，那么誰持有提單，誰就必定能向承運人主張所有權，并請求其返還原物，否則提單就無法被稱為“所有權憑證”，也不是基于貨物所有權所產生的原物返還請求權。那么為何還要求行使提單權利的行為為要因行為？質言之，如果提單是所有權憑證，但它又不能被用來證明所有權的存在，行使所有權的權能，那提單還是所有權憑證嗎？除非提單所彰顯的所有權是附條件成就或可得期待的所有權，那么此時提單就不能被稱為所有權憑證，而應當稱之為“效力待定的所有權憑證”。即便如此，當提單用于質押時所發揮的功能又如何解釋呢？此時提單發揮的顯然不是所有權憑證的功能，而是其上位概念——物權憑證的功能，因此該院對提單物權憑證的論證在總體上無法令人滿意。

(二)我國物權憑證概念的多語境化

物權憑證從未出現在我國任何一部私法的法律規范之中，但經常出現在司法裁判中。物權憑證的領域跨度之大，概念之繁復，使人無所適從。基于對物權憑證術語在我國司法裁判文書中的使用情況考察，筆者認為應當根據其所作用的對象劃分為不動產物權憑證與動產物權憑證兩種類型。前者出現在民事領域，具體指向房屋產權證、土地使用權證、宅基地使用權證、房屋他項權證、機動車登記證等；后者出現在商事領域，僅指向倉單與提單。

就不動產物權憑證的概念而言，法律中與之最貼近的條文為《民法典》第217條第1句，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。據此，不動產物權憑證的概念為：證明權利人享有不動產物權的書面文件。由不動產物權憑證所證明的物權范圍，依不動產的自然屬性，應包含所有權、抵押權、地役權等。就動產物權憑證而言，其雖與不動產物權憑證在稱謂上同為“物權憑證”，但是二者相去甚遠。在司法審判實踐中，一般認為倉單的物權憑證效力來源于《民法典》第910條第1句，倉單是提取倉儲物的憑證；而提單的物權憑證效力來源于《海商法》第71條第1句，提單是承運人據以交付貨物的單證。由此可見，動產物權憑證的含義為：證明權利人享有向動產占有人請求交付動產的書面文件。動產物權憑證在我國法律中具有以下三個特點：其一，動產物權憑證的稱謂“名不副實”，其并不能證明任何動產物權的存在，反而證明了請求權的存在，是故對該術語的誤用時有發生；其二，動產物權憑證是一種權利推定，其包含兩種類型：一是動產物權憑證持有人對動產占有人享有交付請求權的權利存在推定；二是動產物權憑證持有人免于動產占有人對其進行抗辯的免于抗辯權利推定；其三，相比于不動產物權憑證所證明的“靜態”的不動產物權存在，動產物權憑證更加側重于“動態”的對動產占有人的請求權行使。一般而言，由于不動產物權的存在與否取決于登記行為，不動產物權憑證的持有人一經登記便無須再次行使憑證上的權利，因為該權利已一勞永逸地實現。然而動產物權憑證持有人須積極行使憑證所證明的權利，才能使動產物權憑證上的權利真正實現，否則在動產占有人喪失對動產的占有后，動產物權憑證上的權利即告喪失。

由此可見，物權憑證在不同的法律語境下有不同的含義。即便在同一語境中，物權憑證的內涵和功能既無關于其規范對象之法律定義，亦罔顧在該語境中其他對象之規范的一致性。比如在商事領域中的倉單的物權憑證功能，其既與《民法典》第910條中規定的倉單定義在實質上毫無關聯，亦未考慮同樣具有物權憑證功能的提單在《海商法》第71條中的規定是否與《民法典》第910條中對倉單的定義相一致。2009年滬一中民(四)終字第28號案的主審法官指出，倉單具有有價證券的法律屬性。與提單一樣，倉單雖是債權的有價證券，但因這種證券的交付與物的交付有相同的效力，所以也兼具有物權有價證券的效力。該法官認為，倉單的物權憑證和債權憑證效力根源于物權法中關于動產交付方式的規定，倉單的交付根據指示交付規則完成了物權變動，據此倉單具有了物權憑證的效力。(7)參見胡鐵紅、楊?。骸秱}單物權憑證與債權憑證的雙重效力分析》，載《人民司法》2009年第18期。對比這份2009年的判決和2015年最高院的判決，就物權憑證在動產物權變動中所發揮的功能上，兩院觀點基本一致，但就如何理解物權憑證的基本法理，兩院觀點卻極為不同。為何倉單和提單的物權憑證發揮的效果一樣，但二者的理論基礎有如此大的不同？海商法學界通說認為，提單的物權憑證的稱謂及其功能來源于英國法的航運實踐，但為何在不具有涉外屬性的國內倉儲法律關系中，倉單也具有和提單在形式和效力上一樣的物權憑證功能呢？這只能說明物權憑證制度并非為海商法所特有。

二、提單物權憑證的概念重思續造

雖然海商法學界對物權憑證的概念各執一詞，莫衷一是，但是對于該概念的來源卻保持高度一致。通說認為，物權憑證是對英國法中“document of title”的翻譯或誤譯。(8)參見陳芳、鄭景元：《論提單的法律性質》，載《法學評論》2011年第4期。但正由于學界將這一未加質疑的通說觀點作為研究物權憑證的當然前提，才導致了目前物權憑證理論的混亂。實際上，物權憑證并非來源于英國法律術語，而是來源于德國法律術語“交付效力”(Traditionswirkung)，亦可稱其為“物權效力”(sachenrechtliche Wirkung/dingliche Wirkung)。但由于此概念在歷史鉤沉中模糊了其面貌，我國學者又對德國海商法缺乏了解，從而導致“物權憑證”這一近乎“以訛傳訛”的術語流傳并沿用至今。

(一)物權憑證概念來源于德國有價證券法學理論

物權憑證這一法律術語來源于德國有價證券法學理論。(9)關于德國有價證券理論的詳細內容，參見王仁宏：《有價證券之基本理論》，載臺大法律學系主編：《民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集》1988年版。提單(Ladeschein)、海運提單(Konnossement)及倉單(Lagerschein)的性質在德國為有價證券。有價證券是權利與紙張的結合，與紙張相結合的權利不同，就會產生不同類型的有價證券。根據德國有價證券理論，有價證券的客體通常為債權、物權和社員權等權利，其中債權證券數量最多，且于實務中最為重要。債權證券可以是有關支付價款、實物交付、勞務及參加活動；而物權證券的實例為抵押權證、土地債務證、定期金土地債務證(Hypotheken-, Grundschuld- und Rentenschuldbrief)。(10)Vgl.Bernd Müller-Christmann, Franz Schnauder, Wertpapierrecht, Eine falldidaktische Einführung, 1992, § 15 Rn.10.在這里，提單和倉單被歸類為債權證券(schuldrechtliche Wertpapier)，而非物權證券(sachenrechtliche Wertpapier)。因為提單和倉單是以物品請求權為內容之物品證券。這種物品請求權系以請求特定物之給付為標的者，性質上屬于債權請求權，而非物權上的請求權，故物品證券與物權證券有別。(11)參見王仁宏：《有價證券之基本理論》，載臺灣大學法律學系主編：《民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集》1988年版，第29頁。其體系分類見圖1。

圖1 德國有價證券體系

在德國，提單作為證券化的債權與物權或所有權沒有任何關系。但是為何德國部分學者使用“物權效力”這樣容易引發誤解的術語？而我國學者對物權憑證的誤解又是如何產生的呢？

首先必須清楚什么是提單的物權效力。提單的物權效力被規定在《德國商法典》第524條。該條規定：“只要承運人占有貨物，提單交付給其上所稱之收貨人，就取得貨物上之權利而言，與貨物之交付有相同之效力。提單移轉給第三人時亦同?！币簿褪钦f，在動產物權變動的場合，對提單的交付等同于對貨物本身的交付。德國學者認為物權效力的實質為交付、出質通知和物權轉讓的替代。(12)Vgl.Maurer, in: Groβkomm. HGB, Band 12, 5. Aufl., 2016, § 448 Rn.1.比如，《德國民法典》第929條規定了動產物權變動的構成要件為合意加交付。那么，對提單的交付就能夠替代對貨物的現實交付。動產物權是否終局性地發生了變動，還需要看其是否滿足合意要件。又如，《德國民法典》第1205條第1款規定了約定質權，其設立要件為合意加交付。同理，對提單的交付能夠替代對貨物的現實交付，至于動產質權是否設立成功，仍需考察其是否滿足合意要件。就觀念交付而言，由于現實交付被占有媒介關系所替代，因此提單交付替代了占有媒介關系的轉移，比如《德國民法典》第930條的占有改定、第931條的返還請求權之改定、第1205條第2款對間接占有物的動產質權設立。

由是之故，德國學界使用“物權效力”這個語詞并不是說提單本身具有證明完全物權或定限物權存在的功能，而是旨在表明提單具有促進發生動產物權變動的效力。一方面，“物權效力”這個術語的存在是德國學者對交付效力條款進行文義解釋的結果，它的運用不過是一種學術意義上的便宜稱呼而已。(13)例如，德國學者在解釋倉單的交付效力條款時，便指稱其具有物權效力。參見Maurer, in: Groβkomm. HGB, Band 13, 5. Aufl., 2021, § 475g Rn.2.另一方面，“物權效力”是提單在實務中最為重要的功能，因此在強調其重要性的同時也易將其功能混淆為法理。提單的物權效力是為了解決在途貨物不能現實處分與其交易和質押之需求的矛盾而生出的功能。日本民法學家我妻榮指出：“隨著商品交易的迅速發展，已經不必以有形的交付作為轉移所有權的必要條件，所以才逐漸承認一種不移動商品的存在場所，即可交付的簡易交付方法(如指示交付、占有改定)，結果導致以占有為動產物權的表征越來越不充分?！?14)我妻榮：《日本物權法》，有泉亨修訂，李宜芬校訂，五南圖書出版公司1999年版, 第39頁。海上商品交易正是通過直接處分提單而間接處分在船上運輸的貨物。所以，不能將物權效力中的“物權”理解為某種具體的物權，只能將其放在德國有價證券理論的語境下來理解。物權效力中的“物權”實際上是指債權被有體化(verk?rpert)后，即有價證券化之后所形成的紙張本身的權利。由于抽象的債權本身不具有公示性，故不利于流轉且不具有安全性，但如果將債權有形化，將債權彰顯于本身無價值的紙張之上，就可以通過處分作為有形載體的紙張，來處分彰顯于其上的債權了。

其次，物權效力這個稱謂在法律繼受的傳播過程中的確產生了不同程度的誤解。有日本學者指出：“運輸證券(提貨單、提單)、倉儲證券(棧單、倉單)，本來屬于表示特定物品交付的債權證券，依證券的交付而轉移該物品的交付請求權，同時也承認與該物品本身的交付具有同一效力，因而，將這種效力稱為物權性效力，這種證券通常也稱為物權性有價證券。但是，因其與表示物權本身的物權證券有混同之虞，因而，稱為交付證券較為穩妥?！?15)鈴木竹雄：《票據法·支票法》，前田庸修訂，趙新華譯，法律出版社2014年版，第4頁。再如我國臺灣地區也有論者將物品證券誤解為物權證券。(16)參見鄭玉波：《票據法》，三民書局股份有限公司2003年版，第3-4頁。

我國對物權效力的誤解最早可追溯至“中華民國”時期。早在1933年魏文翰先生在其編譯的《海運法》一書中認為：“載貨證券系物品所有權代表文件。”(17)魏文翰：《海運法》，青光書局1933年版，第51頁。該觀點源于當時“中華民國”政府立法機關對物權憑證的錯誤理解。根據“中華民國”1929年《海商法》第89條，對載貨證券的規定，準用于民法第627至630條對提單的規定。而“中華民國”1929年《民法》第629條規定：“交付提單于有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權轉移之關系，與物品之交付有同一之效力?！痹摋l文最早來源于1861年頒行的《德國統一商法典》第649條。但是“中華民國”政府將德國法律原條文中的“依賴于貨物交付的權利取得”(den Erwerb der von der übergabe der Güter abh?ngigen Rechte)直接改成了“物品所有權轉移”。這種變更將提單的物權效力限縮為所有權，將質權等其他以交付為構成要件的動產物權變動形態全盤否棄。此后，提單為所有權憑證的錯誤說法就流傳開來，直接影響了目前學界和司法界對提單物權效力的態度。

學界通常認為物權憑證之概念來源于英美法系，但有證據表明我國《海商法》立法受到大陸法系的影響。一方面，建國初期，我國《海商法》在體例和內容上深受1929年《蘇聯海商法》的影響，后者主要參照了《德國商法典》海商編的內容。(18)See S. Dobrin, The Soviet Maritime Code, 1929, 16 Journal of Comparative Legislation and International Law 252 (1934), p. 253.蘇聯法律專家茹可夫在1954年6月17日答復我國海商法起草委員會主任時指出：“它(提單)是貨物支配的證件，提單持有人有權支配貨物。”(19)中央人民政府交通部專家工作室，《茹可夫專家在籌備起草海商法座談會上的發言摘記——1954年6月17日海運總局會議室》，1954年6月17日，大連海事大學法學院資料室。另一方面，我國《海商法》正式頒行前，時任國際海事委員會主席的意大利海商法學家貝林吉爾(Francesco berlingieri)在受邀出具對1989年8月海商法草案第19稿的意見時指出：“提單的其他特征可以在其定義中提及，即提單代表貨物，其處分權可以通過轉讓單證的方式轉移。”(20)Francesco berlingieri, Notes on the Draft Maritime Law of the People’s Republic of China, 1990年8月13日， 大連海事大學法學院資料室?！爸辽僭诖蠖鄶荡箨懛ㄏ祰抑小釂未碡浳?，合法取得對提單占有的個人就取得了對提單所代表的貨物的占有，并且有權在目的地交出提單后獲取交付。”(21)Francesco berlingieri, Chinese Maritime Code, Notes for the Replies to the Questions for Discussion, 1990年9月9-10日，大連海事大學法學院資料室。雖然我國正式頒行的《海商法》中未采納貝林吉爾就提單定義的意見，但上述材料足以證明物權憑證概念之來源亦受大陸法系之影響。

又比如，《德國商法典》第524條的條旨應為“提單的交付效力”(Traditionswirkung des Konnossements)，但有論者將其翻譯為“物權憑證”(22)杜景林、盧諶：《德國商法典》，法律出版社2016年版，第316頁；M.沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版。值得注意的是，有的譯者注意到了這個問題， 參見鮑爾、施蒂納爾：《德國物權法》(下冊)，申衛星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第385頁。。德語“Tradition”為“傳統”之意，所以也有學者將“Traditionsfunktion”按照字面意思直譯為“傳統作用”(23)杜景林、盧諶：《德國商法典》，法律出版社2016年版，第263頁。，或將其翻譯為“轉讓效力”(24)馬金星：《Handelsgesetzbuch·Fünftes Buch Seehandel德國〈商法典·第五編 海商〉》，載《東南法學》 2016年第2期。。這些翻譯皆從文字上誤導了人們對交付效力的理解，讓人們誤以為在德國私法中的交付效力就是我國所理解的物權憑證概念。實際上，語詞“Tradition”源于拉丁文“traditio”，其本意為“給予”“交付”之意，而“傳統”為其衍生意，例如德國動產物權變動的基本原則之一為“交付原則”(Traditionsprinzip)。(25)Vgl.Thomas Zerres, Bürgerliches Recht Allgemeiner Teil, Schuldrecht, Sachenrecht, Zivilprozessrecht, 9. Aufl., 2019, S. 484.我國臺灣地區海商法學界亦將提單的此種效力翻譯為“交付效力”。(26)比如饒瑞正:《載貨證券物權效力》，載《月旦法學教室》2016年第169期；許忠信：《論載貨證券之物權效力》，載《月旦法學教室》2003年第11期。所以在大陸法系背景下，提單的物權憑證功能實為“交付效力”。相比于“物權憑證”，“交付效力”的稱謂能更好地表達出“交付替代”的意味。

總而言之，由于作為我國私法體系基石的《民法典》采用了德國潘德克頓式立法技術，其中又有大量內容來源于德國及日本等大陸法系國家的民法規范和理論，因此當出現物權憑證這種交叉領域對象時，以國際公約及英國普通法為主要研究范式的《海商法》和以德國法學方法為主要研究范式的《民法典》就不可避免地產生了沖突。有一些學者認為海商法的問題具有特殊性，不能用民法的學理進行解釋，但實則不然，海商法的大部分問題都可以訴諸民法理論來解釋，只不過需要學界對此問題進行更多的關注與深刻的理解。

(二)物權憑證概念并非來源于英國“document of title”術語

認為“物權憑證”來源于英國“document of title”術語的通說觀點并非正確。存在這種觀點的原因是英國在國際航運界的影響力頗高，實務界也以英國航運法為準據法。但不能因為英國航運法在國際航運界的廣泛適用性而忽略了各個國家法制的特殊情形，將其普遍適用。不同法系國家都有適合其本身私法體系的物權憑證制度。英國國際貿易法專家羅伊(Roy Goode)認為，在大陸法系中存在與物權憑證相對應的制度，即有價證券制度。(27)Roy Goode, Herbert Kronke & Ewan McKendrick, Transnational Commercial Law: Texts, Cases, and Materials, Oxford Univwesity Press,2015, p.284.

有英國學者直言不諱地批評Lickbarrowv. Mason及其他經典權威案例使用“document of title”術語來說明提單代表所有權的觀點：“這類案件本應為考察物權憑證的含義提供研究基礎，但反而對其理解無甚幫助。其也誤導了部分法學評論家，使物權憑證等同于所有權憑證的‘神話’延續至今?！?28)Norman Palmer & Ewan McKendrick, Interests in Goods, Informa Law from Routledge, 1998, p.550.英國學界已經不再認同物權憑證是所有權憑證的觀點。若想明確英國法的物權憑證概念，就必須了解英國物權法的體系構成。(29)除非特別說明，本部分所有英文法律術語的中文翻譯均來源于《香港簡明英漢雙解法律詞典》。參見Chan, et al., The Concise Hong Kong English-Chinese Legal Dictionary LexisNexis Butterworths, 2005.

如圖2所示，物權憑證概念在體系上屬于據法權產(Choses in action)下的文書無形權產(Documentary intangibles)。與占有物(Choses in possession)相對，據法權產是僅能通過訴訟而非實際占有來請求和執行的全部個人財產權利，因此它是一種關于物的無形權利或利益。據法權產又可分為純粹無形權產(Pure intangibles)和文書無形權產。前者為無需依賴文書媒介即可獨立處分的無形權產，如債務、知識產權和商譽；后者為能夠體現(embodied)義務的文書或文件，履行或轉移該義務需以該文書或文件為媒介。(30)See Micheal Bridge, Personal Property Law, Oxford University Press, 2015, p.19.文書無形權產又可進一步被劃分為金錢權利文書(Document of title to money)和貨物權利文書(Document of title to goods)。金錢權利文書體現為支付金錢的義務，例如匯票、本票和支票等；貨物權利文書體現為交付貨物的義務，如提單。

圖2 英國物權法體系

我國學界將“document of title”譯為“物權憑證”是望文生義的表現?！癲ocument”并非“憑證”之意，而是指承載抽象義務的具象化的紙張。將“document”譯為“憑證”，會讓人誤以為提單能夠證明物權的存在。但事實正好相反，提單本身包含的是交付義務，而不是對貨物的權利。當提單進行流轉時，流轉的是承運人的交付義務，不是對貨物的權利。在提單彰顯交付義務的意義上說，它根本不是什么憑證或證據，它僅在作為收據的意義上，即證明承運人已經接收托運人貨物的事實上，提單才能被稱為憑證?！皌itle”亦非“物權”之意，而是權利之意。因為提單作為抽象的交付義務的有形化載體，持有提單就相當于“持有”了承運人的交付義務。那么承運人交付義務的對象就自然享有向其請求交付貨物的權利。如果將其翻譯為“物權”，就無法解釋英國物權法體系下“document of title to goods”和“document of title to money”概念的含義。二者顯然不能翻譯為“貨物物權憑證”“金錢物權憑證”，只能為“貨物權利文書”和“金錢權利文書”。將“document of title”翻譯為“物權憑證”，會讓人誤以為提單能夠證明貨物物權的存在，進而認為誰持有提單誰就享有貨物的所有權或其他具體物權。

實際上，提單的物權憑證功能在英國法語境下為擬制交付。早在1883年Sanders Brothersv. Maclean & Co.案中，鮑文(Bowen)法官就指出：“海上貨物在承運人手中時，必然無法進行現實交付。在貨物運輸期間，提單被商人法普遍認為是一種象征，對提單的背書和交付則起到貨物的象征交付作用。只要貿易雙方意圖轉移物權，貨物所有權即通過提單的背書和交付進行轉移，就像在類似情形下所有權通過現實交付進行轉移了一樣。”(31)Sanders Brothers v. Maclean & Co. , (1883) 11 Q.B.D. 341.而英國學界關于提單的著作《卡弗論提單》(Carver on Bills of Lading)認為物權憑證之傳統意涵為：“該文書之轉讓用于轉讓貨物的擬制占有，并且如若雙方合意，則用來轉移貨物之所有權?！?32)Guenter Treitel & F. M. B. Reynolds, Carver on Bills of Lading, Sweet & Maxwell, 2011, p.323.無論物權憑證在英國被認為是象征性交付、擬制交付抑或是擬制占有移轉，它都與物權沒有任何關系。

(三)物權憑證概念的本質

對物權憑證概念及其來源的錯誤認識對我國海商法理論界產生了消極的影響。這表現為研究者會受困于對極思考模式，即陷入對私法關系兩造的物權和債權分析的邏輯死循環。研究者被“物權憑證”這個錯誤翻譯所引導，由此探究物權憑證究竟證明了何種物權，于是便產生了提單所有權憑證說(如絕對所有權、相對所有權、占有權利憑證說)。實際上物權憑證和具體物權沒有關系，上述分析要么落空，要么與債權關系相混淆，由此又產生了否認具體物權存在的債權關系說(如合同關系說、提單合同說、法律規定說)。但物權憑證和債權憑證具有顯著差別，所以又出現了同時承認物權憑證和債權憑證的階段論說。(33)我國出現的各種提單物權憑證理論，參見陳芳：《提單法律性質諸論評議》，載《江西社會科學》2013年第1期。最終，我國物權憑證理論始終受困于物債二分的思維困境之中無法自拔。國內學者一直以來對物權憑證過分“神化”。一是“神圣化”，認為物權憑證是存在于海商法中的特有制度；二是“神秘化”，認為物權憑證是人們進行長期航運實踐的結果，不能通過一般的民商法理論予以解釋。造成這種現象的原因是，一方面，國內學者過于強調航運規則的實踐性，而忽視了規則本身所蘊含的法理。物權憑證制度歸根結底是人們基于實踐所需有意設計的結果，是人們運用邏輯思維對過往經驗片段的法律表達。質言之，實踐是規則產生的實然需求，法理是規則存在的應然表達。航運界流行的“實踐決定論”是危險的。另一方面，國內學者過于注重以英國為代表的普通法系中的航運規則，輕視以德國為代表的大陸法系中的航運規則。對物權憑證概念進行超越其所在私法體系及法系的孤立研究，是得不到任何結果的。

通過分析德國法和英國法下的物權憑證概念可以發現，它的本質是一種觀念交付。在法學理論上，德國和英國的提單物權憑證理論通過對抽象權利或義務的有形化方式，旨在克服貨物因運輸而不能進行現實交付所導致的貨物流通性低下的困境。只不過德國法是站在提單持有人的立場上，將返還請求權具體化為提單；英國法是站在承運人的立場上，將交付義務具體化為提單而已。在立法技術上，德國和英國均通過制定法確認提單的物權憑證屬性。德國通過《德國商法典》第524條以積極的方式確認了交付提單與交付貨物的等效性；英國通過1992年《海上貨物運輸法案》第2條第2款以消極的方式確立了占有提單與占有貨物的等效性。提單的物權憑證屬性之所以需要國家立法授權，是旨在保護第三人的合法權益。成文法為提單的物權憑證效力提供了公信力，即使第三人系從無權處分人處取得的貨物，亦可根據提單物權憑證的法定效力而非契約的意定效力來對抗該無權處分人。由于提單物權憑證可能輕易地使動產物權發生變動，德國物權法將提單的物權憑證屬性作為動產權利取得的一種方式，以“類型強制”(Typenzwang)加以限制；在英國，除非能以眾所周知的、確定的和合理的商業慣例做證據，提單的物權憑證屬性只能由立法規定。(34)See Guenter Treitel & F.M.B.Reynolds, Carver on Bills of Lading, Sweet & Maxwell, 2011, p.327.因此，德國法和英國法的物權憑證概念并沒有實質性區別，物權憑證也并非海商法學所特有的概念。只要動產處于第三人的占有之中，為了處分動產而將對動產的現實占有轉變為擬制占有，并將擬制占有附著于有形紙張之上，借由處分紙張來處分動產的方法，就是物權憑證。所以，提單和倉單均有物權憑證的性質。

三、提單物權憑證的法律適用重構

無論是德國法中的“交付效力”抑或是英國法中的“權利文書”，都是一國法制在歷史嬗變后經由人們反思的結果。前者通過法教義學的嚴格解釋得出，后者源于對商事慣例的謹慎考察。我國學界和實務界雖對物權憑證的概念持有不同觀點，但這并不影響物權憑證的使用。前文稽考勘誤的學術目的在于：在不改變物權憑證稱謂的前提下，祛除由其字面意思所引發的誤解。下文的實踐目的在于：使法律適用者在反復適用新訂法律條文的過程中將物權憑證的真正含義與其習慣稱謂建立起默會聯系。保留物權憑證稱謂的原因是維持法制的前后統一及對私法自由和效率的尊重與促進。目前正值《海商法》的修法階段，物權憑證條款應在《海商法》第四章中加以規定。首先應擬定物權憑證的法律條文，其次應明確其適用路徑，考慮條文與《海商法》及《民法典》之間的關系，以充分發揮其功能。

(一)擬定物權憑證法律條文

本文建議參照《德國商法典》第524條及《日本商法典》第575條的規定來擬定物權憑證法律條文。本文給出的建議條文為：“【提單的物權憑證效力】在承運人占有貨物期間，將提單交付給根據提單有權受領貨物的一方，該受領人通過交付行為取得的貨物權利，與實際交付貨物具有同樣的效力。”在條文用語上，建議條文綜合了德、日法律條文的表達規范，并根據我國制定法的習慣用語進行了潤色。

關于建議條文的理解，首先，建議條文的條旨為“提單的物權憑證效力”。之所以未采用“提單的交付效力”“提單的物權效力”等稱謂，是考慮到物權憑證術語已經在我國航運界深入人心，形成習慣；如若以其本來之學術意義的術語指稱，恐不利于實務界對新條文的接受與使用。其次，建議條文中規定的“根據提單有權受領貨物的一方”，在不同類型的提單中有不同的含義。在記名提單中，有權受領貨物的一方為收貨人；在指示提單中，有權受領貨物的一方為持有提單的被背書人；在空白提單中，有權受領貨物的一方為提單持有人。建議條文并未排除記名提單，因為在記名提單下，國際貨物貿易中的賣方將提單交付給買方的行為與現實交付貨物具有同一效力，從這個意義上說，記名提單也具有物權憑證效力。(35)在英國，上議院法官在J. I. MacWilliam Co. Inc. v. Mediterranean Shipping Co. S.A. (The “Rafaela S”) 案例中指出：“記名提單在記名收貨人手中就是物權憑證?！眳⒁奫2005] UKHL 11。在美國，加拿大海商法專家臺特雷(William Tetley)指出，根據《聯邦提單法案》(Federal Bills of Lading Act)，即《波默林法案》(Pomerene Act)，記名提單是不可流通的物權憑證。參見William Tetley, Brian G. McDonough & Elliott B. Nixon, Marine Cargo Claims, Blais, p. 995. 新加坡的Voss v. APL Co. Pte. Ltd. 案也闡釋了該觀點。參見[2002] 2 Lloyd's Rep. 707。最后，建議條文規定了物權憑證效力的適用前提為“承運人占有貨物期間”。該要件是2013年《德國商法典》“海商編”修訂時改動的。舊法第650條的語言表述為“在承運人接收貨物后”，該條文修改的原因旨在解決當時德國法學界圍繞物權憑證效力的理論爭議，建議條文采納了德國的新規定以避免該理論爭議在我國重現。

德國法學界曾存在有關交付效力條款的四種法律適用理論：絕對理論(Die absolute Theorie)、相對理論(Die relative Theorie)、代表理論(Die Repr?sentationstheorie)和有價證券權利續造的相對理論(Die wertpapierrechtlich fortgebildete relative Theorie)。(36)絕對理論、相對理論和代表理論的術語由德國法學家海曼(Ernst Heymann)于1905年提出。參見Ernst Heymann, Die dingliche Wirkung der handelsrechtlichen Traditionspapiere (Konnossement, Ladeschein, Lagerschein), in: Festgabe für Felix Dahn zu seinem fünfzigj?hrigen Doktorjubil?um gewidmet von gegenw?rtigen und früheren Angeh?rigen der Breslauer juristischen Fakult?t, III. Teil ( Recht der Gegenwart ), 1905, S. 146。有價證券權利續造的相對理論術語由德國法學家卡納里斯(Claus-Wilhelm Canaris)提出，并且他對交付效力的四種理論作出了極其詳盡的現代性論述。參見Ingo Koller/Claus-Wilhelm Canaris, in: Handelsgesetzbuch: §§ 343-382 (Groβkommentare der Praxis), 2004, Rn. 118.其爭議核心在于，交付效力是否取決于讓與人在向取得人處分貨物時，承運人必須對貨物保持占有。

絕對理論認為，《德國商法典》規定的交付效力條款在《德國民法典》之外獨創了“合意+交付提單”的新型動產變動模式。提單的交付被視為動產占有的現實取得，與動產的直接交付等同，因此在依靠提單的動產物權變動中，不僅適用《德國商法典》中的交付效力條款，也適用《德國民法典》中的現實交付條款。讓與人向取得人交付提單時，承運人是否依然占有貨物則在所不問。相對理論認為交付效力條款沒有任何物權取得上的意義。讓與人向取得人交付提單的行為，不過是以讓與其對承運人的返還請求權的形式完成動產物權變動。由于以返還請求權讓與形式進行所有權讓與的構成要件之一為讓與人須為間接占有人，因此承運人必須在讓與人交付提單時仍然在事實上占有貨物。而代表理論采取中間路線，一方面吸納了相對理論，將提單的交付行為視為返還請求權的讓與；另一方面汲取了絕對理論的精神，在借由提單的動產物權變動中適用現實交付的法律條款，因為間接占有已經被提單所“代表”，所以在讓與人交付提單時，其務必為間接占有人。有價證券權利續造的相對理論贊同相對理論，但同時認為交付效力條款具有初步的意義。當讓與人在交付提單時，對貨物既無占有，亦無所有權時才得適用交付效力條款。德國法學界通說認為，提單的交付效力應被理解為一種典型的交付替代，即承認有價證券權利續造的相對理論，而放棄以《德國民法典》規則作為背景的理解。(37)Vgl.Merkt, in: Baumbach/Hopt, Handelsgesetzbuch, 39. Aufl., 2020, §448 Rn.2.

實際上，《德國民法典》物權編的規定替代《德國商法典》的交付效力條款存在問題，因為《德國民法典》物權編中的交付原則與直接或間接的物之占有過從甚密。但是，交付證券(提單等)并非是物之占有關系的有體化，而是債權返還請求權的有體化。通過有價證券對該種權利的書面確認，提高了該種權利的流通性，使其獲得了一種免除抗辯與善意取得的可能性，最后會使權利、證券、貨物三者的流通性增強。有價證券記載的債權具有獨立性，不取決于證券簽發人的占有媒介意思，因此《德國民法典》所假定的占有關系并不能通過有價證券建立起來。《德國商法典》的交付效力條款與《德國民法典》的返還請求權讓與，即指示交付，并不能無縫銜接，因為它們的價值基礎不同。指示交付之所以能夠作為一種交付替代形式，是因為取得人獲得了“看不見”的間接占有；而交付證券的持有人獲得的是一種“看得見”的對物占有，因為持有人只有出示證券才能行使返還的權利。證券占有與物之占有的特別聯系表明，有價證券的讓與能夠滿足權利讓與的公示，因此在動產物權變動中，交付證券能夠承擔占有的功能。有論者主張不能以《德國民法典》為背景，而應從有價證券的功能出發，將商業證券的交付效力理解為一種典型的交付替代。(38)Vgl.Franz Schnauder, Sachenrechtliche und wertpapierrechtliche Wirkungen der kaufm?nnischen Traditionspapiere, NJW 1991, S. 1642, 1646.2013年修改后的《德國商法典》第524條確立的物權效力適用的前提條件是承運人必須持續占有貨物，在立法上承認了上述觀點。

但是，我國《民法典》對占有的規定沒有《德國民法典》詳盡。我國法院在進行司法裁判時，無法在我國《民法典》中檢索到間接占有、間接占有的善意取得、占有媒介等相關法律條文，這妨礙了法院對交付效力條款的法律適用，因此有必要明確交付效力，即在我國語境下“物權憑證”的法律適用路徑。

(二)明確物權憑證法律條文的適用路徑

物權憑證條款的加入使實務中存在的物權憑證功能得到法律規制，并融入我國私法體系。該條款通過占有、交付等在我國私法體系中早已熟稔的術語，將“物權憑證”這一域外法律術語進行解構，并重構為適切于《民法典》體系的概念，以范疇轉換的方式完成了法律話語的本地化過程。在物權憑證條款的視角下，物權憑證與《民法典》建立了聯系。法律適用者能夠根據物權憑證條款中的關鍵詞檢索出不同范疇下可得適用的其它法律條款。但由于這些法律條款在制定時并未考慮物權憑證問題，無法構成自洽體系，導致了不同的法學理念下法律適用競合。具體而言，如果將提單的交付視為現實交付的替代，則動產物權變動適用《民法典》第224條(39)《民法典》第224條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外?！?；質押適用《民法典》第425條。(40)《民法典》第425條規定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償?！比绻麑⑻釂蔚慕桓兑暈榉颠€請求權的讓與，則動產物權變動適用《民法典》第227條(41)《民法典》第227條規定：“動產物權設立和轉讓前，第三人占有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付?！?；質押適用《民法典》第441條。(42)《民法典》第441條規定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自辦理出質登記時設立。法律另有規定的，依照其規定?！?/p>

在第一種情況下，提單的交付被擬制為現實交付，《民法典》第224條中的交付應被解釋為提單的交付而非動產的交付。同理，《民法典》第425條中的占有應被解釋為對提單的占有而非動產的占有。在第二種情況下，提單的交付行為被視為返還請求權的讓與。一則根據《海商法》，承運人有義務向提單持有人交付貨物；二則根據《民法典》第460條，動產被占有人占有，權利人可以請求返還原物。(43)《民法典》第460條規定：“不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息；但是，應當支付善意占有人因維護該不動產或者動產支出的必要費用?！惫式柚釂蔚膭赢a物權變動適切于《民法典》第227條。但就質押而言，根據《民法典》第441條的文義，將提單定義為“權利憑證”，“權利”在此語境中應理解為返還請求權。

根據我國《民法典》的體例設置與條文內容，應將提單的交付視為擬制的現實交付，而非返還請求權的讓與。將提單的交付視為現實交付的替代的觀點具有三重優勢。首先，該觀點在形式邏輯上更為清楚，不致造成邏輯混亂?！睹穹ǖ洹返?24條、第226條、第227條和第228條分別規定了四種交付類型：現實交付、簡易交付、指示交付和占有改定。現實生活中的所有具體交付行為應涵射于這四種抽象的交付類型之下。如果將提單的交付視為指示交付，由于指示交付是將返還請求權的讓與作為交付替代，那么對提單的交付就變成了將返還請求權的讓與作為交付替代的替代，這在形式邏輯上容易造成“二重替代”的復雜局面。此種法律解釋顯然違反了交付效力條款提高商業效率的意旨，而將提單的交付視為現實交付的替代在解釋上更為簡單清晰。

其次，將提單的交付視為現實交付的替代更加符合《民法典》的體系化構造，也更加有利于海上貿易。這主要體現在動產的善意取得上?！睹穹ǖ洹返?11條規定了動產善意取得的構成要件，分別為：受讓人在受讓動產時為善意、以合理的價格轉讓、不需要登記的動產已經交付給受讓人。而問題出現在第三個要件上，如果將提單的交付視為返還請求權的讓與，當讓與人對貨物既無所有權，亦無間接占有時，受讓人就由于無法獲得交付而無法善意取得貨物的所有權。因為《民法典》第227條指示交付的構成要件要求，只有第三人，即承運人占有動產時，才能通過轉讓返還請求權替代交付。但如果將提單的交付視為現實交付的替代，受讓人就能善意取得貨物所有權。因為《民法典》第224條規定的現實交付構成要件對第三人的占有狀態未作要求。將提單的交付視為現實交付的替代，保護了信賴提單的受讓人的合法權益，加強了提單的商業信用，促進了提單的流轉，進而促進在途貨物的轉讓，激發了海上貿易活力。

最后，將提單的交付視為現實交付的替代符合我國國情，也容易理解和貫徹。從我國航運界對物權憑證效力的理解水平上看，在轉讓在途貨物所有權時，讓與人并不認為他有向受讓人讓與返還請求權的意思表示，他只認為物權憑證是一項商業慣例，提單代表貨物，交付提單就等于交付貨物，僅此而已。從我國航運界的接受程度上看，強迫其認同讓與返還請求權無異于法律技術對現實生活的橫加干涉。而將提單的交付視為現實交付的替代的觀點，是法律技術對現實生活的最佳描摹。將提單的交付視為現實交付的替代抑或是返還請求權的讓與猶如債權形式主義和物權形式主義在物權變動模式中的爭鋒一樣。德國自由派法官奧托·馮·吉耶克在《民法典的起草和德國法》一文中批評道：“如果在立法草案中以教科書式的句子強行把一樁簡單的物品買賣在至少是三個法律領域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是理論上對生活的強奸！”(44)K.茨威格特、H.克茨：《“抽象物權契約”理論——德意志法系的特征》，孫憲忠譯，王曉曄校，載《外國法譯評》1995年第2期。將提單的交付視為返還請求權的讓與，無異于削足適履，妄圖運用法律的概念“金字塔”取代生活現實，強行運用艱深晦澀的法律術語將一樁簡單的海上貨物買賣解構得支離破碎。將提單的交付視為現實交付的替代這一觀點符合現實生活。當現實交付受到物理上的限制而無法進行時，可透過精神來構建起虛擬的交付，提單就成為了交付的象征。

將提單的交付視為返還請求權讓與的觀點存在不足之處。其一，在《民法典》第三章“物權的保護”中，第235條規定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物?？梢钥闯鲈摋l文中的原物返還請求權是對無權占有的救濟措施。而在第二十章“占有”中，第460條第1句規定，不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息。但根據該條但書中“善意占有人”可推知，第460條第1句中的占有人是“惡意占有人”。該條中的原物返還請求權也是對于無權占有的救濟措施。原物返還請求權也出現在第312條對遺失物追索的救濟和第462條對占有侵占的救濟。由此可知，《民法典》中的原物返還請求權是法律賦予動產物權權利人對侵害其合法權益的救濟方式。據此有理由指出《民法典》第227條的適用前提是讓與人的動產被第三人無權占有。但是，承運人對貨物的占有顯然為有權占有、他主占有、直接占有。因為承運人是依據海上貨物運輸合同成為了占有媒介人，所以借由提單完成的動產物權變動不應適用《民法典》第227條。該條中被讓與的“返還原物的權利”，實質上就是讓與人把對動產無權占有人的法律救濟轉讓給受讓人，這違反了該條文設立計劃的圓滿性：便利化于物理上不便交付的動產。造成此種法律漏洞的原因在于《民法典》并未就指示交付作出體系化的規定，使法律適用者的法條檢索鏈條被迫中斷。當適用《民法典》第227條時，無法精準定位“返還原物的權利”，而《民法典》未就占有作出細致的規定。當法律適用者檢索“第三人占有”和“返還原物的權利”的組合時，返還原物的權利僅產生于消極的救濟權，而非派生于積極的權利。實際上，《德國民法典》中，指示交付的返還請求權來源于兩類情形：一類是出讓人為間接占有人，以第868條間接占有概念為基礎，以第870條間接占有的讓與為直接來源的占有媒介關系請求權；另一類是出讓人為非間接占有人，源于第985條的請求權。而我國《民法典》缺少《德國民法典》中第一類情形的基礎法律條文。

其二，《民法典》第227條與提單的流轉過程并不契合。該法條并不能涵攝提單物權效力的全部內容。提單的物權效力源于提單本身所具有的權利推定與公示效力。也就是說，提單通過將債權證券化以獲得權利外觀，從而使他人以可識別的方式取得權利以保障交易安全。但是在指示交付下，對返還請求權的讓與本身不具備權利外觀，因為對返還請求權的讓與通常以債權轉讓的方式，即以合同的形式來完成。當債權被頻繁轉讓時，債的相對性就會化作屏障阻礙交易的順暢與安全。比如，當讓與人將返還請求權讓與受讓人時，受讓人一來無法判斷讓與人對貨物的間接占有及返還請求權是否真實存在，二來擔心其遭受第三人(即承運人)對讓與人因占有媒介關系所生之抗辯。只有當受讓人對占有關系完全確信時，即當占有媒介人將貨物交付予受讓人時，受讓人才愿意進行對待給付。因此，我國《民法典》第227條因缺乏公示效力而使交易有安全問題之虞，故不能適用于借由提單的動產物權變動。另外，在提單現實流轉的過程中，沒有任何人對承運人作出任何指示，用指示交付的稱謂來描述交付效力也有瑕疵。所有動產物權變動都是借由提單物權效力這種機制“自動”完成的。

結 語

物權憑證概念在制定法上的缺位使法院的司法審判工作陷入困境，物權憑證術語在我國私法體系中的泛化使用令人應接不暇。物權憑證是一個兼具歷史性和實用性、民族性和世界性的概念，對其考察應從探求其域外本源開始，同時回顧其在我國的傳播歷程，這樣才能準確把握物權憑證的概念實質。在物權憑證立法化的過程中應善用立法技術，將物權憑證的正確內涵灌注于已然打上我國法史烙印的物權憑證稱謂之中。過去囿于語言障礙和慕強心態對大陸法系航運法缺少研究，但又對英國航運法的研究有所失真。誠然，英國航運法在世界航運業中占據統治地位，對英國物權憑證的研究確乎對我國商事個體在世界航運市場的貿易行為有所裨益，但長此以往并不利于我國法律話語權在世界航運界的確立。預立則不廢，未來海商法的研究目標應當是：如何運用我國法律體系中的概念和范疇去表達和解釋國際和英國航運法中的概念和范疇，以中國法化的海商法概念和范疇為基石，逐步建構一套新的、影響世界的中國海商法制度。本文對提單物權憑證的研究嘗試是為一例。