人格權保護禁令在司法實踐中的適用研究

[ 作者簡介 ]

李鑫南，男，云南昆明人，青海民族大學法學院，碩士，研究方向：民商法學。

[ 項目名稱 ]

青海民族大學研究生創新項目，項目全稱：“人格權保護禁令在司法實踐中的適用研究”（項目編號：04M2021070）。

[ 摘要 ]

當今我們身處互聯網技術迅速發展的時代，在網絡環境下人格權侵權案件頻發，引發了國家和社會各界的關注。為進一步加強對民眾人格權的保護，我國《民法典》首次增設了“人格權保護禁令制度”，彌補了傳統人格權保護方式在事前救濟層面的缺位，開創了人格權保護的新模式，體現出國家對民眾人格權保護的重視。人格權保護禁令作為一項新制度，不僅能及時制止人格權侵害行為，還能將有侵害之虞的行為防患于未然，防止損害后果的發生和擴大。筆者就人格權保護禁令的特性、實務中頒發禁令時的司法審查要點、具體考量因素以及實踐中尚需明確的問題進行研究，以期實現人格權保護禁令的立法目的，為更好地發揮禁令在人格權領域中的“預防”和“救濟”功能提供一些參考。

[ 關鍵詞 ]

民法典;人格權禁令;人格權請求權;適用研究

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.07.005

人格權是民事主體依法享有的實現人格尊嚴和人身自由并排斥他人侵害的權利，其以促進個人的人格自由發展、人格尊嚴實現為價值目標，是民事主體最重要的權利。現階段我們身處互聯網大數據時代，網絡人格權侵權案件頻發，人民群眾加強人格權保護的呼聲也日益增多。由于互聯網受眾的無限性和數據傳播的及時性、廣泛性，侵害人格權的行為一旦發生，其損害后果便難以計量和控制，尤其是在名譽權、隱私權等精神性人格權的侵權中表現得較為明顯。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第997條規定了人格權保護禁令制度，但該條文僅簡單規定了禁令構成要件，并沒有規定發布禁令的具體程序，也沒有對頒發禁令的適用條件、司法審查要點、具體考量因素等加以明確。這不僅給民法學和民事訴訟法學界提出了新的課題，還給實務界帶來了新的難題。

1 對人格權保護禁令條款的基本認識

1.1 人格權保護禁令的內涵

在信息技術迅速發展的21世紀，我國《民法典》第997條新規在當前的時代背景下具有新的意義。在網絡環境中一旦發生人格權侵害行為，若不能及時制止并為權利人提供事前救濟，極有可能造成不可逆轉的損害后果。同時，《民法典》第995條對人格權的絕對性、對世性予以了確認，人格權保護禁令是人格權效力和人格權請求權的體現，人格權請求權是一種絕對性請求權。禁令的適用不以行為人行為的違法性、行為人主觀過錯以及損害結果的實際發生為前提。此外，人格權保護禁令旨在為侵害人格權的行為提供事前救濟，系防御性請求權的外化形式。在總結已有的關于人格權保護禁令的概括后，筆者做出如下解釋：該制度是申請人有權在其人格權益受到侵害或者即將受到侵害時，可在訴訟前、訴訟中或者不起訴的情形下，向人民法院申請責令被申請人不為一定具體行為，法院基于案件的緊迫性和損害的不可逆性無需經過訴訟程序，初步審查判斷后即可做出強制性命令的司法保護制度。

例如，2021年，演員劉某向廣州互聯網法院申請人格權保護禁令，并提起了人格權侵權之訴。理由是廣州某公司品牌飲料在未與演員劉某合作的情況下，擅自將其照片與簽名印刷在該飲料外包裝上進行宣傳、銷售，該公司此舉嚴重侵犯了演員劉某的肖像權和姓名權。廣州互聯網法院經審查后認為，應及時制止被申請人的違法行為，否則將對申請人造成難以彌補的損害。如果必須等該案肖像權、姓名權糾紛做出判決，待法院判令被申請人承擔停止侵害、排除妨礙、消除影響等民事責任時，則可能已給權利人造成無法彌補的損害，為時已晚。

雖然《中華人民共和國反家暴法》（以下簡稱《反家暴法》）規定了人身安全保護令制度，但其適用主體僅限于家庭成員之間以及家庭成員以外但共同生活居住的人，且僅適用于侵害三類物質性人格權（生命權、身體權、健康權）的情形。所以，在前男女友、前夫妻等人群結束同居、家庭生活關系后，如果一方對另一方持續地做出騷擾、跟蹤、暴力威脅、辱罵、毆打等嚴重侵犯他人合法權益的行為，受害者便無法得到保護令的庇佑。在保護令無法適用的此類情形下，人格權保護禁令高效、準確、公正地實施就顯得必要且可行，這樣才能及時維護自身人格權益。

1.2 人格權保護禁令的特征

1.2.1 禁令適用的現實緊迫性

“情況緊急”通常是人格權保護禁令的適用條件之一。一般認為，禁令適用于現實、緊迫的不法侵害，該侵害行為既可以是正在發生的，也可以是尚未發生但有較大發生可能性的。在這兩種情形下，如果不及時采取禁令措施，侵權行為將發生或使得損害進一步擴大，導致權利人遭受經濟損失甚至難以彌補的精神損害。若在權利人完全可以及時通過侵權之訴來請求被告承擔民事責任的非必要情形下，就不得頒發人格權保護禁令。

1.2.2 禁令適用范圍的拓展性

上文已述，人身安全保護令的適用主體存在局限性，但人格權保護禁令的適用主體卻包括所有民事主體，正如法條所述，凡人格權利正在或即將受到侵害的民事主體均可申請禁令。另外，從人身安全保護令的立法規定來看，保護令的權利保護范圍僅限于生命權、身體權和健康權三類物質性人格權，主要針對人身保護。但對于諸如名譽權、隱私權、榮譽權、姓名權、肖像權等精神性人格權便不在保護之列。

人格權保護禁令雖在權利保護范圍上存在爭議，但卻對兩種類型具體人格權的保護形成了共識。人格權保護禁令拓展了人身安全保護令的權利保護范圍和適用主體，如針對醫鬧行為、夫妻離婚之后的“家暴”行為均可發布禁令，兩種民事禁令如同一般與特殊的關系。

1.2.3 禁令的效力具有多樣性

有觀點認為，人格權保護禁令只具有暫時性效力，是一種臨時性的緊急保護措施。但筆者不認同此觀點，認為禁令的效力具有多樣性。理由是，禁令頒發后，申請人沒有繼續提起侵權之訴，則禁令將產生終局效力;若被申請人不服禁令也提起訴訟，在法院所作判決生效后，禁令即自動失效，雙方的權利義務關系將由生效判決確定。

1.2.4 禁令的預防救濟性

人格權保護禁令一改以往“行為保全”“侵權訴訟”和“民事責任”的傳統侵權救濟方式，即人格權保護禁令可適用于具有人格權侵害之虞的未然情形，其適用不要求存在已然的侵害行為，體現了對人格權保護的事先性、前瞻性。這也是人格權利保護的應有之道，符合公平正義的理念，還能起到節約社會資源的作用。

2 人格權保護禁令的適用條件

2.1 有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的行為

適用人格權保護禁令的前提是侵害行為已經發生或者存在發生的較大現實可能性，否則為權利人提供預防保護措施就是畫蛇添足。同時，權利人應當提供證據證明上述兩種情形，法官在聽取當事人的陳述并審查相關證據后，綜合判斷是否發布禁令。

2.2 不及時制止相關行為將使權利人的合法權益受到難以彌補的損害

人格權損害存在不可逆性和不可補救性的特點，《民法典》第997條當中的“難以彌補的損害”，應理解為系無法用金錢補償的方式彌補其所受損失，權利人無法圓滿排他地支配其人格權。若損失能以金錢補足，則認為不符合“難以彌補”的要件。

2.3 適用于“情況緊急”的情形

“情況緊急”的情形可能是現實的、正在發生的，也可能是即將發生的侵害。法條中“正在實施”的情形比較容易認定，但“即將實施”的情形因只具有較大威脅性，因而在司法實踐中充滿了爭議。理論上認為，只有達到“若不頒發命令，該‘威脅很大可能會轉變為‘實際侵害的程度”，才會被認為情形緊急。但實踐中的認定并不容易，因為人格權保護禁令會給被申請人帶來言論、行動的不自由，且做出的禁令裁定會讓法官面臨一定程度的風險，因此發布禁令不應過于降低對證明度的要求，應當更強調對雙方利益的平等保護。

3 適用人格權保護禁令的司法審查要點

3.1 是否達到證明標準

為保障人格權保護禁令的準確運用，申請人提供的證據應當達到一定證明標準，但《民法典》第997條并未做出明確規定，將來仍待司法解釋做出具體規定。如果證明標準過低，則可能造成禁令實施的恣意，導致別有用心之人借“維權”之名行侵害他人合法權益之實。反之，則可能導致禁令適用率的降低。筆者認為，證明標準的適用應當分情形而論之。

其一，針對行為人正在實施侵害行為的情形，申請人舉證較為容易，應當采用民事訴訟證明標準的一般標準，即達到高度可能性。

其二，針對行為人即將實施侵害行為的情形，申請人舉證較為困難，此時申請人提供初步證據便可，或達到較大可能性的證明標準。

3.2 是否符合“情況緊急”要件

頒發禁令應當審查“緊迫性”要件，且不應存在其他救濟途徑。如果損害后果將來可以通過金錢賠償或其他方式完全彌補，則不能認為此種損害的發生具有緊迫性。在判斷是否“情況緊急”時，法院應當根據權利人的受損狀況、侵害行為的類型、有無其他法律救濟途徑等對申請雙方的利益進行衡量評估。

3.3 是否遵循申請程序

為切實落實人格權保護禁令的立法目的，申請程序是否符合法律規定應當作為司法審查要點。雖然《民法典》未做出具體規定，且相關司法解釋、指導意見也尚未出臺，但目前在實務中我們可參照《反家暴法》關于人身安全保護令申請程序的規定做出相應處理。

例如，申請人在期限內向法院提出書面申請，情況特殊的也可口頭申請;申請人須滿足主體適格的條件，即申請人系有權依法申請人格權保護禁令的民事主體;有明確的被申請人，具體的請求，包括請求禁止的行為類型、采取的制止措施;申請人在特殊情況下須提出擔保;申請人提供相應證據，證明損害正在或即將發生，不及時制止將導致難以彌補的損害;受理申請的法院具有管轄權;等等。

4 法院頒發人格權保護禁令時的具體考量因素

4.1 對被申請人利益和社會公共利益的影響

人格權保護禁令的頒發除了需要被申請人的配合，還會限制被申請人的言行自由。如果禁令申請存在錯誤，可能會給被申請人造成嚴重影響。人格權保護禁令與民事訴訟行為保全的相似之處就是都會對行為人的行為產生禁制效果，根據舉輕以明重的道理，由于行為保全只具有臨時性效力，法院裁定做出行為保全措施時須權衡被申請人的利益，那通常具備長期性效力的人格權保護禁令就更應當權衡被申請人的利益。

另外，人格權與社會公共利益有著直接的關聯，公共利益系人格權外圍的衍生利益，二者有時會形成直接對立的沖突。隨著信息網絡的迅速發展，直接或間接導致了公眾人物隱私權與公眾知情權間的矛盾，以及公民名譽權與公眾言論自由權之間的沖突。因此，對公共利益的考量便顯得至關重要。

4.2 申請人的勝訴可能性

申請人的勝訴可能性，是指若申請人將來提起侵權訴訟，法院最終支持其訴求的概率大小。有觀點認為，只有申請人將來勝訴的可能性較大才有必要發布禁令，理由是若法院不考慮勝訴可能性就頒發禁令，如果終局判決又不支持申請人訴求，將會出現人格權保護禁令裁定與最終生效判決相矛盾的局面。但筆者對此觀點卻不認同，產生這樣的觀點很大程度上是因為將行為保全制度與人格權保護禁令制度相混淆，認為后者只是行為保全在實體法上的體現。

筆者認為，人格權保護禁令程序與訴訟程序并無必然聯系，人格權保護禁令制度本身就具有獨立性，系非訴程序，其不僅具有實體法的屬性，還具有程序法的性質。同人身安全保護令一樣，家暴受害人無需起訴便可直接申請保護令，這一點已在立法及司法解釋中予以明確。將人格權保護禁令與行為保全等而視之本身是不妥的，二者有根本區別，行為保全僅具有臨時性效果，若不在規定期限內起訴保全裁定當然失效，訴訟程序與行為保全存在必然聯系。

鑒于人格權保護禁令的獨立性，權利人可以選擇訴前或訴中申請禁令，也可因不想陷入曠日持久的訴累之中而選擇不起訴只申請。尤其是在即將實施侵害人格權行為的情形下，只要頒發了禁令進行阻止，也不必再耗費心神提起訴訟。故此，無需對勝訴率進行判定。

4.3 比例原則的引入

人格權保護禁令是一種事前救濟手段，目的是及時制止侵害行為，但手段與目的之間應當合乎比例，使禁令裁定的內容體現比例原則的價值精神，展現司法終究是以較小的損害實現價值目標之內涵。法院審查禁令申請時，應綜合考量行為人的行為后果與他人合法權益之間的關系，對社會公共利益的影響以及雙方法律關系的性質等因素，以便采取合理措施，且措施的采取應當限定在侵權范圍之內，防止被申請人的合法權益、社會公共利益受到損害。

5 司法實踐中還需予以明確的問題

5.1 禁令的適用界限

人格權益包括人格權和人格利益，但在實務中對法無明文規定的人格權益以及抽象的一般人格權的司法保護仍比較疲軟。人格權保護禁令的適用界限在理論上及司法實踐中還不明確，這也起因于《民法典》第997條條文中的“人格權”應作何種解釋，從文義解釋及體系解釋的角度看是否應等同于“人格權益”尚存爭議。這引發出了以下問題：其一，屬于人格權益范疇的個人信息受到侵害時是否適用人格權保護禁令？其二，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等的死者人格利益是否受禁令保護？其三，自然人享有的諸如人格尊嚴、人格獨立、人身自由、人格平等等的一般人格權，甚至基于本身就較為抽象籠統的一般人格權產生的其他人格權益（例如就業歧視糾紛、侵害性自主權糾紛、侵害人格尊嚴糾紛），又是否在禁令保護范圍之內？

持擴張解釋論的觀點認為，《民法典》人格權編所出現的“人格權”一詞應當等同于“人格權益”，所有類型的人格利益、人格權，包括死者人格利益、個人信息都在保護范圍之內。持折中解釋論的觀點認為，除了死者人格利益、公民個人信息以及其他法無明文規定的人格權益外，只有一般人格權、具體人格權的保護可以適用人格權保護禁令。

筆者對以上兩種解釋論的觀點持反對態度，筆者認為這會導致人格權與人格利益的混淆，過分追求對人格利益的法律保護強度，勢必會對人們正當的言行自由構成不當限制。筆者堅持限縮解釋論的觀點，認為人格權保護禁令的適用界限止于具體人格權。

5.2 禁令申請應進行形式審查還是實質審查

在禁令申請的審查形式上，筆者的觀點是應以實質審查為主，形式審查為輔。法院不應當只進行形式審查便匆下裁定，而應確立“相對實質審查標準”，確立“準實質審”的審查方式，并嚴格區分“書面審”與“聽證審”的適用情形，兼顧禁令做出的效率與公正問題。前文已述法院在頒發禁令時需具體考量的幾大因素，實質上已經不屬于形式審查的范疇了。

為防止禁令制度被居心叵測之人濫用，平衡雙方當事人利益，法院應當先進行形式審查，即審查申請內容、申請主體等是否符合法條規定的形式要件。申請符合形式要件的，法院再進行初步實質審查，核實相關情況。

在實質審查的方式上，目前各地基層法院方式不一，“書面審”與“聽證審”混亂使用。筆者認為，針對申請人有證據證明行為人正在實施侵害行為的情形，法院可以只采取“書面審”的方式。但對于行為人即將實施侵害人格權行為的情形，權利人證明較為困難，法院應當采用“書面審”與“聽證審”并用的方式，額外舉行聽證程序，切實保障被申請人的合法權益。

5.3 申請禁令是否需要提供擔保

申請禁令是否需要提供擔保，《民法典》并未做出規定，將來仍待法律規定的進一步完善。有觀點認為，申請人格權保護禁令無需擔保，理由有二：一是人格權行保護禁令適用于緊迫情形，若要求申請人提供擔保，可能會造成程序拖延，與制度精神不符。二是倘若禁令申請錯誤，通常是對申請人造成言行自由限制，此損害無法用金錢予以賠償，提供擔保也無意義。筆者對以上理由并不認同，筆者的觀點是，是否需要提供擔保應視不同情形而定。對于一望而知的侵權，且申請人提供的證據已達到高度可能性標準，如行為人惡意在網絡發布他人不雅照片、視頻，此時無需申請人提供擔保;對于尚未實施但又有較大發生可能性的情景而言，申請人如果無法提供充足的證據，則應提供擔保;對于行為人正在實施相關行為，但行為是否構成侵權又無法判定時，申請人也應提供擔保。

綜上所述，申請人是否需提供擔保應視情形而定，合理確定擔保的數額，并禁止被申請人運用反擔保，而不是擔保的提供與否全憑法官“自由心證”。

5.4 禁令的做出是否應當附期限

人格權保護禁令的作出是否應當附期限，《民法典》第997條并未予以規定，目前在實踐中的做法也不相統一。有觀點認為，禁令的做出應當附期限，但鑒于人格權保護禁令與人身安全保護令系一般法與特別法的規定，應當參照人身安全保護令期限的規定，期限不應超過六個月。還有觀點認為，不應當附期限，期限的長短可以是無限期。

筆者認為，上述兩種觀點均不妥當，根據前文已述人格權保護禁令效力多樣性的特點，可推斷出禁令的做出是否附期限，期限是具有短期性還是長期性，不可簡單地一概而論。

是否附期限以及期限的長短，不應照搬人身安全保護令的六個月期限，我們應當區分不同情形，由法官根據具體情形分別予以認定。如果被申請人實施的是一次性行為，如發表誹謗文章，則刪除之禁令沒有期限限制;而如果被申請人實施的是持續性行為，如跟蹤騷擾，長期的暴力威脅，則該行為禁令應當有一定期限限制。對于申請人而言，若禁令的做出能對他人的行為進行永久性限制，則可能導致權利濫用，這也是值得我們思考的。

參考文獻

[1]賈淼. 人格權益法研究（總論）[M]. 北京：中國政法大學出版社，2014：175-176.

[2]黃薇. 中華人民共和國民法典人格權編解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2020：18，40-41.

[3]吳英姿. 人格權禁令程序研究[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2021，39（2）：133-144.

[4]張紅. 論《民法典》之人格權請求權體系[J]. 廣東社會科學，2021（3）：235-244.

[5]王利明. 論侵害人格權禁令的適用[J]. 人民司法，2020（28）：54-60.

[6]郭小冬. 從perfect10v. Google案看臨時禁令申請中的利益衡量——兼評我國《民事訴訟法修正案》第21條之規定[J]. 河北法學，2013，31（8）：93-103.

[7]王利明. 論侵害人格權的訴前禁令制度[J]. 財經法學，2019（4）：3-15.

[8]貝蒂娜·許莉蔓-高樸，狄安娜·奧斯瓦爾德，等. 瑞士民法上的人格權保護[J]. 東方法學，2013（3）：119-136.