資本深化、技術進步偏向及產(chǎn)業(yè)升級效應

王燕飛

(中共重慶市委黨校 重慶經(jīng)濟社會發(fā)展研究所， 重慶 400041)

一、問題的提出

2008年金融危機后，尤其2018年中美經(jīng)貿(mào)摩擦升級以來，中國產(chǎn)業(yè)升級的核心技術“卡脖子”問題日漸突出，致使沿全球價值鏈(Global Value Chain)“工藝升級→產(chǎn)品升級→功能升級→鏈條升級”的產(chǎn)業(yè)升級路徑遭遇阻礙，中國的產(chǎn)業(yè)升級多屬于低端的工藝、產(chǎn)品類，而建立在技術突破之上、真正意味著價值鏈攀升的功能和鏈條升級卻難以推進。并且，在生產(chǎn)鏈條全球分割的背景下，中國以勞動密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)嵌入全球價值鏈，使產(chǎn)業(yè)間結(jié)構(gòu)升級與產(chǎn)業(yè)內(nèi)價值鏈升級背離[1]，成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展新的“二元”現(xiàn)象。一方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級明顯，高新技術產(chǎn)業(yè)占比日漸提高，出口產(chǎn)品中高科技產(chǎn)品占比由1985年的2%左右增長到2018年的30.3%(1)數(shù)據(jù)來源：邊紀紅.高新技術產(chǎn)品出口從無到有 現(xiàn)在占多少出口比重?新華網(wǎng).http：//www.xinhuanet.com//fortune/2018-10/06/c_129950677.htm；另一方面，產(chǎn)業(yè)低端化現(xiàn)象突出，尤其是高技術產(chǎn)業(yè)低端化趨勢明顯。在世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)44個經(jīng)濟體中，中國產(chǎn)業(yè)增加值率(32.8%)排名倒數(shù)第二位(2)作者根據(jù)WIOD發(fā)布的最新年份2014年的數(shù)據(jù)計算。，其中電子制造等高技術產(chǎn)業(yè)增加值率(17.7%)僅為總體增加值率的一半左右。

這一現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因是中國依據(jù)比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，遵循產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級優(yōu)先于價值鏈升級的順序，借助技術后發(fā)優(yōu)勢引進成熟的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，以規(guī)模擴張首先實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)升級；在全球價值鏈形成后又以勞動密集型產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展延長并強化了勞動優(yōu)先配置的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑，其結(jié)果是抑制了企業(yè)的技術創(chuàng)新[2]。因此，中國高新技術產(chǎn)業(yè)的繁榮或許是建立在高新技術產(chǎn)業(yè)低端生產(chǎn)環(huán)節(jié)大發(fā)展的基礎上的，以產(chǎn)業(yè)類型代表的結(jié)構(gòu)升級與產(chǎn)業(yè)增值能力代表的價值鏈升級表現(xiàn)各異，而且靠近終端的生產(chǎn)環(huán)節(jié)越是發(fā)達越是受制于他國技術。基于此，劉志彪等[3-5]提出國家價值鏈(National Value Chain)產(chǎn)業(yè)升級思路，即建立基于國內(nèi)本土市場需求，由本土企業(yè)掌握產(chǎn)品價值鏈核心環(huán)節(jié)，在本土市場獲得品牌和銷售終端渠道，以及自主研發(fā)創(chuàng)新能力的產(chǎn)品鏈高端競爭力，然后進入?yún)^(qū)域或全球市場的價值鏈分工生產(chǎn)體系。這一產(chǎn)業(yè)升級路徑以提升競爭力為基礎，若只限于本土市場，就不能涵蓋諸如大疆創(chuàng)新等許多自國際市場發(fā)育起來的產(chǎn)業(yè)升級案例。區(qū)別于部分研究將國家價值鏈等同于國內(nèi)價值鏈[6-8]，王燕飛[9]將產(chǎn)業(yè)價值鏈的研究拓展至國內(nèi)外統(tǒng)一大市場，并從產(chǎn)業(yè)增值能力、產(chǎn)業(yè)一體化程度、產(chǎn)業(yè)影響力三方面綜合評價一國產(chǎn)業(yè)價值鏈升級能力。

針對技術“卡脖子”和中國產(chǎn)業(yè)升級受阻的現(xiàn)實，越來越多的研究傾向于“趕超技術論”，認為中國應該在特定產(chǎn)業(yè)領域采取技術趕超戰(zhàn)略，以資本深化推進技術進步[10-12]。但是，技術進步是否一定由資本深化推動，資本深化的結(jié)果是否一定是技術進步偏向資本，產(chǎn)業(yè)升級是否一定要求技術進步偏向資本？為了回答這些問題，本研究從要素組合變化出發(fā)認識技術進步的要素偏向性。為了更加清晰地反映技術進步對產(chǎn)業(yè)升級的作用路徑，產(chǎn)業(yè)升級的分析從結(jié)構(gòu)升級與價值鏈升級兩方面展開，其中價值鏈升級重點從國家價值鏈視角進行，以探討技術進步引發(fā)要素配置調(diào)整的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與生產(chǎn)率增進的產(chǎn)業(yè)高級化效應，以及與產(chǎn)業(yè)競爭力相關的產(chǎn)業(yè)一體化和影響力變化間的關系。

二、文獻綜述

技術進步偏向性研究起源于Hicks[13]提出的技術創(chuàng)新是為了節(jié)約更貴生產(chǎn)要素的“誘導性創(chuàng)新”思想，即在資本和勞動投入比例不變的條件下，技術進步使某一要素邊際產(chǎn)出提高程度更高，技術進步方向就偏向該要素。在這個意義上，技術進步被劃分為中性、勞動節(jié)約型、資本節(jié)約型[13-15]。Acemoglu等[16-19]關于技術進步偏向性的系列研究將技術進步偏向性拓展至任意投入要素之間，將技術進步偏向與要素邊際替代率相聯(lián)系。王林輝等[20]提出在利潤最大化條件下，要素的邊際替代率體現(xiàn)為要素相對價格變動，要素相對價格以要素稟賦結(jié)構(gòu)為基礎，是要素組合變動的依據(jù)，因而技術進步與要素組合變動呈現(xiàn)出相互影響和相互制約的內(nèi)在共生特性。一則要素組合變動對技術進步產(chǎn)生影響，王國斌等[21]觀察到要素組合變動通過兩種作用機制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的技術進步：一是“干中學”機制，在一個資本密集型的制造業(yè)門類中，企業(yè)會千方百計提高資本的利用效率，而勞動力的利用效率則相對次要；二是“目的明確的技術變遷”機制，在資本價格低于勞動價格時，企業(yè)會投資研發(fā)代替人力的新機器。為此，相對于中國的技術革新，歐洲的技術革新更加注重對資本的深化利用。二則技術進步對要素組合產(chǎn)生影響。陸菁等[22]發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)間技術進步方向的異質(zhì)性會改變要素相對有效價格，推動生產(chǎn)要素由低利潤的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)轉(zhuǎn)移至高利潤的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，進而改變產(chǎn)業(yè)要素投入結(jié)構(gòu)。

關于技術進步偏向與資本深化的一致性，陳勇等[23]的研究表明技術進步并不一定為資本深化所推動，孔憲麗等[24]認為要素組合的選擇與技術進步應該與現(xiàn)有技術水平和要素稟賦結(jié)構(gòu)一致，持這一觀點的還有林毅夫等[25-26]、余泳澤等[27]、高煜[28]等。確實，我國在改革開放初期大量引進國外機器設備的資本深化行動并沒有帶來相應的技術進步，而20世紀90年代后勞動利用的增長卻可能引發(fā)自主創(chuàng)新等偏向資本的技術進步。但是，經(jīng)濟體的最優(yōu)技術進步路徑會隨其要素稟賦發(fā)展而變動，發(fā)展水平并非僅有“發(fā)展中”與“發(fā)達”兩種簡單的離散狀態(tài)，經(jīng)濟發(fā)展是從低收入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟到高收入工業(yè)化經(jīng)濟的一條連續(xù)頻譜[26]。當要素稟賦結(jié)構(gòu)隨產(chǎn)業(yè)升級提升，技術在產(chǎn)業(yè)價值鏈升級和產(chǎn)業(yè)高級化發(fā)展中有著越來越重要的影響，資本深化在產(chǎn)業(yè)升級中更加突顯其重要的作用。雷小清[11]認為隨著信息技術的廣泛應用，資本深化與技術進步具有很強的正相關性；余東華等[12]發(fā)現(xiàn)與基期相比，中國制造業(yè)資本深化程度呈現(xiàn)上升趨勢且技術進步偏向資本，資本深化程度和技術進步偏向性相匹配；毛豐付等[10]研究表明資本深化對中國城市勞動生產(chǎn)率提高有較大作用。

技術進步總效應全要素生產(chǎn)率(TFP)的測度主要有參數(shù)法和非參數(shù)法兩大類。一些研究對技術進步偏向的測度采用了參數(shù)法中CES生產(chǎn)函數(shù)基礎上的標準化系統(tǒng)方法[29-31]。該方法能夠較為清晰地從邊際產(chǎn)出變動展示技術進步偏向，但是避免不了參數(shù)法生產(chǎn)函數(shù)設定的主觀影響。非參數(shù)法采用線性規(guī)劃技術確定前沿面，無需設定生產(chǎn)函數(shù)，也無需進行特定行為假設，其中的數(shù)據(jù)包絡法(Data Envelope Approach，DEA)在技術進步偏向性測算中應用普遍。數(shù)據(jù)包絡法由Farrel[32]提出，此后逐步完善并形成了規(guī)模報酬不變(Constant Return to Scale)條件下的DEA模型，CCR模型[33]；規(guī)模報酬可變(Variable Return to Scale)條件下的DEA模型，BCC模型[34]。Barros等[35]根據(jù)CCR模型定義了不同投入偏向技術改變下的投入偏向和不同產(chǎn)出偏向技術改變下的要素產(chǎn)出偏向。由于從Malmquist指數(shù)分解出投入偏向技術變化指數(shù)，再結(jié)合跨期要素組合變化識別技術進步偏向性的方法能夠較好地將要素組合變動和技術進步偏向聯(lián)系，因此研究中已有較多應用[36-37]。本文充分借鑒上述研究成果，在考慮要素組合變化與技術進步要素偏向互動聯(lián)系的基礎上，選取要素投入導向的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)模型來分析中國產(chǎn)業(yè)技術進步的要素投入偏向性特征，并對其產(chǎn)業(yè)升級效應進行實證，以為中國產(chǎn)業(yè)技術發(fā)展方向與升級策略提供參考。

三、中國產(chǎn)業(yè)技術進步偏向的測算及分析

(一)測算模型及方法

(1)

在變動規(guī)模報酬假定下，技術效率變化指數(shù)EC又可分解為純技術效率變化PE(Pure Technological Efficiency)指數(shù)和規(guī)模效率變化SE(Scale Efficiency)指數(shù)的乘積：

(2)

式(2)中，右邊第一項就是純技術效率變化指數(shù)，第二項是規(guī)模效率變化指數(shù)，上標C和V分別表示不變規(guī)模和可變規(guī)模。為了刻畫技術進步要素偏向，F(xiàn)?re等[41]將技術變化指數(shù)TP進一步拆分：

(3)

其中，STP(Technological Progress in Scale)為技術變化規(guī)模指數(shù)，表示不同時期生產(chǎn)前沿面的平移，度量的是中性技術進步，而技術進步偏向性的測度是在技術選擇代表的投入組合發(fā)生變動時，生產(chǎn)前沿面在中性技術進步基礎上發(fā)生的額外變化，即生產(chǎn)前沿面的“旋轉(zhuǎn)”；OBT(Biased Technological Progress in Output)為產(chǎn)出有偏技術變化指數(shù)，代表的是技術進步的產(chǎn)出偏向，即技術進步發(fā)生時對不同產(chǎn)出份額的影響，在單一產(chǎn)出時，OBT的值為1；IBT(Biased Technological Progress in Input)為投入有偏技術變化指數(shù)，是度量技術進步偏向的關鍵指數(shù)。在F?re等[41]的研究中，IBT指數(shù)是有偏技術進步對生產(chǎn)率的增進或降低，并不能直接判斷技術進步的要素偏向。Weber等[39]以IBT指數(shù)為基礎，提出了一種結(jié)合不同時期的要素組合變化來判斷技術進步的要素偏向的方法，具體如表1，其中要素組合的跨期變動TCI(Technology Choice Index)指數(shù)，刻畫了相對于上期產(chǎn)業(yè)技術選擇即資本深化的變動情況，可見產(chǎn)業(yè)發(fā)展無論是資本深化還是資本淺化，技術進步都有偏向資本(K)、勞動力(L)或者中性的可能。

表1 技術進步偏向性的識別方法(3)根據(jù)Weber和Domazlicky[39]、Barros 等[46]、王班班和齊紹洲[36]整理。

具體測算中，我們采用以投入導向的DEA法測算獲得各省區(qū)市的全要素生產(chǎn)率TFP，并分解得到技術效率變化指數(shù)EC和技術變化指數(shù)TP。技術變化指數(shù)TP的分解參考Ray等[42]、王班班[43]的研究，采用線性規(guī)劃求解工具和VBA循環(huán)程序求解方向距離函數(shù)，經(jīng)驗證該方法計算得到的Malmquist指數(shù)與軟件DEAP 2.1輸出的結(jié)果一致。投入變量納入了物質(zhì)資本存量和有效勞動兩個指標，物質(zhì)資本存量的估算采用張軍等[44]、李梅等[45]的做法，重慶市2000年的物質(zhì)資本存量以當年資本形成比重為依據(jù)從四川分離出來，得到以2000年不變價衡量的各地區(qū)物質(zhì)資本存量；有效勞動，以地區(qū)從業(yè)人員數(shù)乘上人均受教育年限來近似代理(4)各地區(qū)人均受教育年限以6歲以上人口人均受教育年限來表示。在推算該項指標時2000—2014年設定小學受教育6年，初中和高中均是3年，大專及以上為4年；2015年及以后國家統(tǒng)計局對大專及以上人口進行了細分，大專設定為3年，本科為4年，研究生為3年。2010年由于未公布6歲以上人口受教育水平，以每10萬人口受教育水平替代，并通過2000年與以6歲以上人口受教育水平核算的人均受教育年限的差率對2010年數(shù)據(jù)進行了調(diào)整。。產(chǎn)出變量為2000年不變價衡量的地區(qū)真實GDP。由于國家統(tǒng)計局自2011年不再發(fā)布分地區(qū)的從業(yè)人員總數(shù)數(shù)據(jù)，2011年及以后地區(qū)從業(yè)人數(shù)以各省市區(qū)年鑒數(shù)據(jù)補充，其余基礎數(shù)據(jù)均摘自相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。

(二)測算結(jié)果及分析

1.總體表現(xiàn)及特征

圖1顯示了2001—2016年間全國30個省區(qū)市(西藏、港澳臺除外)產(chǎn)業(yè)技術進步均值變動的總體情況，可以看出在報告期內(nèi)衡量整體技術進步的全要素生產(chǎn)率指數(shù)TFP與技術變化指數(shù)TP和技術變化規(guī)模指數(shù)STP走勢基本一致，并且多數(shù)年份偏低；投入有偏技術變化指數(shù)IBT基本維持在1左右，更為細致的分析可發(fā)現(xiàn)在2001年達到1.007高點后，便持續(xù)小幅波動下滑，2016年降至1.001，表明這一時期中國產(chǎn)業(yè)總體表現(xiàn)為中性技術進步，但對生產(chǎn)率的增進有小幅下降趨勢。技術變化指數(shù)TP的變動主要是由技術變化規(guī)模指數(shù)STP變動引起，在經(jīng)歷了2009年的大幅下跌之后有所提升，但在2013年再度下降之后出現(xiàn)上升，到2016年與規(guī)模效率指數(shù)EC的差異已經(jīng)不大，即最優(yōu)生產(chǎn)前沿的移動到2009年總體上是退化的，2013年以后大幅提升，從而全要素生產(chǎn)率整個期間也是先經(jīng)歷退化，再逐步提升，經(jīng)歷了2009年和2014年兩個低谷，也主要是由于技術變化指數(shù)中規(guī)模指數(shù)下降引起。從技術效率變化來看，技術效率指數(shù)EC、純技術效率指數(shù)PE和技術規(guī)模效率指數(shù)SE大部分年份都處于較高水平，2013年后技術效率指數(shù)EC、純技術效率指數(shù)PE出現(xiàn)下降，但規(guī)模效率指數(shù)SE仍然表現(xiàn)為上升，表明規(guī)模擴張和效率提升在較長時期內(nèi)對中國產(chǎn)業(yè)技術進步有突出貢獻，肖仁橋等[47]的研究證實了企業(yè)規(guī)模壯大有利于科技研發(fā)效率提升。但是技術變化指數(shù)TP和衡量整體技術進步的全要素生產(chǎn)率指數(shù)TFP長期偏低，并且投入有偏的技術變化指數(shù)基本未發(fā)生變化，全要素生產(chǎn)率難以提升的重要原因之一或是產(chǎn)業(yè)資本深化不足，技術創(chuàng)新能力提升滯后，使得表征技術前沿水平的技術變化指數(shù)停滯甚至退化。但在2009年以后受總體經(jīng)濟創(chuàng)新驅(qū)動的影響，技術變化指數(shù)下降勢頭扭轉(zhuǎn)，全要素生產(chǎn)率指數(shù)也開始逐步提高，兩項指數(shù)均有較大提升，也意味著中國創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)價值鏈有提升的可能。

圖1 各地區(qū)產(chǎn)業(yè)技術進步指數(shù)均值(2001—2016)

2.地區(qū)表現(xiàn)及特征

根據(jù)獲得的2001—2016年全國30個省區(qū)市(西藏、港澳臺除外)的IBT指數(shù)和TCI指數(shù)(5)文中報告結(jié)果為數(shù)值保留到小數(shù)點后6位的情況。，聯(lián)合兩項指數(shù)可以得到此期間全國30個省區(qū)市(西藏、港澳臺除外)的技術進步偏向指數(shù)(BTP)，圖2報告了TCI指數(shù)和BTP指數(shù)分布的散點圖。可以清楚地看到，報告期內(nèi)資本深化是絕大部分地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一大特征，但技術進步要素偏向主要表現(xiàn)為中性和資本偏向，少部分樣本點為勞動偏向。技術進步資本偏向與資本深化并非完全對稱，資本深化程度較高的樣本點對應的有偏向資本的技術進步，但更多的是中性技術進步；資本深化程度偏低的樣本點較多地集中在資本偏向技術進步，而并沒有完全表現(xiàn)為勞動偏向的技術進步，表明資本深化與技術進步資本偏向沒有必然聯(lián)系。

從IBT指數(shù)和TCI的變動來看，2001—2016年在多數(shù)年份大部分地區(qū)IBT指數(shù)值都等于1或略大于1；TCI指數(shù)除9個樣本點出現(xiàn)下降外，全部大于1，包括貴州(2001)、黑龍江(2003)、廣西(2005、2013)、河北(2007)、山西(2008)、廣東(2014)、青海(2014)、天津(2015)、陜西(2015)。以上數(shù)據(jù)表明報告期內(nèi)與上年相比大部分地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有資本深化跡象，但多數(shù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)技術進步表現(xiàn)為中性和偏向資本，投入有偏技術進步促進了絕大部分地區(qū)生產(chǎn)率維持在當前水平或者略有提高，例如2016年除上海和遼寧IBT指數(shù)大于1外，其余28個省區(qū)市(西藏、港澳臺除外)的IBT指數(shù)均為1。從變動幅度來看，多數(shù)地區(qū)的IBT指數(shù)以及30個省區(qū)市(西藏、港澳臺除外)的均值均有下降趨勢，結(jié)合TCI指數(shù)變動，可以得出大部分地區(qū)技術進步的資本偏向是下降的，并且對生產(chǎn)率的增進呈現(xiàn)下降態(tài)勢。分區(qū)域來看，中西部地區(qū)IBT指數(shù)下降較為明顯，2001年IBT指數(shù)較高地區(qū)基本在中西部，而中西部地區(qū)的山西、內(nèi)蒙古、湖北、重慶等省區(qū)市IBT指數(shù)在2005年和2010年均出現(xiàn)較大幅度下降。結(jié)合TCI指數(shù)變動，表明上述地區(qū)技術進步從資本偏向轉(zhuǎn)向中性或者勞動偏向，投入有偏的技術進步對生產(chǎn)率提升的作用是下降的。上海市IBT指數(shù)則一直維持在較高水平，結(jié)合TCI指數(shù)變動，其技術進步的資本偏向性是較為明顯的，偏向資本的技術進步對生產(chǎn)率的增進作用也是最為突出的。

圖2 各地區(qū)TCI指數(shù)和BTP指數(shù)變動散點圖(2001—2016)(6)注：-1、0、1分別代表勞動偏向、中性、資本偏向技術進步。

四、技術進步的產(chǎn)業(yè)升級效應

(一)技術進步的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級效應

考慮到地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級和技術進步偏向的動態(tài)演進特征，我們將基準的計量模型設定為如下動態(tài)回歸的形式：

PSit=c+αPSi,t-1+λLSit+βXit+ΠZit+vit+ξit

(4)

LSit=c+αLSi,t-1+λPSit+βXit+ΠZit+vit+ξit

(5)

其中，被解釋變量PS和LS為產(chǎn)值結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的衡量指標，分別為第二三產(chǎn)業(yè)增加值、從業(yè)人員占比。核心解釋變量X為包含投入有偏技術進步指數(shù)和技術進步相關分項指標。控制變量Z包括：一是PGDP，各地區(qū)實際人均GDP，是地區(qū)經(jīng)濟增長水平的衡量指標，是2000年不變價真實GDP與地區(qū)年末人口數(shù)的比，實證中為去除量綱，對該數(shù)據(jù)進行了取對數(shù)處理，因此其系數(shù)表示人均GDP變動百分比對應的產(chǎn)業(yè)升級變動單位數(shù)；二是非公經(jīng)濟(Non-Public Economy，NPEC)發(fā)展程度，主要用來衡量地區(qū)經(jīng)濟市場化程度和經(jīng)濟活躍度，用當年私營工業(yè)、外資和港澳臺工業(yè)資產(chǎn)占當年GDP 的比重來表示，由于2005年以前未發(fā)布私營工業(yè)資產(chǎn)，2001—2004年以國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)資產(chǎn)與國有及國有控股工業(yè)的差值替代；三是經(jīng)濟開放度OPEN，用外貿(mào)依存度衡量。數(shù)據(jù)全部來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和各省區(qū)市統(tǒng)計年鑒，表2是對相關變量的基本描述。此外，產(chǎn)值結(jié)構(gòu)方程中加入了就業(yè)結(jié)構(gòu)變動指標，以衡量勞動要素配置對產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的影響；就業(yè)結(jié)構(gòu)方程中加入了產(chǎn)值結(jié)構(gòu)指標，以衡量產(chǎn)出結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換對就業(yè)變動的影響。

表2 主要變量的統(tǒng)計描述

為避免式(4)和式(5)中被解釋變量滯后項作為解釋變量引起內(nèi)生性問題，以及誤差項可能存在移動平均過程，采用固定效應或隨機效應估計或造成估計系數(shù)有偏(Biased)問題，我們采用系統(tǒng)廣義矩估計法(System GMM)對模型進行估計。為了更為深入地反映技術進步對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的影響，研究還分別以技術變化、技術效率指數(shù)，全要素生產(chǎn)率指數(shù)作為解釋變量進行了估計，表3報告了估計的結(jié)果。

值得注意的是，就業(yè)結(jié)構(gòu)方程中，投入有偏的技術進步對就業(yè)結(jié)構(gòu)變動有顯著的負向影響，投入有偏的技術進步指數(shù)每提升1個單位，就業(yè)結(jié)構(gòu)比將平均降低24.14個單位；產(chǎn)值結(jié)構(gòu)方程中，僅規(guī)模效率變動對產(chǎn)值結(jié)構(gòu)變動有顯著的正向效應，規(guī)模效率每提升1個單位，帶來的產(chǎn)值結(jié)構(gòu)比將平均提升3.014個單位。同時，全要素生產(chǎn)率TFP表現(xiàn)的技術進步總體、技術變化TP和技術效率變化EC對產(chǎn)值結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)變動的影響均不顯著。經(jīng)濟增長、市場化改革和對外開放在推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級上均作用顯著，經(jīng)濟增長帶來了就業(yè)結(jié)構(gòu)改善，但對產(chǎn)值結(jié)構(gòu)升級顯現(xiàn)出逆向作用；市場化程度的提高不僅促進了產(chǎn)值結(jié)構(gòu)提升，對就業(yè)結(jié)構(gòu)改善也有積極的作用；而對外開放在推動就業(yè)結(jié)構(gòu)變動上表現(xiàn)為積極的推動作用，但對產(chǎn)值結(jié)構(gòu)升級影響并不理想；產(chǎn)值結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)變動間都表現(xiàn)為顯著的正向聯(lián)系。

表3 實證估計結(jié)果(Two-Step)

可見，2001—2016年技術進步對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動的作用總體效果并不理想，但投入有偏技術進步顯著地影響了就業(yè)結(jié)構(gòu)變動，技術規(guī)模效率顯著影響了產(chǎn)值結(jié)構(gòu)變動。投入有偏技術進步對就業(yè)結(jié)構(gòu)升級顯著的負向作用，反映出要素投入變動中的技術進步在推動勞動要素配置結(jié)構(gòu)改善上已是不利影響，這或許是中國產(chǎn)業(yè)延續(xù)低端廉價勞動優(yōu)勢關注短期收益而在技術進步上付出的代價，投入有偏技術進步對生產(chǎn)率提升作用已然退化，資本淺化或深化速率下降如果沒有帶來生產(chǎn)率的增進，帶動就業(yè)結(jié)構(gòu)升級目標便難以實現(xiàn)。技術規(guī)模效率變動在促進產(chǎn)值結(jié)構(gòu)升級上體現(xiàn)為正向作用，表明報告期內(nèi)中國產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴張帶來的效率改善在促進要素充分利用的基礎上，對于產(chǎn)出結(jié)構(gòu)高級化也起到了積極的帶動作用。同時，整體全要素生產(chǎn)率的變動和技術變化、效率變動對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級均沒有顯著影響，這樣的結(jié)果反映了我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展選擇了以更多利用廉價勞動要素的技術發(fā)展路徑，推動技術進步趨向中性或資本偏向減弱，如此我國產(chǎn)業(yè)升級并不是從技術創(chuàng)新前沿上起步，而是表現(xiàn)為一種“趨同”類型的新古典經(jīng)濟增長。技術變化(向最優(yōu)生產(chǎn)前沿的移動)本應在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級中有積極作用，但其作用并未有效發(fā)揮，這也是我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展在技術創(chuàng)新上不足，產(chǎn)業(yè)價值鏈水平難以提升的原因之一。

(二)技術進步的產(chǎn)業(yè)價值鏈升級效應

我們應用獲得的2001—2014年技術進步和產(chǎn)業(yè)價值鏈升級時間序列數(shù)據(jù)，對二者關系展開研究，產(chǎn)業(yè)價值鏈升級從國家價值鏈視角下產(chǎn)業(yè)競爭力評價的產(chǎn)業(yè)增加值率(V)、產(chǎn)業(yè)一體化指數(shù)(IPP)、產(chǎn)業(yè)影響力指數(shù)(IUs)進行分析[9]。考慮到數(shù)據(jù)時期較短而影響變量較多的問題，本文采用逐步回歸法(Stepwise Least Squares，STEPLS)進行分析，目的不是確認二者之間的因果關系，而是主要揭示其回歸關系基礎變動的相關性。如兩個變量關系顯著為正(負)，則意味著較高(低)的投入有偏技術進步伴隨著較快的產(chǎn)業(yè)價值鏈升級，或者產(chǎn)業(yè)價值鏈升級傾向于較高(低)的投入有偏技術進步。

STEPLS分析中加入的控制變量包括：① 用以衡量經(jīng)濟增長和國民財富水平變化的真實人均GDP(PGDP)，為2000年不變價的人均GDP，實證分析中進行了取對數(shù)處理；② 代表市場化水平和經(jīng)濟活躍度的非公經(jīng)濟發(fā)展(Non-Public Economy，NPEC)程度，用工業(yè)企業(yè)中非公有制企業(yè)數(shù)占工業(yè)企業(yè)總數(shù)占比衡量，非公有制企業(yè)數(shù)2001—2008年《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》提供的工業(yè)企業(yè)總數(shù)減去國有和集體企業(yè)的差，2009年及以后采用歷年《中國統(tǒng)計年鑒》提供的按登記注冊類型分的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中的其他聯(lián)營、其他有限責任公司、股份有限公司、私營、其他企業(yè)、港澳臺及外資企業(yè)數(shù)量的加總；③ 衡量經(jīng)濟開放水平的外貿(mào)依存度(OPEN)。除上述3項控制變量外，增加值率方程中還加入了產(chǎn)業(yè)一體化指數(shù)和產(chǎn)業(yè)影響力指數(shù)，表4報告了估計結(jié)果。

表4 STEPLS實證估計結(jié)果

續(xù)表(表4)

回歸分析結(jié)果顯示，投入偏向技術進步指數(shù)與增加值率指數(shù)有顯著的回歸關系，并且較高的增加值率是伴隨較高的投入偏向技術進步指數(shù)；產(chǎn)業(yè)一體化程度僅與技術進步總體即全要素生產(chǎn)率變動存在顯著的回歸關系，并且較高的產(chǎn)業(yè)一體化程度傾向于較高的全要素生產(chǎn)率；產(chǎn)業(yè)影響力不僅與投入偏向技術進步有顯著的回歸關系，還與全要素生產(chǎn)率，技術進步和技術效率都表現(xiàn)為顯著的回歸關系，并且較高的上述技術進步指標均傾向于與較低的產(chǎn)業(yè)影響力相伴隨。可見，與技術進步對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響分析結(jié)果一致，投入有偏的技術進步與中國產(chǎn)業(yè)價值鏈升級有顯著的聯(lián)系，較高的投入偏向技術進步傾向于較高的增加值率和較低的產(chǎn)業(yè)影響力，也就是說技術進步體現(xiàn)在要素投入的偏向越高則可能傾向于較高的產(chǎn)業(yè)價值增值能力，但產(chǎn)業(yè)影響力可能傾向降低。但是，全要素生產(chǎn)率與產(chǎn)業(yè)價值增值能力回歸關系并不顯著，而與產(chǎn)業(yè)一體化程度和產(chǎn)業(yè)影響力存在一正一負的顯著回歸關系，說明技術進步與一個完整的產(chǎn)業(yè)體系間是存在一定同向聯(lián)系的，但是規(guī)模擴張所帶來的產(chǎn)業(yè)影響力提升或與技術進步互為制約，規(guī)模效率與產(chǎn)業(yè)增加值率有負向關系。此外，生產(chǎn)一體化程度、產(chǎn)業(yè)影響力與增加值率變動有顯著的負向關系，說明產(chǎn)業(yè)價值鏈升級目標間可能并不一致，生產(chǎn)一體化程度和產(chǎn)業(yè)影響力的提升可能是以犧牲更高的增加值率為代價；人均GDP變動與技術進步指數(shù)均表現(xiàn)為顯著正向關系，說明產(chǎn)業(yè)價值鏈升級的過程中伴隨著人均財富水平的增長；經(jīng)濟市場化程度與增加值率和產(chǎn)業(yè)影響力變動有顯著的負向關系，意味著經(jīng)濟市場化改革推動的優(yōu)勢要素充分利用與產(chǎn)業(yè)價值增值和影響力提升方向不一致。

五、研究結(jié)論及政策啟示

綜合上述分析，技術進步資本偏向逐漸降低、趨向中性是中國產(chǎn)業(yè)技術進步偏向的主要表現(xiàn)，技術進步的主要貢獻來源于規(guī)模效率改善，其產(chǎn)業(yè)升級效應就是以投入有偏技術進步和規(guī)模效率變動為主要作用因素。研究表明技術進步并不一定由資本深化推動，資本深化與資本偏向技術進步非對稱關系，但是各地區(qū)產(chǎn)業(yè)要素組合變動反映出資本深化與資本偏向技術進步間有著越加緊密的聯(lián)系，對產(chǎn)業(yè)升級的作用也顯得更加重要，具體而言：

第一，技術進步的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級效應受限，應持續(xù)提升產(chǎn)業(yè)資本深化程度。投入有偏技術進步主要通過作用于就業(yè)結(jié)構(gòu)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，并且技術進步逐漸轉(zhuǎn)向中性，對就業(yè)結(jié)構(gòu)升級形成了制約，而產(chǎn)業(yè)價值增值將會伴隨較高的投入有偏技術進步指數(shù)而變化，這一結(jié)果提示我們助推產(chǎn)業(yè)資本深化很有必要；同時優(yōu)先發(fā)展成熟的勞動密集型產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)環(huán)節(jié)引致的技術進步對于產(chǎn)業(yè)高級化的推動是以產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴張帶來規(guī)模效率改善實現(xiàn)的，然而規(guī)模效率的就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整效應已不再顯著，其推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化的動力恐不能持續(xù)。

第二，技術進步的產(chǎn)業(yè)價值鏈升級效應主要體現(xiàn)在生產(chǎn)一體化程度和產(chǎn)業(yè)影響力上，對產(chǎn)業(yè)價值增值的作用或聯(lián)系有限。技術規(guī)模效率與增加值率變動呈負向關系，結(jié)合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的分析結(jié)果，規(guī)模效率改善或許帶來了產(chǎn)值結(jié)構(gòu)升級，但從微觀上看，企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴大對簡單勞動需求增長可能在總體上帶來對勞動報酬整體提升的沖擊，而在宏觀上即體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)價值增值能力下降，產(chǎn)值結(jié)構(gòu)改善同時伴隨著價值增值能力降低和就業(yè)結(jié)構(gòu)改善受限。為此，產(chǎn)業(yè)價值鏈的提升仍然需要通過持續(xù)的資本深化推動技術進步從勞動利用到技能提升的轉(zhuǎn)變。

第三，全要素生產(chǎn)率和技術變化、效率變動對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和價值增值能力提升均沒有顯著影響。中國產(chǎn)業(yè)以更多利用廉價勞動的技術路徑獲取技術進步，其結(jié)果是以要素偏向趨向中性和規(guī)模效率改善為主要表現(xiàn)，而代表更高技術進步質(zhì)量的總體技術進步和全要素生產(chǎn)率提升表現(xiàn)不理想，使得技術進步對我國產(chǎn)業(yè)升級的影響也主要是規(guī)模擴張增量發(fā)展帶來的產(chǎn)業(yè)價值鏈完善和影響力增強，以及低水平的產(chǎn)值結(jié)構(gòu)升級和有限的就業(yè)結(jié)構(gòu)改善。