社會公平對中央和地方政府信任的影響

胡文哲　張靖　邊曉慧

摘要：基于社會公平理論探討社會公平對政府信任的影響效用，通過構建調節效應模型來檢驗社會階層的調節作用。研究發現，不同類型的社會公平對政府信任的影響具有相對重要性的差異，以收入與福利分配公平、政治與司法公平兩種實質公平對政府信任的影響更為凸顯;社會公平對不同層級的政府信任解釋效力不一，較之中央政府信任，社會公平對地方政府信任的解釋效力更強;社會公平與政府信任的效用受到社會階層的調節。本研究對改善和提升政府信任提供了思路和建議，包括從更廣義上推動社會公平建設，激發市場活力促進就業，優化資源配置提供平等機會，規范司法執法流程防止隨意化以及構建平等無歧視的社會文化等。

關鍵詞：社會公平;政府信任;層級信任;社會階層

中圖分類號：D63-3 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2022）04-0060-10

一、問題的提出

政府信任是公民對政府運作符合期待而生成的評價和信心[1]，是政治合法性和政策有效性的重要基礎。失去公民的信任，不僅會對政府管理造成一定的影響，還會給社會穩定和經濟發展帶來損失，因此，提升政府信任已成為政府工作的重要課題。當前我國絕對貧困已經完全消除，但是相對貧困問題依然凸顯，這意味著真正意義上的社會公平還未實現。大量研究表明，社會公平直接關系到政府能否得到個體的信任支持以及政府執政能力能否得到認可，即公民對于社會公平的認知成為政府信任的重要來源[2]。當人們感知到的社會不公平越強烈，對政府的認同度和支持度就會越低，相應地對政府的信任也就越少;反之，個體積極的公平體驗與經歷也會正向激勵其增強對政府的信任。因此，分析社會公平和政府信任的關系有助于為政府信任的提升提供參考。

已有研究大多側重從整體上測量政府信任，或是籠統劃分社會公平的不同類型，或是模糊特定人群屬性帶來的認知差異，鮮少有研究探討不同類型社會公平影響不同層級政府信任的具體效應，并忽略了在此機制中納入對社會階層的考量和實證檢驗。基于此，本文以2019年中國社會綜合調查數據（CSS2019）為基礎，從總體上考量公眾社會公平感知對政府信任的影響效果，并檢驗這種影響在不同層級政府信任，以及不同社會階層人群中影響的差異性，為改善和提高我國政府信任提供有益啟示。

二、文獻綜述及理論假設

自公平理論被系統提出，社會公平被定義為保證社會的政治、經濟和其他資源在全體成員間分配的合理性和正當性后[3]，反映在公眾主觀評價中的公平感知就成為衡量政府信任水平以及政權穩定程度的重要指標，而個體對公平的主觀評價才是影響信任評價的關鍵。探討社會公平對政府信任的影響機制也成為研究熱點，其中制度路徑[4]和文化路徑[5]成為常見解釋路徑，社會比較論則成為其心理機制的主要解釋理論。隨著相關研究的深入，研究者們注意到社會公平對政府信任的解釋受到多重因素的影響，兩者呈現出更為復雜的關聯模式。一種觀點認為，社會公平構成復雜而多維，不同維度的公平對政府信任的影響作用并不相同[6]，另一種觀點則認為社會公平對不同層級政府信任的影響程度也會有所差異，還有觀點表明社會階層分化了公眾的公平感知和政府信任水平[7]。基于此，本研究將公平細化為收入與福利分配公平、發展機會公平、政治與司法公平以及人際公平四種類型，從中央與地方政府信任兩個層級出發，納入對社會階層的考量，綜合考察社會公平與政府信任的復雜關系。

（一）不同類型社會公平對政府信任的影響

不同類型的社會公平具有不同的內涵和指向，因此多元的公平類型可以比整體社會公平更好地預測變量。首先，收入與福利分配公平是指人們在社會生產和生活中能夠獲得與個人付出相當的收入和同等份額的公共服務及福利待遇，本質上屬于實質公平，是結果公平測量的重要指標。當公眾感到嚴重的收入不平等時，就會產生相對剝奪感，直接影響到對政府的信任[8]。有研究指出，收入不平等實際上是一種“位置停滯信號”，政府如果不能有效解決這一不平等，導致貧富差距過大，就會嚴重影響其在公眾心目中的形象和地位，對政府信任產生負向影響[9]。同樣地，公眾對社會公共服務及福利分配公平的感知也直接影響政府信任[10]。

其次，發展機會公平也是一種實質公平，不同于結果公平強調分配結果，機會公平是指每個社會成員享有相同的起點或相同的生活機會，關注初始狀態的起點，其分配的是機會，強調機會均等。在某種程度上，它意味著一種積極的可能性，承載著個體對未來的希望，有助于激發其樂觀主義情緒。一些實證研究也證實，當公眾感到擁有基于個人努力的向上流動進而打破階層固化的公平機會時，就會增強對政府的信任[11]。

再次，政治與司法公平涵蓋了政治以及司法活動的結果和程序的綜合公平，對于個體的政府信任評價而言，政治與司法公平也會對公眾的心理產生不利影響，進而侵蝕政府信任[12]。在平等享有政治權利的情境下，立法、執法、司法等程序的公平能夠一定程度地限制執法部門的不公平行為，影響個體對有關政府機構的評價和支持度，進而強化政府信任[13]。

最后，人際公平主要指個體對于社會上不同人群之間是否獲得平等對待的總體感受，包括不同性別、年齡、學歷、戶籍、民族等，是否可以得到平等公正的待遇，從而影響到其對社會整體公平氛圍的感知，進而影響到其對政府的態度和評價。因此，提出如下假設：

H1：社會公平（收入與福利分配公平、發展機會公平、政治與司法公平以及人際公平）與政府信任正相關。

此外，隨著社會發展進步和公民意識的提升與演變，不同類型社會公平影響政府信任的相對重要性也有所變化。人們似乎越來越重視程序公平，而減少了對分配公平或其他工具指標的判斷。如Sunshine 和Tyler（2003）對警察執法的研究發現，公眾對警察的合法性或信任評價很少是基于他們的工作成果或產出，而是基于他們行使職權的方式，執法的過程、流程、程序成為警察合法性和信任評價的重要依據[14]。政治與司法公平既包括公眾享有的政治權利，也包含對司法執法等公正的感受，繼而提出如下假設：

H1a：政治與司法公平對政府信任的影響更大。

（二）社會公平對不同層級政府信任的差異影響

在政府信任分化的趨勢下，社會公平對政府信任的整體影響效應假設過于簡化。趙建國和于曉宇（2017）研究發現，社會公平對政府信任的影響呈現“央弱地強”的格局，社會公平對地方政府信任度的提升比中央政府信任度的提升更值得關注。這意味著從政府層級的劃分來看，不同層級的政府機構具有不同的性質，公眾對不同政府機構的公平訴求也可能存在差異，有關公平對政府信任的解釋也可能隨之差異化[15]。比如趙羚雅（2019）研究發現在社會公平正向影響政府信任的效應之外，對收入不平等的感知還會降低公眾對政府的信任，而且對基層政府信任的影響更大，原因在于公眾傾向于將發展地方經濟、促進就業以及縮小收入差距的主要職能歸于基層政府[16]。

在此意義上，本研究將政府信任區分為中央政府信任和地方政府信任兩個層級，并檢驗四種社會公平感知的影響差異。比較來看，收入與福利分配是否公平在很大程度上與地方政府有關，關于醫療、養老、教育等公共服務和社會福利資源的分配主要由地方政府推動，暗示著其可能對地方政府信任的影響更大，而對于中央政府而言，政治與司法公平體現了公眾對政治以及司法體系的整體認知，因而可能對中央政府信任的影響更大。因此，提出如下假設：

H2：社會公平與不同層級的政府信任（中央政府信任、地方政府信任）呈正相關。

H2a：社會公平對地方政府信任的解釋效力大于中央政府信任;

H2b：收入與福利分配公平對地方政府信任的影響更大，政治與司法公平對中央政府信任的影響更大。

（三）社會公平影響政府信任的階層分化

現實生活中，階層是社會分化的表現之一，不同社會階層的群體在擁有資源、機會和秉持的公平觀念上均有不同，這可能影響特定人群的社會公平感知與政府信任關系的強度與方向，也可能成為政府信任危機的導火索。因此，對社會公平與政府信任復雜關系的討論，同樣需要關注社會階層的差異性。所謂社會階層，即指社會地位相互區別的社會集團[17]，可分解為客觀地位與主觀認同[18]。前者突出的是可衡量的財富收入等情況，后者則強調自我心理定位。與后者相比，前者更容易被測量和比較，因而社會階層的劃分往往從客觀地位出發，以年收入水平和受教育程度等為標準。

就年收入水平而言，收入高的人群一般能夠充分地利用社會資源并取得更好的發展機會，因此作為受惠者，他們通常對社會公平有更積極的評價，更認同社會的各項公平尤其是收入與福利分配公平和發展機會公平，這使得社會公平感知對政府信任的影響具有積極的強化作用。但從另一方面來看，高收入水平的人作為受惠者，對基本的收入與福利分配公平和發展機會公平的需求可能會弱化，而對程序的或互動的交往公平需求更大。基于此，高收入水平可能弱化公眾的收入與福利分配公平、發展機會公平感知對政府信任的積極影響，但會強化政治與司法公平、人際公平感知對政府信任的影響。

其次，就受教育程度而言，它反映了個體的文化素養，教育也成為了社會化的重要方式，個體接受教育進而取得的最高學歷水平代表了個體的知識水平以及認知能力。同時，受教育程度高的群體在社會上也通常處于較高的社會階層，這使其對社會公平的認知和感知會更深刻，因此相比于受教育程度低的群體，可以預測，受教育程度高的群體的收入與福利分配公平對政府信任的影響將弱化，而政治與司法公平、發展機會公平以及人際公平對政府信任的影響將得到加強。因此，提出如下假設：

H3：社會階層在社會公平影響政府信任的機制中起調節作用。

H3a：年收入水平負向調節收入與福利分配公平和發展機會公平，正向強化政治與司法公平、人際公平與政府信任的關系;

H3b：受教育程度負向調節收入與福利分配公平，正向強化政治與司法公平、發展機會公平、人際公平與政府信任的關系。

基于上述文獻回顧和理論綜述，本文構建出理論模型如圖1所示。

三、研究設計

（一）數據來源

本研究使用CSS2019數據，該項調查涵蓋較多的社會公平測量問題，同時包含對政府信任的調查，滿足分析需求。CSS2019調查以抽樣的方式，覆蓋全國31個省，包括151個區市縣、604個村/居委會，達10283人和1017個變量，作為該研究樣本具有較好的代表性。

（二）變量定義

1. 因變量。本文的因變量是政府信任，在區域劃分上包括中央和地方層面上的政府信任。本文的政府信任水平由公眾對政府信任的主觀態度測量得到。以詢問受訪者“您信任下列機構嗎？”為例，選取中央政府、區縣政府和鄉鎮政府三項信任對象作答，每個對象均對應相同的5個選項，將“完全不信任”“不太信任”“比較信任”“非常信任”依次賦值為1～4，“不好說”作缺失值處理。三個題項的Cronbach’s α系數為0.739，KMO 值為0.557，Bartlett球形檢驗小于0.000，提取公因子后的方差解釋為67.653%，信度效度均較高。根據相關研究成果，區縣政府信任和鄉鎮政府信任可被統稱為地方政府信任。

2. 自變量。本文的自變量包括收入與福利分配公平、政治與司法公平、發展機會公平、人際公平。

收入與福利分配公平。測量問題為詢問受訪者對當前生活中以下方面公平程度的感受，包括公共醫療、財富及收入分配、養老等社會保障待遇、城鄉之間的權利待遇四個方面，每一方面均對應相同的5個選項，將“非常不公平”“不太公平”“比較公平”“非常公平”依次賦值為1～4，“不好說”作缺失值處理。五個問題的Cronbach’s α系數為0.723，KMO 值為0.755，Bartlett 球形檢驗小于0.000，提取公因子后的方差解釋為54.700%，信度效度均較高。

政治與司法公平。測量問題為詢問受訪者對當前生活中以下方面公平程度的感受，包括公民實際享有的政治權利、司法與執法兩個方面的公平程度感知作為測量依據，根據受訪者的回答將“非常不公平”“不太公平”“比較公平”“非常公平”選項依次賦值為1～4，“不好說”作缺失值處理。兩個問題的Cronbach’sα系數為0.659，KMO 值為0.500，Bartlett球形檢驗小于0.000，提取公因子后的方差解釋為74.617%，信度效度均較高。

發展機會公平。本文以政府管理活動中公眾對機會和結果的公平來測量整體的社會公平。機會公平強調自然人初始狀態的公平，依據問題“窮人陷入窮困和富人處于富裕的第一、第二、第三主要原因”，將窮人主因的八個選項中的“沒有能力和才干”“懶惰”“教育程度低”賦值為1，“運氣差”“家庭條件差”“身體不好”“有殘障”“法律和政策缺乏對窮人平等的保障”“缺少社會關系”賦值為0。隨之從富人之所以富裕的十個主因選項中將“有能力和才干”“工作努力”“教育程度高”“敢于冒險”賦值為1，“運氣好”“家庭背景好”“有社會關系”“法律和政策偏向于富人”“違法亂紀”“走歪門邪道”賦值為0。最終構建0（機會不公平）、1（機會公平）的二分變量，得到了一項0～6的數值型變量。

人際公平。主要測量個體在社會中遭遇一些公正或不公正的整體感受，取問卷中的問題“您認為現在社會在以下方面存在的不公平待遇的情況是否嚴重”作為測量依據，從年齡、性別、種族/民族、戶口、宗教、教育程度、職業、家庭背景及社會關系九個方面將受訪者作答“非常嚴重”“比較嚴重”“不太嚴重”“無此問題”依次賦值為1～4，“不好說”作缺失值處理。八個題項的Cronbach’s α系數為0.825，KMO 值為0.859，Bartlett球形檢驗小于0.000，提取公因子后的方差解釋為58.188%，信度效度均較高。

3. 調節變量。本文的調節變量是社會階層。參考多數研究將收入和教育作為常用測量指標，取問卷詢問受訪者在2018年的個人總收入，將其劃分為11個收入段：1～1000、1001～2500、2501～5000、5001～7500、7501～10000、10001～15000、15001～20000、20001～30000、30001～40000、40001～50000、50001 及以上，并依次賦值為1～11;教育指標則以受訪者教育程度為準，將其劃分為9個層次：“未上學”“小學”“初中”“高中”“中專”“職高院校”“大學專科”“大學本科”“研究生”，并依次賦值為1～9。以上兩變量選項劃分較細，在檢驗模型中可視作連續型變量予以處理。

4. 控制變量。除了上述核心變量以外，本研究還引入三個控制變量，分別是性別、出生年份和政府績效滿意度。

（三）研究模型

由于因變量政府信任為賦值1～4整數的有序變量，采用ordered probit處理這種多類別離散數據是近年來應用較廣的一種方法，因此本文采用此種模型來分析社會公平感知對政府信任的影響。模型設定如下：

GTi=β1IWAPi+β2PJPi+β3DCPi+β4IPPi+X'iy+μi

其中，β1至β4為模型的回歸系數，μi為模型的殘差項，GTi為包括中央和地方在內的因變量政府信任，而β1IWAPi、β2PJPi、β3DCPi和β4IPPi分別代表著收入與福利分配公平感知、政治與司法公平感知、發展機會公平感知及人際公平感知，X'iy則是影響政府信任程度的人口學基本變量及政府工作績效滿意度的集合。有關調節效應的檢驗則通過對自變量、調節變量中心化以后構建交互項，然后將交互項納入回歸模型，根據交互項的顯著性以及R2的改變是否通過顯著性檢驗進行判斷。

四、數據統計與分析

（一）我國的社會公平和政府信任現狀

表1報告了當前我國公眾的社會公平和政府信任現狀，從中可發現，政府信任均值為3.140，處于中間值略高的水平，意味著公眾對政府的作為評價處于較高水平。中央政府信任和地方政府信任均值分別為3.589和2.914，表明政府信任“央強地弱”的格局依然存在。再看社會公平感知的基本統計結果，我國公眾的收入與福利分配公平均值為2.697，處于中間值略高的水平;政治與司法公平的均值為2.961，略高于收入與福利分配公平，但相對于4分的滿分值，依然有一定的距離;發展機會公平的均值為3.425，與最大值6相差較多，表明機會公平整體評價較低，是我國社會公平建設的薄弱環節;人際公平的均值為2.963，表明公眾對于人群之間的公平處于可接受的水平，但距離充分的公平還有較大距離。總體來看，我國社會公平處于中間略高的水平，還有較大的改善空間。

（二）社會公平對政府信任的影響

表2報告了我國公眾的社會公平對政府信任的影響效應檢驗，在四個人口統計學變量中，性別、出生年份、受教育程度均有顯著差異影響，政府績效滿意度也顯示出了最大的影響效應，我們著重關注的四個社會公平變量均顯示了積極的正向促進作用，且政治與司法公平的標準化回歸系數最大，為0.384，H1得到證實。其中，收入與福利分配公平次之，其標準化回歸系數為0.338，發展機會公平和人際公平的影響效應相對較小，兩者的標準化回歸系數分別為0.036、0.102。總體上來看，社會公平是影響我國公眾政府信任的重要因素，但不同類型社會公平的重要性有較大的差異，無論是收入與福利分配公平還是政治與司法公平，均屬于實質公平，這表明在我國當前階段，公眾對社會公平的需求依然集中在實質公平上，過程或形式公平的影響相對較小，但作為通過顯著性檢驗的影響變量，其重要性也不可忽視。

（三）社會公平影響中央/地方政府信任的差異

表3匯總了社會公平對中央政府和地方政府信任的影響因素差異，綜合統計結果可知，社會公平對中央和地方政府信任的回歸方程如下：CGTi=0+0.383β2+0.034β3+0.108β4+X'iy+μi

PGTi=0.412β1+0.327β2+0.03β3+0.086β4+X'iy+μi

其中，CGTi為中央政府信任，PGTi為地方政府信任。

從表3可以發現：在四個人口統計學變量中，性別呈現了相反的結果，女性比男性更信任地方政府，但更不信任中央政府。出生年份增長，個體對中央和地方政府的信任均顯著下降。年收入水平僅對個體的中央政府信任產生影響且呈負相關。受教育程度增長，個體的中央和地方政府信任均有顯著提升;就政府績效滿意度而言，其對中央政府信任的顯著影響效應為0.240，但在地方政府信任層面其標準化系數大幅增至0.828;四個社會公平變量在中央和地方層面的政府信任均顯示了顯著的正向影響效應，且從相對大小來看，對地方政府信任的解釋要高于中央政府，H2和H2a得到驗證。一個有趣也有些意外的結果是，收入與福利分配公平僅在地方上有顯著影響，且相對于其他三類社會公平在地方上具有最大的影響效應，但對中央政府的回歸效應并不顯著（β=0.021，p=0.605），這在很大程度上表明公眾對于收入與福利分配是否公平習慣歸因于地方政府，其原因主要在于地方政府在促進就業、增加個體工資收入水平，以及在醫療、教育、養老等基本公共服務的供給和分配方面都承擔著重要和直接的功能，也與地方政府的具體執行能力相關;而政治與司法、發展機會以及人際公平則主要與中央政府的整體制度設計與政策制定有關，因此有關這類公平的評價對中央政府的影響要高于地方政府。此外，在中央政府信任層面，政治與司法公平以其0.383的標準化回歸系數起到了最主要的解釋力，這在很大程度上體現了公眾對政治以及司法體系的整體認知，H2b得到支持。

（四）年收入水平對社會公平影響政府信任的調節作用

表4報告了年收入水平對社會公平影響政府信任的調節效應檢驗結果，并對各交互項進行了簡單斜率的分析，得出圖2。

可以發現，四個社會公平感知對政府信任均顯示了積極的主效應，年收入水平對政府信任的主效應不顯著;年收入水平對收入與福利分配公平影響政府信任的效應中起到負向調節效應，這表明，相比于低收入人群，高收入人群的收入與福利分配公平對政府信任的影響有所削弱;但是年收入水平對政治與司法公平與政府信任的關系起正向調節效應，即高收入人群的政治與司法公平對政府信任的正向影響得到強化;年收入水平對其他兩種發展機會公平、人際公平與政府信任的影響盡管顯示正向，但未通過顯著性檢驗，表明收入的調節效應不明顯。總體上，研究數據顯示，隨著收入增加，收入與福利分配公平對政府信任的作用弱化，而政治與司法公平的作用有所強化，H3a部分假設得到證實。

（五）受教育程度對社會公平影響政府信任的調節作用

表5報告了受教育程度對社會公平影響政府信任的調節效應檢驗結果，通過簡單斜率分析得到圖3。

可以發現，四個社會公平感知以及受教育程度對政府信任均顯示了積極的主效應，同時，收入與福利分配公平、政治與司法公平對政府信任受到了受教育程度的顯著調節效應的影響，但是兩者的調節效應方向上正好相反，H3b得到證實。其中，收入與福利分配公平與受教育程度調節項的回歸系數為-0.018，表明相比于受教育程度低的群體，受教育程度高的群體的收入與福利分配公平感知對政府信任的促進作用得到削弱;反之，受教育程度高的群體的政治與司法公平感知對政府信任的促進作用得到加強，H3b部分假設得到支持。雖然發展機會公平、人際公平與受教育程度的交互項對政府信任的作用不顯著，但綜上可知，年收入水平和受教育程度作為社會階層的重要測量指標確實能夠在社會公平和政府信任的關系機制中顯示出調節效應，H3得到支持。

五、研究結論及討論

本文基于CSS2019的數據實證檢驗了不同類型社會公平對不同維度政府信任的影響以及社會階層在其中的調節效應，研究結果歸納如下：（1）無論是收入與福利分配公平、政治與司法公平，還是發展機會公平以及人際公平，在控制政府績效滿意度變量的基礎上，均顯示了對政府信任的積極影響效應。其中，收入與福利分配公平、政治與司法公平兩種實質公平對政府信任的影響更為凸顯，驗證了不同類型社會公平對政府信任的影響具有相對重要性的差異。（2）社會公平的不同類型對中央和地方政府信任的解釋有所差異。相比于中央政府，社會公平整體上對地方政府信任的解釋效力更為突出，主要根源在于公眾對不同層級政府的公平需求的歸因不同。（3）社會階層在社會公平影響政府信任的機制中調節效應顯著，基于年收入水平和受教育程度兩個主要衡量指標，研究證實了不同的社會階層弱化了公眾的收入與福利分配公平感知與政府信任的關系，強化了政治與司法公平感知對政府信任的影響。

綜合上述研究結果可得到如下啟示：（1）社會公平已經成為我國公眾評價政府信任的重要影響因素，盡管當前階段我國公眾對社會公平的評價依然有較為明顯的結果導向，著重于從個體在分配中實際獲得的收益和權利為依據，但發展機會公平、人際公平對個體政府信任評價的重要性同樣不可忽視，而且公平差距的拉大會激化社會矛盾，加大階層間的分化，誘發政府信任危機。這就要求政府在績效導向以外給予社會公平更多的關注，關注當前突出的不公平問題，從更廣義上推動社會公平建設。（2）在收入與福利分配公平方面，不僅要優化公平導向的政策措施，理順收入分配關系，縮小分配差距，推動基本公共服務在各地區的均等化，加強落后地區、農村地區的基本公共服務供應，還要在分配制度外注重幫助低收入群體就業，提供就業崗位，開展就業能力培訓，提技增能，保證其在就業市場的競爭力并強化服務穩定就業。特別是鄉村振興背景下，如何幫助農村以及城鎮地區低收入群體的就業創業，提升其收入水平，應當成為地方政府基層治理的重要內容。（3）在政治與司法公平方面，既需要政府機構踐行公正執法的理念，平等地對待每一位當事人，也需要從制度上規范執法權限和流程，防止執法的隨意化與不一致。（4）在發展機會公平方面，努力縮小經濟落后地區、農村地區與發達地區的基礎教育差距，優化資源配置，提供公平競爭的就業機會，增強獲得實現良好結果的能力。

當然，本研究也存在一些局限性：一是測量指標的不全面性。由于社會公平和政府信任的內涵極其寬泛，測量指標的確定不僅受限于個體的主觀認知能力，還受限于調查數據，僅以四種不同類型的公平探討社會公平對政府信任的影響，解釋力明顯不足。作為社會公平的重要維度，程序公平和互動公平也在構建政府信任過程中扮演著不可忽視的重要作用，在未來也是非常值得探討的研究方向。二是測量的有效性欠缺。個體在對政府信任的評價和對公平的感知上均有自身的一套標準對照，直接詢問的測量方式并不能準確地反映真實的政府信任水平和公平感知，這些不足都為今后的拓展研究預留了空間。

參考文獻：

[1] Hetherington M J. The Political Relevance of Trust[J]. American Political Science Association，1998（4）：791-808.

[2] Wegener，B. Political Culture and Post-communist Transition-A Social Justice Approach：Introduction[J]. Social Justice Research，2000（2）：75-82.

[3] 俞可平.社會公平和善治是建設和諧社會的兩大基石[J].中國特色社會主義研究，2005（1）：10-15.

[4] 麻寶斌，馬永強.新時代政府信任的來源——社會公平和經濟績效及其影響力比較[J].理論探討，2019（3）：160-165.

[5] 阿爾蒙德，維伯.公民文化——五個國家的政治態度和民主制[M].徐湘林，戴龍基，唐亮，等譯.北京：華夏出版社，1989：124.

[6] 鄭東樺，賈鼎，虞喬木.社會公平對警察信任影響的實證分析[J].河北公安警察職業學院學報，2020（3）：6-8.

[7] 孟天廣.轉型期中國公眾的分配公平感：結果公平與機會公平[J].社會，2012（6）：108-134.

[8] 盧春龍，嚴挺.中國農民政治信任的來源：文化、制度和與傳播[M].北京：社會科學文獻出版社，2016：180-190.

[9] 劉一偉.收入不平等對地方政府信任的影響及其機制分析[J].探索，2018（2）：38-47.

[10] 王亞茹.民生保障獲得感、社會公平感對政府信任的影響研究[J].湖北社會科學，2020（2）：18-27.

[11] SU Z，CAO Y，HE J，et al. Perceived Social Mobility and Political Trust in China[J]. African and Asian Studies，2015（4）：315-336.

[12] Lind E A，Tyler T R.The Social Psychology of Procedural Justice[M].New York：Plenum Press，1988：203-218.

[13] Cohen，Jean L.American Civil Society Talk.College Park，MD：National Commission on Civic Renewal[R].Worker Paper，1997.

[14] Sunshine J，Tyler T R.The Role of Procedural Justice in Shaping Public Support for Policing[J]. Law & Society Review，2003（3）：513-548.

[15] 趙建國，于曉宇.社會公平對政府信任的影響研究——基于CGSS 2010數據的實證分析[J]. 財貿研究，2017（3）：76-84.

[16] 趙羚雅.收入差距、社會公平感與差序政府信任[J].社會主義研究，2019（2）：79-88.

[17] 吳玉鋒.社會階層、社會資本與我國城鄉居民商業保險購買行為——基于CGSS2015的調查數據[J].中國軟科學，2018（6）：56-66.

[18] 李春勇，裴巖.認知偏移還是階層分化——基于CGSS2015數據警察信任之實證研究[J]. 中國人民公安大學學報（社會科學版），2020（1）：147-156.

（責任編輯：盧君）