知識產權保護對外資引進的影響

潘德勇

摘要：《外商投資法》關于知識產權的保護不僅規(guī)定了若干重要條款，而且明確了地方政府的職責要求，外商投資的引進與地方政府對知識產權保護的強度存在著一定的關系。通過考察2019-2021 年湖北行政與司法機關處理知識產權案件以及外資引進數(shù)量發(fā)現(xiàn)，《外商投資法》生效前后，外資引進的數(shù)量隨知識產權保護力度的增強呈整體增長的趨勢。構建更為全面系統(tǒng)的知識產權保護體制，對于湖北外資引進和技術創(chuàng)新具有重要的促進和保障作用。

關鍵詞：外商投資法;知識產權保護;外資引進

中圖分類號：F752.67 文獻標志碼：A 文章編號：1672-626X（2022）04-0098-07

目前，理論界普遍認為外商直接投資和知識產權保護的程度具有相關性。加強知識產權的行政和司法保護，能夠激勵知識產權權利人的研發(fā)行為，保護消費者的權益免受假冒偽劣產品的損害。建立公平競爭的市場環(huán)境，保護其他經營者的權益，營造良好的營商環(huán)境，可以促進地方經濟發(fā)展。但另有觀點認為，加強知識產權保護是我國被動履行多邊和雙邊條約的義務。經濟發(fā)展時期如果采取嚴格的知識產權保護，將會抑制經濟發(fā)展，造成產業(yè)萎縮或轉移。在招商引資過程中，設置技術轉讓條款有利于我國企業(yè)的技術進步。

我國近年來制定并完善外資知識產權保護的法律，加大知識產權司法和執(zhí)法力度，通過設置專門的知識產權法庭，采取專項執(zhí)法行動，對外商投資者的知識產權侵權的救濟更加有效。隨著中國本土企業(yè)技術與創(chuàng)新能力的提升，外商投資者面臨的來自中國企業(yè)的競爭壓力不斷增大。外資企業(yè)關注的知識產權問題不再限于相關法律法規(guī)的制定，還包括知識產權轉讓、知識產權執(zhí)法強度以及案件處理效率等具體問題。2020年1月1日正式實施的《外商投資法》強化了對外商投資者知識產權的保護，以推動構建更加優(yōu)化的營商環(huán)境，增強對外資的吸引力。湖北是國家知識產權保護示范省，建有國家知識產權示范城市、示范園區(qū)、示范企業(yè)、高校知識產權運營試點等知識產權創(chuàng)新和保護平臺。近年來，隨著湖北自貿區(qū)的建立，湖北在招商引資方面成績卓著，成為內陸開放新高地和全球資本聚焦的熱土。本文旨在通過論證知識產權保護的程度與促進外資引進的關系，考察湖北知識產權案件數(shù)量、技術轉讓合同、合資企業(yè)技術轉讓條款、外資企業(yè)知識產權投訴、起訴、執(zhí)行的數(shù)量及其效果，以及外商投資者對知識產權法律、司法執(zhí)行的關注程度等，進而對湖北招商引資和知識產權保護提出建議。

一、背景：《外商投資法》框架下的外資引進與知識產權保護

在國際投資發(fā)展過程中，放開市場準入、提供投資待遇、加強投資保護、采取稅收優(yōu)惠等一系列投資促進措施，是各國吸引外資的主要工具。近年來，在全球市場的充分競爭下，投資待遇逐漸國民化，投資保護日益標準化，投資優(yōu)惠措施在投資環(huán)境與基礎設施、產業(yè)配套程度、勞動力價格等因素下已不再是外商投資者的首選。與此同時，由于通過企業(yè)研發(fā)獲得的知識產權存在外部性問題，即企業(yè)很難阻止其他企業(yè)模仿其知識產權。政府加強知識產權保護是減少外部性問題最有效方式。因而，近年來，包括知識產權保護在內的營商環(huán)境的綜合構建，開始成為投資促進的關鍵措施。

（一）外商投資的知識產權保護問題

知識產權保護是中美投資和貿易的核心問題，也是持續(xù)至今的中美貿易爭端的前奏。美國從1980年開始，根據(jù)其1974年《對外貿易法》第182節(jié)第301條款的規(guī)定，對各國是否充分有效地保護美國的知識產權，以及是否對依賴知識產權保護的工商企業(yè)提供公平的市場準入機會進行審查（以下簡稱“301調查”）。中國等發(fā)展中國家一直是美國“301調查”的重點監(jiān)控對象。在《外商投資法》生效前，美國曾宣布依據(jù)“301調查”結果，對來自中國的600億美元（約合3800億元人民幣）產品征收關稅。商品建議清單涵蓋約1300項商品，目標鎖定“中國制造2025”的10大領域，并限制中國企業(yè)對美投資并購。報告認為，中國政府利用外資所有權限制要求美國公司將技術轉讓給中國企業(yè)，禁止美國投資者在特定產業(yè)的經營，除非與中國企業(yè)合作經營。中國政府被指使用了諸多方法，包括透明和審慎的行政批準程序、合資企業(yè)要求、外國股權限制、采購或其他制度來調整或干預美國在中國的企業(yè)的運營，目的是要求美國公司轉讓技術和知識產權給中國企業(yè)或對美國企業(yè)施壓。

在以知識產權保護和禁止強制轉讓技術為名的貿易爭端中，美國始終瞄準中國的知識產權戰(zhàn)略，并在2022年的報告中，對中國《知識產權強國戰(zhàn)略綱要（2021-2035）》表現(xiàn)出更強烈的擔憂，這種擔憂顯示出美國對中國科技發(fā)展和知識產權保護的矛盾心理。一方面，美國希望中國不斷加強知識產權保護力度，保護美國企業(yè)的知識產權利益不被侵害;另一方面，隨著中國對知識產權的保護由被動轉為主動，由消極保護轉為保護與創(chuàng)新并重，美國開始擔心中國在科技領域超越或取代美國的地位。由此可見，知識產權保護問題，廣泛涉及中美貿易、投資、科技創(chuàng)新甚至綜合國力的競爭。

（二）外商投資法的回應

中國近年來修改了《專利法》《著作權法》等一系列知識產權法律，并通過修改《刑法》加強對商業(yè)秘密的保護。與此同時，知識產權保護的綜合執(zhí)法體系也在不斷完善。美國對中國知識產權保護問題的一些指責，在某種程度上是對中國科技發(fā)展和創(chuàng)新的有意壓制。

盡管如此，為表明我國對外國投資者知識產權加大保護的決心，《外商投資法》仍設置諸多條款，對美國企業(yè)所擔憂的問題進行明確規(guī)制。該法第22條規(guī)定：國家保護外國投資者和外商投資企業(yè)的知識產權，保護知識產權權利人和相關權利人的合法權益;對知識產權侵權行為，嚴格依法追究法律責任。國家鼓勵在外商投資過程中基于自愿原則和商業(yè)規(guī)則開展技術合作。技術合作的條件由投資各方遵循公平原則平等協(xié)商確定。行政機關及其工作人員不得利用行政手段強制轉讓技術。第26條則規(guī)定了系統(tǒng)的行政救濟機制，包括投訴、行政復議、行政訴訟。該條規(guī)定：國家建立外商投資企業(yè)投訴工作機制，及時處理外商投資企業(yè)或者其投資者反映的問題，協(xié)調完善相關政策措施。外商投資企業(yè)或者其投資者認為行政機關及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，可以通過外商投資企業(yè)投訴工作機制申請協(xié)調解決。外商投資企業(yè)或者其投資者認為行政機關及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，除依照前款規(guī)定通過外商投資企業(yè)投訴工作機制申請協(xié)調解決外，還可以依法申請行政復議、提起行政訴訟。

與此同時，在《外商投資法》通過后，國務院立即對《中外合資經營企業(yè)法實施條例》《技術進出口管理條例》等進行修訂，取消并刪除了以下規(guī)定：合資企業(yè)的技術轉讓協(xié)議期限一般不得超過十年;合資企業(yè)中，技術轉讓協(xié)議期滿后，技術輸入方有權繼續(xù)使用該項技術;在技術進口合同有效期內，改進技術的成果屬于改進方;技術進口合同中，不得含有特定限制性條款，例如要求受讓人接受并非技術進口必不可少的附帶條件的條款等。上述一系列的法律制定和修改，表明了中國政府力圖解決外國投資者所關切的強制技術轉讓問題的決心。

二、理論分析與研究假設：知識產權保護與外資引進的關系

經濟學研究認為，知識產權保護通過東道國國內制度和國內創(chuàng)新兩種途徑影響引進外資的質量[1]。政府加強知識產權保護則減少了外部性問題，降低了企業(yè)知識產權被侵犯的風險，提高了研發(fā)投入的期望收益，從而鼓勵企業(yè)進行更多的研發(fā)投入[2]。然而，企業(yè)研發(fā)的數(shù)量，是否必然與知識產權保護力度直接相關？是否有其他更具激勵研發(fā)的因素？對不同類型的知識產權進行同等保護，是否對外資引進具有同等效果？不同地域的行政機構，在知識產權行政保護方面的成本，是否高于其可能帶來的收益？基于此，本文將針對上述問題提出假設并作進一步分析。

（一）執(zhí)法的力度對普通外資引進的影響

知識產權執(zhí)法手段的制度化，是當前知識產權保護能否落到實處的關鍵。盡管我國關于知識產權的基本法已經相對完善，但知識產權不同于一般財產權，司法保護的手段難以有效或迅速地抑制侵權。知識產權行政和司法保護的有機銜接，是我國針對知識產權侵權的實際情況采取的有效措施。

根據(jù)《中國法院知識產權司法保護狀況》（2019-2021），存在大規(guī)模知識產權侵權的領域主要發(fā)生在商標專用權、網絡作品著作權等領域，這些案件都適合在簡單的司法認定的基礎上，由行政機關通過著作權行政管理部門、工商行政管理部門、海關等采取行政措施，迅速有效地制止侵權。由此提出以下研究假設：

假設1：知識產權保護執(zhí)法力度的加強，有利于營商環(huán)境的優(yōu)化，促進普通外資企業(yè)的引進。

（二）司法的效率和公正對研發(fā)型外資引進的影響

專利權、技術合同等糾紛，涉及復雜技術事實認定，需要司法訴訟程序給予認定。這類案件在法院審理周期上，相對于權屬明確的普通知識產權侵權的處理，時間較長，耗費成本更高。因此，盡管高科技研發(fā)型企業(yè)的知識產權被侵犯的概率相對較低，但侵權所造成的損害卻可能是無法彌補的。如果縮短審理時限，加強對技術類知識產權侵權的司法保護，可以降低研發(fā)型企業(yè)知識產權被侵犯的風險，提高研發(fā)投入的期望收益，從而吸引更多的研發(fā)型外資企業(yè)的進入。由此提出以下研究假設：

假設2：知識產權保護司法效率和公正的提高，將使得企業(yè)增加研發(fā)投資強度。

（三）禁止強制性技術轉讓對外資引進的影響美國“301調查”報告認為，由于中國的行政審批不透明，在此過程中某些部門、某些地區(qū)可能非正式地要求外國企業(yè)轉讓技術。外國企業(yè)因為擔心不能獲得行政許可而同意轉讓技術，或者中國合營方利用由其辦理審批手續(xù)的機會向外國合營方聲稱審批部門提出了技術轉讓要求，外國合營方由于信息不對稱而接受該要求。此種觀點混同了政府行為與企業(yè)行為，外資企業(yè)想進入中國市場，在與中國企業(yè)進行合資談判的過程中，專利或其他技術的許可或轉讓是合作的重要內容。中國企業(yè)可能會提出轉讓某種技術的要求，但卻是以市場、使用費、專利費等為代價;而外國企業(yè)也恰恰是基于其自身利益才同意的，它是雙方企業(yè)自由協(xié)商的結果，并不存在強制行為，實際上，技術轉讓合同的簽訂及轉讓行為中占主導地位的始終是企業(yè)自身。在我國經濟發(fā)展起步階段，中國企業(yè)的生產技術相對落后，中國本土企業(yè)或合作方難以對外資企業(yè)構成威脅，技術的轉讓不會成為外商投資者的主要關切問題。隨著中國政府近年來在行政審批精簡上的不斷改革，以及各類外商投資代理機構的興起，政府關于中外合資企業(yè)合同的審批日益透明，外商投資者對于政府是否強制性要求技術轉讓應有充分的認識，此時關于技術轉讓的商務談判，也應該是企業(yè)間彼此妥協(xié)的產物，外商投資者如果希望壟斷技術，可以采取外商獨資的企業(yè)組織形式。可見，中國“強制技術轉讓”的依據(jù)站不住腳。盡管如此，中國政府仍通過制定《外商投資法》、修改《外國投資產業(yè)指導目錄》、修改《技術進出口管理條例》等做法，積極回應外國關切的問題。由此提出以下研究假設：

假設3：禁止要求外商投資者強制性轉讓技術，將更多吸引外資企業(yè)進入。

（四）知識產權創(chuàng)造與外資引進的影響

世界銀行和國務院發(fā)展研究中心在《2030年的中國：建設現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會》報告中指出：全球的技術發(fā)展已經成為一項合作性事業(yè)，很多國家都從其專門化中獲益。在全球研發(fā)的創(chuàng)新背景下，特定區(qū)域自主知識產權，在某種程度上顯示該區(qū)域技術和人力資本的水平。自主知識產權的活躍，也是知識產權保護和激勵的結果。由此提出以下研究假設：

假設4：自主知識產權活躍的區(qū)域，將更多吸引外資企業(yè)進入。

三、研究設計：湖北知識產權的保護水平和外資引進分析

國際經濟學家研究發(fā)現(xiàn)，較強的知識產權保護能提高外商直接投資的質量[3]。從外商直接投資的具體行業(yè)來看，知識產權保護較弱的國家和地區(qū)會抑制外資進入，尤其是生物、醫(yī)藥、化學、機械、電子、研發(fā)等技術密集型外資企業(yè)[4]。另一個指標是，知識產權保護力度較強的國家和地區(qū)，外商直接投資的技術轉移方式會不同。如果東道國知識產權保護水平較低，則技術轉移方會傾向于通過設立全資子公司的方式來進行投資，以避免技術擴散[5]。

近年來，隨著國家知識產權戰(zhàn)略的推進，湖北不斷加強知識產權行政和司法保護的有機銜接，建設了武漢知識產權審判庭，持續(xù)推進中國（武漢）知識產權保護中心和中國武漢（汽車及零部件）知識產權快速維權中心兩個國家級知識產權保護中心建設，加快完善全省知識產權維權援助網絡，拓展仲裁、調解等多種維權渠道，推進建設湖北知識產權行業(yè)信用平臺，推動構建知識產權糾紛多元化解決機制。這些措施在吸引外資方面的成效已經開始顯現(xiàn)，近三年來，湖北引進外資在數(shù)量和質量上都有較大的提升。

（一）湖北知識產權的保護水平分析

1. 知識產權的行政保護

知識產權的行政保護，從廣義上來說，包含市場監(jiān)管部門對假冒、盜版商品的查處，版權執(zhí)法部門對侵權、盜版案件的查處，海關對侵權貨物的查獲等。以行政手段來保護知識產權，從某種程度上，與近代西方國家關于有限政府職能的主張相背離。知識產權是私權的一種，特定市場主體的知識產權如果受到侵犯，應通過司法途徑來尋求救濟，包括要求法院頒發(fā)禁止令、做出侵權判決、對侵權人施加民事和刑事責任等。然而，我國巨大的消費市場，尤其是不同層級的消費需求為假冒和盜版商品提供了滋生的土壤。知識產權的行政保護，可以從源頭解決知識產權侵權問題，具有司法保護所不具有的預防性、徹底性、及時性等特點。通過制度化和常態(tài)化的知識產權執(zhí)法行動，有利于營造適合品牌發(fā)展的市場，進而吸引外資流入。表1反映了湖北知識產權執(zhí)法情況，通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析可以推論出湖北侵犯知識產權和假冒知識產權的案件相對較少，湖北相關行政機關對知識產權的行政執(zhí)法力度還有待加強。

知識產權的專項執(zhí)法行動中，并非針對區(qū)域內所有市場同時開展，可能在不同的月份針對不同的市場進行，導致一些已經實際發(fā)生的案件無法計入。因此，不同區(qū)域間關于知識產權執(zhí)法的數(shù)據(jù)對比和分析難以得出特定區(qū)域侵權的嚴重程度、執(zhí)法力度等結論。

2. 知識產權的司法保護

我國法院系統(tǒng)自2015年開始改“立案審批制”為“立案登記制”，一審和二審法院受理案件的數(shù)量很大程度上代表了某一類型的社會糾紛發(fā)案數(shù)，可以通過湖北省各級法院受理知識產權案件的數(shù)量來分析知識產權司法保護的程度和效率。

2019-2021年，湖北法院共受理各類知識產權案件5萬余件，一審知識產權案件平均審結率為88.8%（見表2）。案件的審結率近年來被作為用于衡量司法效率的指標，進而與地區(qū)的營商環(huán)境相掛鉤。盡管在個案上，侵犯知識產權案件的審理周期因案件復雜程度不同或當事人在訴訟過程中變更請求、訴訟保全等原因可能導致審結時間延長，但總體而言，審結率作為評價司法效率的重要指標，長遠來看，對于內外資的進入具有重要參考價值。

3. 知識產權的創(chuàng)造

在社會發(fā)展的不同階段，居民對物質的需求是不同的，在我國經濟發(fā)展到相對發(fā)達的階段，對商品的多樣化需求將直接促進科技發(fā)展和技術創(chuàng)新，表現(xiàn)在知識產權的創(chuàng)造方面，如專利授予、商標申請、作品發(fā)表等，會呈現(xiàn)直線增長趨勢。盡管知識產權創(chuàng)造以國內主體為主，但其直接豐富了市場中的產品種類，促進了居民消費的升級，使產品選擇多樣化，也打破了某些品牌商品對特定市場的壟斷，從而間接緩解了各類主體對馳名商標等的侵權。而且，知識產權創(chuàng)造還可以為國家的產業(yè)鏈發(fā)展增強動力，整體促進社會各領域的均衡發(fā)展。世界知識產權組織發(fā)布的《2021年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》顯示，中國排名第12位，位居中等收入經濟體之首，是世界上進步最快的國家之一。而湖北知識產權創(chuàng)造具有強大的活力，2020年因受疫情影響，專利、商標和著作權申請與登記數(shù)量提升不高，但在2021年顯著增加（見表3），在市場的開發(fā)、消費的拉動、外來投資和人口的吸引方面具有優(yōu)勢。由此，假設2得到驗證。

4. 強制技術轉讓對外資引進的影響

在全國法院裁判文書系統(tǒng)中未能查詢到湖北省外資企業(yè)有關強制性技術轉讓的訴訟，其他公開的信息也沒有針對湖北省各級政府有關外商投資合同審批中存在強制技術轉讓的報道。根據(jù)備案的投資合同，難以認定外國投資者在作出有關技術轉讓的承諾時，是否受到誤導或被強制。因而，對于假設3，即強制技術轉讓是否阻礙湖北外資引進以及禁止強制技術轉讓是否促進外資進入，無法得出結論。

（二）湖北引進外資分析

知識產權保護為優(yōu)化湖北營商環(huán)境，增加進出口和吸引外資方面提供了重要的法治保障。2016-2021年，湖北新設立外商投資項目數(shù)量除因受疫情影響的2020年外逐年增加（見表4），實際使用外資金額也逐年增長。2016-2020年，湖北實際使用外資保持在100億美元以上。2021年，全省實際使用外資124.6億美元，較2020年增長20.3%，幾乎接近于2019年實際使用外資的歷史最高水平。由此，假設1得到驗證。

自2021年上半年以來，高技術產業(yè)等高質量外資不斷聚集湖北，對湖北產業(yè)的轉型和技術創(chuàng)新助力明顯。與此前外資引進主要集中在制造業(yè)不同，2021年，在交通運輸、倉儲和郵政業(yè)領域，外資有較大增長。外資對軟件研發(fā)、智能裝備、信息傳輸?shù)刃袠I(yè)尤為青睞，由此，假設4得到驗證。這些領域都是高技術領域，顯示出外商對湖北知識產權保護的信心。當然，良好的基礎設施也是吸引外資集聚的重要原因之一。湖北在芯片和微電子領域已形成集聚各類高科技企業(yè)產業(yè)規(guī)模。例如，武漢片區(qū)光電子產業(yè)集群規(guī)模約占全國的50%，包括國家存儲器基地、華潤微電子、京東華中總部、海思光電子等企業(yè)在內的“芯屏端網”，全產業(yè)鏈的布局當前正在形成，擬打造成萬億產值的國際產業(yè)集群[6]。

四、結論及建議在當前創(chuàng)新驅動的經濟發(fā)展模式下，知識產權保護是激勵知識創(chuàng)新、推動產業(yè)發(fā)展、利用外資進行產業(yè)轉型和經濟發(fā)展的制度保障。湖北加大知識產權行政與司法保護力度的實踐表明，知識產權保護執(zhí)法力度的加強，有利于營商環(huán)境的優(yōu)化，促進普通外資企業(yè)的引進;知識產權保護司法效率和公正的提高，能促進國內外企業(yè)的知識產權創(chuàng)造;而自主知識產權活躍的區(qū)域，反過來又吸引更多的外資企業(yè)進入。

我國知識產權的立法已經相對完備，保護狀況明顯改善，但由于知識產權所具有的“公開性”以及侵權成本低等特點，知識產權司法保護效果欠佳，其行政保護存在著維權成本高等問題。長期以來，中國知識產權的行政管理非常分散，商務部、農業(yè)部、文化部、科技部和海關總署、知識產權局、工商行政管理總局、版權局、質量監(jiān)督檢驗檢疫局、林業(yè)局等多個部門分別管理與各自業(yè)務相關的知識產權，導致知識產權行政執(zhí)法產生權力重疊或真空并存的局面。近年來，我國加快了知識產權行政管理制度改革的步伐。2017年起，南京、蘇州、武漢、成都、杭州等18個中心城市先后設立知識產權法庭，知識產權專門化審判體系逐步形成。湖北省已然形成具有中部省份特色的知識產權法律保護體系，在外資引進方面，湖北近年來的外資引進在數(shù)量和質量上也得到較大提升。盡管如此，湖北的外資引進仍與我國其他發(fā)達地區(qū)存在差距，雖然這種差距在很大程度上受綜合性營商環(huán)境影響，與知識產權保護并不必然具有直接聯(lián)系，但如果對知識產權保護不力，將會對外資的引進和穩(wěn)定產生不利影響。鑒于此，本文提出以下建議。

第一，行政和司法相銜接的知識產權保護模式，應作為相對復雜的知識產權侵權案件的主要模式。知識產權領域涉及技術的事實問題，常常與法律問題難以分割，通過行政手段進行處理，存在著一旦判斷失誤將導致司法救濟難以恢復，從而產生國家賠償?shù)娘L險。因此，應簡化司法程序，使重大緊急的知識產權侵權案件能夠迅速有效地遏制，避免損失的擴大或不可挽回。

第二，構建知識產權保護專項執(zhí)法活動常態(tài)化體制機制，建設集研發(fā)、服務與保護“三位一體”的知識產權高地。針對在湖北省內享有較高知名度、具有較大市場影響力、容易被侵權假冒、確需加強保護的專利、注冊商標、地理標志等，堅持嚴格條件、擇優(yōu)選定、分批建立、依法保護、公開發(fā)布、及時更新原則，定期開展專項檢查，建立知識產權保護專項執(zhí)法活動常態(tài)化體制機制，配備專門的知識產權執(zhí)法隊伍，隨時掌握重點保護的知識產權經營或使用狀況。積極實施高價值知識產權培育、知識產權運用示范等工程，引導企業(yè)圍繞我國關鍵核心技術和“卡脖子”技術，培育高價值知識產權，優(yōu)化知識產權服務，引導建設知識產權雙創(chuàng)服務基地。

第三，加大侵權假冒行為懲戒力度和刑事制裁力度，加強關鍵領域的知識產權司法和執(zhí)法活動。將侵權假冒行為的懲戒和刑事制裁標準相統(tǒng)一，避免因處罰標準的不同而使湖北省內某些區(qū)域成為知識產權犯罪的滋生場地。調動擁有知識產權的自然人與法人的積極性和主動性，提升產權意識，自覺運用法律武器依法維權，重點關注有利于營造良好的營商環(huán)境，并有助于企業(yè)加強知識產權保護的法律的實施，包括對惡意商標搶注處理以及侵犯知識產權給予懲罰性賠償?shù)纫?guī)定。綜合運用法律、行政、經濟、技術、社會治理手段來強化知識產權保護，促進保護能力和水平的整體提升。

第四，明確技術進出口管理部門的職責和權限，禁止強制外商投資企業(yè)轉讓技術。明確技術進出口管理部門或外匯管理部門的職責和權限，對外商投資協(xié)議以及企業(yè)章程的審核，除非法律明確規(guī)定，不得超出權限要求外商投資者或企業(yè)提供不相關的材料或信息，更不得強制要求外商投資者或企業(yè)轉讓技術。

參考文獻：

[1] 萬淑貞，葛順奇.中國知識產權保護的完善與外資高質量增長[J].國際經濟合作，2019（5）：4-15.

[2] 吳超鵬，唐菂.知識產權保護執(zhí)法力度、技術創(chuàng)新與企業(yè)績效——來自中國上市公司的證據(jù)[J].經濟研究，2016（11）：125-139.

[3] Nunnenkamp，P.，Spatz，J. Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment：A Disaggregated Analysis[J]. Review ofWorld Economics，2004（3）：393-414.

[4] Smarzynska Javorcik，B. The Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights：Evidencefrom Transition Economies[J]. European Economic Review，2004（1）：39-62.

[5] Fosfuri，A.Patent Protection，Imitation and the Mode of Technology Transfer[J]. International Journal of Industrial Organization，2000（7）：1129-1149.

[6] 張曉京.湖北省外商投資促進與便利化政策的現(xiàn)狀、問題與對策[J]. 湖北經濟學院學報，2020（6）：89-97.

（責任編輯：顏莉）