單側雙通道內鏡微創髓核摘除手術治療腰椎間盤突出的效果及其對JOA評分影響

吳 剛，朱 敏，施俊峰，薛華偉，王 震

南通市第三人民醫院骨科，江蘇 南通226001

腰椎間盤突出癥（LDH）是較為常見的臨床疾病，表現為腰椎間盤各部分（髓核、纖維環及軟骨板）退行性變，椎間盤的纖維環破裂，髓核突出，引起患者腰部疼痛［1］。后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合是治療LDH的主要方式，能有效減輕神經壓迫，改善患者癥狀［2］。但其開放手術時間長，術中出血多，對患者具有較大創傷，不利于術后恢復。近年來，單側雙通道內鏡（UBE）手術在臨床不斷開展，在保證了療效的情況下減少了對椎體及纖維環的破壞，并減少了術中出血［3］。但UBE手術治療LDH的研究較少，以往研究多采用患者手術相關指標及視覺模擬評分（VAS）、Oswestry功能障礙指數（ODI）評分來評價手術效果［4-5］，未引入日本骨科學會（JOA）評分對患者人體功能性障礙進行評價，以判定治療效果。本研究將UBE手術及后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合手術用于LDH患者，并引入JOA評分對其治療效果進行評價，以探究其對患者療效的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020年10月～2021年12月在我院治療的69例LDH患者，按照隨機數字表法將其分為觀察組（n=34）和對照組（n=35）。納入標準：符合第八版的外科學中關于LDH診斷的相關標準［6］；未合并神經及精神系統疾病；未合并外周神經炎；既往無脊柱手術病史；病人及家屬知情并同意本研究，并簽署知情同意書。排除標準：合并自身免疫性疾病；合并凝血功能異常；合并腫瘤相關神經根壓迫癥狀；對本研究涉及藥物過敏者；嚴重營養不良者。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P＞0.05，表1）。

表1 兩組患者一般資料比較Tab.1 Comparison of general data between the two groups(Mean±SD)

1.2 方法

對照組患者采用后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合治療，行氣全身麻醉后，患者行俯臥位，C臂機引導下定位確認病變椎間隙，消毒鋪無菌巾，依次切開皮膚、皮下、直至椎前筋膜，暴露雙側關節突關節，C臂機引導下定位椎弓根位置并擰入合適椎弓根螺釘，直視下行病椎椎板切除減壓手術，之后清理致壓組織，暴露突出的髓核及受壓神經根，固定連接棒，摘除髓核組織，徹底松解受壓神經根，依次清理纖維環、上下終板軟骨、殘留髓核等；確定合適尺寸融合器后將咬除的自體骨修剪成合適大小骨粒，植入椎間隙進行填充植骨，最后植入帶有自體骨的融合器，抱緊并安裝橫連，C臂機透視確定椎弓根及融合器尺寸、位置是否滿意，沖洗傷口，查無活動性出血，硬膜囊表面覆蓋明膠海綿保護，放置負壓引流管，縫合切口。

觀察組患者采用UBE進行治療，患者完成全身麻醉后，取俯臥位，雙側上肢外伸上舉置于擱手架，將腋墊放入腋下，在C臂機透視定位病變椎體節段，標注切口位置（圖1）。以責任椎間隙為中心，在患側距中線旁開1 cm、上下距責任椎間隙1.5 cm位置各作一個長約1.0 cm的切口，頭端為觀察通道，尾端為操作通道，分別在兩個通道置入內窺鏡及鏡下操作工具（圖2）。接下來依次切開皮膚、皮下組織、筋膜，通過通道擴張器穿過椎旁肌到達椎板，分離椎板表面軟組織，調節內窺鏡方向，清晰暴露病變間隙及關節突關節內緣（圖3）。應用鏡下磨鉆將磨除上位椎板下緣和下位椎板上緣部分骨質至黃韌帶上、下緣漂浮，射頻清理黃韌帶，采用神經剝離子松解、分離粘連部位，將黃韌帶向尾側剝離，咬除黃韌帶，暴露硬膜囊，推開硬膜囊，顯露突出髓核和受壓神經根，可見神經根充血水腫，沿硬膜囊及神經根外側減壓，使用鏡下髓核鉗完整摘除突出髓核組織，順利松解神經根，最后用等離子射頻刀止血，纖維環成型。術后影像學復查，腰椎序列穩定性良好（圖4）。

圖1 術前病變椎間隙定位及手術切口標注Fig.1 Preoperative location of lesion intervertebral space and incision labeling.

圖2 定位責任椎間隙具體操作部位，建立操作通道Fig.2 Location of specific operation site of offending intervertebral space and establishment of operation channel.

圖3 暴露受壓神經根及突出髓核，徹底摘除，神經根順利松解Fig.3 Exposure of compressed nerve roots and extruded disc nucleus,complete removal of disc nucleus and smooth release of nerve roots.

圖4 術后復查影像學，腰椎序列穩定Fig.4 Postoperative imaging showed stable lumbar segment.

觀察兩組患者的一般資料（性別、年齡、病變部位、病程、手術時間、出血量等），手術前及術后1、24、72 h VAS評分，術前及術后1、6月JOA評分、ODI評分。

1.3 評價標準

疼痛評分參考VAS評分［7］：0～10分，分數越高，患者疼痛程度越高。JOA評分［8］參考日本矯形外科學評分系統：17 分法，分數越高，提示功能障礙程度越輕。ODI評分參考腰痛ODI評分標準［9］，總分50分，分數越高，提示功能障礙程度越重。

1.4 統計學分析

采用SPSS21.0進行數據統計分析。所得數據均符合正態分布。計量資料以均數±標準差表示，組間比較行t檢驗及重復方差分析；計數資料以n(%)表示，組間比較采用卡方檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術前后疼痛評分比較

方面，兩組患者術前VAS評分差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組術后VAS評分均較術前下降（P＜0.05），觀察組患者術后1、24、72 h的VAS評分較對照組下降（P＜0.05，表2）。

表2 兩組患者手術前后VAS評分比較Tab.2 Comparison of VAS scores between the two groups before and after operation(Mean±SD)

2.2 兩組患者手術前后JOA評分比較

JOA評分方面，手術前后兩組患者JOA評分差異有統計學意義（P＜0.05），而兩組間術前JOA評分的差異無統計學意義（P＞0.05），兩組術后JOA評分均較術前升高（P＜0.05），術后6月觀察組JOA評分較對照組升高（15.54±0.52vs14.23±0.43，P＜0.05，表3）。

表3 兩組患者手術前后JOA評分比較Tab.3 Comparison of JOA scores between the two groups before and after operation(Mean±SD)

2.3 兩組患者術前后ODI評分比較

經重復方差分析，兩組患者手術前后ODI評分差異有統計學意義（P＜0.05），而兩組間術前ODI評分差異無統計學意義（P＞0.05），術后1月、6月兩組患者ODI評分較術前升高（P＜0.05），術后6月觀察組患者ODI評分高于對照組（51.43±3.73vs48.75±3.64，P＜0.05，表4）。

表4 兩組患者手術前后ODI評分比較Tab.4 Comparison of ODI score between two groups(Mean±SD)

2.4 兩組患者血清指標比較

手術前后兩組患者血清相關指標的差異有統計學意義（P＜0.05），兩組患者術前血清高遷移率族蛋白B1（HMGB1）、血清白細胞介素-6（IL-6）水平差異無統計學意義（P＞0.05），術后1月、6月兩組患者均較術前升高（P＜0.05），且觀察組患者術后6月較對照組降低（5.4±0.54vs6.54±0.32 μg/L，46.85±4.45vs52.63±4.41 μg/L，P＜0.05，表5）。

表5 兩組患者血清指標比較Tab.5 Comparison of serum indexes between the two groups(μg/L,Mean±SD)

3 討論

經后路減壓是該類LDH的常見手術類型，常能得到較滿意的治療效果。但隨著患者數量的增加，我們在隨訪中逐漸發現了后路切開椎間融合手術的弊端，包括：手術視野暴露出血多，影響手術操作［10-11］；對解剖知識的掌握及手術操作技術要求較高，部分需要擴大減壓手術的患者可能具有較高的硬膜囊損傷風險；后路切開減壓融合手術對腰椎周圍組織損傷較大，且部分患者融合后相鄰椎體受累，影響關節穩定性。隨著內鏡技術的不斷進步，UBE技術在臨床逐漸開展，并取得了良好的治療效果。雖然腰椎孔鏡操作上更加需要技術的支持，但是其特殊的解剖為孔鏡的操作提供了重要的理論依據。已有多項研究發現，UBE術能有效在直視下去除關節涂增生組織，增加椎管間隙，減少神經根的壓迫癥狀［12-13］。

本研究中，兩組患者術后VAS評分均較術前下降（P＜0.05），觀察組術后1、24、72 h的VAS評分低于對照組（P＜0.05），表明UBE手術較后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合治療更能有效改善LDH患者神經卡壓癥狀，減輕患者神經卡壓相關疼痛評分。有學者對19例重度脫垂型腰椎間盤突出癥患者行單側雙通道內鏡治療，術后患者腰部及下肢VAS評分持續下降，至術后30 d患者疼痛基本消失［14］，與本研究結果一致。炎癥因子是影響LDH患者術后恢復的重要因素，炎癥因子的釋放可能會引起患者神經根炎癥及疼痛，延緩預后。研究發現，UBE治療LDH合并腰椎管狹窄癥患者48 h后，患者血清IL-17、TNF-α均顯著下降，炎癥反應減輕［15］。HMGB1是一種具有致炎作用的蛋白質，主要來自機械損傷及壞死的細胞核；與IL-6類似，HMGB1能介導炎癥介質的釋放，從而激活全身炎癥反應［16］。此外，受損細胞與巨噬細胞接觸后可導致核轉錄因子-κB核內轉移，并產生類似組織壞死后引起的炎性反應［17］。本研究中，兩組患者術后1月、6月血清HMGB1、IL-6均較術前升高（P＜0.05），觀察組患者術后6月血清HMGB1、IL-6低于對照組（P＜0.05）。有研究表明，UBE手術較后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合術具有更小的創傷，這有助于減少患者炎癥因子的釋放，改善患者早期神經功能的恢復［18］。這與本研究中血清炎癥因子的變化趨勢相符合，進一步證明了UBE 手術的有效性。JOA評分通過主觀癥狀（下腰痛、腿痛、步態）、臨床體征（直腿抬高、感覺障礙、運動障礙）、日常活動受限度和膀胱功能4個部分，可用來評價人體功能性障礙，分數越高，提示患者腰椎功能越良好［19］。本研究術后兩組患者JOA 評分均較術前升高（P＜0.05），且觀察組術后6月JOA評分高于對照組（P＜0.05）。一項68例單節段腰椎間盤突出癥患者的臨床治療中，行UBE和后入路腰椎椎間融合術的患者JOA評分均明顯優于術前，且UBE治療的患者術后1 d JOA評分改善更為明顯［7］，這與本研究結果一致。本研究中，術后6月觀察組患者ODI評分高于對照組（P＜0.05）。此結果表明，UBE手術較常規后路切開椎間融合術更能改善LDH病人腰椎功能評分，改善LDH引起的相關腰椎癥狀。有學者對60例患有單節段腰椎間盤突出癥的患者分別進行作椎間孔鏡和UBE治療，結果發現UBE治療的患者術后6月ODI指數較術前升高，且優于椎間孔鏡治療［20］；另有研究［21］也得出相似結論。這可能與UBE技術精準操作及微創治療的優勢得以有效發揮有關。這在一定程度上說明UBE手術在保證了有效的手術療效的同時，具有較高的安全性，能有效避免手術對椎體穩定性的影響。

綜上所述，UBE手術較后路切開髓核摘除椎弓根內固定椎間融合治療更能有效降低LDH患者的疼痛程度，改善患者腰椎穩定性，減輕炎癥因子釋放，值得臨床推廣。