有限責(zé)任公司股東股份回購請求權(quán)范圍邊界研究

王 萌

(青海師范大學(xué) 法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，青海 西寧 810008)

一、引言

股份回購請求權(quán)是《公司法》設(shè)立的保護(hù)中小股東利益的措施之一，在中小股東救濟體系中扮演著重要角色。(1)關(guān)于股份回購請求權(quán)，在我國公司法理論和實務(wù)屆有多種稱謂。例如“異議股東股權(quán)回購請求權(quán)”“異議股東退股權(quán)”“退股權(quán)”等。詳見王作全著：《公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年11月第1版，第143頁；王軍著：《中國公司法(第二版)》，高等教育出版社2017年9月第2版，第353頁；劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年11月第1版，第215頁。綜觀學(xué)界對該權(quán)利概念的不同表述，本文認(rèn)為股份回購請求權(quán)是指在公司存續(xù)期間，當(dāng)公司作出嚴(yán)重影響股東利害關(guān)系的決議(如公司連續(xù)盈利而不分配利潤的決議，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的決議，修改章程使公司存續(xù)的決議)時，持反對意見的股東可以請求公司收購其所持股份，從而退出公司的權(quán)利。為行文方便，本文統(tǒng)一使用“股份回購請求權(quán)”概念。中小股東的救濟體系包括股東的查賬權(quán)、分紅權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股份回購請求權(quán)、股東提起解散公司之訴權(quán)、股東累積投票權(quán)等制度。根據(jù)《公司法》第74條，有限責(zé)任公司股東可行使股份回購請求權(quán)的情形包括三種，(2)我國《公司法》第74條從正面列舉了有限責(zé)任公司對股東會決議持異議的股東可以請求公司回購其股份的3種情況；第142條則首先明確規(guī)定股份有限公司不得回購自己的股份，隨后采用但書的方式，從反面規(guī)定了允許股份回購的例外情形。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，股份有限公司和有限責(zé)任公司關(guān)于股東股份回購請求權(quán)行使的條件和范圍在立法思路和模式上是存在區(qū)別的，由于股份有限公司相較有限責(zé)任公司而言有更強的股權(quán)流動性，為股東退出提供了相對寬松的渠道，中小股東利益保障的方式也更加多元。因此，本文對股份回購請求權(quán)行使范圍的研究主要針對有限責(zé)任公司的股東，而不包括股份公司和上市公司。而實踐中，在上述三種情形之外，以公司章程或公司和股東約定的方式進(jìn)行股份回購的案件也屢有發(fā)生。對于這類股份回購協(xié)議的效力，不同法院則作出了不同的認(rèn)定。

在青海國有資產(chǎn)投資管理有限公司與青海伊佳民族服飾有限公司與公司有關(guān)的糾紛上訴案中，青海省高級人民法院維持了西寧市中級人民法院的判決，認(rèn)為國投公司與伊佳公司簽訂的《股權(quán)回購補充協(xié)議》客觀上極大減少了伊佳公司的資本，不符合公司資本維持原則，損害了公司債權(quán)人的利益，系無效條款，國投公司主張被告支付股權(quán)回購本金2500萬元，并辦理股權(quán)變更的相關(guān)工商登記手續(xù)的訴求，不能成立，應(yīng)予駁回。(3)參見青海省高級人民法院(2018)青民終210號判決書。在最高人民法院審理的葉某訴某房產(chǎn)開發(fā)公司請求公司回購股份糾紛案中，法院則認(rèn)為公司股東會會議關(guān)于公司決定增資時，由全體股東按出資比例認(rèn)繳，如股東未按期繳納出資，則由公司回購其股份的決議有效，支持了葉某請求公司按照約定支付剩余股權(quán)回購款項的訴訟請求。(4)參見最高人民法院(2009)民申字第453號判決書。

為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院在其發(fā)布的第96號指導(dǎo)性案例中認(rèn)可了國有企業(yè)改制的有限責(zé)任公司通過章程約定回購股東股份的效力，其裁判要點部分載明，“……明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持”。應(yīng)當(dāng)說，指導(dǎo)性案例96號對有限責(zé)任公司約定股份回購的效力問題作出了十分清晰的認(rèn)定。

但在這之后，實踐中依然存在對相似案例作出不同裁判的情形，如在新余甄某聯(lián)成長投資管理中心與運貨柜公司股份回購糾紛一案中，一審法院認(rèn)為相關(guān)協(xié)議中對回購價格的約定可以使投資者取得相對固定的收益，該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，進(jìn)而損害公司利益和公司債權(quán)人利益；同時違反了有限責(zé)任公司注冊資本確定之后，未經(jīng)程序不得隨意減少和抽回的原則，該股權(quán)回購條款依法不能發(fā)生法律效力，甄投中心依據(jù)該協(xié)議的股權(quán)回購條款訴請運貨柜公司承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任不符合法律規(guī)定，不予支持。(5)參見江西省高級人民法院(2019)贛民終178號判決書。

應(yīng)當(dāng)說，對于約定股份回購協(xié)議的效力認(rèn)定之所以頻繁出現(xiàn)“同案不同判”，是因為在實質(zhì)意義上缺乏對有限責(zé)任公司股東股份回購請求權(quán)界限的清晰認(rèn)識，即對該權(quán)限的邊界認(rèn)定模糊，這也使得上述指導(dǎo)性案例96號的“指導(dǎo)”意義在一定程度上被減弱了。

從上述法院對于股份回購協(xié)議效力認(rèn)定的實際情況來看，問題主要集中在以下兩個方面，一是約定股份回購是否違反資本維持原則，二是約定股份回購是否必然損害債權(quán)人的合法權(quán)益。對于有限責(zé)任公司股份回購請求權(quán)范圍邊界的探討，須從回答這兩個問題展開。

二、資本制度改革對股份回購請求權(quán)的方向性設(shè)定

2013年，我國《公司法》進(jìn)行了第三次修訂。順應(yīng)資本制度改革的浪潮，取消了有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司法定資本最低限額和股東(發(fā)起人)首次出資額的要求，不再規(guī)定驗資程序，同時放寬了對股東出資方式的限制，(6)修改后的《公司法》實行注冊資本認(rèn)繳登記制。放寬了公司注冊資本登記條件。除法律、行政法規(guī)及國務(wù)院決定對特定行業(yè)注冊資本最低限額另有規(guī)定的外，取消了有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人公司最低注冊資本10萬元、股份公司最低注冊資本500萬元的限制。不再限制公司設(shè)立時全體股東的首次出資比例和貨幣出資占注冊資本的比例以及股東繳足出資的期限，公司實收資本不再作為登記事項。公司登記時，無須提交驗資報告。參見《公司法》第23條、26條、27條、32條、58條、76條、80條、83條。體現(xiàn)了政府在全面深化改革中簡政放權(quán)的主要思路。

那么，在《公司法》取消了注冊資本最低限額的背景下，資本制度改革對界定股份回購請求權(quán)范圍的邊界有何實質(zhì)影響？這主要是通過對公司資本維持原則的修正和重構(gòu)來體現(xiàn)的。

資本制度是公司制度的核心。為了夯實公司的物質(zhì)基礎(chǔ)，確保公司對與其交易的債權(quán)人和潛在債權(quán)人具有償付債務(wù)的最低限度的資本，傳統(tǒng)公司法創(chuàng)設(shè)了資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則，簡稱“公司資本三原則”。根據(jù)修改前的《公司法》，公司設(shè)立時，股東必須認(rèn)足公司章程規(guī)定的注冊資本，公司才能夠得以合法設(shè)立并正常運營。在公司存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)保持與抽象的公司資本相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實資產(chǎn)。在公司資本數(shù)額確定后，未經(jīng)法定程序不得隨意變更。長期以來，公司法理論及實踐中都旗幟鮮明、協(xié)調(diào)一致地貫徹著“公司資本三原則”，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了我國公司法體系中的各項具體制度。2013年《公司法》改實繳制為認(rèn)繳制，原則上廢除了法定最低注冊資本制度，可以說這是對嚴(yán)格的“公司資本三原則”的大膽突破。

就資本確定原則而言，法律允許在公司設(shè)立之后，通過章程約定公司資本總額的繳納時間、方式、數(shù)額，而不以公司資本總額必須在特定時期內(nèi)繳納完畢，且股東須實繳法定最低數(shù)額為公司設(shè)立的前提。

就資本維持原則而言，在認(rèn)繳制的背景下，首先，維持的對象已不明確。第一，資本維持的對象不可能是注冊資本。注冊資本只是表明公司財產(chǎn)應(yīng)然狀況的書面文件，應(yīng)當(dāng)看到，股東實繳資本和公司注冊資本不一致的現(xiàn)象已經(jīng)成為常態(tài)，股東只要根據(jù)章程在約定時限內(nèi)繳納出資即可，其余未繳的部分構(gòu)成公司的債權(quán)。此時如果一方面允許公司章程自行約定出資期限和數(shù)額，另一方面又要求公司的現(xiàn)實資產(chǎn)和只具有宣示意義的注冊資本保持一致，難免自相矛盾。

第二，資本維持的對象不可能是實繳資本。例如，公司章程中約定的注冊資本數(shù)額為人民幣100萬元，甲股東首次繳付人民幣1元，乙股東首次繳付人民幣999元。章程約定剩余出資須在公司成立之日起50年內(nèi)繳足。如果認(rèn)為資本維持的對象是實繳資本，則要求公司的現(xiàn)實資產(chǎn)保持在人民幣1000元上下，這樣的規(guī)定沒有任何意義，債權(quán)人的利益也不是靠這1000元保障的。

其次，維持的過程需要重新審視。認(rèn)繳資本制下由公司章程約定公司的注冊資本，并登記于公司法人營業(yè)執(zhí)照上。但是股東可以在章程中自行規(guī)定繳納出資的期限、數(shù)額，并且無須驗資。當(dāng)股東出資期限還未屆至，未完全繳納認(rèn)繳的資本時，如果公司在運營過程中已經(jīng)出現(xiàn)無法支付到期債務(wù)的情形，那么該股東是否具有支付出資的義務(wù)？根據(jù)司法解釋和破產(chǎn)法的規(guī)定，(7)《公司法解釋三》第13條第2款，《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條。在公司清算時，即使公司章程規(guī)定的股東出資期限還未屆至，但此時股東實繳出資的義務(wù)已經(jīng)“加速到期”，因此在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，股東緩交出資的利益就不復(fù)存在，而當(dāng)公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)清算的程序時，股東是否具有補足出資的義務(wù)法律尚未作出明確規(guī)定。

實踐中有法院基于利益平衡的考量認(rèn)定即使公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)清算，一旦公司無法清償巨額債務(wù)，股東就應(yīng)當(dāng)提前履行已經(jīng)認(rèn)繳而未實繳的出資。(8)參見上海市普陀區(qū)人民法院民事判決書(2014)普民二(商)初字第5182號。對于這種觀點，本文認(rèn)為值得商榷。應(yīng)當(dāng)看到，公司經(jīng)營是一個有贏有虧，起伏不定的過程，如果一旦出現(xiàn)公司資產(chǎn)無法償還負(fù)債就任意擴張出資人義務(wù)提前到期的范圍，那么作為公司基石的股東“有限責(zé)任”將無從談起，因此，資本應(yīng)當(dāng)維持在什么程度，其維持的過程需要進(jìn)行重新的審視。最后，資本維持的功能也需重新考量。由于注冊資本難以真實、準(zhǔn)確地反映公司資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)和優(yōu)劣，資本維持原則試圖通過維持公司保持在注冊資本之上，以此彰顯公司信用的做法只能是刻舟求劍，無法起到幫助債權(quán)人判斷公司償債能力的作用。

就資本不變原則而言，其主要目的在于防止公司任意減資損害債權(quán)人的利益。但在認(rèn)繳制的背景下，公司的注冊資本只具有抽象的宣示性功能，涉及資本的事項均應(yīng)向自治性的本質(zhì)回歸。(9)本文認(rèn)為，除股份回購請求權(quán)制度外，凡涉及公司注冊資本的事項均應(yīng)當(dāng)屬于公司意思自治的范圍。《公司法》關(guān)于禁止股東抽逃出資的規(guī)定、公司減資程序的規(guī)定以及禁止折價發(fā)行股份的規(guī)定等配套制度都應(yīng)當(dāng)在資本制度改革的背景下進(jìn)行全面改革。公司為經(jīng)營發(fā)展的戰(zhàn)略需要增資或減資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于意思自治的范圍。

可見，傳統(tǒng)的公司資本三原則與資本制度改革存在理念上的悖返，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理念和內(nèi)涵上的重構(gòu)，這也正為股份回購請求權(quán)提供了方向上的設(shè)定。事實上，已經(jīng)有越來越多的學(xué)者提出，公司信用來自于公司資產(chǎn)而非公司資本，[1]嚴(yán)格限制股份取得的適用范圍，一方面剝奪了公司和股東的合法權(quán)利，另一方面過嚴(yán)格的限制有可能使得公司另尋他法。[2]

三、權(quán)限范圍與債權(quán)人利益保護(hù)的非根本性沖突

對法院判決的實證分析可知，判決章程關(guān)于股份回購的自治性規(guī)定以及公司與股東之間簽訂的股權(quán)回購協(xié)議無效的法院，大多認(rèn)為認(rèn)可股份回購協(xié)議將導(dǎo)致債權(quán)人的利益無從保障。探究其理由，大概在于認(rèn)可股份回購協(xié)議的效力將導(dǎo)致公司注冊資本的減少，而公司注冊資本的減少將損害債權(quán)人的利益。但實際上，認(rèn)可股份回購協(xié)議有效是否必然導(dǎo)致公司減資，公司減資是否必然侵害債權(quán)人的利益，是值得討論的。

一方面，從股東利益分配請求權(quán)運行機制的角度分析，股份回購并不會必然導(dǎo)致公司減資。分析我國的公司會計制度可知，股東權(quán)益包括注冊資本、資本公積、法定公積和任意公積。股東和債權(quán)人利益雖然都來自公司財產(chǎn)，但是并不能據(jù)此斷定二者之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，在信息披露完全，相關(guān)假設(shè)條件都滿足的條件下，股東行使股份回購請求權(quán)和公司債權(quán)人利益之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)更加類似于下圖二而非圖一。假設(shè)下圖中A點代表公司盈利，當(dāng)股東請求公司回購股份時，在A點之前，公司處于盈利狀態(tài)，此時公司回購股份是以可分配利潤支付的，在以可分配利潤支付股份價款時，并不會導(dǎo)致公司資本公積和注冊資本的減少。

另一方面，即使公司減資也不必然影響債權(quán)人的利益。當(dāng)股份回購的數(shù)額超過A點時，表明公司已經(jīng)動用了資本公積或注冊資本，隨著回購數(shù)額的增加，可能面臨公司資本的減少。此時啟動債權(quán)人保護(hù)模式至關(guān)重要，我國是通過信息披露機制來保護(hù)公司減資時的債權(quán)人利益的，(10)參見《公司法》第177條第2款。如果公司不能按照法律的規(guī)定通知債權(quán)人，或者沒有按照債權(quán)人的要求清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保即減少注冊資本，公司債權(quán)人可以要求股東在各自收回出資的范圍內(nèi)對減資前的公司債務(wù)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任。因此，即使在可分配利潤不足的情況下，依然可以在充分執(zhí)行債權(quán)人保護(hù)機制的基礎(chǔ)上繼續(xù)行使股份回購請求權(quán)，而不會必然影響到債權(quán)人的利益。

圖1

圖2

事實上，資本制度改革的結(jié)論已經(jīng)表明，注冊資本事項本身并不具有維持公司信用、保障債權(quán)人利益的功能。同紙面數(shù)字作為保障相比，公司是否擁有有效的資產(chǎn)顯然更為重要。面對債權(quán)人的主張，只要保證公司資產(chǎn)能夠償付債務(wù)即可，對屬于公司自治范疇的增加或減少注冊資本，本就沒有必要通過法律嚴(yán)格管控。這一點，可以通過法經(jīng)濟學(xué)角度的分析得出同樣的結(jié)論。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為我國的公司資本制度擔(dān)負(fù)著兩方面的功能。一是作為公司自身的經(jīng)營手段，擔(dān)保公司對外具有償還債務(wù)的能力；二是作為傳達(dá)公司財力的信號，向債權(quán)人及潛在債權(quán)人展現(xiàn)公司實力。公司資本制度正是通過發(fā)揮這兩方面的職能促進(jìn)交易的達(dá)成，提高公司經(jīng)營效率。但是應(yīng)當(dāng)看到，為確保資本制度上述功能的發(fā)揮還會產(chǎn)生各方面的費用，比如需要投入大量人力、物力、財力監(jiān)管公司資本的執(zhí)行情況，對違反者需要調(diào)查、處罰。再比如在整齊劃一的最低注冊資本數(shù)額的要求下，不區(qū)分地區(qū)、行業(yè)及公司實際情況，一律以繳納最低注冊資本作為公司設(shè)立的前提會不可避免地產(chǎn)生浪費，加大公司設(shè)立的成本。而為了符合公司設(shè)立的要求，總有投機者試圖通過串通或收買驗資機構(gòu)工作人員虛假驗資，這又會造成社會財富的減少。

傳統(tǒng)理論構(gòu)建的資本制度即使存在經(jīng)濟收益，也同樣存在經(jīng)濟成本，并且雖然無法獲得成本的具體數(shù)據(jù)，但是從我國目前經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模和公司數(shù)量逐年攀升的指標(biāo)上看，猜想這一數(shù)據(jù)應(yīng)該不低。正是基于上述考慮，我國才最終取消資本最低限額，確立認(rèn)繳資本制。

四、股份回購請求權(quán)的邊界劃定

可見，公司資本維持和債權(quán)人利益保護(hù)并不構(gòu)成否定約定股份回購效力的根本理由。實質(zhì)上，公司的成立是股東意思表示一致的結(jié)果，其存在的意義在于謀求股東利益最大化，而不在于將股東困于公司中無法脫身。《公司法》第74條關(guān)于股份回購請求權(quán)的規(guī)定，是指具有該條規(guī)定的三項法定事由之一時，股東即享有請求公司回購其股份的權(quán)利，而并非是指公司在除此之外的情形下不能回購股東的股份。約定股份回購的方式也不應(yīng)作形式上的限制，既可以通過章程約定，也可以通過股份回購協(xié)議的方式約定。但是，該權(quán)利也并非沒有邊界，權(quán)利界限的劃定可以從反面進(jìn)行。對于不符合功能邊界、規(guī)范邊界和意思自治邊界的約定股份回購，應(yīng)當(dāng)作出否定性的效力認(rèn)定。

(一)功能邊界：保護(hù)中小股東權(quán)益

從股份回購請求權(quán)發(fā)展的歷史沿革中可以看出，權(quán)利設(shè)置的核心都是圍繞中小股東利益保護(hù)展開的，約定股份回購的形式無論是章程規(guī)定還是股份回購協(xié)議約定，其核心都是為了保障處于弱勢中的中小股東的權(quán)益，這是該權(quán)利存在的功能邊界。

通過股份回購請求權(quán)保護(hù)中小股東權(quán)益的理論基礎(chǔ)包括期待權(quán)理論、衡平理論、團(tuán)體的可分解性理論和經(jīng)濟分析法學(xué)理論。

期待權(quán)理論是由“公司契約說”發(fā)展而來的。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司的設(shè)立是一種契約行為，對于認(rèn)可并履行了該契約的每一位股東，均有期待在其因設(shè)立公司或購買公司股份而成為股東后，公司按照原來的方式和特性運行并發(fā)展的權(quán)利。在未經(jīng)股東同意的情況下，通過涉及公司主要資產(chǎn)處分或重大結(jié)構(gòu)調(diào)整事項時，股東的期待權(quán)便會落空，中小股東對于大股東的上述處置行為根本無能為力。在美國，股東具有可以拒絕公司設(shè)立時起已預(yù)期的公司功能的結(jié)構(gòu)變化的基本權(quán)利，作為這一權(quán)利的體現(xiàn)而被認(rèn)定的就是股份回購請求權(quán)。[3]應(yīng)當(dāng)說，可能破壞中小股東期待利益的并不僅僅是公司連續(xù)盈利而不分紅，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)或通過修改章程使公司存續(xù)這三種情形，而可能發(fā)生在更寬泛的領(lǐng)域。只要中小股東和公司均認(rèn)為屬于公司“重大事項”的范圍，以章程或股份回購協(xié)議認(rèn)可公司可在這一范圍內(nèi)收購股份的約定，原則上都應(yīng)認(rèn)定為有效。

“衡平理論指法律在效率與公平、在多數(shù)人的民主與少數(shù)人的利益之間進(jìn)行合理平衡。”[4]如前所述，理論上，大股東利用資本多數(shù)決原則在管理上獲得公司的控制權(quán)，在經(jīng)濟上追求自我利益最大化的做法無可厚非，但其以犧牲中小股東的合法權(quán)益為代價，使后者只能服從于“多數(shù)人的暴政”。股東存在不同的投資目的和偏好，因此對于參與公司經(jīng)營的時間、程度等情況都需要因人而異。相較于大股東，小股東更傾向于及時從公司取得相對確定的收益，如果完全按照公司的運營方式參與經(jīng)營，投資風(fēng)險將會增大，更加重要的是，對于利益分配的決定，小股東也無法作出。因此，為了更好地保護(hù)自身利益，小股東存在著事先約定股利分配或回購情形的強烈動機，大部分股東也樂于簽訂這樣的協(xié)議，因為這既可以打消中小股東的投資顧慮，也可以將股份回購條件或利益分配條件提前約定，避免公司經(jīng)營中出現(xiàn)紛爭，因而是公司治理中兼顧效率與公平的有效手段。

按照經(jīng)濟分析法學(xué)理論，將解散公司之訴作為解決公司僵局的救濟措施成本過于高昂，對于中小股東的利益損害也會更大。在效益分析的基礎(chǔ)上對比救濟成本，股份回購請求權(quán)可以作為解決公司僵局的替代措施之一。當(dāng)發(fā)生公司僵局時，通過回購股東的股份使公司繼續(xù)存續(xù)，既可以保持公司的運營價值，避免公司動輒解散對市場產(chǎn)生的負(fù)面影響，也不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。與同樣作為強制性治理機制的訴訟解散公司相比，股份回購強調(diào)收購價格的合理性，以公司收購自己的股份使公司生命得以延續(xù)。相反，解散公司雖然可以更加徹底地解決公司困境，但該路徑會嚴(yán)重?fù)p害公司自身的運營價值和中小股東的權(quán)益，還可能牽扯到其他更為復(fù)雜的社會關(guān)系，治理成本過高。應(yīng)當(dāng)看到，近年來隨著《公司法》修改、公司資本認(rèn)繳制的確定以及市場經(jīng)濟發(fā)展形勢的不斷變化，司法解釋已經(jīng)在一定程度上擴大了股份回購請求權(quán)的適用范圍，將其作為解決公司僵局的一種更為高效的方式，為自行約定行使股份回購請求權(quán)的條件提供了新的方向和依據(jù)。(11)本文認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第5條第1款意圖清晰地表明，法律賦予股東在一定情形下通過協(xié)議的方式由公司回購其股權(quán)的余地。當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為，該條款主旨是關(guān)于解散公司訴訟中調(diào)解的有關(guān)規(guī)定，并非是對處理公司回購股東股權(quán)法律關(guān)系具有普遍適用意義的法律依據(jù)參見(2017)青民終210號判決書。

(二)規(guī)范邊界：《公司法》的立法宗旨和主要發(fā)展趨勢

上世紀(jì)80年代，我國開始由計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，為了回應(yīng)中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制的決定，(12)1993年11月，中共中央通過《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，明確提出國有企業(yè)實行公司制。完善符合社會主義市場經(jīng)濟特征的現(xiàn)代企業(yè)制度，清理和整頓在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的“皮包公司”“三無公司”等，1993年全國人大常委會第五次會議審議通過了《公司法》。

該法采用嚴(yán)格的管制主義立法模式，以較多的強制性、禁止性規(guī)定達(dá)到規(guī)范股東和公司行為、保障交易安全的目的；2001年，中國加入世界貿(mào)易組織，在經(jīng)濟全球化的浪潮下，我國在公司的設(shè)立、監(jiān)管等方面的制度設(shè)計難以滿足當(dāng)下經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，2005年全國人大通過新的《公司法》，該法在理念上體現(xiàn)出了自由主義立法模式的思想；2013年，為了緩解全球經(jīng)濟危機帶來的影響，促進(jìn)企業(yè)融資，加快經(jīng)濟增長動力，響應(yīng)中央關(guān)于進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，深化經(jīng)濟體制改革的號召，(13)對于中國市場經(jīng)濟體制存在的突出問題，黨的十八屆三中全會的決定明確指出：“市場經(jīng)濟資源配置是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，健全社會主義市場經(jīng)濟體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。”參見《改革開放以來歷屆三中全會文件匯編》，人民出版社2013年版，第178頁。第十二屆全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》，修改后的《公司法》進(jìn)一步體現(xiàn)了放松管制，強化公司章程的自治屬性，擴大公司自主權(quán)以激發(fā)企業(yè)活力的理念。

2018年《公司法》再次進(jìn)行修訂，擴大了股份有限公司回購股東股份的范圍，對有關(guān)資本制度作了進(jìn)一步的完善，賦予公司更多自主權(quán)，對促進(jìn)完善公司治理、推動資本市場穩(wěn)定意義重大。

回顧我國資本制度改革的歷程，可以看出《公司法》給予了公司在設(shè)立、發(fā)展等方面越來越多的自主權(quán)，對公司的管制呈放松趨勢。認(rèn)可公司章程或股份回購協(xié)議的效力也符合《公司法》的立法目的和發(fā)展趨勢。但是需要注意的是，目前我國資本制度改革的進(jìn)程剛剛開始，改革的思路和方向在規(guī)范上還沒有形成具體的制度回應(yīng)，例如《公司法》還沒有對抽逃出資、公司減資等規(guī)范作出修訂。可以說，目前的改革還是對原有制度的局部的修補。但即便如此，由于缺乏具體的規(guī)范，股份回購請求權(quán)的范圍不能拓展到《公司法》還未作出調(diào)整的內(nèi)容中去。也就是說，不能以為公司“松綁”為名擴大對“改革趨勢”的解釋，而要符合目前改革中已經(jīng)落地的具體規(guī)定。當(dāng)然，綜觀域外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，隨著改革的深入，我國未來也必將朝著授權(quán)資本制及聲明資本制的方向發(fā)展。①

(三)意思自治邊界：不得違反《公司法》的強制性規(guī)范

提高社會財富的創(chuàng)造能力和競爭能力是公司制度的一項重要價值，實現(xiàn)這一價值既需要依托權(quán)力的管制，也需要通過股東意思自治，約定股份回購正是尊重意思自治的一種體現(xiàn)。權(quán)利范圍的另一個邊界就是意思自治的邊界，主體上，主要涉及與公司及公司利益相關(guān)者的價值衡量，內(nèi)容上則不得與公司法的強制性規(guī)范相抵觸。

首先，在主體上，約定股份回購不得限制公司的法定權(quán)力、減損股東的固有權(quán)利及侵害其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益。[5]公司具有獨立的法律人格，無論是章程還是股東協(xié)議約定的股份回購，都應(yīng)嚴(yán)格遵循維護(hù)公司獨立人格的原則。雖然實踐中約定股份回購的情形非常復(fù)雜，具體內(nèi)容是否構(gòu)成對公司獨立人格的限制需要具體分析。但總體上，應(yīng)當(dāng)從不能將公司視為股東的派生財產(chǎn)這一思路上來把握。股東的固有權(quán)利，主要指不因股東持股比例而有變化的權(quán)利。在約定股份回購中，不減損股東的固有權(quán)利，主要指保障其他股東的知情權(quán)等與股東身份密切相關(guān)的權(quán)利。不侵害其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，指約定股份回購應(yīng)不得損害公司債權(quán)人、公司雇員等的利益。正常的約定股份回購與債權(quán)人利益保護(hù)之間沒有根本沖突，但是以侵害債權(quán)人為目的而進(jìn)行的約定股份回購必然是無效的。

其次，在內(nèi)容上，約定股份回購不得與公司法上的強制性規(guī)范相抵觸。公司法上的強制性規(guī)范，即關(guān)涉公司設(shè)立、存續(xù)、經(jīng)營、消亡等組織性內(nèi)容的規(guī)則，在強制性規(guī)范調(diào)整的事項上，沒有股東自治的余地和空間，因此約定股份回購必然不得違反公司法中的強制性規(guī)范。需要注意的是，“不違反”是指約定股份回購不違反《公司法》強制性規(guī)范的內(nèi)容，而不包括該強制性規(guī)范背后的立法精神和法律原則。因為追問強制性規(guī)范的立法精神和法律原則，又會將問題引回到公司的資本維持原則、債權(quán)人利益保護(hù)以及公司的利益相關(guān)者保護(hù)等問題中去，導(dǎo)致循環(huán)論證。對于“不抵觸”的內(nèi)涵，一直存在理論上的爭議。司法實踐中，最高法院為了統(tǒng)一對抵觸標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，歸納了11種與上位法抵觸的情形。②“不抵觸”不僅包括對強制性法律規(guī)范具體內(nèi)容的抵觸，也包括對規(guī)范背后的目的、原則的抵觸，而“不違反”則不包括后者。

五、結(jié)語

對于符合《公司法》第74條列舉的有限責(zé)任公司股份回購請求權(quán)行使的法定事項，股東當(dāng)然享有請求公司回購其股份的權(quán)利。而對于列舉情形之外的約定股份回購，由于其符合資本制度改革的具體內(nèi)容和方向設(shè)定，且并不當(dāng)然損害債權(quán)人的合法權(quán)益，因此在不存在其他效力瑕疵的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。由此，實踐中不應(yīng)以章程規(guī)定或股份回購協(xié)議約定不屬于《公司法》74條之規(guī)定而斷然對其采取否定態(tài)度。當(dāng)然，這需要法律裁判者以動態(tài)的眼光看待作為公司制度基石的公司“資本三原則”；以全面的視角看待股份回購請求權(quán)范圍與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系。想當(dāng)然得限定股份回購請求權(quán)的范圍，不僅無法發(fā)揮其保護(hù)中小股東權(quán)益的制度功能，對于保障公司和債權(quán)人利益來說，也無異于刻舟求劍、一葉障目。

①僅從形式特征上判斷，修改后的我國公司資本制度仍然是法定資本制。

②參見最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》。