質疑、反思與深耕：案例研究的價值維護與類型劃分

王 剛 張 玲

中國海洋大學 國際事務與公共管理學院，山東 青島 266100

一、問題的提出

幾乎所有的學科都對研究方法極為重視，研究方法而非研究領域，越來越成為區分學科的最為重要的維度。經濟學的研究范疇已經跨越了家庭、企業，延伸至政府乃至個人行為、法律解釋（例如知名的法經濟學）；社會學也當仁不讓地研究幾乎所有的社會領域。但是在寬廣的研究范疇之下，人們卻很容易定位經濟學研究或者社會學研究，其中最為根本的原因在于它們獨特的研究方法。德國當代著名法學家卡爾·拉倫茨先生也指出，法學之成為科學，在于其能發展及應用其固有的方法①[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯：北京：商務印書館，2003 年，第19 頁。。的確，研究方法的成熟度是衡量一門學科成熟度的主要標志之一②顏海娜、蔡立輝：《公共行政學研究方法：問題與反思》，《公共管理學報》2008 年第4 期。。經濟學、社會學等對研究方法的成功，使得一些以往依靠單純宏大敘事方式的學科（例如公共行政學）開始反思，從而對案例研究越來越青睞。案例研究法最早起源于美國，1870 年由哈佛大學的蘭德爾（Landell）首創。案例研究作為一種重要的實證研究方法③李春成：《略論公共管理案例研究》，《中國行政管理》2012 年第9 期。，可以有效彌補單純宏大敘事方式的不足，也可以有效回避定量研究的質疑和缺陷，從而獲得了學界越來越普遍的認可和使用。

但是隨著案例研究的風靡，對案例研究的質疑也與日俱增①侯志陽、張翔：《公共管理案例研究何以促進知識發展》，《公共管理學報》2020 年第1 期。，甚至在某些方面受到了完全的否定。例如針對費孝通先生的中國鄉村的實證案例分析，莫里斯·弗里德曼早在半個世紀之前就表達了對費孝通這一研究進路的質疑。他認為費孝通最大的缺陷在于研究方法上，因為太過狹隘的局限在村莊中，從而難以描述出一幅全中國的文化和政治系統畫面②Maurice Freeman, The Study of Chinese Society, Stanford: Stanford University Press,1979,p.382.。弗里德曼的批評不無道理，甚至切中要害。由于每一個研究者都不刻意限制自己研究的適用范圍，都有“走出個案”的學術抱負③盧暉臨、李雪：《如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究》，《中國社會科學》2007 年第1 期。，概推性④“概推”一詞在不同的學科或者研究者那里，有著不同的表述，“類推”“外推”“代表性”以及“外部效度”等都可以視為相同的涵義。難題“就像一團烏云永久地盤旋于每一項個案研究之上”⑤Feagin J. R.,Orum A. M.＆Sjoberg G., A Case for the Case Study, Chapel Hill and London:The University of North Carolina Press,1991,pp.148-173.，“難以進行科學的類推”也成為案例研究的典型缺點⑥陳振明：《社會研究方法》，北京：中國人民大學出版社，2012 年，第177 頁。。

既然案例研究的研究結論并不一定能夠“放之四海而皆準”，那么，案例研究的價值或者優于單純宏大敘事方式之處，又在哪里呢？本文的研究，希望對此有所回答。首先，對案例研究的質疑甚至不足進行系統、盡可能全面的回歸與整理，對案例研究的真正問題以及學界在此方面修復的努力進行回顧；其次，在此基礎上對案例研究的價值進行維護，從而洞悉案例研究的真正價值所在；最后，在案例研究價值維護的基礎上，對案例研究的類型進行劃分，提煉出完善案例研究的方法和策略，為案例研究的科學使用提供參考和幫助。換言之，本文希望在回答案例研究的價值基礎上，提煉出一套有助于提高案例研究使用策略的方法。

二、案例研究的價值質疑

目前，針對案例研究的價值質疑，集中在兩個方面：一是內部特性的，即從單一案例得出的結論具有多大的適用范圍？二是外部基礎的，即案例研究賴以存在的實證主義哲學面臨沖擊，使得人們質疑案例研究并不適合社會科學⑦王剛：《案例研究的價值沖擊與維護》，《中國地質大學學報（社會科學版）》2015 年第5 期。。

（一）從單一或某幾個案例得出的結論，可否概推，獲得普世性的結論

如上所述，進行案例研究的研究者們，顯然并不滿足于單純地停留在案例本身，都具有走出個案的學術抱負，從而都希望能夠將自己從案例中提煉的結論加之概推。這種研究訴求無可厚非，甚至可以說是研究者價值所在?？茖W研究的一個重要訓練，就是提煉出可以不斷復制不斷概推的科學規律，它甚至成為科學研究者區別于一般普通大眾最為核心的特性之一。這種研究思路其實有一個研究的強假設：只要我們理解了典型想象，我們就可以將其概括并推廣到個體和具體問題⑧謝宇：《社會學方法與定量研究（第二版）》，北京：社會科學文獻出版社，2012 年，第11 頁。。對于自然科學而言，這一強假設屢試不爽，但是在異質性特強的社會科學中，這一強假設并不成立。從單一案例（或者多個案例）中提煉出來的結論和規律，在其他的環境和狀況中，可能完全無效甚至相反。

當然，案例研究的維護者為了抵消這種質疑，進行了卓有成效的研究和回應。概括而言，這種回應可以概括為兩種方法，或者兩種策略：

一種方法可以概括為“走出個案”，其代表當屬費孝通的“類型比較法”和布洛維(Burawoy)的“擴展案例法”。中國最為知名和成功的案例研究學者非費孝通先生莫屬。費先生認為通過解剖一只麻雀來研究麻雀的微型調查在科學方法上是值得肯定的，通過不同類型的村莊調查，“用比較的方法逐步從局部走向整體”，就可以“逐步接近我想了解的‘中國社會’的全貌”①費孝通：《學術自述與反思》，北京：三聯書店，1996 年，第34—35 頁。。布洛維(Burawoy)則認為要進行案例的概推，需要改變傳統的案例研究的邏輯思路。布洛維以卡茲（Katz）的實證科學研究為參照，概括了他所界定的“反思科學”（Reflexive Science）的截然不同的概推原則: 介入（intervention）、過程（process）、結構化（structuration）和重構（reconstruction）。對應四項原則，擴展案例的方法具體化為四個操作維：即從觀察者到參與者，時空擴展，從過程到結構，理論擴展②Michael Burawoy, "The Extend Case Method", Sociological Theory,1998, 4, pp.4-33.。

另一種方法可以概括為“超越案例”，其代表當屬格爾茲（Geertz）的 “案例深描法”。格爾茲應該很早就意識到進行案例概推的弊端，所以他特別反對兩種研究取向：“瓊斯村即美國”式的“微觀模式”和“復活節島即試驗案例”式的“自然實驗模式”③[美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社，1999 年，第24—25 頁。。格爾茲認為從案例的支撐資料中得出的結論，無論其經驗效度如何，充其量也都是一種解釋性假說，并不會像物理實驗所獲得的知識那樣經過“驗證”。案例研究的真正的價值不在于概推出結論，而在于它可以為一些宏大概念的產生及反思提供給養，比如“國家”“公平”“公正”。人們通過案例，對一些抽象和宏大的概念有了更為深入的把握。

但實際上，這兩種方法都沒有完全回答案例研究的概推問題，也缺乏有效應對這種質疑。費先生的類型比較法是典型的歸納邏輯思路，追隨穆勒的邏輯進路，試圖進一步完善案例概推的邏輯歸納。布洛維針對質疑者，開始反思案例研究的哲學基礎，指出案例研究的重點并非在于推演出理論，而是對現有理論的修正或者反思。而格爾茲本身則接受了質疑者的批判，對案例研究的概推表現出明顯地不自信，更推崇從案例本身提煉其相關的理論。三者的維護指向了三種不同的案例研究進路，但是其實質并沒有很好地闡釋案例研究概推問題，也沒有給予質疑者以很好的回應。實際上，兩種方法的無解，順理成章。如果拘囿案例研究概推的邏輯本身，我們永遠不可能對這一問題有著滿意的回答。對這一問題的解答，需要跳出概推之外去尋找。

（二）語言哲學以及后現代主義等對實證主義的否定，沖擊了案例研究賴以生存的哲學基礎

實證主義自孔德創立之后，很長時間以來都成為社會科學的圭臬，也是案例研究最為重要的哲學基礎。但是自20 世紀中葉以來，人們逐漸意識到實證主義在社會科學研究中的局限性。首先對其發難的是維特根斯坦，維氏對語言符號價值的挖掘，使得人們意識到社會科學具有了不同于自然科學的特性。在其影響和啟發下，自20 世紀后半葉以來，語言哲學興起，尤其是建構主義等后現代主義哲學流派，對社會科學中的實證主義給予了深刻的批判，并使得人們意識到社會科學具有不同于自然科學的特性。社會科學難以獲得一些普遍性的規律，社會科學只能具有有限的普遍性。與之相對的，來自案例的材料提煉，不管是單一案例，抑或多個案例，都難以獲得普世性的理論提煉。伴隨著當代哲學的反實證主義，現代社會科學的認知模式更強調知識的語境化。概括而言，現代社會科學哲學基礎出現了四大轉向：邏輯轉向、語言轉向、歷史—文化轉向、知識轉向。這種轉向形成了目前的三個主流觀點：反實證主義、知識的語境化、知識的不確定性①殷杰：《當代西方的社會科學哲學研究現狀、趨勢和意義》，《中國社會科學》2006 年第3 期。。目前的研究發現，甚至連社會科學最具普世性的邏輯學（邏輯推理）也受到人們的心理因素、情感因素的影響，難以做到完全的理性②蔡曙山：《認知科學框架下心理學、邏輯學的交叉融合與發展》，《中國社會科學》2009 年第2 期。。科學真理相對化的引入，顛覆了實證主義的靜態科學觀和科學線性進步的天真認識。心理的、文化的、歷史的和社會因素，才是科學知識得以產生、運行和傳播的基本語境。

現代哲學轉向對實證主義的批判，對案例研究的沖擊是顯而易見的。它動搖了案例研究的哲學基礎，更是放大了案例研究概推問題的嚴重性，從而使得案例研究的價值搖搖欲墜。試想，如果我們的知識獲得難以通過經驗的觀察，資料的分析，一切來自案例的分析，都無法提升到理論的層次，那么，案例研究的價值又何在呢？

三、案例研究的價值維護

既然案例研究自身以及哲學基礎都面臨著無法回避的缺陷，那案例研究何以會受到如此的青睞呢？筆者在2015 年曾經從讀者而非研究者的角度對案例研究的價值進行了維護③王剛：《案例研究的價值沖擊與維護》，《中國地質大學學報（社會科學版）》2015 年第5 期。，但是案例研究的價值顯然并非局限于此。實際上，對案例研究的價值維護，需要跳出以往單純拘囿案例本身的視閾，以一種更為寬廣的角度去尋找。即使案例研究的概推問題無法解決，以及實證主義面臨沖擊，案例研究依然具有其內在價值，這種價值不僅僅將重拾案例研究者的信心，也指向了社會科學研究的真正價值所在，其價值的挖掘也將為案例研究的優化提出方向。

（一）案例研究可以將隱喻的知識具身化，從而便于理論的傳播和接受

如果我們對案例研究持一種更為寬廣的視野，我們會發現任何的研究可能都是基于案例的。正如Bernard 所言：“諸如寓言、諷寓、遠見、揭露的事物、神話、故事、悲劇、小說等從古代就開始運用社會個案”④L.L. Bernard, "Social Science Research Council", Research Method and Procedure in Agricultural Economics,1928,2,pp.301-304.。從這個意義上而言，歷史研究也是一種案例研究。研究者通過歷史事件的梳理，試圖從中發現規律，從而為今所用。當然，隨著法學、管理學、社會學等學科對案例研究的推進，他們力圖給予案例研究以界定，從而使得案例研究獲得獨立的研究方法地位。但實際上理論幾乎都是基于對于現實案例的一種反思和提煉，只是很多研究者在論文的寫作中沒有將這種提煉的過程向讀者完整的展現，因而沒有被納入案例研究的范疇之內。

實際上，相對于單純的宏大敘事方式，案例研究的真正價值，并不在于它所構建的理論就一定更為普世或科學，而在于它可以更為便捷地“俘獲觀眾”。案例不僅僅是理論提煉的基礎和來源，它更是進行理論傳播最為有力的工具。一個深奧、晦澀的理論可能讓讀者（案例研究的“觀眾”）撲朔迷離，一頭霧水，但是輔之以相關案例的闡釋，常常讓讀者有恍然大悟的感覺。從案例提煉出來的理論和知識，更容易讓讀者接受和深信不疑。實際上，一個能夠通曉社會并被廣而傳播的理論，其重點并非在于這一理論論述的如何完善，而在于這一理論是否與周圍的社會文化和認知相契合，從而贏得讀者的認同。換言之，案例可以將隱喻的知識和認識具體化。萊考夫（Lakoff）等人提出的一個重要論斷就是“抽象概念大部分是隱喻的?！雹貵eorge Lakoff and Mark Johns, On Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought,New York: Basic Books,1999,p.3.建立在隱喻基礎上的概念和理論在直接認知上存在困難。而通過案例的詮釋，則可以讓隱喻的知識和理論更為具體和通俗易懂。因此，案例研究的一個價值所在，就是研究者可以構建一個微型的敘事氛圍，從而將讀者吸引并逐漸融入自己所構建這一個敘事氛圍中，從而讓讀者追隨自己的心路歷程。當讀者與案例研究者所營造的案例氛圍相契合的時候，研究者推論出的理論，也就順理成章地為讀者所接受，甚至深信不疑。盡管案例的研究可能出于自己理論提煉的目的，擴大對理論支撐有力的一些案例資料，或屏蔽一些對理論結論不利的一些案例資料。

（二）案例研究可以洞悉相關事務的因果關系，化解內生性問題，從而提高研究結論的價值

案例研究的這一價值是相對定量研究而言。毋庸諱言，發現事務之間的相關性，以及探究兩者的因果關系是科學研究的精髓所在。但是，近年來大行其道的定量研究在洞悉事務之間的因果關系方面，廣受詬病，并顯得無能為力。量化模型對于解釋因果關系非常不充分，因為統計模型本身并沒有展示正向或反向的因果關系究竟是如何產生的。因此，絕大多數大樣本量化的分析無法驗證因果關系本身，驗證的只是變量之間因果關系之后有可能呈現的結果。以統計學為核心的定量研究，通過回歸分析，可以很好地發現A 與B 兩個事務之間是否具有正相關、負相關以及非相關關系。但是單純的數字難以有效回答如下兩個問題：首先，A 與B 的相關是否是真正的相關，而非偽相關？現實中存在大量的偽相關，例如通過回歸分析，可以發現在夏天，冰激凌的銷售量與溺水人數呈現正相關。但是這一相關是典型的偽相關，因為它們中間的關鍵因素是夏天天氣悶熱而導致的兩者上升；其次，是A 導致了B，抑或是B 導致了A？換言之，A 是原因，還是B 是原因？如果沒有準確把握，將導致因果倒置的邏輯謬誤。這種問題，被稱之為社會科學研究的“內生性”問題②[美]加里·金等：《社會科學中的研究設計》，陳碩譯，上海：格致出版社，2014 年。。內生性問題之所以存在，其原因包括解釋變量與被解釋變量之間互為因果、遺漏解釋變量以及解釋變量的測量誤差③隨著量化研究的推進，統計學上采用多元回歸分析來應對這一問題，其采用控制變量的方式，盡量消除內生性問題。但是控制變量的選擇本身，并非是量化本身可以解決的，它需要案例以及質化的辨析思維。。

這種狀況，在當前的社會科學研究中，使得案例研究與統計分析的對立由來已久。在早期的統計應用過程中，定量社會科學家們對于因果分析的態度是膽怯和懷疑的。但是如今的情勢正好恰恰相反。定量研究中經常濫用因果分析——把大量的禁不起推敲的數據都冠以因果關系的名號。這種狀況使得定量研究廣受詬病。但實際上，因果關系本身就是以一定的背景(contingent)為基礎的④王天夫：《社會研究中的因果分析》，《社會學研究》2006 年第4 期。。換言之，要發現和深入分析A、B 事物之間的因果關系，不能單純依靠冰冷的數字，它需要在一個寬廣的背景分析、情景介紹和發展脈絡之中進行挖掘。很多研究指出，定量研究對于發現因果機制是無能無力的①黃晨：《政治學的“行動——過程”視角——重思林德布洛姆及其方法論意義》，《政治學研究》2015 年第5 期。。質言之，要更好地解決內生性問題，單純的統計無法勝任，需要輔之以案例。這種認識已經為學界的學者所洞見，并嘗試改進。例如Glynn A N 等學者已經開始思考在純粹的定量框架內通過定性的信息來加強因果解釋②Glynn A N and Ichino N, "Using Qualitative Information to Improve Causal Inference", American Journal of Political Sci ence,2014,59(4),pp.1055-1071.。不管是統計分析，抑或單純的理論推演，都不具備案例研究對因果關系把握以及解決內生性問題的這種優勢。很多研究者都意識到，如果研究的首要目的是揭示特定案例中的因果機制，那就需要以定性研究為主③盛智明：《超越定量與定性研究法之爭——KKV 對定性研究設計的啟發》，《公共行政評論》2015 年第4 期。。通過對案例情境的全面認知，前因后果的情節描述和推演，人們更容易把握研究中的因果關系。這種因果關系的把握不僅僅涉及雙因素事務的因果關系，也可以洞悉一因多果、多因一果甚至多因多果的關系。

（三）案例研究可以實現社會科學理論的疊加式增長，從而使得社會科學更接近“科學”而非“哲學”

人類的認知體系可以分為科學、哲學和神學。對于社會科學家，力圖將社會科學納入科學的范疇，是其一直不遺余力的努力方向，這從社會科學冠以“科學”的后綴可窺一斑。但是非常遺憾地是，社會科學的很多理論——依靠宏大敘事方式或者單純理論推演所收獲的理論——往往更具有哲學的特性，而非科學的特性。即一個新理論的誕生往往證明以前一個舊理論的完全錯誤，從而毫無價值。哲學上的這種否定式發展，使得哲學研究者也不得不承認，當前的哲學理論并非一定比兩千年前的理論更正確。

顯然，如果社會科學還是單純采用哲學的這種單一的敘事方式和研究方法，將無法完全擺脫哲學的這種知識或者理論增長模式，從而也使得社會科學更像“哲學”而非“科學”。但是案例研究為我們提供了改進研究方法的一種非常好的途徑，它可以讓我們的知識得以積累，使得社會科學能夠像自然科學那樣，知識和理論呈現螺旋式或者疊加式的增長，而非以往哲學的完全推翻式的增長，從而使得我們對以往的知識完全喪失信心。通過案例研究，社會科學家至少在兩個方面保證了知識的不斷增長：首先，案例本身所包含與分析的資料，將成為后來研究者不可或缺的研究素材，它保障了這一研究領域的材料增長；其次，案例研究會不斷規范與細化社會科學的研究進路。科學或創新性的案例研究思路，會啟發后來者遵循這一案例研究的新進路，從而使得案例研究更為科學。近年來的案例研究證明了這一點。隨著案例研究的深入，人們不斷改進案例的資料歸納方法和理論提煉技巧，從而使得社會科學的理論以及結論不斷接近“科學”，而具有了科學的特質。

（四）案例研究可以更好地展示理論的情境原理和適用前提，讓讀者更好的把握理論的內在張力和適用前提

理論具有形式化的天然傾向，不管是自然科學，抑或是社會科學，都有刪繁就簡的內在需求，奧卡姆剃刀④奧卡姆剃刀（Occam's Razor）是由14 世紀出生在奧卡姆的威廉提出的一個原理。這個原理稱為“如無必要，勿增實體”（Entities should not be multiplitied unnecessarily）。對于科學家，這一原理最常見的形式是：當你有兩個處于競爭地位的理論能得出同樣的結論，那么簡單的那個更好。是這一傾向的最好注腳。誠然，理論刪繁就簡的形式化，的確有利于理論的快速傳播和講解，但是它抽取了理論成立的情境概述、前提假設以及解讀視角。對于社會科學而言，上述三者對于深入理解理論具有不可或缺的重要價值。謝宇提出了社會科學研究的三個原理，其中之一就是社會情境原理（social context principle）①謝宇：《社會學方法與定量研究（第二版）》，北京：社會科學文獻出版社，2012 年，第43 頁。。即隨著社會情境的變化，很多規律和模式也會變化。毫無疑問，鑒于社會科學的異質性，社會科學的結論以及理論，具有很強的社會情境性。如果無視理論提取的社會情境，對社會科學的理論適用，將沖破理論提取時的現實藩籬，將理論的適用范疇無限擴大，從而造成理論適用的盲目無向，或者狂妄自大。此外，所有的社會科學理論，都隱含著成立的前提假設，一旦這一前提假設不存在，或者發生了改變，其理論也就無法在現實狀況中運用。從某種程度上而言，發現理論成立的前提假設，比單純發現理論或者修正理論更為重要和關鍵，它也成為推動社會科學不斷進步的動力。再者，理論的構建者，都具有切入的不同視角。不同的視角切入和解讀，對于得出何種結論和定性具有不可替代的重要意義。對于同一個社會現象和事實，不同的切入視角，得出的結論和性質界定可能截然相反。中國古代存在大量意義相反的“諺語”，就是一個很好的說明。

顯然，我們要深入理解和把握社會科學理論的情境概述、前提假設以及解讀視角，案例研究是最合適不過的工具。案例研究對于挖掘案例研究的社會情境以及前提假設，具有其他研究方法所不具備的優勢。案例的情境本身就反映了一種社會情境。讀者在追溯研究者進行案例提煉的過程中，本身就是在重溫理論提取的社會情境，從而對理論的如何提煉有一個內在的認知。案例研究也便于研究者以及讀者，共同把握理論成立的前提假設，能夠洞悉從案例中提煉的理論具有怎樣的適用范圍和條件。同樣的邏輯，案例研究者無法掩飾自己提取理論的切入視角，將把自己的研究切入視角呈現在讀者及后續的研究者面前，從而有利于全面評估和把握理論。

四、基于優化案例研究方法的類型劃分

當然，對案例研究的價值尋找和維護，遠不是優化案例研究的結束，它只是開始。案例研究所具有的研究價值，并不是說明案例研究不必尋找章法，任何的案例研究都是有價值的。在這方面，很多社會科學研究者做出了大量卓有成效的研究嘗試。加里·金、羅伯特·基歐漢和悉尼·維巴三位教授所著的《社會科學研究中的社會設計》是其代表性成果。因此，對案例研究的研究進路，以及優化路徑展開研究，才是推進案例研究的關鍵，也更能體現其研究價值。下面，筆者將從案例研究類型劃分的角度，對案例研究的優化路徑和策略展開探討。

目前，對案例研究的類型劃分，既有的研究者已經對此進行了探討。比較知名的當屬斯特克（Stake）的分類，他將案例研究分成三種類型，即內在的個案研究(intrinsic case study)、工具性個案研究(instrumental case study)和多個案研究(multiple case study or collective case study)②Robert E. Stake, "Qualitative Case Studies," in Norman K. Denzin and Yvonna S. Lincoln (eds.),The Sage Handbook of Qualitative Research, Sage Publications,2005,p.444.。在內在的案例研究中，研究者研究某個案例，并非因為該案例具有代表性或是具有某種特殊的性質，而是出于對該個案本身的興趣；在工具性個案研究中，研究者更多地將案例當作探討某種議題、提煉概括性結論的工具，對于個案本身的興趣退居次要地位；多案例研究實際上是一種更為極端的工具性案例研究，研究者旨在研究某個總體或一般情況，對于特定的個案本身則沒有什么興趣。斯特克的分類，僅僅指明了不同類型案例研究的特點，但是未對其研究方法和策略進行系統的分析。

在斯特克的分類基礎上，殷（Yin）也構建了一個案例分類框架，他根據案例的數量維度（單案例與多案例）以及分析單位維度（嵌入性與整體性），將其劃分為四種類型：整體性單案例研究（singlecase holistic design）、嵌入性單案例研究（single-case embedded design）、整體性多案例研究（multiplecase holistic design）、嵌入性多案例研究（multiple-case embedded design）①[美]羅伯特·K·殷：《案例研究：設計與方法》，重慶：重慶大學出版社，2004 年，第48 頁。。殷對案例研究的類型劃分，也同樣沒有涉及案例分類的本質屬性②依據案例的數量來進行分類，顯然不是案例研究劃分的最為核心的特性。斯特克和殷的局限性正在于此。，但殷的論述從一個層面說明現在的案例研究類型劃分具有缺陷。例如他提出四種檢驗案例研究的策略：建構效度、內在效度、外在效度和信度。在論述內在效度時，他明確指出，內在效度僅與解釋性案例有關，而并不適用描述性案例研究和探索性案例研究。至于為何存在這種差異，殷的分類就沒有涉及，也難以深入探究，因為他的分類維度是形式的。但是殷的雙維度分類標準較之斯特克的單一維度標準，顯然推進了一大步。借鑒于殷的雙維度劃分方法，我們對案例研究的類型也采用這一策略③對于案例研究的分類還有很多，例如Scapem（1990）和 Hussey （1997）將其分為探索型、描述型、例證型、實驗型和解釋型的案例研究；以及將案例研究方法區分為探索型、描述型、解釋型和評價型四種類型。但是這些分類標準大多是一維的，或者存在外延交叉，相對于殷的二維分類，其科學性值得商榷。因此，本文在此不再贅述。。

眾所周知，社會研究方法按照研究目的不同分為描述性研究和解釋性研究④張楊波：《重構案例研究方法的邏輯——基于受控比較視角下的方法論探索》，《浙江學刊》2011 年第1 期。，這種研究目的的差異，也造成了案例研究動機的不同，有的研究者就根據研究動機的差異將案例研究區分為問題驅動式和理論驅動式。這一分類是有益的，甚至洞悉了案例研究的本質特性。問題驅動式的案例研究，更希望提煉出某種理論；而理論驅動式的案例研究，則更傾向于對既有理論的證成或證偽，即持有一種佐證的心態。因此，我們根據案例研究的目的，將第一個分類維度，確定為“佐證——提煉”維度。其中，佐證既包括正向的（即建構理論），也包括負向的（即批判理論）。這一劃分在學界已經獲得認可，只是不同的研究者有著不同的稱謂，如蘇敬勤將其劃分為“驗證性運用模式”與“探索性運用模式”⑤蘇敬勤、李召敏：《案例研究方法的運用模式及其關鍵指標》，《管理學報》2011 年第3 期。。

其次，在案例研究中，不同的研究者對案例的使用策略是不同的。有的秉承宏觀視角，以一種縱橫捭闔的手法，對所使用的案例進行比較和概括；有的則秉承微觀視角，以一種深耕細描的精神，去深描所使用的案例。這種案例使用策略的不同，構成了案例研究類型劃分的第二個維度，即“俯瞰——深描”維度。我們根據案例研究的目的和案例的使用方法，構建了案例研究類型劃分的雙重維度“佐證——提煉”維度與“俯瞰——深描”維度。兩個維度縱橫交叉，從而可以將案例研究劃分為四種類型：佐證深描型、佐證俯瞰型、提煉俯瞰型和提煉深描型（圖1）。

圖1

1.佐證深描型。在這一類型的案例研究中，研究者的目的在于對既成理論的證成或證偽，它通過對某一個或多個案例的深耕細描，使得讀者深化對某一個理論或概念的認知，或者引起讀者對既成理論或概念的質疑。佐證型的代表者和支持者當屬Bernard，他認為案例研究是用來闡明和支持命題和規則的方法，而不是歸納出新的假說。換言之，案例研究一定要是理論驅動的，而非問題驅動的。佐證深描型案例研究在實際運用中的一個便捷之處在于，它可以為研究者提供一個提取案例資料的很好的標準和方向，從而避免研究者將案例的所有情節和資料面面俱到地展示給讀者。誠然，這一便捷之處，也提出了保證這一類型案例研究成功的關鍵：一定要避免對案例面面俱細、不分輕重的全面描述，而要在描述的案例情節和資料中，讓讀者感受到所需佐證理論的若隱若現，通過案例情節的閱讀，從而升華到對佐證理論的全新認識。佐證深描型案例研究的研究思路，是在系統論述一個宏觀理論的基礎上，再加以一個詳實的案例加以佐證，從而打動讀者，讓理論具有實證屬性。周雪光（2005）的《“關系產權”：產權制度的一個社會學解釋》、黃曉春、周黎安（2017）的《政府治理機制轉型與社會組織發展》等，都是這種案例研究方法的典范。

2.佐證俯瞰型。這一類型的案例研究，在本質上與佐證深描型并無二致，其差異之處在于案例的使用策略和方法。較之佐證深描型案例研究，佐證俯瞰型案例研究要取得成功，需要在以下三個方面加以注意或者改進：首先，佐證俯瞰型盡可能地采用多案例研究，而非單案例研究。盡管佐證深描型也可以采用多案例研究，但是拘于深描的特性，不可能實現更多案例的比較。而佐證俯瞰型則可以實現多達十幾個甚至幾十個案例的比較，從而構建一個更為寬廣的視野；其次，可以適度與定量研究相結合，通過不同案例的數據統計，從而獲得一些深描無法獲得資料和數據；最后，要注意案例的匹配性和合適性，不能為研究提供良好佐證的案例，可能對于研究恰得其反。練宏（2016）的《注意力競爭——基于參與觀察與多案例的組織學分析》等，是這種案例研究方法的代表。

3.提煉俯瞰型。這一類型的案例研究，研究者在于通過不同案例的比較或大跨度的俯瞰，在問題分析的基礎上，發現理論；或者將問題和資料展現后，讓讀者自己去回味和提煉理論?？茖W成熟的提煉俯瞰型案例研究，其慣常的手法是先案例探索而得出理論框架，后用統計調查法進行驗證：在文獻分析的基礎上，通過典型案例的理論探索，構建出創新性概念模型和提出理論假設，再在此基礎上設計出新量表，通過問卷發放、數據處理和分析，以驗證模型和假設。從這個意義上而言，提煉俯瞰型具有“提煉——佐證”的多重循環特性，也是與定量研究結合性最大的一類案例研究。提煉俯瞰性型案例與近幾年來的混合研究方法（mixed method）具有相同之處，是質化研究與量化研究的有機結合。筆者通過這種思路撰寫的《環境風險感知：影響因素及其作用機理——基于核風險感知的混合方法分析》（2018）、《理論驗證與適用場域：多源流框架的理論分析——基于14 個案例的檢驗分析》（2019）是這一案例研究方法的代表。

4. 提煉深描型。與提煉俯瞰型案例研究相比，這一類型的案例研究更注重深入案例的情景描述和細節觀察，從具體案例的情節描述中發現問題，從而提煉理論。提煉深描型案例研究的代表當屬發軔于上個世紀60 年代的扎根理論（Grounded Theory）。扎根理論是由Glaser & Strauss 于1967 年創立①B.G.Glaser and A.C. Strauss,The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative,New York: Aldine Publishing Company,1967.，是一種不需要先驗性的假設和結論的研究方法。與佐證類的案例研究不同，扎根理論反對帶有既成理論或者成見地去分析案例和資料，它強調研究者完全自下而上的去發現理論。當然，不同的研究者在使用扎根理論時，對其有著不同側重。例如Glaser 更強調理論或者歸納結論的涌現②B.G.Glaser,Basics of Grounded Theory Analysis: Emergence vs. Forcing, Mill Valley：Sociology Press ,1992.，Strauss側重系統的方法和有效的檢驗③J.M.Corbin and A.C. Strauss,Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory, Thousand Oaks, California:SAGE Publications Inc,2008.，Charmaz則強調研究者在理論建構中的角色和效果④K. Charmaz, Constructing Grounded Theory: A Practical Guide through Qualitative Analysis,London: SAGE Publications Ltd,2006.，但是他們都無一例外地注重“問題——理論”導向，而非“理論——問題”導向。扎根理論的成功和廣泛使用，證明提煉深描型案例研究具有旺盛的生命力。扎根理論是提煉深描案例研究方法最為典型的代表，但并非是其唯一的研究進路。有的案例研究在使用提煉深描型案例方法時，更側重案例的深描，對理論及其提煉更為隱含。換言之，其論述的思路是將案例逐漸呈現給讀者，但是并非簡單地在文末展現案例描述收獲的“理論”，而是交給讀者去深入思考，引導讀者去提煉理論。何艷玲（2009）的《“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析》、邱鴻峰（2013）的《環境風險的社會放大與政府傳播：再認識廈門PX 事件》等文章，可以看作這種案例研究套路的代表。

按照研究目的和證明方法的雙維度，對案例研究進行類型劃分，是一種深化案例研究行之有效的方法，從而可以更為深入和全面地把握案例研究優化的路徑。研究者需要根據自己的研究目的和現有的案例材料，選擇可行的案例研究類型。誠然，每一種類型的案例研究，都具有自己的研究特點、研究進路，以及存在的不足。唯有如此，才能更好地把握案例研究，從而更好地凸顯案例研究的價值與邊界所在，從而將案例研究置于社會科學研究中一個恰當和合適的位置。

五、結束語

不管是案例研究的批判者，抑或案例研究的維護者，他們對案例研究前期卓有成效的思辨，促進了我們對案例研究的深入思考。但是通過對案例研究本身的回顧，我們發現學界對其價值的維護，沒有很好地回應批判者的質疑，也沒有觸及案例研究的真正價值所在。我們對案例研究的價值尋找，需要跳出案例研究本身，以一種更為寬廣的視野去探究。從本質上而言，案例研究并非一定比單純的理論推演或者宏大敘事方式更為科學和完美，研究者不應期待每個案例都能展開完美描述。理想類型就是這樣一種眾所周知的“建構物”，其中每個具體的案例都只是局部接近于理想類型①David Collier and James E. Mahon,"Conceptual Stretching, Revisited:Adapting Categories in Comparative Analysis", The American Political Science Review,1993,4,pp.845-855.。約翰·格寧也表達了相同的意思：如果我們認為相鄰的單元完全是不可比的，那么案例研究方法就是不可行的，“案例研究”就是荒謬的；另一方面，如果我們認為特定類型的所有案例都是完全可比的，案例研究同樣是荒謬的。既然所有的案例都一樣，那為什么還要集中于其中的某一個單元呢？案例研究學者就處于這兩個極端之間②John Gerring,"What is a Case Study and What is It Good For?", American Political Science Review,2004,2,pp.341-354.。

實際上，案例研究本身的不足，也是人們認知本身的不足，是“研究”本身的不足。正如約瑟夫·熊彼特所言：“如果要論證確鑿無疑，它們就一定與現實無關。只要論證涉及現實，就必然具有一定的不確定性。”③Schumpeter. Joesph A, "Can Capitalism Survive?" in Richard Swedberg (ed.), The Economics of Sociology and Capitalism, Princeton: Princeton University Press,1991,pp.298-299.我們對案例研究本身的缺陷及價值，認識得越全面和深入，我們對其運用就會越合理，越可能從中發現更多科學的東西。當然，我們在案例研究價值認知的基礎上，更應該對案例研究的優化路徑展開更為深入的研究。本文對其類型的劃分，是其中的一個重要嘗試。本文對其研究類型的劃分，是為了區分不同案例研究的優化路徑，從而使得對案例研究的把握更為細致和系統，也為不同的案例研究優劣提供一個比較框架。筆者相信，為案例研究提供一個基本的分析框架，歸納和提煉其不同種類的案例研究策略，是推進案例研究的唯一正確途徑，它將不斷積累案例研究的成果和心得，從而使得案例研究不斷成長和成熟。誠然，筆者對案例研究每一種類型的特性把握，還有待進一步深入，也期待著本文的研究，啟發后來的研究者對其更為深入的思考，從而推進案例研究。