村規民約懲罰措施研究
——以F 省Q 市Y 縣TC 鎮為例

涂鎮鴻

（南京森林警察學院，南京 210023）

一、村規民約懲罰措施制定現狀與類型

（一）村規民約懲罰措施制定現狀

Y 縣，F 省Q 市下轄縣級行政區，Y 縣轄18 鎮、4鄉，其中TC 鎮地處縣城，是全縣政治、經濟、文化中心，轄下14 個社區，8 個村，現有戶籍人口6.9 萬，常住人口8.3 萬。因Y 縣轄下大多為農村社區，農村人口眾多，且Y 縣積極響應國家鄉村振興戰略，大力推進美麗鄉村建設，不斷推動村規民約的完善落實，因此作為Y 縣中心的TC 鎮村規民約種類豐富，形式多樣，而懲罰措施更是涵蓋了名譽罰、財產罰、資格罰等多種處罰類型，因此TC 鎮的村規民約成為美麗鄉村當中一道別樣的風景線。

TC 鎮豐富的村規民約懲罰措施在一定程度上提升了居民的自覺性，提高了居民的歸屬感。但是由于TC 鎮缺乏規范與監管，導致目前村規民約罰則缺乏有效的約束力且難以統一，這點在村與村之間的流動人口中尤為顯著。同時，部分村規民約懲罰過重，導致村規民約流于形式。綜上所述，TC 鎮的村規民約罰則存在一定的局限性。

（二）村規民約懲罰措施類型

TC 鎮村規民約懲罰措施豐富，其中13 個村（社區）無懲罰罰則，罰則有名譽懲罰的有3 個村（社區），有財產懲罰的有5 個村（社區），有資格懲罰的有3 個村（社區），其他懲罰有1 個村（社區）。目前村規民約罰則是由村（居）民委員會組織統一制定實施，并在村規民約中規定具體的罰則。通過總結，共有兩種類型。我們將以這兩種類型展開對TC 鎮的村規民約罰則研究。

1.單一懲罰。單一懲罰就是指在一部村規民約中，只規定一種罰則，DP 村、JL 村、YS 村、TD 社區、WL 社區、TX 社區、TD 社區屬于該種懲罰措施類型。該類懲罰性制度安排包括四種類型：一是名譽懲罰，如批評教育、賠禮道歉、訓誡等形式；二是財產懲罰，如罰款、補償、補種等；三是資格懲罰，如限制、剝奪參加評比或享受優惠政策的資格等。

2.復合懲罰。復合懲罰制度一般根據違反規定的行為制定相應的罰則，LY 村、WQ 村、HS 社區屬于該種懲罰措施類型。在這些村規民約中會出現多種罰則，也會出現同一罰則運用多種懲罰制度。比如“到違規村民家中吃一頓飯”，該懲罰措施當中既有名譽懲罰，即被懲罰人當面向村民賠禮道歉。同時也有財產懲罰，需要被懲罰人請全村村民吃一頓飯，其實質是一種復合的懲罰形式。

二、村規民約懲罰措施的作用

村規民約作為其國家法律的補充，其建立的目的是維護鄉村社會秩序，全面實現法治社會，因而其在農村基層最為主要的功能便是法治功能。本文將其法治功能分為三類，規誡懲治功能，即村規民約通過制定規則來監督村民是否遵守，并通過實施獎懲措施來影響其未來行為的功能；預期導向功能，即村規民約通過現行價值觀和行為標準建立相應的懲罰制度，以指導農村群眾的行為能夠貼合該價值觀與行為標準，同時預期及評價自身和他人行為的功能；化解糾紛功能，即村規民約以一定的懲罰措施，規范農村群眾之間的人際關系，解決村民之間的矛盾與糾紛的功能。本文將以這個三個功能為基礎，以此來探究其與有無懲罰措施，以及單一懲罰、復合懲罰之間的聯系。

本文通過發放網絡問卷的形式，選取F 省Q 市Y縣TC 鎮發放調查問卷，本次調查問卷共計發放1 200份，回收問卷1 150 份，去除無效問卷38 份，剩余有效問卷為1 122 份。

表1 抽樣社區及其村規民約懲罰措施概況

?

（一）有無懲罰措施與法治功能之間的聯系

以有無懲罰措施為自變量，以村規民約的法治功能為因變量進行獨立樣本t 檢驗，得到表2 數據。由表2 可知，p（總有效性）=0.030＜0.05，t=2.177，說明村規民約的法治功能的總有效性在有無懲罰措施上存在顯著差異，具體表現為有懲罰措施的村規民約總有效性（均值為4.4074）大于無懲罰措施的（均值為4.3303）。p（規制懲戒有效性）=0.000＜0.05，t=-3.861，表明村規民約的法治功能的規制懲戒有效性在有無懲罰措施的村規民約上存在顯著差異，具體表現為無懲罰措施的規制懲戒有效性大于有懲罰措施的。這一現象的原因，通過實地走訪調研得知原因在于懲罰措施形式化。p（預期導向有效性）=0.000＜0.05，t=6.002，表明村規民約的法治功能的預期導向有效性在有無懲罰措施的村規民約上存在顯著差異，具體表現為有懲罰措施的預期導向有效性大于無懲罰措施的。p（化解糾紛有效性）=0.001＜0.05，t=3.426，表明村規民約的法治功能的化解糾紛有效性在有無懲罰措施的村規民約上存在顯著差異，具體表現為有懲罰措施的化解糾紛有效性大于無懲罰措施的。

表2 有無懲罰措施與村規民約法治功能有效性的獨立樣本t 檢驗

?

（二）單一懲罰和復合懲罰與法治功能之間的聯系

為了細化研究結果，本文將單一懲罰分為名譽懲罰、資格懲罰、財產懲罰三類，進而研究這三者與復合懲罰的村規民約有效性是否存在顯著差異，對兩者進行非參數檢驗分析（因變量不服從正態分布且不具有等方差性）。由相關數據可知，p（總有效性）=0.001＜0.05，χ=17.497，表明不同懲罰措施的村規民約總有效性存在顯著差異。其中，名譽懲罰的有效性（均值為267.56）最高，財產懲罰的有效性（均值為235.30）第二高，資格懲罰的有效性（均值為222.68）第三高，復合懲罰的有效性（均值為194.18）則最低。同時p（規制懲戒有效性）=0.000＜0.05，χ=24.771，表明不同懲罰措施的規制懲戒有效性存在顯著差異。其中，名譽懲罰的有效性最高，資格懲罰第二，財產懲罰第三，復合懲罰的有效性則最低。p（預期導向有效性）=0.002＜0.05，χ=14.334，表明不同懲罰措施的預期導向有效性存在顯著差異。其中，名譽懲罰的有效性最高，財產懲罰第二，資格懲罰第三，復合懲罰的有效性則最低。p（化解糾紛有效性）=0.001＜0.05，χ=15.722，表明不同懲罰措施的化解糾紛有效性存在顯著差異。其中，名譽懲罰的有效性最高，財產懲罰及復合懲罰次之，資格懲罰的有效性則最低。通過以上數據分析可得，因為懲罰措施主要是以相應的規則制度來規范群眾的行為，因此規制懲戒有效性的χ值最高，化解糾紛有效性及預期導向有效性的χ值相對較低。這表明，村規民約的不同懲罰措施在規制懲戒功能上的有效性差異最顯著，村規民約懲罰措施違規成本越高，其有效性越高，而在化解糾紛和預期導向功能上的差異相對較小。

三、村規民約懲罰措施制定的政策建議

經過以上研究能夠得出，擁有懲罰措施的村規民約比起無懲罰措施的村規民約更為有效，在有懲罰措施的村規民約當中，單一懲罰相比符合懲罰更為有效，且懲罰措施的違規成本越高，越能發揮出村規民約的作用。這表明在實際的村規民約制定當中，應當要制定相應的懲罰措施，以此來規整村民行為，化解農村群眾之間的糾紛，引導村民養成正確的價值觀。

在具體的村規民約罰則制定過程當中，我們應注意以下三點：首先，要明確村規民約罰則界限。村規民約作為國家法律的補充，應當與國家法律現行價值觀念相匹配，同時村規民約懲罰措施的制定也應當在國家規定的范圍內，不得與國家法律重疊，更不能超越國家法律，否則便失去了村規民約的應有之義。其次，要確保村規民約罰則具體明確，具有針對性。由于單一懲罰措施的法治功能有效性大于復合懲罰措施，對于每項村規民約應當有單一的懲罰措施與之相對應，同時由于基層事務較為細瑣、繁雜，因此不必過于追求制度的彈性，更加清晰明了、一一對應的村規民約罰則才能確保農村群眾更好地了解村規民約。最后，要確保村規民約罰則能夠嚴格落實。一項制度如果得到真正落實，那么這項制度也就成了一紙空談。因此，作為村規民約建設的主體，村（居）委會在完善懲罰措施的過程當中，也要制定相應的監督管理制度，明確各項懲罰措施，保證懲罰措施的公開透明，以此確保村規民約罰則能夠落到實處。