“講好中國故事”的對話哲學、話語間性與磨合*

—李華君 王沛佳—

在全球價值鏈的聯動重組與國際資本的跨國耦合中，敵友劃分的“他性政治”逐漸成為國際話語場域的主導方向。后疫情時代，西方民主體制面臨著深刻危機及向外轉化矛盾的迫切需求。海外語境中對“中國話語”的誤讀與偏見逐漸加深，國際社會對中國的負面刻板印象進一步阻礙中國文化融入世界舞臺。①

近年來，中國國力日益增強，“人類命運共同體”“一帶一路”等倡議的提出標志著中國參與推動世界發展進程的步伐日趨加快，全球疫情防控中的優秀表現也逐漸打破西方媒體建構的魔鬼幻象。將客觀、真實的中國形象傳遞出去，讓世界更加了解發展中的中國，為中國的國際交往創建公平、尊重、協商的對話環境成為當下中國對外傳播工作的重要目標。

為了促使中國話語在海外語境中的“落地”，我們需要關注中國話語在不同政治文化語境下的對話表現，從話語理論的視角對“講好中國故事”進行研究，著力于探討中國話語的內置邏輯，分析不同國家主體雙方認知結構下的話語碰撞，尋找傳遞中國聲音的有效渠道。

一、“講好中國故事”是一種“國家對話”

（一）主體性的探討與對話的形成

對話在自然哲學時代并未得到重視，原因在于自然哲學時代忽略了人的主體性作用。直到智者學派（sophists）將目光轉到人上，在追尋客觀真理時采用了“主體—客體”的論述思路，這才構成對話出現的基礎。這樣一種以主客二元對立為核心的“鏡子隱喻”的思維模式的發展，在笛卡爾以來的近代哲學中達到了登峰造極的地步，幾乎統攝了人文領域的思維方式。宗教生活、國家和社會，以及科學和藝術都體現了主體性原則，這與若干年后康德道義論中所展現的主體性倫理不謀而合。他們“所涉及的認知主體的自我關聯結構為了像在一幅鏡像中一樣，即‘通過思辨’把握自身，主體反躬自問，并且把自己當作客體”②。費爾巴哈則對主體與客體的關系做出了更為合理的解釋。他認為主體與客體不僅是第一人稱與第三人稱的對話關系，更多表現為第一人稱與第二人稱的交互。這樣的觀點也成為哈貝馬斯對話理論的先聲。

但德國古典哲學對于主客體關系的探討將人的精神世界理性對象化，使人的感性和理性產生了嚴重分裂。③在現象學、解釋學和新馬克思主義等眾多哲學思潮的影響下，跨世紀的對話理論興盛起來。

（二）對話中的間性原則

哈貝馬斯的理論涉獵非常廣泛，但在其交往行為理論與話語理論的研究中，他對“對話”投以了大量的關注。在強調語言、對話的背景下，他打破了“主體—客體”的傳統思維模式，倡導“主體—主體”的思維模式，從獨白式的自我交流模式走向了對話式的互動交往。哈貝馬斯從交往行為理論出發，強調共識的達成需要主體間的對話與商談，體現主體間的交互性，這也是交流話語的基礎。④在這個過程中，主體之間的互動關系被突出到了一個極其重要的位置上。一方面，主體間的差異性影響了主體間共識達成的有效率；另一方面，這種主體間性為對話提供張力，是對話主體之間持續交往的保證。

但哈貝馬斯所研究的交往和對話的主體是抽象的理想化模型，忽略了不同主體在不同文化價值觀念、不同社會歷史背景、不同政治話語體系中的話語間性。不同利益主體能否通過對話解決問題值得進一步探討。但從話語的主體間性出發，通過雙向對話達成認同的方法，在國際話語交往中是值得我們借鑒的。

（三）講好中國故事中的對話原理

“講好中國故事”是我國重要的時代命題，是一種以國家作為主體的社會交往行為。在“中國故事”的國際傳播過程中，傳受雙方均以獨立國家為單位加入全球化政治文化交往。對于傳播者而言，“講好中國故事”是一個由中國政府主導的，媒體、企業、民眾等共同參與的對外傳播事業，而接收者則是不同的世界民族多元文化復合體。⑤

長期以來，西方國家與非西方欠發達國家地區之間的不平等媒體互動與不對等文化灌輸影響了全球文化的多元發展。在全球媒體回流現象的驅使下，長期占據全球文化市場主導地位的西方國家開始有意識地接納吸取他國文化。⑥與此同時，隨著經濟全球化發展，越來越多的新晉話語權力追逐者，例如中國、印度等，力圖打破這種新聞信息傳播流通的不平衡，本土媒體機構逐漸突破國內市場限制走向國際市場⑦。這標志著國際文化傳播格局由單向輸出向雙向交流轉變。

在不同的國家之間，“中國故事”在不同的主體之間往返，作用于雙方，經由不斷的交流、溝通以形成不同國家主體之間的對話關系。在國家交往中，說話人與聽話人二者之間的對話關系能夠在一定程度上彌補“講好中國故事”中話語交流的視閾缺陷，為構建彼此雙向理解的通道創造了可能。

二、“講好中國故事”的話語間性

（一）“講好中國故事”的話語困境

在“講好中國故事”的國家對話過程中，對“中國故事”的話語理解是開放的。面對不同知識結構體系下的受眾群體，其話語背后也必然存在意義的理解差異。這導致了話語間性的產生，它具有二重性，雖保證了國家對話的張力與文化交流的多樣性，但也成為對話語義順利傳遞的阻礙。中國話語構成了“中國故事”的承載意義，在展現國家魅力的同時也有一些與生俱來的隔離屬性，導致了對話中話語困境的產生。

現有的“中國故事”話語類型主要有三類：第一類是以官方媒體話語為主導的“講好國家故事”；第二類是以中國人生活故事為主的“講好民間故事”；第三類是以多模態敘事為主的文化產品“講好全球故事”⑧。內容上，這三類“中國故事”往往采用中國傳統文化意象作為輸出語言，嵌套于國內話語語境，其間天然的文化隔閡使得“中國故事”的講述難以達到不同話語體系之間的互惠性理解；手法上，多采用直接講述中國奮斗史的“硬宣傳”，其大范圍使用易導致傳播對象的先導性排斥，難以形成不同政治主體之間雙向理解的國家對話，影響了傳播效果。

從話語體系的視角研究“講好中國故事”，能夠探討其傳播落地效果的影響因素。當前國際傳播媒體地域和人口覆蓋率大大提升，但我們發出去的信息存在“半懸空”現象，沒有真正落地，實際傳播話語到達率較低。⑨通過對“國家對話”的話語系統進行分析，能夠尋得走出“講好中國故事”傳播困境的策略。

（二）“講好中國故事”話語間性的結構組成

“講好中國故事”國家對話背景由國際話語環境組成，而中國話語構成的“中國故事”是這場對話中中國思想的輸出媒介。在國家政治、社會環境的影響下，傳遞者與接收者基于不同的文化認知框架，生成由他國話語所組成的他者視角下的“中國故事”。在這個過程中，二者形成相互對立的交流勢能，保證了國家對話的繼續進行。如此一來，“講好中國故事”國家對話體系話語模型形成了（見圖1），話語間性在話語交往過程中逐漸顯現。

圖1 “講好中國故事”國家對話體系話語模型

1.“講好中國故事”話語間性的內置結構——知識話語

語言內嵌于對話雙方的知識結構中，知識話語則反映了不同民族文化主體的先驗性價值取向。⑩它可以隱含在相同的話語交際場景中，也可以懸浮于不同的對話場域里，是話語間性的內置結構。知識話語的主要作用場景集中在兩個方面：一是在同一對話平面內，在相同文本網絡之間產生作用；二是在不同階層對話中，在各級海外會話場之間產生作用。

白森的框架分析模式認為，在不同的話語框架下，同樣正常的語句都可以做截然不同的理解。因此，即使是在相同文本網絡中，擁有不同知識結構的人進行文化符號解讀時，也往往會產生激烈的碰撞。例如“龍”在中國神話傳說中象征著尊貴與權勢，而在古希臘傳說中，Dragon（龍）則象征著邪惡與暴力；中國詩人用“松樹”代表長壽，而西方詩人多選擇“橡樹”。不同的知識結構體系導致了語言抽象理解上的差異性，這也不可避免地體現在講述“中國故事”的過程中，推動話語間性的產生。

單一語言句段難以具有明確指向性的意義，話語在對話中的意義只能通過不同句段間的相互碰撞與相互關聯產生。即在講述“中國故事”的過程中，往往以一個基本故事單位為出發點，激活不同語言場域下不在場的符號意義，實現話語的多重知識指向。這樣，一個“中國故事”的特定話語文本，通過喚醒不同海外對話場域下的知識框架實現了語義上的豐富，不同海外會話場語言文化信息單位間的聯想組成了“講好中國故事”國家對話體系的多級對話。

在西方文化中，話語的宗旨是推進說話人或其受眾的福祉。而在古代東方文化中，話語的宗旨是促成和諧。這樣的分歧使得西方話語體系更強調高度個人化的傳播事件，而東方追求的是去個人化的傳播事件，其語言著力點在于讓受眾放心。這樣不同的知識文化背景形成了不同的語言組合間的聯想框架，具有很強的自然屬性。知識話語所處的多階層語義系統經由千百年來人民的生活經歷與日常交際形成，極大程度上受到本民族世界觀的限制，是難以改變的。因此，在“講好中國故事”對外傳播策略中，以中國傳統意象為文化輸出符號必將受到話語表征下知識結構體系的影響，從而導致話語認知意義上的理解差異。

2.“講好中國故事”話語間性的外顯形態——歷史話語

話語有效信息的傳達效果不僅取決于知識話語的內置框架，還受到歷史話語環境長期潛移默化的影響。對話的意義通過知識話語之間的自由聯想產生，這種關聯性在不同的語域中仍然遵循不同的話語規范。但話語的歷時性與共時性使得話語無法擺脫作為傳統的“前理解結構”，即使在話語規范的約束下，這樣一種在歷史長河中所積累的對話語境仍然對當下的對話本身產生作用。基于此，我們可以從兩個層面對國家對話中的歷史話語進行探討：一是在語域上，“講好中國故事”對外話語體系中任意性與規范性的對抗平衡組成了語境間性的基礎條件；二是在語境上，語境層級與歷史話語影響程度呈現負相關關系，“中國故事”難以跨越低層語境的歷史話語影響。

語域體系的任意性保證了對話主體的思想表達自由，規范性則限制了話語主體正確表達語義的途徑。當“講好中國故事”的國家對話進行時，話語的任意性表現為互聯網時代對內容發布較高的包容性，而話語的約束性則體現為長年累月的歷史性制度與社會觀念約束。在這些約束中，法律是它們的顯性表現形式，社會倫理道德規范的約束則是隱性的。若是在講述“中國故事”的過程中忽略這些約束，必然會影響故事落地后的傳播效果。因此，在“講好中國故事”對外話語體系中，任意性與規范性的矛盾沖突構成了其歷史話語間性發揮效應的先導條件。

基于對話語域上的矛盾，在實踐對話環境中，各種歷史性限制條件的釋放則構成了話語的現實語境，它體現在交流雙方現時的視界間隔上。語言學家將語境分為邏輯平面語境、心理平面語境、背景平面語境，其中邏輯平面語境是最高層級語境，由話語結構本身決定，是穩定的且難以打破的，其間性最容易突破。而心理平面語境與背景平面語境則展現出了較強的易變性，相同的話語在不同心理、背景語境下會產生不同的理解效果。例如央視的海外頻道曾推出的一檔講述中國“天眼”系統的紀錄片，本意是為了傳達“天眼”系統為國家治安作出了巨大貢獻，保障國民出行安全。但西方民眾認為“天眼”系統的無死角監控在極大程度上侵犯了人們的人身自由與隱私安全。該宣傳片的播送并沒有成功宣傳國家形象，反而產生了負面效應。由此可見，在講述“中國故事”的過程中，邏輯語境張力最小，也最穩定、對稱。故事傳達方的心理、背景語境保證了語言對話張力，但卻使其難以獲得一個不易受到時空變化影響的對話理解通道，其話語隔閡難以突破。話語間性始終無法擺脫歷史性的語境約束，“中國故事”該如何在保證對話張力的同時縮小歷史性話語所造成的話語語境間性也是值得思考的。

3.“講好中國故事”國家對話體系中的交往勢能——國家話語

知識的生產必然受到社會語境的制約，話語是文化的產物，其傳播與發展也無法逃離國家話語下政治體系的影響。當社會活動都受到政治系統的支配，高位者開始掌握知識話語權，對話語傳播賦予政治傾向的解讀，歷史性的偏見語境也就形成了。“講好中國故事”國家對話體系話語的傳受對象是國家，其意義傳遞的過程也必然受到各國政治體系的束縛。隨著國家對話的推進，國家形象認知誤差的存在成為必然。這種“想說”與“說不出”互相抵觸的作用力，構成了一種交往勢能，需要中國進一步加強“中國故事”傳播力度，以緩解長期積累的形象偏見。

羅杰·布朗在1960年將“權勢量”和“共聚量”兩個社會語言學概念引入語言學范疇。“權勢量”和“共聚量”是一對矛盾制衡的變量，對話雙方之間的地位差是二者生產的原動力。二者所處社會階層地位差別大，則權勢量大，其共聚量小；所處社會階層地位差別小則權勢量小，而共聚量大。受到權勢量與共聚量的影響，話語主體都會試圖對實力較弱的一方進行操控，說服對方接受與服從自己的意志。過去的幾十年里，西方國家通過“符號名流”對“符號資本”產生控制，以形成文化的“象征性隔離”。這種現象導致了世界話語體系中，西方國家對話掌控者身份的固化。西方文明進一步統治了非西方與欠發達國家，促進文化全球化的同時在一定程度上抹殺了文化傳播的多元性，一個西方化的世界觀價值體系框架為越來越多的國家、地區所接受。西方國家長期占據世界話語的主導地位，并借助媒體對中國話語實現政治打壓。中西方長期的話語權逆差導致了對話受眾對中國的刻板印象，在與“中國故事”的傳播對話時會下意識地保持固有狀態，致使傳播效率低下。這也對“講好中國故事”提出了更高的要求：“中國故事”的傳播需要提升國家實力，爭取世界文化對話中的權勢量。但在中國飛速發展的同時，西方媒體對中國話語的曲解也愈發嚴重。從疫情初期的挑唆攻訐，到病毒源頭上的污蔑指責；從香港亂局上的傲慢干涉，到邊疆治理上的圍攻責難，在科技領域內高喊安全威脅，在湄公河問題上操縱地緣離間……西方經濟體與中國經濟體的結構性互斥愈發嚴重，我們亟需尋求新的對話思維，打破當下不同政治立場下國家對話困境的桎梏。

三、“講好中國故事”的間性磨合

“講好中國故事”的對話理念是希望通過價值觀念之間的包容性溝通達到意義層面上的共識，形成中西方對話過程中的互惠性理解。“講好中國故事”國家對話體系中的話語間性是客觀存在的，它的存在打破了國際交往對話中的話語理解邊界，但同時也使得話語意義在不同文化、政治體系中的耦合度大大降低，導致“中國故事”的話語傳播量雖大，但傳播轉化率低下，真正得到西方民眾理解認可的很少。因此，話語間性負面效應的處理成為“中國故事”傳播到達率的重要影響因素。

（一）理想言談情境——超群體共識正在構建

“講好中國故事”中的國家對話不能僅局限于傳達，而是要對傳播落地后的文化理解提出更高的要求。因此，如何在話語間性中尋得對話真正的理解是需要我們思考的。

為了尋得對話意義的理解互通，哈貝馬斯提出一種理想模型，即“理想的言談情境”。這樣一種交往活動不再籠罩在前理解結構的陰影中，理性只是在主體的對話交往中形成的共識性理解，即交往理性，這就是他所說的“新理性”。而這樣一種共識性理解的取得是通過“公共領域”實現的，強調的是構建能夠給主體間提供使它們達到一致意愿目的的可能環境。即通過對理性的運用，使不同對話主體能夠拋去間性限制，達成公共意見和意志。

維特根斯坦也曾試圖以“理想語言”加入“理想話語情景”建構。他希望構建一套完全符合邏輯的語言符號系統，從而規范對話體系，實現只受到邏輯支配的話語溝通與交流。巴赫金推崇的“狂歡廣場”也是這樣一種打破階層、打破秩序的“狂歡式”公共對話空間。話語間性導致了對話雙方信息交往的不平等，他認為通過平等對話場域的構建能夠打破對話主體之間的不平衡局面，只有對話者身份與話語規則的存在。

在“講好中國故事”話語體系中，不同政治主體之間交往生活的非邏輯規則阻礙了“理想情境”的建構。雖然中國故事作為國家文化表達，其話語傳遞無法擺脫不同主體語言體系的多元差異性，但在新消費主義和后現代主義的媒介文化語境下，日常生活獲得了被觀看的價值，傳統文化亦得以脫離時空束縛，借助視覺與聽覺的感官交往超脫語言文化的隔閡，打破對話主體的不平衡局面直達西方民眾。例如桃花源式中國鄉村視頻在海外市場的爆火讓海外民眾打破西方媒體的“濾鏡”了解真正的中國；部分YouTube博主自發為中國抗疫的公開發聲讓海外民眾進一步反思西方媒體長期以來的政治宣傳對真相的蒙蔽。“構建真相”與“事實真相”不斷與其背后的社會力量與知識力量保持互動，二者之間的矛盾沖突也能讓西方民眾逐漸醒悟，在知識對話中達成理性的回歸，實現話語間性的解蔽。一種弱化政治偏見的超級對話環境正在形成，也為超群體共識的構建提供可能。

（二）故事共同體——形成平等互惠的國家對話情境

文化的形成是通過對其他文化的不斷吸納（基于好奇感或者是被強加的），最終形成一種融合的發展文化價值體系。這使得大多數社會的大多數人民都具有類似的“道德感”，即“淺層”的關于什么是正確和謬誤的基本概念的最低限度道德。總的來說，歷史話語雖然存在隔閡，但隨著時間的流逝與跨文化對話的加深，歷史文明仍然存在相同走向。人類在文明上正在趨同，全世界各民族正日益接受共同的價值觀、信仰、方向、實踐和體制。而這個過程正是通過“故事”的對話傳播完成的。人們通過故事來理解世界、闡釋世界，一個基于故事的虛擬共同體正在形成。因此，我們應該思考如何將“中國故事”的講述加入世界文明進化過程中。通過故事凝聚群體信仰，構建根植于中國傳統文化、汲取和提煉中國傳統文化智慧的“人類命運共同體”價值觀，以提升中國文化感召力，形成平等互惠的雙向對話語境，以緩解話語間性所帶來的國際交往的負面效應。

一方面，在語域體系中，可以通過豐富“中國故事”中文化傳播體系的話語體量與話語形態，增大知識認知契合點相遇幾率。在“中國故事”橫向文本網絡的話語使用中，可以跳脫中國傳統意象的使用，減少因話語認知錯位而導致的誤會產生。在縱向對話階層中，加入在不同海外對話場具有世界共識的話語符號、語言形態，通過對各類敘事資源的整合，通過弱化“中國故事”話語的社會屬性，避開認知結構上的理解差異元素，生動展現“中國故事”走進全球文化體系的交融過程。

另一方面，在語境體系中，遵循話語語境的自然屬性，模擬相似的歷史語境，將“中國故事”置入世界文化跨文化對話體系中，完成構建邏輯平面語境規范的基礎。為了達成心理平面語境和背景平面語境中間性的消解，在宏觀層面上，將“中國故事”中的價值觀構建置入全球文化觀建設，構建中國文化共享價值觀；在微觀層面上，聚焦當代中國提出的國際性倡議，以長期的歷史性話語影響社會行為，在長期的積累中提升中國文化感召力，達到對話的歷時性與共識性的融合。

（三）把握第一主講人——轉換他者敘事思維

中國的對外傳播向西看、向北看，而中國的商貿投資和外交關系則是向東看、向南看，這種文化朝向上的不對應，使得中國故事話語傳播與商貿戰略脫節。“一帶一路”沿線發展中國家與中國之間的經貿合作密切，民間溝通渠道卻非常有限，被媒體轉述的他者敘事所圍困。

巴赫金的轉述言語依據我語與他語的界限明晰度分為“線性轉述風格”與“圖示轉述風格”。前者盡量保持原話的完整性，我語與他語的界限明確；后者則著力于表現他者的評述和情感色彩，模糊我語與他語之間的界限。但無論是哪種轉述風格，都勢必破壞我語結構的統一性和完整性，也為其他意識形態的入侵提供缺口。大量發展中國家在冷戰結束和進口替代戰略失敗之后，為償還債務被迫開展政治體制改造和經濟模式調整，新殖民政治、部族政治、家族政治和復雜黨爭被嵌入到正在經歷自由化、商業化變革的媒體系統，這給中國故事的海外傳播帶來了極大的輿論安全隱患。因此，我們需要轉變對話思路，不能局限于對西方輿論壟斷的對抗，還要將話語爭奪市場擴大到與中國商貿往來更加緊密的發展中國家，使中國對外投資與外交關系整合呼應，高度把握第一主講人的地位，促進跨文化對話的持續發展。

這需要我們在充分提升國家實力以促進國家對話交流的同時，把握對話主體之間的國家話語平衡。一方面增強中國國際媒體的政治影響力建設，打破西方媒體話語壟斷，以提升中國在全球話語體系中的權勢量。另一方面還需以親和、包容的態度平衡與第三世界的話語共聚量，共建多元化全球文化體制。除此之外，還應充分考慮對話主體外部的前置性理解結構，“中國故事”不僅需要抽象的意識歸納，也應做到“落地”——減少自上而下的國家主導敘事，增強公眾參與度，修正歷史性誤解，加強中國文化圈層的聲音傳遞，最終形成公平、尊重、協商的國家對話環境。

四、結語

從國家對話的視角對“講好中國故事”進行分析，能夠更實際地了解“中國故事”的對外傳播過程中話語間性的作用機制，為“講好中國故事”對外傳播策略中現存的話語困境尋得解決之道。這是對中國話語、中國道路、中國制度宣傳的系統性挖掘與理論建構的過程。但理論的建設絕不可脫離“講好中國故事”的傳播實踐，若沒有付諸實踐，理論仍然是理想主義的空談。因此，在理論研究的基礎上，一方面，“講好中國故事”必然是一個文化轉型的巨大工程，除了媒體，還需要政府、公眾等多元主體的共同努力；另一方面，應結合“中國故事”傳播現狀，探索能夠體現中國價值、具有中國特色又易被國際社會理解和接受的中國話語體系，把大國崛起的“理”講清楚，把中國發展的“道”講明白，更有效地向全世界“講好中國故事，傳播好中國聲音”。

注釋：

② ［德］于爾根·哈貝馬斯：《現代性的哲學話語》，曹衛東等譯，譯林出版社2008年版，第20頁。

③ 胡艷蘭：《20世紀西方對話理論初探》，揚州大學碩士學位論文，2005年，第8頁。

④ 羅迅：《哈貝馬斯主體間性思想研究》，貴州大學碩士學位論文，2006年，第20頁。

⑤ 李華君、慶雪萌：《“講好國家故事”的語言策略：建構主義與后結構主義的中間道路》，《現代傳播》，2018年第6期，第59頁。

⑥⑦ 洪浚浩主編：《傳播學新趨勢》，清華大學出版社2014年版，第123、163頁。

⑧ 陳先紅：《用中國話語講好中國故事的回顧與前瞻》，《對外傳播》，2017年第1期，第16頁。

⑨ 張毓強、黃姍：《中國國際傳播中的信息生產、信息在場與溝通達成》，《對外傳播》，2019年第8期，第62頁。

⑩ 戴阿寶：《知識傳統批判與后知識話語之可能》，《文史哲》，2004年第6期，第131頁。