不同能量及頻率體外沖擊波碎石對(duì)尿路結(jié)石患者的臨床治療效果分析

黃曉川，曾雪花，歐陽(yáng)文波

1.廣東省連州市連州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院外科，廣東清遠(yuǎn) 513400；2.廣東省連州市連州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院檢驗(yàn)科，廣東清遠(yuǎn) 513400

尿路結(jié)石屬于泌尿系統(tǒng)較為常見的病癥。體外沖擊波碎石是借助體外所形成的沖擊波匯集在患者身體內(nèi)的結(jié)石，將結(jié)石完全擊碎，進(jìn)而令其排出體外以達(dá)到治療目標(biāo)[1]。體外沖擊波碎石發(fā)展至今已30多年，因?yàn)橹委熜Ч^為理想，如今依舊是臨床治療成人尿路結(jié)石最為常用的方式。我國(guó)泌尿外科疾病診斷治療指南中明確提出，直徑＜20 mm的腎結(jié)石、直徑＜10 mm的輸尿管治療首選體外沖擊波碎石方案[2]。本研究選取廣東省連州市連州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院2018年1月—2021年10月收治的尿路結(jié)石患者180例作為研究對(duì)象，討論不同頻率體外沖擊波碎石對(duì)尿路結(jié)石患者的治療效果。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審批通過(guò)。本研究隨機(jī)選擇本院治療尿路結(jié)石的180例患者作為研究對(duì)象，依照隨機(jī)分配的方式將患者區(qū)分為治療組1、治療組2與對(duì)照組，每組60例。治療組1男42例，女18例；年齡20～71歲，平均（42.5±4.5）歲。治療組2男45例，女15例；年齡20～73歲，平均（41.9±5.1）歲。對(duì)照組男43例，女17例；年齡18～75歲，平均（42.2±4.8）歲。3組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者術(shù)前接受評(píng)估，包括腹部平片、靜脈腎盂造影及B型超聲檢驗(yàn)，確診為尿路結(jié)石且直徑＜20 mm、腎積水在2 cm以下；均知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：年齡未滿18歲患者；合并有嚴(yán)重的腎臟病癥或惡性腫瘤等患者；并發(fā)出血性病癥或心肺病癥患者；患有精神類病癥，或因?yàn)槠渌蛩責(zé)o法配合醫(yī)護(hù)人員完成各項(xiàng)治療及護(hù)理工作者。

1.3 方法

研究所用設(shè)備以碎石機(jī)為主，采用國(guó)產(chǎn)電磁式體外沖擊波碎石機(jī)（HD.ESWL-109），要求患者術(shù)中保持仰臥位，使患側(cè)皮膚與水囊貼近，B超定位。3組患者在能量及頻率設(shè)定方面存在明顯的差異。治療組1患者接受低能量低頻率治療，工作電壓控制在10～12 k V，沖擊次數(shù)控制在2 0 0 0～2 5 0 0次，平均值為2 5 0 0次；沖擊頻率控制為6 0次/min以上。如患者需要接受二次碎石，甚至三次碎石，需要至少間隔2周以上才可。對(duì)照組接受常規(guī)體外沖擊波碎石治療，頻率設(shè)定為12～14 kV，60～90次/min。治療組2患者接受高能量高頻率體外沖擊波碎石，電壓結(jié)合患者耐受情況設(shè)定在14～16 kV，沖擊次數(shù)控制在1 800～2 200次，平均值為2 000次，沖擊頻率控制在90次/min內(nèi)。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察患者治療效果、術(shù)后血尿天數(shù)、腎絞痛發(fā)生率、二次碎石例數(shù)。治療效果判定標(biāo)準(zhǔn)：治愈為結(jié)石排除干凈，影像學(xué)檢驗(yàn)未顯示存在結(jié)石影響，患者收集結(jié)石碎片；有效為部分結(jié)石排除或結(jié)石已經(jīng)碎裂，且向下位移，患者排尿收集結(jié)石碎片；無(wú)效為影像學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果顯示患者結(jié)石體積、所在位置均和治療前無(wú)明顯差異，且患者未獲得任何結(jié)石碎片。治療總有效率=治愈率+有效率。術(shù)后，護(hù)理人員應(yīng)匯總患者術(shù)后血尿天數(shù)、腎絞痛發(fā)生率、二次碎石例數(shù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料用（±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)或率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組患者治療效果比較

治療組1患者治療效率為83.33%，治療組2患者治療效果為75.00%，組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.263，P=0.261）。但治療組1與治療組2治療效果均高于對(duì)照組（48.33%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 3組患者治療效果比較[n（%）]Table 1 Comparison of therapeutic effects among three groups[n（%）]

2.2 治療組1與治療組2患者治療效果比較

治療后，治療組1患者術(shù)后血尿天數(shù)（2.1±1.7）d較治療組2（6.1±1.2）d更短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.890，P＜0.05）；治療組1腎絞痛發(fā)生率明顯低于治療組2，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療組1二次碎石例數(shù)與治療組2患者對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 治療組1與治療組2患者治療效果比較[n（%）]Table 2 Comparison of therapeutic effects of patients in treatment group 1 and treatment group 2[n（%）]

3 討論

近些年來(lái)，我國(guó)微創(chuàng)技術(shù)發(fā)展速度明顯加快，關(guān)于尿路結(jié)石的治療技術(shù)也更為豐富，臨床普遍以輸尿管鏡及經(jīng)皮腎鏡等胃鏡技術(shù)作為主要治療方案[3-4]。但相比之下，體外沖擊波碎石術(shù)（extracorporeal shock wave lithotripsy,ESWL）方案（不同能量和頻率體外沖擊波碎石）優(yōu)勢(shì)更為明顯，對(duì)患者的創(chuàng)傷較小、患者恢復(fù)速度更快、門診費(fèi)用減少、術(shù)后產(chǎn)生并發(fā)癥發(fā)生率較低。臨床依舊將該方式作為首選治療方案[5-8]。輸尿管全段結(jié)石均能夠通過(guò)ESWL進(jìn)行治療，針對(duì)直徑＜20 mm的腎結(jié)石、直徑＜10 mm的輸尿管結(jié)石，則應(yīng)將ESWL作為首選方案[9-11]。但是，部分學(xué)者研究證明，ESWL可造成治療區(qū)域腎臟出現(xiàn)實(shí)質(zhì)出血及腎功能受損現(xiàn)象，臨床癥狀為腎血管內(nèi)皮細(xì)胞、腎小管及腎間質(zhì)損傷、腎血流降低及腎小球?yàn)V過(guò)率降低等，并發(fā)炎性介質(zhì)及細(xì)胞凋亡情況顯著增加[10-12]。隨著ESWL的應(yīng)用愈漸廣泛，許多醫(yī)護(hù)人員也發(fā)覺ESWL雖然能夠達(dá)到碎石的效果，但也會(huì)不同程度地?fù)p傷組織，術(shù)后患者可能會(huì)產(chǎn)生不同程度的血尿癥狀，也客觀反映ESWL將導(dǎo)致泌尿系統(tǒng)受損[13-14]。

本研究結(jié)果顯示，接受低能低頻治療患者碎石效果及二次碎石與高能高頻治療患者對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。證明低能低頻ESWL同樣能夠獲得較為理想的治療效果。但是治療組1術(shù)后患者血尿天數(shù)（2.1±1.7）d及腎絞痛發(fā)生率30.00%均低于治療組2（P＜0.05）。閆東等[15]研究結(jié)果表明接受高能高頻治療的患者與低能低頻治療方式患者效果對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）,但低頻ESWL治療了后患者血尿時(shí)間（2.5±1.3）d低于高能高頻治療，與該文所得結(jié)果相近。醫(yī)護(hù)人員可以選擇低能低頻ESWL作為主要治療方案。

綜上所述，醫(yī)護(hù)人員可以將ESWL作為治療尿路結(jié)石的首選治療方案，治療各個(gè)成分的結(jié)石，都能夠獲得較為理想的治療效果，并減少對(duì)患者腎臟的損害，加快患者痊愈速度。在未來(lái)的研究中將進(jìn)一步豐富研究樣本總量，以保證研究結(jié)果的精確度。