沈瓚筆記小說(shuō)的傳本考辨*

李 軍 王玉花

(河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院，天津 300401)

沈瓚(1558-1612)，字孝通，一字子勺，號(hào)定庵，明代蘇州府吳江縣人，戲曲家沈璟之弟，萬(wàn)歷十四年(1586)進(jìn)士，歷任南京刑部主事、郎中和江西按察司僉事。家居多年后，又起復(fù)廣東按察司僉事，卒于任途。沈瓚有文言筆記一種，以記“近事”為要，敘其歷官與家居期間的經(jīng)歷與見(jiàn)聞，其《稅使》《葛賢打稅》等條是今人研究萬(wàn)歷年間(1573-1620)礦稅之難與蘇州民變的必引材料。遺憾的是，該作直到清乾隆五十九年(1794)才以“近事叢殘”為名刻梓印行，此后長(zhǎng)期少見(jiàn)傳本，另有兩部底本不同的抄本又少為人知，其現(xiàn)代印本也只有民國(guó)間鉛印本一種。由于傳播所限，藏館及學(xué)界對(duì)該作現(xiàn)存?zhèn)鞅镜恼J(rèn)識(shí)仍有訛誤和不足。本文不揣淺陋，擬對(duì)該筆記的四種傳本進(jìn)行考述，以期學(xué)界指正。

1 沈瓚筆記的乾隆五十九年刻本：《近事叢殘》

對(duì)沈瓚筆記現(xiàn)存的公開(kāi)印本《近事叢殘》，學(xué)界中影響較廣的說(shuō)法是：“今存清乾隆五十九年刊本、嘉慶刊巾箱本、1928年北京廣業(yè)書社鉛印本及《明清珍本小說(shuō)集》本。”[1]雖然近年已有博士論文加以訂正，明確其現(xiàn)代印本為“廣業(yè)書社鉛印《明清珍本小說(shuō)集》本”[2]，即后兩者實(shí)為一種，但對(duì)刻本的認(rèn)識(shí)則仍沿襲前說(shuō)。而通過(guò)對(duì)比現(xiàn)存館藏刻本的關(guān)鍵書葉，可明確的是：《近事叢殘》的刻本有且只有一種，即乾隆五十九年刻本(后文簡(jiǎn)稱“乾隆刻本”或“乾隆本”)。

國(guó)內(nèi)外圖書館對(duì)《近事叢殘》刻本的現(xiàn)有著錄，是依據(jù)扉頁(yè)的牌記而定的，共有三種形式。第一種，記作“乾隆五十九年刻本”，代表藏本有上海圖書館兩部，皆四冊(cè)裝，一部各冊(cè)皆有索書號(hào)，由“線普長(zhǎng)469703”遞增至“線普長(zhǎng)469706”(以下簡(jiǎn)稱“上圖甲本”)，另一部為四冊(cè)共用統(tǒng)一索書號(hào)的“線普長(zhǎng)024517”。此外另有中國(guó)國(guó)家圖書館一部、清華大學(xué)圖書館一部、遼寧省圖書館一部，國(guó)外有美國(guó)哥倫比亞大學(xué)圖書館、日本東北大學(xué)圖書館各一部。以上圖甲本為例，其扉頁(yè)分三欄，右欄頂格刻“乾隆甲寅春鐫”，中欄大字刻書名，左欄下部刻“本衙藏版”，“甲寅”即乾隆五十九年的紀(jì)年干支。第二種，著錄為“嘉慶間刻本”，代表藏本有遼寧大學(xué)圖書館藏本一部，索書號(hào)“715.37/3414”(簡(jiǎn)稱“遼大本”)，四冊(cè)，扉頁(yè)也分三欄，但僅中欄鐫有大字書名，字體也與上圖甲本不同。另有吉林大學(xué)一部，版本形態(tài)與遼大本同。第三種，著錄為“清刻本”，代表為天津圖書館藏本(簡(jiǎn)稱“天圖本”)，索書號(hào)“P5754”，無(wú)扉頁(yè)，裝為八冊(cè)。天圖本有數(shù)字資源，收入“中華古籍資源庫(kù)”，可供在線查閱。

本文以上圖甲本、遼大本和天圖本為例，通過(guò)對(duì)勘關(guān)鍵書葉，判斷三家藏本出自同一套版片。在版本鑒定領(lǐng)域，除顯見(jiàn)的字體相同、版式一致外，判斷不同印本屬于同一版本，有兩個(gè)重要依據(jù)：其一，相同位置的斷口，所謂斷口即板框受損后出現(xiàn)的中斷；其二，走勢(shì)相同的斷版，所謂斷版即因多行文字筆畫中斷而在版面上形成的橫向空白紋路，由一側(cè)向中央至對(duì)側(cè)斜行延伸。古籍的覆刻本雖可在版式、字體上與底本接近一致，但難以制造相似的斷版紋路，也沒(méi)有必要破壞板框制造斷口。本文的對(duì)比分析，即建立在這兩個(gè)依據(jù)上。

首先，三家藏本有位置相同的斷口。以三家藏本卷二第十九葉右半葉為例，圖1至圖3分別為上圖甲本、天圖本和遼大本該半葉的書影，它們的上邊框第三行右端、第七行左端處，都出現(xiàn)了明顯的斷口；下邊框第三行右端、第七行左端、第九行右端也都有清晰的斷口。而且，第三行至第七行的上下邊框明顯向版面中部有輕微位移，自圖1至圖3，位移的幅度也逐漸擴(kuò)大，第七行上下邊框的斷口明顯加寬。從這幾處斷口情況，我們可以判斷這一葉刷印自同一張版片。至于斷口的擴(kuò)大，是隨著刷印次數(shù)的增多而造成板框受損處的不斷惡化，這意味著三家藏本皆非初印本，斷口最小的上圖甲本刷印在先，天圖本稍后，遼大本最晚。

圖1 上圖甲本卷二第十九葉右半葉

圖2 天圖本卷二第十九葉右半葉

圖3 遼大本卷二第十九葉右半葉

其次，三家藏本有走勢(shì)一致的斷版紋路。天圖本提供了全葉書影，便于核察。下圖圖4為其卷一第二十二葉，可以看到該葉有清晰可見(jiàn)的斷版紋路，起自左側(cè)末行第十字“鄰(鄰)”字底部，斜行延伸至右半葉第四行第十四字處，左半葉“鄰、麗、內(nèi)、忠、然、者”和右半葉“上、三、知、著、倭”等字的筆畫間都出現(xiàn)了不應(yīng)有的中斷縫隙，各欄線也留下了缺口，呈現(xiàn)出由左趨右的白色空白線。

圖4 天圖本卷一第二十二葉，下部斷版紋路明顯

從天圖本該葉出發(fā)，驗(yàn)之于另外兩家藏本。下圖圖5、圖6為遼大本第二十二葉的左、右半葉，斷版紋路的走勢(shì)和天圖本相同，但縫隙寬度更明顯，左半葉“麗、內(nèi)、忠、然、者”的上半部分已然缺失。

圖5 遼大本第二十二葉左半葉

圖6 遼大本第二十二葉右半葉

通過(guò)天圖本、遼大本了解了刻本該葉的斷版情況后，再來(lái)對(duì)照上圖甲本。圖7為上圖甲本該左半葉局部放大圖，“麗、內(nèi)、忠、然、者”諸字的相關(guān)筆畫出現(xiàn)了雖窄細(xì)但清晰可見(jiàn)的縫隙，“鄰(鄰)”之兩豎筆的末端亦有隱約可見(jiàn)的中斷。在這一半葉上，斷版的紋路走勢(shì)與天圖本、遼大本完全相同。圖8為該葉右半葉局部截圖，文字的筆畫則暫無(wú)缺損，這說(shuō)明此時(shí)版片的裂紋尚未蔓延至右半片，同樣意味著上圖甲本刷印時(shí)間較早。

圖7 上圖甲本第二十二葉左半葉局部

圖8 上圖甲本第二十二葉右半葉局部

由以上關(guān)鍵書葉的斷口及斷版紋路的比較，可以確定，天圖本、遼大本與上圖甲本刷印自同一套版片，即乾隆五十九年所刻版片。因此，《近事叢殘》的刻本實(shí)際只有一種，即乾隆刻本。所謂“嘉慶間刻本”，只不過(guò)是更換了原刻牌記的后印本。至于“嘉慶間”(1796-1820)這一誤判的來(lái)源，應(yīng)起自孫殿起，其《販書偶記》載：“《近事叢殘》四卷，吳江沈瓚撰，無(wú)刻書年月，約嘉慶間刊巾箱本。”[3]這應(yīng)是孫氏經(jīng)目的印本單一，故而誤判。天圖本因無(wú)扉頁(yè)，藏館將其著錄為“清刻本”，雖保險(xiǎn)無(wú)誤而略欠精準(zhǔn)。

厘清《近事叢殘》的版片情況后，乾隆本的基本信息可予以明確。該刻本為巾箱本(據(jù)此可判斷為其為重視成本的坊刻本而非家刻本)，四卷，每卷一冊(cè)(天圖本八冊(cè)為誤裝)，首葉板框13.2cm×9.7cm，前兩冊(cè)卷端署“吳江沈瓚子勺編次”，后兩冊(cè)則改“吳江”為其舊名“松陵”。版式上左右雙欄，每半葉九行，行十七字(惟卷二《涪州石魚(yú)》每行十五字，共五行，見(jiàn)圖1-3)；版心白口，單黑魚(yú)尾，其上刻書名，其下刻卷數(shù)，再下刻葉碼。全書記時(shí)下限為卷四第38條《王慶長(zhǎng)》中的“今年辛亥”，即萬(wàn)歷三十九年(1611)——次年沈瓚卒于赴任途中。內(nèi)容上，全本64700余字，記事196條，卷一自《石秀才》至《陳秋宇》，共40條；卷二自《劉春坊》至《王哲》，55條；卷三自《陸孝廉》至《凌尚書》，55條；卷四自《范通判》至《沈澤》，46條。從題目與所記內(nèi)容的配合程度來(lái)看，各題應(yīng)為書坊的增添，故有“文不對(duì)題”之處，如卷三第32條《李中丞墓》，所記實(shí)為李得陽(yáng)自敘其祖塋的選址經(jīng)過(guò)，而非李某本人的墓葬信息。

2 沈瓚筆記的抄本之一：《近事蕞殘》

《近事叢殘》刻于乾隆末年，在此之前必然是以某種稿本形態(tài)(手稿本、清稿本或修改稿本)長(zhǎng)期存在。遺憾的是，稿本現(xiàn)已可遇而不可求。不過(guò)幸運(yùn)的是，尚有一部稿本的節(jié)抄本流傳至今，由沈瓚的直系后裔抄成于乾隆(1736-1795)中后期(以下簡(jiǎn)稱“沈抄本”)，對(duì)認(rèn)識(shí)沈瓚筆記的原貌大有裨益。

2.1 沈抄本的基本信息

上海圖書館現(xiàn)藏《近事蕞殘》抄本一部，索書號(hào)“線善N005838”，線裝。書衣右側(cè)行楷題“吳江沈定庵先生著”，左側(cè)低一格題“近事蕞殘”。內(nèi)葉無(wú)邊框、無(wú)界欄、無(wú)版心，每半葉八行，行二十七八字，間有多至三十三字者，行草。該抄本首葉首行頂部書“近事蕞殘”；次行上部低兩格書“吳江沈定菴筆”；中部鈐篆體朱文“上海圖書館藏”長(zhǎng)方印；下部書“六世孫宗德敬錄”，另鈐朱文篆體方印“庚申亭長(zhǎng)”。沈宗德(1740-1803)，字翊立，號(hào)庚亭，乾隆五十四年(1789)舉人，嘉慶初歷任教職[4]。吳江盛澤鎮(zhèn)原有庚申亭，“庚亭”之號(hào)應(yīng)出于此，并衍出“亭長(zhǎng)”之印，故該印當(dāng)為沈宗德自鈐。

內(nèi)容方面，沈抄本無(wú)目錄，不分卷，共96葉，約43000余字，首尾連貫，保存完整。其抄寫的每一段落記一事，相當(dāng)于刻本各條而乏標(biāo)題，順序也與刻本對(duì)應(yīng)條目的順序基本一致——這也側(cè)面驗(yàn)證了乾隆本各條題目為書坊所擬。沈抄本全本錄事123條(段)，經(jīng)比較，缺刻本卷一的最后兩條《際山禪師》《陳秋宇》，缺卷二的《姚生假錄》《楚宗室》等12條，缺卷三的《趙少宰》《湯會(huì)元》等25條和卷四《王葵臣》《荷花王奎》等36條。這種越到后半部分缺失條目越多的現(xiàn)象，反映出沈宗德的抄錄是善始而未善終，或是出于煩累。同樣原因，沈抄本后半部分的文字也不時(shí)出現(xiàn)縮寫或改寫。如刻本卷四《趙州平》篇末載作者向友人丁長(zhǎng)孺詢問(wèn)趙某謀反案件是否有冤，丁氏詳敘了自己的親見(jiàn)情境，所記言語(yǔ)共157字，而沈抄本僅以“丁確認(rèn)有證據(jù)云云”一筆帶過(guò)。不過(guò)，沈抄本亦有兩段記事文字為刻本所無(wú)：一條記其曾祖沈漢所留一所房產(chǎn)的后續(xù)分割問(wèn)題，其中牽涉沈僖的立嗣問(wèn)題，與刻本卷二《族叔僖》條可相互印證，共368字；一條記吳江監(jiān)生沈天秩的殘狠行為，共594字。這兩條非當(dāng)時(shí)人所不能道，應(yīng)為沈瓚稿本中的原作。根據(jù)這兩條刻本所不具備的內(nèi)容，可確定沈抄本的底本為沈瓚的稿本而非乾隆刻本。同時(shí)，這也意味著沈瓚原作記事應(yīng)為198條，比刻本多2條。

2.2 沈抄本的題名問(wèn)題

與刻本不同，沈抄本題名為“近事蕞殘”，而有證據(jù)顯示，“蕞殘”反而應(yīng)是沈瓚的自擬書名。

雍正三年(1725)，蘇州府吳江縣析出震澤縣。乾隆十一年(1746)，兩縣先后修纂縣志，雖由知縣掛名，而主筆人皆為沈彤。《吳江縣志》卷五十五《集文》中收有一篇《水西諫疏后記》，題下署名“沈彤”，文末署“康熙后壬寅重九日七世孫彤謹(jǐn)記”[5]。該文作于康熙六十一年壬寅(1722)，“水西”為沈瓚曾祖沈漢之號(hào)，也就是說(shuō)沈彤也屬吳江沈氏，乃沈瓚的孫輩。該《吳江縣志》卷二十八的《名臣》中有沈瓚小傳，末云：“所著有《靜暉堂集》《節(jié)演世范敷言》行世，《近事蕞殘》二卷藏于家。”[6]同期《震澤縣志》卷二十四《別錄》中，錄有官員杜靜臺(tái)的省刑教化事，文末小字附注曰：“見(jiàn)沈瓚《近事蕞殘》。”[7]其卷三十七《舊事》錄有沈正宗勸諫縣令事，又小字附注曰：“見(jiàn)《近事蕞殘》。”[8]縣志轉(zhuǎn)錄的這兩事，與乾隆本卷二《杜虹野》和卷一《沈孝廉》的文字相差不大，且又同見(jiàn)于沈抄本。1746年兩部縣志修成之時(shí)，沈宗德尚為兒童，乾隆本近五十年后才刻成，故兩份縣志中“近事蕞殘”的稱名和對(duì)兩事文字的抄錄，沈彤依據(jù)的應(yīng)是藏于吳江沈家的沈瓚原作稿本，而不可能是后出的抄本或刻本，因此《近事蕞殘》才是沈瓚自擬的筆記題名。

“蕞殘”一語(yǔ)，源自東漢王充《論衡》卷二十八《書解篇》：“或曰古今作書者非一，各穿鑿失經(jīng)之實(shí)傳，違圣人質(zhì)，故謂之‘蕞殘’，比之玉屑。故曰‘蕞殘滿車，不成為道；玉屑滿篋，不成為寶。’”[9]王充轉(zhuǎn)述的是時(shí)人的偏見(jiàn)——以不合儒家經(jīng)傳的著述為“蕞殘”。沈瓚借用此語(yǔ)，蓋為自謙。書坊改“蕞殘”為“叢(叢)殘”，應(yīng)屬誤認(rèn)形近字而致。不過(guò)，倒也正合“小說(shuō)”的早期定位，即漢人桓譚所言：“若其小說(shuō)家，合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書，治身治家，有可觀之辭。”[10]

2.3 沈抄本的校勘價(jià)值

通過(guò)與刻本的比較，我們發(fā)現(xiàn)，沈抄本前半部分有一些與乾隆本不同的“異文”，而這應(yīng)該更接近沈瓚稿本原貌。茲舉二例：

(1)刻本卷一第3條《繆富張思德》，吳江知縣劉時(shí)俊欲發(fā)函至歙縣調(diào)查案情，但又擔(dān)心涉事人繆富行賄干擾，恰逢外地朋友來(lái)訪并將轉(zhuǎn)道南京。刻本由此載曰：“臨行，(劉)以此事托之，以關(guān)文投歙縣。”沈抄本同處則對(duì)如何避開(kāi)衙門人員的手腳而有詳細(xì)的交代，載曰：

臨行以此事囑之，且以關(guān)文、翰柬付之□□(友人)，使急足某隨行，但云送至丹陽(yáng)。“到彼，公謂曰：‘吾苦無(wú)人。再煩送至□□(南京)。’既至南京，則曰：‘汝主有一關(guān)文，托吾投歙縣。今無(wú)便人，不若汝即往，□□費(fèi)吾出，且以書致汝主，為汝解專擅愆期之罪。□□□(投遞之)功，未可知也。”□□□(友人依)計(jì)行之。

“□”為抄本原件模糊不清之處，括號(hào)中文字為筆者依據(jù)上下文的推測(cè)用語(yǔ)。從沈抄本的這段文字來(lái)看，劉知縣安排周全，有效預(yù)防了泄密可能。刻本則大肆刪削，抹殺了劉氏的縝密用心和高明手腕。此例為抄本完整而刻本刪改，應(yīng)為書坊控制成本而致。

(2)刻本卷一第15條《李安墓》，文末敘李安孤身抗倭而死，眾人收葬時(shí)“掘地有舊壙，宛然曰‘李忠墓’，若偶爾符合者。”(見(jiàn)前文圖4)但“李忠”之名顯然與“李安”并不符合。查沈抄本，對(duì)應(yīng)處則為“宛然曰‘李安墓’”，如此方為“若偶爾符合者”。此例為抄本無(wú)誤而刻本訛字。

因沈抄本在抄錄的準(zhǔn)確性上有若干勝出乾隆刻本的實(shí)例，題名也更符合早期文獻(xiàn)對(duì)沈瓚著述的記錄，由此可以判斷沈宗德的抄錄時(shí)間應(yīng)在書坊印售刻本之前。否則，面對(duì)刻本的擅改題名和行文差訛，沈宗德的正常反應(yīng)會(huì)是帶著“正本清源”的目的抄錄全書，并會(huì)留下序文說(shuō)明情況、指責(zé)紕繆，但沈抄本中并無(wú)這些反應(yīng)，故可判斷其抄錄在先，應(yīng)在乾隆中后期。正因?yàn)槠涑浽谙龋鶕?jù)底本又為沈氏家藏稿本，故沈抄本是校勘刻本之失、研究沈瓚筆記的必不可少之版本。

3 沈瓚筆記的抄本之二：《定庵筆記》

南開(kāi)大學(xué)圖書館現(xiàn)藏《定庵筆記》二冊(cè)(以下簡(jiǎn)稱“定庵本”)，是刻本的節(jié)抄本，同時(shí)也是民國(guó)間廣業(yè)書社據(jù)以校印的底本，是沈瓚筆記由傳統(tǒng)刻本轉(zhuǎn)為現(xiàn)代印本的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

3.1 定庵本的基本情況

定庵本下冊(cè)冊(cè)后另附跋語(yǔ)一紙，無(wú)欄無(wú)邊，筆墨純熟，行草記曰：

近得《定庵筆記》一書，系吳江沈瓚之撰記。查此沈瓚，據(jù)《沈氏詩(shī)錄》云：“瓚字孝通，一字子興，號(hào)定庵。萬(wàn)歷丙戌進(jìn)士，除南京刑部主事，歷郎中，斷獄平恕，出為江西按察司僉事。告歸家居廿余年，多所撰述。”沈氏，故吳江望族，代有達(dá)人。瓚載記當(dāng)時(shí)佚事，多與沈德符《野獲編》吻合，惜文筆不逮耳。明季鄉(xiāng)里紳?rùn)?quán)最盛，此書可作鄉(xiāng)紳小史讀也。向少見(jiàn)傳本，宜為珍之寶之。

光緒五年秋月識(shí)于津寓。

“寓”字之下，鈐“方楙”朱文隸書方印。方氏其人待考，其章是館藏章外的唯一印鑒，其跋也是定庵本唯一的收藏記錄，光緒五年為1879年，此時(shí)應(yīng)距定庵本的抄成相去不遠(yuǎn)，故本文判斷定庵本應(yīng)為清后期抄本，或在同治(1862-1874)后期至光緒(1875-1908)初。跋中言沈瓚又字“子興”，實(shí)為誤記。所謂“《沈氏詩(shī)錄》”當(dāng)指沈祖禹輯、沈彤校《吳江沈氏詩(shī)集錄》，其乾隆五年(1740)刻本卷三首葉“僉事公”條明言沈瓚“一字子勺”[12]，且定庵本上下卷首葉皆有“吳江沈瓚子勺撰”字樣，方楙此跋仍出“子興”之語(yǔ)，殊不可解。

3.2 定庵本的節(jié)抄情況

雖然定庵本題簽上有“清稿本”字樣，但它實(shí)為乾隆本的節(jié)抄本。首先，定庵本所錄事件共115條，而沈瓚原稿本共198條(乾隆本196條加上沈抄本特有的2條)，體量相差明顯，顯非謄清后的稿本。其次，定庵本各條有題名，且與刻本基本一致，而上文已證各條題名乃書坊刻梓時(shí)所加。第三，定庵本的文字與刻本更接近，典型者即上文所舉《繆富張思德》條，定庵本對(duì)劉知縣發(fā)函歙縣調(diào)查情況的記載也是“臨行，以此事托之，以關(guān)文投歙縣”，缺乏沈抄本中預(yù)防泄密的相關(guān)記載。由第一項(xiàng)理由，即知定庵本絕非清稿本，而是節(jié)抄本，因題簽之字頗有功底，疑即方楙誤判而題；由后兩項(xiàng)，即知定庵本抄錄的底本是乾隆刻本，故館方的“清初抄本”的著錄亦有誤。

在內(nèi)容方面，通過(guò)與天圖本的對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)《定庵筆記》上卷節(jié)抄自乾隆本的卷一大部分條目和卷二前半部分條目，下卷節(jié)抄自乾隆本卷二后半部分、卷三大部分和卷四前十一條中的九條，即定庵本節(jié)抄的內(nèi)容主體在前三卷，詳見(jiàn)下表《定庵本與乾隆本的條目對(duì)應(yīng)關(guān)系》：

表1 定庵本與乾隆本的條目對(duì)應(yīng)關(guān)系

由表1可見(jiàn)，定庵本基本按照乾隆本的先后順序進(jìn)行節(jié)抄，其突出區(qū)別不過(guò)兩處：一是將刻本卷二的第25條(《穆生判冥事》)和第24條(《翁見(jiàn)滄》)調(diào)換前后順序，分別作為定庵本的上卷末條與下卷首條；二是將刻本卷四的第11條(《吳問(wèn)源》)抄錄時(shí)前插到第8條(《嵇奉山》)之前。

因?yàn)槭浅浰桑ㄢ直静豢杀苊獾爻霈F(xiàn)文字訛誤，因此總體質(zhì)量不高，茲舉突出之例以見(jiàn)之。該本上卷(上冊(cè))有《余羨長(zhǎng)》條，載曰：

余公臨者，吳江人。其祖于予家掌書算，其叔居予家。長(zhǎng)予七歲。予五六歲時(shí)，每與為兒曹戲。予九歲，從先大父京師還，則公臨已投身周州守兩峰家矣，名曰良。能為詩(shī)……改名曰策，字公臨……改名期，字羨良……

乾隆刻本卷一該條題名則為“俞羨長(zhǎng)”，記萬(wàn)歷間詩(shī)人俞安期的行跡，對(duì)應(yīng)文字則為：

俞公臨者，吳江人。其祖于余家掌書算，其叔曰榮，因鬻身焉。公臨少孤，依其叔居余家，長(zhǎng)余七八歲。余五六歲時(shí)，每與為兒曹戲。余九歲，從先大父京師還，則公臨已投身周州守兩峰公家矣，名曰良。能為詩(shī)……改名曰策，字公臨……改名安期，字羨長(zhǎng)……

兩相比照，即可發(fā)現(xiàn)定庵本的抄錄問(wèn)題。首先，定庵本中有明顯的篡改，改刻本中的“俞”姓為“余”姓，并相應(yīng)地將刻本中表第一人稱的“余”字全改為同音同義的“予”，這種改動(dòng)顯屬有意為之，是為了避免文中“余”字指人稱還是指姓氏上產(chǎn)生混淆。其次，定庵本誤脫16字(見(jiàn)上段引文中下劃線處)，最嚴(yán)重者脫去“曰榮……依其叔”等13字，改寫了俞家三代之于沈家的人身依附關(guān)系。第三，訛字，將刻本的“羨長(zhǎng)”訛為“羨良”，此當(dāng)從前文“名曰良”而誤，但這顯然與該條題名不符。

4 沈瓚筆記的現(xiàn)代鉛印本：《近事叢殘》

乾隆刻本至清末時(shí)已是方楙所言“少見(jiàn)傳本”，兩種清代抄本又皆為秘藏孤本，故當(dāng)今學(xué)界援引沈瓚該作時(shí)，多據(jù)廣業(yè)書社的鉛字排印本(以下簡(jiǎn)稱“廣業(yè)本”)。該本印行于1928年，點(diǎn)校者失題，封面右側(cè)豎行印“近事叢殘”，左側(cè)豎行印“明清珍本小說(shuō)集”，故所謂“廣業(yè)書社鉛印本”和“《明清珍本小說(shuō)集》本”實(shí)為同一印本。版式上廣業(yè)本豎排，每頁(yè)12行、行36字，不分卷、無(wú)目錄，卷首有敘。內(nèi)容上全本131頁(yè)，約56000余字，記事共167條。

通過(guò)與刻本及抄本的對(duì)比，本文判斷廣業(yè)本的底本乃定庵本，而非乾隆刻本。首先，廣業(yè)本卷首有“敘”，文字的主體即來(lái)自定庵本所附方楙的跋語(yǔ)。該敘文字如下(為避贅冗，敘文中與方氏跋語(yǔ)完全相同的文字代以省略號(hào))：

近事叢殘敘

《近事叢殘》，明吳江沈瓚撰。據(jù)《吳江沈氏詩(shī)錄》云：“瓚字孝通，一字子與，號(hào)定庵……告歸家居二十年，多所撰述。”……瓚此書記當(dāng)時(shí)佚事，多與沈德符《萬(wàn)歷野獲編》吻合……向少傳本，茲從友人程君郁廷處假得，校勘付印。其訛誤太甚不可爬梳者，則闕疑焉。[13]

引文中所省略者，是對(duì)沈瓚歷官的介紹、對(duì)其家族的介紹、對(duì)其文筆的惋惜和對(duì)該作“鄉(xiāng)紳小史”的評(píng)價(jià)，具體文字全部照錄方楙的跋語(yǔ)。就本文現(xiàn)引文字而言，亦與方跋相差不大，有補(bǔ)全方跋省略的信息，如沈瓚所處朝代信息“明”，如《沈氏詩(shī)錄》前加“吳江”二字，如《野獲編》前補(bǔ)上“萬(wàn)歷”二字；有誤認(rèn)，將方氏已誤的“子興(興)”又誤認(rèn)為形近的“子與(與)”；有代替，如以“二十年”代方跋中的“廿余年”，敘末以交代校刻緣起代替方氏“宜為珍之寶之”的叮嚀。因此，該敘文字顯然來(lái)自定庵本方楙的跋語(yǔ)。換言之，廣業(yè)書社從程郁廷處借得的藏本，就是方氏所跋之定庵本。

其次，廣業(yè)本的前127條是以定庵本的115條為主干，是在115條基礎(chǔ)上分散增插了刻本中的12條而成。而且，在廣業(yè)本和定庵本共有的115條記事中，有111條的順序一致，廣業(yè)本所調(diào)換順序的，只是將定庵本上下卷分界的《穆生判冥事》和《翁見(jiàn)滄》兩條前后互換，將下卷最后兩條《吳問(wèn)源》和《嵇奉山》前后互換——這種調(diào)整，與這四條在刻本中的前后順序一致(參前文表1)。另外，廣業(yè)本后40條中，第128至158條來(lái)自乾隆本卷四的《王葵臣》《荷花王奎》等31條，第159至166條來(lái)自卷三的《趙少宰》《湯會(huì)元》等8條，第167條來(lái)自卷二的《九房叔父》。也就是說(shuō)，廣業(yè)本在定庵本的基礎(chǔ)上先大幅增補(bǔ)刻本卷四中的條目(這是因?yàn)槎ㄢ直镜淖詈?條即來(lái)自刻本卷四，故校勘者順勢(shì)而為，繼續(xù)增補(bǔ)同卷?xiàng)l目)，再倒序增補(bǔ)卷三和卷二的少量條目。這種增補(bǔ)條目的順序安排，反映了廣業(yè)本的條目主干遵從的是定庵本，然后在其基礎(chǔ)上再增補(bǔ)了刻本中的部分條目。

第三，與乾隆刻本相比，廣業(yè)本延續(xù)了定庵本中眾多的異文。這種延續(xù)性，最典型的體現(xiàn)即廣業(yè)本的《余羨長(zhǎng)》條，該條以“余”為姓而非“俞”姓，以“字羨良”誤代“字羨長(zhǎng)”[14]，皆與定庵本相同。

通過(guò)上述三方面的比對(duì)，可知廣業(yè)本的底本即定庵本，是在后者的基礎(chǔ)上增補(bǔ)校改的。由于定庵本是乾隆本的節(jié)抄本，這樣一來(lái)，乾隆本、定庵本和廣業(yè)本之間構(gòu)成前后相續(xù)的版本系統(tǒng)。同時(shí)，由于沈抄本深藏于吳江沈家，因此廣業(yè)本所增條目只能是來(lái)自乾隆刻本，即廣業(yè)本是以刻本作為校本的。乾隆本作為該版本系統(tǒng)的祖本，質(zhì)量顯然要優(yōu)于作為節(jié)抄本的定庵本，廣業(yè)書社為何反而選擇后者作為底本？本文推測(cè)，應(yīng)是校勘者受定庵本保護(hù)題簽上“清稿本”三字的誤導(dǎo)，將其誤認(rèn)為謄清本，于是，在推尊稿本的理念下選擇了以定庵本為底本。

由于底本選擇不當(dāng)，廣業(yè)本雖然借助校本解決了部分問(wèn)題，但校勘得并不徹底。如其《余羨長(zhǎng)》條，雖然增補(bǔ)了定庵本所脫的13字——“(其叔)曰榮，因鬻身焉。公臨少孤，依其叔”[15]，但俞安期的名姓之誤仍沿襲未改。同時(shí)還需注意廣業(yè)本的斷句之誤，仍以《余羨長(zhǎng)》條為例，沈瓚記載友人編纂類書大獲成功，廣業(yè)本將其原文點(diǎn)斷為“總為一書。曰唐類函修。詞家競(jìng)求之”[16]。實(shí)則俞氏所編為《唐類函》，萬(wàn)歷三十一年(1603)刻印，故該句應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“總為一書，曰《唐類函》，修詞家競(jìng)求之。”概言之，廣業(yè)本作為版本源流的末端，質(zhì)量不佳。

5 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，對(duì)沈瓚筆記的版本與價(jià)值我們得出最后的結(jié)論。其作原命名為“近事蕞殘”，分上下兩卷，記事198條左右，成于萬(wàn)歷三十九年(1611)，此后長(zhǎng)期以稿本的形式藏于吳江沈氏。至清代乾隆年間，由稿本衍生出兩種不同的傳本系統(tǒng)。第一種為稿本的直接抄本，乾隆中后期由沈瓚的六世孫沈宗德抄錄，是為沈抄本，該抄本錄事123條，現(xiàn)藏于上海圖書館。第二種為乾隆五十九年(1794)刻本系統(tǒng)，包括該刻本、定庵本和廣業(yè)本。刻本為四卷本，錄事196條，條前標(biāo)目，以“近事叢殘”為名而刻梓印行。至清末，無(wú)名書手節(jié)抄刻本中的115條，改名為《定庵筆記》，是為定庵本，現(xiàn)藏于南開(kāi)大學(xué)圖書館。1928年，廣業(yè)書社印行該作鉛印本時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了定庵本為底本，以刻本為校本，增補(bǔ)至167條后公開(kāi)發(fā)行，是為廣業(yè)本。若對(duì)該筆記重加出版，當(dāng)改以乾隆本為底本、以沈抄本為校本，這樣最為接近沈瓚行文記事的原貌。

對(duì)沈瓚該作的價(jià)值，我們認(rèn)為其記事廣泛、準(zhǔn)確性高，尤其是他在南京刑部為官多年，對(duì)一些案獄的記載頗具可資征信的史料價(jià)值，可補(bǔ)正史的不足乃至辨誤。如《明史》載萬(wàn)歷黨爭(zhēng)中宣黨領(lǐng)袖湯賓尹有謀奪人妻為妾事，曰：“初，賓尹家居，嘗奪生員施天德妻為妾。不從，投繯死。諸生馮應(yīng)祥、芮永縉輩訟于官，為建祠，賓尹恥之。”[17]湯政治上雖有可議之處，但按沈瓚的記載，其實(shí)并無(wú)此等惡行。《近事叢殘·湯會(huì)元》以797字詳載了該案。生員徐某嫌棄禮薄而撕毀與賓尹族人湯一泰的婚約，轉(zhuǎn)納生員施某之聘。賓尹受父命出頭見(jiàn)官，徐某為避責(zé)而指使女兒投水恐嚇，不意竟溺死。為掩蓋湯家先聘之實(shí)，徐某、施某詭稱“有指腹割襟之約”，于是諸生群起喧嚷，告官建祠、實(shí)施暴力，湯賓尹不得不遠(yuǎn)走避禍。此案最后賴巡按御史牛應(yīng)元審清，“(施子)年近三十而此女尚在二十內(nèi)，以此灼斷其偽”，即施、徐二家指腹為婚之約純屬作偽，于是“公招既定，女廟旋毀，公論二年始白”[18]。以此對(duì)照，則知《明史》所載奪人妻事失實(shí)。由此可見(jiàn)，沈瓚的這份筆記很值得重視和發(fā)掘。

【致謝】本文在寫作過(guò)程中，得到了上海圖書館、天津圖書館、南開(kāi)大學(xué)圖書館、遼寧大學(xué)圖書館、吉林大學(xué)圖書館等館方的熱忱服務(wù)，和上海師范大學(xué)劉志強(qiáng)、遼寧大學(xué)胡偉、吉林大學(xué)田宇、北京大學(xué)丁岳等博士朋友的鼎力相助。特此鳴謝！