中國碳市場配額分配方法對企業綠色創新的影響研究

施少華，吳 俊

（南京審計大學 經濟學院，江蘇 南京 211815）

0 引言

碳排放權交易機制通過市場手段彌補行政干預不足，降低社會減配成本，是一種低成本高效率的市場減排機制。歐盟在2005年起試運行歐盟航運碳交易（EUETS），為全球碳減排做出巨大貢獻。截至2016年9月，深圳、北京、上海、廣東、天津、湖北、重慶、福建8個地區進行了碳交易試點，2021年全國性的碳交易市場正式建立［1］。

碳排放權交易的基準是碳配額的分配與發放機制，其中配額分配方法是碳排放交易市場能夠有效運行的核心。在全球碳市場和中國試點碳市場采用較多的是“歷史分配法”和“基準線法”。碳排放權交易在市場機制下能夠發揮其配額成本壓力作用，通過碳權利益驅動、企業聲譽提升等路徑激勵企業通過綠色創新進行碳減排。但是，企業應對碳排放權交易此類環境規制除了進行綠色創新，還可以選擇其他調整手段如搬遷、成本轉嫁等。

目前，理論界對兩種分配方法存在爭論，如果采用不當的碳配額分配方法可能會導致分配效率低下，碳交易市場的資源配置功能失效［2］。歐盟在2005年開始試行碳排放政策，開展對關于不同碳配額方法對企業綠色創新影響的理論研究。例如，Cramton and Kerr（2002）［3］研究認為，拍賣法更能促進企業綠色創新，同時得出碳排放交易政策能夠減少稅收扭曲，激勵企業創新。Fisher（2007）［4］從免費配額分配角度研究發現，基準法能夠激勵企業進行綠色創新，歷史法可能會抑制企業的創新動力。在“碳中和”和“碳達峰”的背景下，近幾年國內學者對碳排放交易政策的研究逐漸增多。宋德勇等［5］（2021）通過對中國試點企業數據進行實證分析發現，碳排放權交易能夠有效促進企業綠色創新。張希良等［6］（2021）研究指出，中國應當采取適當方法有效設定全國碳排放總額，有效確定不同行業的排放基準。吳茵茵和齊杰等［7］（2021）研究發現，碳市場機制對企業碳減排效果只能進行部分解釋，而政府行政干預越多，企業減排效果越好。由此可見，政府對碳排放機制的設定和調控，對企業的微觀行為存在較大的影響。當前關于碳排放交易市場的研究多采用模擬仿真法，缺少真實微觀數據、缺乏對不同碳配額分配方法的差異化研究。對此，本文基于碳排放權交易市場開放以來第一批被納入試點的企業的微觀數據，研究不同的配額方法對企業綠色創新發揮的作用，為完善中國及國際碳排放權交易市場提供理論參考。本文可能的邊際貢獻在于運用2008—2020年中國A股上市公司微觀數據，考察了不同配額分配方法對企業綠色創新的影響，通過平行趨勢檢驗、異質性分析等來完善現有的實證分析。

1 理論分析與研究假設

1.1 碳排放權交易分配方法的經濟學分析

氣候問題是一個典型的環境外部性問題。新古典經濟學解決外部性問題的基本方法是通過征稅來解決因具有負外部性而產生的市場過度供給問題，通過補貼解決因正外部性導致市場供給不足問題。科斯在其經典的產權理論中提出，只要產權明晰，市場可有效解決因外部性產生的供需失衡問題。產權理論的核心是一切權責都可以量化且可轉化為貨幣化交易，以解決社會成本與私人成本之間的不一致，即外部問題內部化。由科斯產權理論衍生出許多權證交易市場，碳排放權是其中之一。

依據產權理論，在給定碳排放權或碳排放配額不變的情況下，短期中，依據實際排放量和配額之間的差值，企業在碳排放權交易市場上買賣一定額度的排放權，實現私人成本與社會成本之間的一致性。長期中，買方企業將依據成本收益在綠色創新和國際轉移之間進行選擇。然而，碳排放配額核定方法卻成為影響這一選擇的關鍵因素。如果核定方法有利于高排放行業，導致排放權價格偏低，不僅降低了高排放行業的綠色創新積極性，而且降低了低排放行業的積極性，有助于企業國際轉移。如果核定方法有利于低排放行業，導致排放權價格過高，給企業帶來較大的成本負擔，促進企業加快國際轉移。因此，理論上存在一個最佳的排放權核定方法，構成碳排放權交易體系的基礎，引導有能力的企業選擇綠色創新，推動無創新能力且負擔不起碳減排成本的企業退出本國市場。

中國自開始進行碳排放權交易市場的試點工作以來，采用的碳配額分配方法主要包括歷史分配法和基準線法。歷史分配法的基本思路是按照企業的歷史碳排放強度或總量進行配額，這種碳配額分配方法的優點是測量方法相對簡單，且能夠避免對部分企業產生過大沖擊，避免企業產生抵觸。但是，歷史分配法對減排能力較強的企業配額較少，而對歷史碳排放較高的企業反而碳配額較多。基準線法則是依據整個行業或者產品的基準，分配碳排放額。因此，減排能力越強的企業會剩余更多的碳配額，從而產生一定的激勵效果。但是，基準線法存在行業基準難以衡量、測量難度大、政策執行成本高等問題。

1.2 不同配額方法對企業綠色創新的影響

碳排放權交易對企業綠色創新產生影響主要通過不同的配額方案導致的不同交易成本和利潤進行。比如：對于壟斷行業，若當配額方案采用并非完全有償發放，但是其依然采用成本轉嫁法抬高價格，企業將從中獲得額外利潤。對于非壟斷行業，若當配額采用的有償發放比例較高，企業則會因為無法轉嫁成本導致其成本上升。

依據利潤最大化原則，歷史法和基準法通過不同的路徑影響企業的綠色創新。當使用歷史分配法，一方面，如果企業增加綠色創新減少碳排放，則會導致整個市場的碳配額需求降低，使得碳權價格下降，企業碳交易利潤下降。另一方面，當企業增加綠色創新，企業的碳排放總量或者碳排放強度降低，由于歷史法的碳配額分配是依據企業的歷史碳排放，從而使得企業在未來獲得的碳配額下降，增加了企業成本。當使用基準線法，一方面企業可以通過綠色創新降低碳排放，從而剩余碳權，在碳交易市場中售賣多余碳權獲得更多利潤。另一方面，企業綠色創新水平上升，企業的單位碳排放成本降低，企業可以通過增加產量，獲得更多利潤。

因此，我們提出假設H1：在碳排放權交易機制中，相對于有利于高排放行業的歷史法分配方案，能夠合理反映社會平均減碳成本的基準線法分配方案更能促進企業的綠色創新。

碳排放權交易的不同配額方法對企業綠色創新的影響機制如圖1所示。

圖1 不同配額方法對企業綠色創新的影響機理

2 研究設計

2.1 回歸方程與變量定義

根據前文理論分析，為了檢驗不同碳配額分配方法對企業綠色創新的影響，本文設定基準回歸模型如下：

其中，被解釋變量Greit，為企業綠色創新水平，以企業綠色發明專利申請量（Grein）和企業綠色實用新型專利申請量（Greum），并分別對其進行+1取對數處理。關于核心解釋變量DID1it，若企業采用歷史法且被納入碳交易市場取值為1，否則為0；核心解釋變量DID2it，若企業采用基準線法且被納入碳交易市場取值為1，否則為0。

本文的控制變量包括企業層面和城市層面。企業層面包括以下幾個方面：①員工數目（lnL），即企業員工總數的對數；②總資產（lnK），即企業總資產的對數；③托賓Q（Tobinq），即企業市值/（資產總計—無形資產凈額—商譽凈額）；④資產收益率（Roa），即凈利潤占總資產的比例；⑤資產負債率（Lev），即總負債占總資產的比例。城市層面包括以下幾個方面：①企業所在省份生產總值（lnGDP），即生產總值對數；②第二產業增加值占比（lndu2），即③第三產業增加值占比（lndu3）。

2.2 數據來源與樣本處理

本文的上市公司的基本信息、財務、研發投入和治理數據來自中國經濟金融研究數據庫，綠色專利的數據中國研究數據服務平臺，城市層面的數據來自國家統計局，并對數據進行了相應的處理，最終本文得到了包含29 426個企業—年份觀測值的非平衡面板數據。主要變量的描述性統計結果見表 1。

表 1 主要變量描述性統計結果

3 實證結果與分析

3.1 基準回歸結果

本文對回歸模型進行估計，結果見表 2。以企業申請的綠色發明專利數（Grein）和企業綠色實用新型專利申請量（Greum）作為因變量進行回歸，其中模型（1）和（2）為歷史法雙重差分結果，模型（3）和（4）為基準法雙重差分結果，并控制了企業和年份固定效應。可以看出DID1和DID2的回歸系數在1%的顯著性水平下顯著為正，且R2較小，說明采用歷史法和基準線法顯著促進了企業進行綠色創新。同時，控制變量的回歸結果基本上符合經濟學常識。同時，基準線法的系數絕對值更大，說明基準線法更能激發企業綠色創新，符合前文的假設。

表 2 雙重差分結果

3.2 穩健性檢驗

雙重差分法的一個重要前提是在政策事件發生前，處理組和對照組的變化趨勢應該是一致的。就本文而言，企業的綠色創新是否在碳交易政策實施之前就存在上升趨勢這一問題尤為重要。為此，本文對基準回歸結果進行平行趨勢檢驗。首先構建了衡量企業是否納入碳交易的時間差變量，負數年份代表樣本被納入碳交易前與被納入碳交易當期的時間差；正數年份代表樣本被納入碳交易后與被納入碳交易當期的時間差，回歸方程如下：

式中，Dpres、Dcur、Dposts分別代表碳市場啟動之前（僅考慮前4年）、啟動之時及之后的年份虛擬變量分別與政策虛擬變量的交乘項，βpres、βcur、βposts分別為對應的系數，其他符號的意義同式。平行趨勢檢驗的回歸結果如圖2所示。回歸結果顯示碳交易政策對企業的綠色創新無顯著影響；而在企業被納入碳交易之后的第5年，碳交易政策對企業綠色創新有顯著的促進作用。李治國和王杰［8］（2021）研究認為，碳排放交易市場政策效果的周期性較長，所以圖2表明的碳交易市場對企業綠色創新影響的滯后性首先可能是由于碳交易市場的政策周期性長，其次可能是中國進行碳排放權交易的試點工作前期，政策和制度不完善導致的。

圖2 平行趨勢檢驗結果

3.3 異質性分析

從企業產權性質的不同角度來看，國有企業和私有企業在面對碳排放權交易市場試點時可能采取不同的綠色創新選擇。基于企業產權性質的異質性分析結果見表3，由表3可以看出，民營企業的DID系數分別為0.237、0.174，且系數都顯著，但是國有企業的DID系數不顯著。說明我國國有企業和民營企業在經營方式、市場競爭和公司戰略等方面存在不同點，對碳排放交易市場政策產生不同的反應。其中，民營企業可能是由于融資約束大等問題，導致其對政策反應較大。

表 3 基于企業產權性質的異質性分析

4 結論與政策建議

本文以中國碳排放權交易試點為準自然實驗，采用多期PSM-DID方法，匹配碳排放權交易試點企業和上市企業2008—2020年的數據。考察企業層面碳排放權交易中不同碳配額分配方法對企業綠色技術創新的影響，并分析企業的產權性質對政策效果的影響。研究結論如下：①本文的理論分析和基于DID的實證分析證實了碳排放權交易對綠色創新的正向影響，其中基準線法更能激發企業綠色創新平行趨勢檢驗、安慰劑檢驗及其他穩健性檢驗，說明該結論是穩健的。②進一步研究發現，企業不同的產權性質也會影響碳排放權交易對企業綠色創新的影響，碳排放權交易企業會對民營企業的綠色創新產生顯著影響，但是對國有企業影響不顯著。

根據本文實證得出的研究結論，提出如下政策建議：①區分國有企業和民營企業的碳配額政策，依據企業性質制定相適宜的碳配額政策。充分發揮碳排放交易市場對氣候治理的作用，提高碳排放交易市場對資源配置的效率。②把更多資源用于探索和核定碳排放標準，即基準線法。更好地把握市場與政府的關系，發揮碳排放交易市場資源分配的效率。把效率放在碳排放交易市場完善的第一位。③在保證碳交易市場有效運行的前提下，探索更多的碳配額分配輔助政策。比如針對一些傳統的碳排放強度較大的行業，以及減排難度較大的行業，采取一些扶持政策，如財政補貼等。