醫保基金欺詐治理路徑探索
——基于NVivo12 Plus的質性分析

吳香雪 劉勝芳

（1重慶工商大學公共管理學院 重慶 400067；2重慶工商大學醫保治理能力現代化研究院 重慶 400067;3重慶工商大學法學與社會學學院 重慶 400067）

1 背景

我國醫保欺詐高發、欺詐手段多樣且技術性和隱秘性較強，醫保反欺詐難度在不斷加大。《中國醫療保障發展報告2020》表明，按照國際上的標準測算，全球因欺詐導致的醫療保險基金損失占醫療保險基金支出的比例達 4.57% 。由于監管手段、制度建設等方面的原因，我國醫療保險欺詐的實際損失率可能更高，造成的醫療保險基金的損失規模更大[1]。根據國家醫療保障局公布的 《2021年醫療保障事業發展統計快報》，2021年基本醫療保險基金（含生育保險）總支出為24011.09億元[2]，如果按照上述世界平均水平測算，2021年我國全國醫療保險基金因欺詐而導致的損失高達 1097.31億元及以上，不但給醫保基金收支平衡造成很大壓力，也不利于提高參保人的待遇水平。本文討論當前欺詐行為以及案件處理結果，借鑒國內外欺詐治理措施，探索符合中國特色的醫療保障基金反欺詐路徑，為進一步完善醫保反欺詐工作提供借鑒。

2 研究設計

2.1 研究方法

扎根理論是一種在系統搜集資料的基礎上尋找反映社會現象的核心概念，然后通過概念之間的聯系建構相關社會理論的方法[3]。本文從2019年—2022年國家醫療保障局曝光的醫保欺詐案例中隨機選取100個案例，并運用扎根理論對選取的案例逐步編碼，全方位檢視當前醫保基金欺詐景象，進而總結歸納出目前我國在醫保基金欺詐治理方面面臨的主要挑戰，提出合理的反欺詐建議。

2.2 案例收集

首先，本文在選取案例時遵循權威性原則。100個案例均為國家醫療保障局曝光臺2019年—2022年所公開的案例，所有案例均可從該網站公開查閱。其次，本文在選取案例時遵循理論飽和原則，即最終收集到的資料已基本不再產生新的范疇或屬性。第一輪抽取40個案例進行編碼，第二輪再次抽取40個案例進行編碼，在第二輪編碼結束后發現理論趨于飽和，最終進行第三輪案例抽取（20個），在編碼過程中幾乎已達到理論飽和，所以本文最終抽取的欺詐騙保案例為100個。

2.3 基于扎根理論的案例分析

2.3.1 開放式編碼過程。開放式編碼是一個將收集到的資料打散、賦予概念、然后再以新的方式重新組合起來的操作化過程[3]。本文采用NVivo12 Plus對選取的案例進行處理，首先，對導入的案例中有價值的語句建立起自由節點，再進行交叉比較、歸納整合，最終得到并保留46個初始概念，如“虛構證明”是由“衛生院工作人員鄧某某盜取空白發票后偽造門診發票和處方箋”歸納抽象而成；其次是提煉范疇，將多個相同指向的概念聚攏后提煉而成，如將“定點診所”“定點醫院”等劃入“醫療服務供方”范疇，最終得到13個初始范疇（見表1）。

2.3.2 主軸式編碼過程。主軸式編碼過程主要是發現并建立概念類屬之間的各種聯系，展現資料中各部分間的有機關聯，從而建立起對應范疇及主范疇[3]。本文根據各范疇所屬類型及其內在聯系，概括歸納出欺詐主體、欺詐形式、欺詐后果3個主范疇（見表2）。

表2 主軸式編碼過程

2.3.3 選擇性編碼過程。選擇性編碼是將所有已建立起來的范疇系統分析后找出一個極具統領性的核心范疇，一個可以將各個范疇串成一個整體“拎起來”的拉線[3]。根據以上三個范疇，本研究最終確立以“醫保基金欺詐景象”為核心范疇。結合前述編碼過程，可知“醫療保險基金欺詐景象”可以素描為欺詐主體、欺詐形式以及欺詐后果。

3 研究結果

3.1 欺詐主體分析

3.1.1 醫療服務需方。依據本文編碼所示，醫療服務需方欺詐不僅涉及參保人，還涵蓋參保人同事、親屬以及其他與之相關群體，形成了一種“一人參保，多人受益”的局面。該主體在使用醫保基金時缺乏行為自覺，常表現為利用信息不對稱這一條件進行欺詐，例如在進行醫保報銷時，他們清楚醫保經辦機構一般不會調查真實病因，從而抓住這一漏洞進行醫保報銷（表1中，Aa11參保人陳某某故意編造隱瞞交通事故及第三方責任，違規報銷醫療費用10028元）。

3.1.2 醫保機構。作為醫保基金安全的守護者和監督者，醫保機構的基本職責是對參保人員使用醫保基金的行為以及定點醫院、定點藥店等開展醫療保險服務的情況進行監督、核查，及時發現并處理醫保基金使用中存在的違法違規問題，守護好醫療保險基金。但是，部分醫保中心工作人員監守自盜，利用職務之便違規獲取醫保基金（表1中，Aa21醫療保障局工作人員李某利用授權，向親朋好友的醫保卡個人賬戶劃入大額醫保基金），不僅沒有履行監管責任，反而假公濟私，中飽私囊。

3.1.3 醫療服務供方。定點醫療機構作為醫療服務供方，應嚴格遵守醫療保險服務協議，提供醫保報銷窗口服務。但是某些定點醫療機構受利益驅動，利用其自身的信息優勢和資源優勢進行謀利，比如對參保人進行醫療誘導，從而騙取醫保基金（表1中，Aa32四川省達州市某醫院誘導病人住院騙取醫保基金）。另有某些醫務人員醫保法規觀念淡薄，玩忽職守，在其位而不謀其政，任其職而不盡其責。

3.2 欺詐形式分析

3.2.1 虛假醫療。主要指在醫療服務過程中所進行的一些與真實醫療服務需要不一致的行為，包括虛記藥品、虛構證明、虛構診療服務等行為。虛記藥品大都為將醫保報銷范圍外的藥品串換為醫保報銷范圍內藥品的串換行為，藥品進銷存不符或者是不合理用藥現象，比如門診處方中有為女性患者開具治療前列腺癌藥品等；虛構證明包括虛構就醫報告、偽造票據或處方等；虛構診療服務即掛床住院、虛構診療項目等一切與就醫事實不相符的醫療服務。

3.2.2 違規結算。指在進行醫保基金結算時不符合章程、不符合規定的結算。大都包含以下行為：為無醫保資格的醫療機構代為結算或提供結算條件（表1中，Aa31成都某口腔診所為處于中止醫保服務協議期的錦江興聯盛邦口腔診所代為結算醫保基金）、重復報銷結算、冒用醫保資格結算等。

表1 開放式編碼過程

3.2.3 濫用職權。濫用職權主要是醫保服務人員唯利是圖、背離職守，利用職務便利進行的欺詐騙保勾當。在本次收集的100個案例中，濫用職權具體體現在利用職權協助他人冒用醫保資格（表1中，Aa61昆山市某醫院關節骨科醫生孫某某協助他人冒用參保人社保卡騙取醫保基金2.54萬元）等。

3.2.4 監管不力。經辦機構的稽核是反醫保欺詐的關鍵一環，但常常由于醫保機構或醫療服務供方的監管不力，出現醫師行醫不規范（表1中，Aa71助理醫師張某獨立開展診療活動，造成非執業醫師上傳費用的情況發生）、藥品管控不嚴、資料保管不力、審核不嚴（Aa74福州市某醫院超聲科醫師對患者審核不嚴造成冒卡就醫）等造成醫保基金損失的行為。

3.2.5 不合理收費。多記費用、虛記費用、串換收費、超范圍收費、分解收費、無資質收費等非常規的收費均屬于不合理收費。不合理收費常常是由于醫療服務供方為了能獲取更多的醫保報銷基金而進行的欺詐行為，這種行為會造成醫保基金大量流失，破壞醫保基金的良性運行和協調發展。

3.3 欺詐后果分析

借助NVivo12 Plus分析軟件中的層次圖表將欺詐后果可視化，其中子節點嵌套在父節點中，參考點越多，其面積越大。在這100件欺詐案例中，欺詐主體所承受的某一后果越高頻，則該后果累積起來的面積就越大。從結果可知欺詐后果有以下主要特點。

3.3.1 行政處罰為主。在發現并對欺詐行為進行裁決時，行政處罰占據的比重非常之大，且主要是通過經濟處罰、中止或終止資格等方式來實現。

3.3.2 刑事處罰占比小。從圖1可以看出，刑事處罰在欺詐后果中的占比非常之小，難以對欺詐行為起到震懾作用。并且本文觀察所選取案例發現，刑事量刑標準和欺詐程度之間的關系無跡可尋，關于醫療保險的獨立法律條文尚未形成，這在一定程度上降低了對欺詐騙保行為的遏制力度。

圖1 欺詐后果層次圖

犯罪成本低廉以及法律制度不健全，使得不法人員產生僥幸心理，使欺詐行為的發生有可乘之機。

3.4 欺詐治理主要挑戰

3.4.1 政府反欺詐設計存在空白區域。（1）治理機制不全面。本文在對案例進行編碼時發現，欺詐行為的查處基本來自于醫保部門調查或接到的舉報，醫保部門與其他政府部門或社會組織之間的聯動機制尚不健全。其次，欺詐主體責任處于“誰欺詐，誰負責”的層面，而對提供欺詐條件或者因某主體過失而導致欺詐發生的責任尚不明確，責任共擔的機制尚未形成。再者，信用體系建設尚未接入，信用體系建設是加強和創新社會治理的重要手段，對營造醫保基金誠信使用環境、增強社會成員誠信意識具有重要意義，但依據處罰結果來看，目前并未接入。

（2）信息技術運用滯后。通過編碼結果可知，患者在多地重復報銷的情況頻發，說明目前各地區之間、各部門之間存在信息壁壘，造成醫保基金損失。另外，欺詐行為皆是在其發生以后調查取證才進行處理，勢必會消耗更多的人力、物力，并且由于案例的時效性，有的欺詐行為未能得到及時懲治也會助長“欺詐之風”。總的來說，在信息化、智能化高速發展的時代，醫保方面的“智能性”相對滯后，信息技術應用水平還比較低。

（3）立法進程需加快。從對欺詐后果的分析可知，在醫療保險欺詐的量刑上皆是依靠《中華人民共和國刑法》來進行，其中以詐騙罪量刑居多，其次是貪污罪和挪用公款罪。總的來說，在面對醫療保險欺詐的懲處時，并無獨立的專門的法律條文可以依靠。目前我國在醫保基金反欺詐方面較早實施的法律或條例主要是《中華人民共和國社會保險法》，這是法律層面對社會保險欺詐進行規制的最高依據。從立法情況來看，針對醫療保險欺詐的懲處也只是依據一些法律法規中零星的規定，缺乏系統性和針對性。

3.4.2 非政府組織獨有力量忽視。發現并查處醫保欺詐案例是一個十分繁瑣的過程，往往需要收集各種不同的欺詐證據，對每一個涉及的違規行為都需要專業的調查和判斷。從國家醫保局的內設機構來看，我國的醫療保險基金主要由基金監管司負責管理，其主要職責是醫療保障基金監督管理辦法的擬定和實施、醫保基金安全的防控、醫保信用評價體系和信息的披露、對醫保支付范圍內的醫療服務和費用進行監督管理、依法查處醫療保障領域違法違規行為等。

面對醫保基金的稽查和監管專業性強、工作量大，政府部門目前是由單一機構承擔著專業而又繁瑣的任務，難免出現效率不足。非政府組織擁有著政府組織無可比擬的專業性、民間性和靈活性，對于判定醫保欺詐行為、收集和宣傳醫保基金欺詐相關信息擁有著獨特的優勢，但就目前來看，非政府組織這一力量還并未納入到醫保反欺詐工作中來，政府與非政府組織協同治理的氛圍尚未形成。

3.4.3 醫療服務供方陷入“利益陷阱”。本文在對欺詐形式的分析中發現，醫療服務供方存在虛假醫療、違規結算、濫用職權及不合理收費等行為。從舞弊三角理論出發，壓力、機會和借口（自我合理化）是導致這些行為發生的缺一不可的三個要素[4]。首先是壓力動因。2015年中國醫師協會發布了《中國醫師執業狀況白皮書》，其中顯示有一半以上的被調查醫師對自己的收入不滿意[5]，和其他社會成員一樣，醫生也面臨著住房、子女教育等各種問題，因此一些醫生沒能經受住利益的誘惑，做出了一些違規違法行為。其次是機會動因。在“交易”過程中由于不是由醫保機構對參保人直接進行基金結算，而是通過醫療服務供方進行，故因信息不對稱導致的監管漏洞給醫療服務供方提供了進行不正當醫療行為的機會，從而報銷更多醫保基金。最后是借口動因。檢察機關在辦案時了解到，一些醫生將欺詐行為看成行業中的正常現象，并且覺得在新的立法和管理機制沒有完善之前，這種潛規則都會一直存在。

在“以藥養醫”體制下，醫院效益、醫生的收入和患者的醫療費用被捆綁在一起，受利益驅動，醫療服務供方極易產生誘導需求的動力[6]。醫保基金的登場為醫方賺錢沖動的釋放帶來了現實的利益誘惑，而醫保監管手段的滯后為醫方套取醫保基金留下漏洞[7]。

3.4.4 醫保機構出現“監管真空”。在社會醫療保險事業不斷發展的同時，日益增多的參保人員也不斷推動著越來越多的定點醫療機構的設立，醫保機構監管的廣度和力度面臨著極大挑戰。目前我國監管部門人員嚴重不足，不僅人員少，一些基層機構沒有專門的監管人員，一人多崗，難以全面履行監管責任[8]。醫保覆蓋范圍的增大和監管力量的不足之間的矛盾在擴大，從而容易出現“監管真空”。

從案例編碼結果來看，大多數案例均在醫保基金遭受到損失以后才發現并處理，醫保基金監管整體上是一種支付后的欺詐治理，而支付前和支付時欺詐帶來的醫保基金嚴重損失問題卻未受到足夠重視。當前實際上醫保欺詐治理還是以事后監管為主，醫保基金監管并未形成閉環，出現監管漏洞從而使得欺詐有機可乘。

3.4.5 醫療服務需方缺乏反欺詐意識。大多參保人認為醫保卡里的錢是私人財產，怎么使用、給誰使用是自己的事，自己可以全盤做主。特別是在中國社會這樣一個人情社會，參保人的同事、親屬等人群利用參保人醫保卡騙保的行為隨處可見。費孝通先生在其《鄉土中國》中曾談到，中國鄉土社會的基層結構是一種“差序格局”，在差序格局中，公和私是相對而言的，站在任何一圈向內看都可以說是公的[9]。對于參保人主動或被動協助其親人、同事進行醫保欺詐的現象，在其自身看來這不僅不是占用醫保基金的自私自利，甚至可以說是“普惠大眾”“大公無私”。

當大眾群體作為旁觀者看到醫療保險欺詐行為發生時，往往持有幾種不同心態：一是意識淡薄，渾然不覺這屬于違法行為，特別是當身邊有人欺詐后卻沒有遭受處罰時，便更加將這種行為看做“合法現象”，而不會向有關部門舉報；二是無關痛癢，因為醫保基金不屬于自己的錢，醫保基金被騙取自己也不會有損失，所以對于欺詐行為無動于衷；三是有所顧忌，某些群眾或許能意識到騙取醫保基金屬于違法行為，但出于對自身安全的顧慮，最終還是會選擇多一事不如少一事。總之，民眾反欺詐意識淡薄，對醫保基金使用的誠信意識、法律意識不強，參與管理的積極性不高。

4 國內外醫療保險反欺詐經驗

4.1 國內醫保基金反欺詐措施

雖然國家層面尚未建立一個全面的反欺詐系統，但針對欺詐行為，各地方也出臺了一系列規范性文件和措施來開展相關工作，其中不乏可供參考與借鑒的亮點之處（見表3），比如組建專業稽核隊伍、建立責任共擔機制、制定相應反欺詐法規、建設醫保大數據共享反欺詐平臺以及建設信用體系。

表3 我國各地區醫保反欺詐舉措節選

4.2 國外醫保反欺詐措施

醫保欺詐問題具有全球普遍性，已引起各國政府的高度重視。西方發達國家較早探索醫保反欺詐的有效途徑，成功挽回了部分損失，其醫保欺詐治理經驗值得我們學習借鑒。

4.2.1 建立專門醫保反欺詐組織。美國聯邦和各州政府成立了相應的反欺詐機構，形成了一個健全的反欺詐組織體系，該體系由聯邦政府、行業協會、保險公司專業部門和反欺詐專門小組等眾多機構共同負責，但又各司其職。如美國政府內部設立的監察主任辦公室（OIG）主要調查非法回扣；醫療保險服務中心（CMS）根據醫療救助誠信計劃打擊救助供方醫保基金的欺詐、濫用和浪費。

4.2.2 醫保反欺詐主體多元合作共治。英國衛生監督系統與警察執法系統共同參與到醫療保險反欺詐事務，不斷提高欺詐信息獲取的技能和加大懲治力度和時效性，極大增強了醫療保險反欺詐的效果。加拿大由政府執法部門和公共、私人保險組成的醫療反欺詐協會（CHCAA），專門打擊醫保欺詐、濫用職權，以保護其衛生系統的完整性。

4.2.3 構建完善醫保反欺詐法律體系。美國國會在1996年頒布了《1996年健康保險簡要釋疑法案》(HIPAA)，其主要從刑法層面規定了醫療保障欺詐犯罪的行為，欺詐者會被處以罰金或監禁，甚至更重。奧巴馬總統于2010年5月14日簽署了《負擔得起的保健法》，其中也包含了反欺詐條款。該法的重心主要在預防上面，其嘗試改變CMS“支付與追逐”的反欺詐模式[10]。除此之外，美國還有《健康保險欺詐條例》等大量的民事處罰條例。

4.2.4 建立完備的醫保反欺詐系統。澳大利亞政府管理醫療保障計劃的醫療保險委員會在醫療保險領域廣泛地采用了BP神經網絡來識別醫療欺詐[11]。并且還利用科學技術和數據分析系統，對全國多個醫療保險服務中心未申報的資產以及異常支付等行為進行檢查，以識別欺詐發生，打擊欺詐行為[12]。

4.2.5 營造濃厚的醫保反欺詐文化氛圍。美國針對欺詐行為出臺了《偽索賠法》，授權民眾向政府檢舉，針對收到的檢舉并查實，檢舉者會收到15%—30%的資金獎勵。同時，廣泛宣傳并且引導民眾參與反欺詐工作，針對如何打擊、獎金額度、獎金條件以及其他提醒事宜都作了說明。另外，給參保人群普及如何辨別在醫療過程中可能出現的欺詐問題，保護好自己的健康信息，以防止參保人被卷到欺詐行動中去。

5 醫保基金反欺詐啟示與對策

從醫療保險治理的當前景象看，構建和發展治理責任共同體，必須處理好多元主體之間的關系，構建積極理性、合作共建的多元責任主體參與的醫保治理格局，引導和培育多元主體積極參與治理，凝聚起多元主體的治理合力，堅持人人有責、人人盡責、人人享有。

本文針對我國醫保基金欺詐景象及面臨的主要挑戰，結合國內外醫保反欺詐治理經驗，搭建出集“政府、非政府組織、醫療服務供方、醫保機構、醫療服務需方”的“五位一體醫保基金反欺詐體系”（見圖2），以充分發揮出各主體的專業化優勢，實現優勢互補，讓醫保基金運行更加安全穩健。

圖2 “五位一體”醫保基金反欺詐體系

5.1 政府完善頂層設計，推進反欺詐工作穩步向前

5.1.1 完善機制設計。首先，建立縱橫聯動機制。由政府部門牽頭，橫向上多部門聯動監管，充分發揮政府、非政府組織的作用，縱向上以醫保局為主導，從國家層面到地方層面，上下部門聯動，共同打擊醫保欺詐行為。其次，建立責任共擔機制。責任共同體是醫保基金安全可持續運行的關鍵，通過建立“一人欺詐，多人受責，人人自危，戶戶自保”的“連坐制度”，推動各相關主體共同參與醫保治理，形成互相監督的責任共同體。最后，建立誠信監管機制。誠信是是醫療保險基金安全使用的基礎，政府需建立可在各個社會層面共通共享的醫保欺詐“黑名單”制度，把醫保基金使用不誠信的單位或個人列入其中，通過提高失信成本，讓每次欺詐 “三思而后行”。

5.1.2 發展科技支撐。隨著全國各地不斷推行電子醫保卡的使用，政府部門面臨一波“數據浪潮”的襲來。因此，亟須建立包含參保、支付、結算等信息功能完備的醫保信息數據庫，并與相關部門共享數據，實現數據信息共通共用。其次，強化大數據分析應用，精準定位欺詐行為，及時采取相關措施。

5.1.3 提供法律保障。針對醫保欺詐行為越發專業和越發隱蔽，必須建立健全相關立法，加快推進法治建設，提高違法成本以達到震懾違法行為的目的。要達到懲治約束欺詐的效果，首先需要一套完善的醫療保險基金反欺詐法律體系，在醫療保險基金反欺詐領域做到有法可依、執法必嚴、違法必究，將欺詐者繩之以法。

5.2 非政府組織協同作戰，助力反欺詐工作落地實施

5.2.1 成立反欺詐協會。政府要通過立法或通過購買服務讓反欺詐協會合法存在，并提供一定人力和物力支持。反欺詐協會提供技術支持，不斷提高反欺詐技術，提供專業知識支持，調查、起訴欺詐行為。針對保險機構或群眾提供的線索，對醫療服務機構與個人可能的欺詐活動進行調查，將確定的欺詐行為移送執法機構。

5.2.2 發揮志愿團體作用。首先，志愿團體可以進行反欺詐知識宣傳，組織開展有關醫保政策的宣傳教育活動，引導民眾自覺遵守醫療保障法律法規，讓民眾對醫保欺詐的行為和后果有明確的認識，并鼓勵公眾參與醫保基金運行監督，讓大量的欺詐騙保行為暴露在陽光之下，讓騙保人和機構有所顧慮。其次，通過反欺詐氛圍營造，在社會上廣泛宣傳醫療保險欺詐的影響和危害，宣傳醫保基金監管的重要意義，動員全社會共同參與防范和打擊醫療保險欺詐行為。

5.3 醫療服務供方強化守護意識，杜絕欺詐行為滋生蔓延

醫療服務供方具有掌握醫保機構和醫療服務需方二者眾多信息的優勢，是醫保基金資源配置的重要主體，也是醫保基金支出的費用控制主體，更應做好醫保基金安全的“守門員”，而不是“逐利者”。一是要將守護基金安全意識內化于心。醫療服務供方若出問題則會導致整個醫療保障體系外強中干，因此醫療服務供方必須加強自身守護基金安全的意識、加強內部管理系統建設、加強醫務人員醫德建設等，防止醫療保險體制內部滋生腐敗，威脅基金安全。二是要將守護基金安全意識外化于行。作為醫保基金費用的控制主體，首先應做到“道德當身，不以物惑”，堅持“公款屬于公眾，分毫不能亂花”的原則。另外，應盡職盡責監管、清清楚楚掌握每一個醫保基金使用行為，確保每一筆醫保基金的效用最大化。

5.4 醫保機構筑牢監管防線，確保醫保基金安全運行

5.4.1 擴大監管權限。目前醫保機構針對欺詐行為并無直接刑事處理權限，而是只能移交到執法機關進行處置，而在行刑銜接過程中，由于取證程序繁瑣、調查事實耗時等一系列問題，容易導致不予立案或者拖延立案，案件長年累月積壓，不能及時判罰，一定程度上減輕了打擊力度。

5.4.2 變革監管手段。醫保機構必須依托醫保大數據平臺，建立事前預警系統，根據醫療行為特點、風險因素等來監測和判斷是否發出預警信號并采取預控對策。建立事中行為監控系統，實時監控每一個診療、報銷行為，讓欺詐無處遁形。建立事后數據稽核系統，對醫療保險索賠數據進行過濾，并挖掘其中潛在的欺詐信息。建立健全多層次智能監控，及時定位欺詐行為，形成醫保基金支付監管閉合環，對醫療行為全過程進行監管與服務，并將欺詐線索移交保險反欺詐協會或執法機構。

5.5 醫療服務需方提升參與度，共助全民反欺詐氛圍營造

醫保部門應通過各種方式引導大眾共同參與打擊欺詐騙保行為，號召全社會共同支持、關注醫保基金監管工作，營造全民參與醫保基金監管的濃厚氛圍。一是監督醫保基金使用，當發現定點醫藥機構有出現類似誘導住院這樣的虛假醫療行為，或不符合章程的違規結算行為，或濫用職權協助他人進行欺詐的行為時，要及時向有關部門反映，讓醫保基金合理合規使用。二是舉報欺詐行為，要消除“各人自掃門前雪”的態度，時刻牢記醫保基金是人民群眾的“保命錢”，關系到每一位參保人的切身利益，在欺詐行為發生前要勇于制止，在欺詐行為發生后要積極舉報。三是自覺遵守相關法律法規。不斷提升自覺主動學習醫保基金相關知識、政策法規等，思想上牢牢樹立法治意識，堅守誠信使用醫保基金原則，行為上不踩紅線，遠離欺詐。四是樹立誠信意識。誠信是中華民族的傳統美德，是中華民族共同的心理歸趨，誠信使用醫保基金，是醫保基金穩健運行的基礎。

全民共同參與到醫保反欺詐的行動中來，做到積極監督、及時舉報、自覺遵守、誠信使用，最終實現“不敢欺、不能欺和不想欺”的醫保反欺詐氛圍，共筑醫保基金安全“防護網”，傾力守護基金安全。