淺析晚清立憲派與革命派關于種族革命的論戰

李稚茗

（北京師范大學,北京 100000）

晚清時期，王朝糜爛、山河破碎、國將不國，全國各地仁人志士慷慨悲歌，掀起各類救亡圖存的愛國行為。在西學東漸的背景下，部分中國知識分子在當時風靡西方的“人種學說”中找到了近代中國革命的正當性和重要性，并掀起了種族革命。在這場革命中主要分兩大派：一派是以康有為為代表的資產階級改良派，支持君主立憲，維護清朝統治；一派是以孫中山為代表的資產階級革命派，鼓吹國民革命建立民主共和國，推翻滿人統治。

1905年至1907年間，支持君主立憲的資產階級改良派和鼓吹國民革命建立民主共和國的資產階級革命派分別創立起了不同陣營的報刊，展開了時長兩年的拉鋸式民主論戰。其中，《新民叢報》《中國新報》等由改良派創辦的刊物是支持立憲觀點的主陣地，而《民報》等由革命派創辦的機關報則是支持共和觀點的言論機關。

《新民叢報》是著名資產階級改良派代表梁啟超先生在日本橫濱創辦的重要刊物，創刊于1902年。梁啟超以該報作為主要陣地宣揚在中國實行君主立憲、反對民主革命。《中國新報》亦是改良派的重要言論機關報，由立憲派楊度于1907年1月20日在日本東京發起創辦。該報曾聯合梁啟超創辦保皇會機關報《新民叢報》，與革命黨人的《民報》展開持續時間兩年多的大論戰，認為漢滿關系宜兩族同化，主張和平改良，建立君主立憲國家。

《民報》是中國同盟會在日本東京創辦的機關報，創刊于1905年11月。該報是革命派在海外的主要宣傳與輿論陣地。孫中山先生在發刊詞中首次提出“三民主義”（民族、民權、民生）的民主革命綱領，即“民族主義、民權主義、民生主義”。該觀點的廣泛傳播壯大了推翻清政府統治、主張民主革命的聲勢，但是其宣傳對帝國主義抱有幻想，過分強調了排滿而陷入了狹隘的民族主義。

一、立憲派與民主派關于種族革命的主張

在這場長達兩年的民主論戰中，種族革命始終是雙方爭論的重點之一。

種族革命即民族革命，該詞出自孫中山所著的《社會主義的分析》：“清朝以少數人壓制我多數漢人，故種族革命以起。”

孫中山為首的革命派秉持的種族革命觀點便是三民主義之一的“民族主義”，是以“驅除韃虜、恢復中華”為主要內容。強調以“國民革命”推翻清政府。他認為國家需要承擔保障民族安全的責任，“一種族與他種族之爭，必有國力為之后援，仍能有濟。我中國已被滅于滿洲二百六十余年，我華人今日乃亡國遺民，無國家之保護，到處受人苛待。……故今日欲保身家性命，非實行革命，廢除韃虜清朝，光復我中華祖國，建立一漢人民族的國家不可也。故曰革命為吾人今日保身家性命之唯一法門，而最關切于人人一己之事也。”他認為，要保障漢民族的切身利益，就必要推翻異族的統治，建立漢民族為統治核心的政權，主張民族興亡是一個政治國家的責任。實現民族復興和國家安全的前提是擁有政治國家。

但以梁啟超為代表的立憲派卻不認可“民族主義”的觀點，“種族革命者，民間以武力而顛覆異族的中央政府之謂也”，他認可清王朝對中國統治的合理性，認為滿人入主中原是“易主”而非“亡國”，因為清代先祖在入主中原以前，所生活的區域亦在明朝版圖內，因此他批判革命派狹義的民族主義并極大的反對三民主義，反對種族革命。

二、立憲派與民主派對種族革命有不同主張的原因

梁啟超所創辦的《新民叢報》報名取《大學》篇中"新民"之意。其實在創刊初期，梁啟超在報中力倡民族主義，他通過介紹西方資產階級政治學說，來激烈抨擊中國封建專制制度的腐敗與落后，抨擊清政府屈辱賣國的卑鄙行徑。

但梁啟超言論與態度的大轉變源于1903年。

1903年初，在美國保皇派的邀請下，梁啟超對在美華人的政治狀況進行系統的觀察。他發現，華人盡管在美國的民主共和政體下，依舊無法融入美國的政治社會中，這讓他對一般中國國民實行共和自治的能力產生了根本性的質疑。梁啟超表示：“華人只有‘族民資格’，而無‘市民資格’；只有‘村落思想’，而無‘國家思想’；只能‘受專制’，而不能‘享自由’；華人尚且‘無高尚之目的’。”對于中華民族而言，幾千年來的專制統治深深地刻進了民族基因里，他們無法在短時間內接受自己身份由聽命中央的百姓轉變為民主國家的公民。共和政體的“放縱”只會使得毫無自治能力和政治意識的人民引起社會秩序的紊亂。

因此梁啟超便放棄了原本的想法，并明確聲明：“今日中國國民,只可以受專制,不可以享自由”。于是他在《新民叢報》中發表《政治學大家伯倫知理之學說》，并在其中寫道：“共和國民應有之資格，我同胞雖一不具，且歷史上遺傳性習，適與彼成反比例，此吾?不能為諱者也。”于是他開始在自己的主陣地《新民叢報》中，極力宣傳資產階級立憲派的主張，反對革命派的各項思想。立憲派想要實現封建君主專制向君主立憲制度的過渡，必定是要一定程度上“維護”清朝的統治，因此梁啟超對種族革命的態度是堅決抵制的。

孫中山對種族革命的態度則是一直以來均保持一致。“種族革命”一詞本就由孫中山所創，他在《社會主義的分析》里寫道：“清朝以少數人壓制我多數漢人，故種族革命以起。”孫中山所倡導的種族革命是一個包含有狹隘的種族主義和具有時代先進性的資產階級民主主義的新舊混雜的思想觀念。由于孫中山提倡的是革命，而但是資產階級革命派的力量較弱，他需要一個強有力的思想基礎去號召人民，因此他只能把革命包上“反滿”種族革命的外衣，在群眾中高呼“驅除韃虜、恢復中華” 以實現最廣泛的民眾動員。因此對于孫中山而言，所謂的民族主義只是一個基于策略和情境考慮的思想利器。自清朝建立以來，“反清復明”的口號在民間從未停止過吶喊，中國傳統的“賤夷狄”思想在漢族儒生心中仍根深蒂固。而當時西方列強的入侵更是讓人民苦不堪言，飽受壓迫和欺凌，逐漸對清政府喪失信任與信心。且當時的人民民智未開，極易受到煽動和洗腦，民族主義帶有濃重的復仇主義色彩一定程度上反映了漢民族心底里的訴求，故人們對此趨之若鶩。梁啟超對此思想的評價是：“（它）非挑撥國民之感情不可。國民奔于極端之感情，則本心固有靈明，往往為所蒙蔽。”

那事實上，梁啟超為首的改良派真的這么認可“滿漢一家”嗎，孫中山為首的革命派又真的這么抵觸滿族為代表的少數民族嗎？其實不是的。

梁啟超最初在《新民叢報》上力倡民族主義，反對清朝統治，說明他底子里還是漢族儒生的思想，以漢為尊。但后來梁啟超在民族主義的問題上思路其實十分清楚，他希望用改良主義來增加國家的權力，即他希望以和平的方式自上而下的進行改革，并發展綜合國力，與帝國主義侵略勢力競爭。梁啟超的民族主義其實是對傳統民族觀念的突破，確立了以“民族國家”為中心，以反對帝國主義侵略為基調的近代民族主義觀念。他還提出了“大民族主義”和“小民族主義”。他認為，區別漢民族和國內其他民族是小民族主義，而大民族主義則是團結國內各族抗擊國外諸族。梁啟超衡量國內形勢，認為革命不適宜中國國情，且中國受到外國侵略嚴重，此時應各族團結合力抵御外敵而不是內斗，是以反對種族革命。

對于孫中山而言，孫中山最初提出的民族主義有著強烈的狹隘大漢主義傾向，但也是時勢所迫。當時清政府正在籌備“預備立憲”，清朝貴族試圖用“民主改革”的旗號來愚弄漢人，以延續愛新覺羅家族的政治壽命和維護自身政治利益。在此情境下，孫中山急需一種強有力的思想來取得廣大人民群眾的共鳴和知識，于是便以漢人根深蒂固的“自古皆貴中華賤夷狄”的思想作為突破口。但他其實并沒有那么憎惡滿族人，雖然他自身的民族觀相對較狹隘，但后期，他便將民族主義改成“五族共和”。所以對于孫中山來講，民族主義和鼓吹種族革命只不過是他達成目標的手段和工具，因時而變，以至于有時候呈現出自相矛盾的狀況。但話說回來，反滿革命無非是實施將種族、政治、社會三大革命畢其功于一役的策略手段而已，不應將孫中山所確立的同盟會綱領及其體現的民族、民權、民生三大主義割裂來看，尤其不能因"驅除韃虜"包含有一些狹隘民族主義而判定孫中山把政治革命變成種族革命，是一種倒退，并由此忽視和低估同盟會綱領的革命精神。

三、革命派和立憲派針對種族革命進行民主論戰對后世的影響

1905年至1907年這場長達兩年的民主論戰無疑是一場關乎中國未來命運的論戰，從后世的結果來看，革命派無疑是勝利的一方，他們推翻了清政府的統治，成功實現了“反滿”革命的勝利。

梁啟超為首的立憲派為何會輸？其實在最開始，呼吁君主立憲制的聲音是很大的，資產階級改良派也都對未來報以極大的憧憬和希望，畢竟在當時內憂外患的情況下，若是中國能仿照明治維新，實現自上而下的和平演變的話，對中國的發展亦是極其有益的，但庚子國難之后，慈禧太后為首的政治團體在清末新政改革上的所作所為，特別是皇族內閣的建立，證實了革命派的遠見，也徹底摧毀了漢人精英的忠誠。

在此次新政改革中，以慈禧為核心的統治階層希望借由立憲安撫民意，打擊孫中山，延續清朝的統治,滿洲親貴將這場改革看作是實行集權和把漢人排除出核心集團的機會，而漢人士紳則是想著通過立憲擴大漢人在議會和內閣中的比例，加大他們的話語權。表面上，滿人漢人都希望立憲，但他們的訴求不一樣，甚至完全相反：滿人把立憲當作反漢的工具，漢人則把立憲當作擺脫滿人專政的機會。最終，高品級的漢族官員被邊緣化，滿洲親貴被大量提拔，還建立起了一個以滿族人為主，滿族擁有絕對話語權的皇族內閣。這種蠻橫愈發使漢人意識到所謂立憲只是滿人的立憲，獲得權力的也僅是滿洲親貴，漢人依然被放逐在權力體系之外。這種帶有明顯種族偏見的立憲改革，逼迫最后對清朝抱有希望的維新派產生了反意。

維新派產生了反意，便注定了立憲派落敗的結局。孫中山鼓吹的種族革命為什么會勝利？因為他抓住了當時漢族人民的切身利益，因此武昌起義一聲炮響，憤怒的漢族士紳便群起響應。清朝的滅亡，實際上彰顯了少數民族政權的困境。

種族革命的民主論戰也影響了后世對于清朝國家性質的討論有著重要的影響。

20世紀初，海內外對于清朝國家性質的分析或多或少的帶有政治色彩，并會有意無意地將“清朝”和“中國”割裂開來，蕭一山的《清史大綱》將推翻清朝統治稱為推翻異民族的統治，認為是“民族革命”的第一時期。即使到錢穆將其1952年演講集結而成的《中國歷代政治得失》，仍將清朝與元朝一起稱為“異族政權”。但這種充滿狹隘民族主義觀點的看法卻容易被外國分裂勢力所利用。比如日本以“滿蒙征服論”為代表的觀點，為未來日本侵華進行掩飾，為異族統治中國的合法性做思想鋪墊。

中國學界很快發現了外國學者帶有政治目的“學術侵略”，也開始了反擊。譬如曾在古史辨運動中提出疑古綱領，其中包括對 “中國”一統和“中華民族”同源的質疑的顧頡剛先生也轉變了立場。在此之前，他對“中國漢族所居的十八省，從古以來就是這樣一統的”的觀點表示質疑，他認為人們心中的“向來統一”只是因為用秦漢以后的眼光去定義秦漢以前的疆土而穿繩的歷史謬論。但此時，他將自己的論點由原來的中國并非一統，變成強調中國大一統疆域合法性。

在這一大背景下，就連一直強調學術獨立的傅斯年的態度也發生變化：

1935年12月15日，在日本帝國主義開始局部侵華的背景下，傅斯年以團結中華各族為目的發表了《中華民族是整個的》。他在文中強調，自從春秋戰國，中國各王朝實行的中央集權使得大一統觀念深入人心，“我們中華民族，說一種話，寫一種字，據同一的文化，行同一的倫理，儼然是一個家族”。

歷史學家們運用歷史唯物主義方法對清初的社會性質進行了科學探討，基本確定了清朝作為一個中原王朝的共性，穩定了抗日戰爭前后的民族思想論戰，也為以后國內對清朝的基本認識奠定了基礎。

20世紀80年代中期以來，“新清史”由美國的中國史學界自興起，這是一種以重構清朝歷史敘事體系為目的的學術思潮，在國際與國內學術界引起了較大爭議并在2015年上半年集中爆發。跟以往的研究清史的學派相比，“新清史”的學者們反對“漢族中心論”，堅持區分清朝與從前漢族所統治的王朝，更加強調滿族因素在清朝統治中產生的影響。他們認為清朝的政治自成一種特殊的風格和統治模式，并表示滿洲人入關后雖有一定程度的漢化，但自始至終并未失去自身的族群認同，以至于滿漢分殊的現象持續存在至清末，而滿漢分殊的存在也恰好可以解釋十九與二十世紀“反滿”言論的成因。

雖然新清史的核心還是在于滿漢爭議，但此時的我們，對清朝的認識已經從偏激的民族主義回歸到史學研究上來了。