基本養老保險的幸福效應及其異質性分析

■/ 范玉瑩

一、引言

在當代，幸福感被認為是“隱藏的國民財富”，在全球受到廣泛關注（倪志良和張開志，2020）。根據聯合國《世界幸福報告（2021）》顯示，2021 年中國國民幸福指數為5.339，在全球149 個調查國家和地區中排名第84位，相較于2020年的5.124上升十位，但仍處于中游位置。從該角度來看，我國經濟增長水平提升并沒帶來居民幸福感的大幅度提升，個體效用實現并未最大化，民生問題始終困擾著社會化進程。增進民生幸福質感是國家治理績效的“晴雨表”，與社會民眾對政府運行和制度設計的認同度密切相關（劉軍強等，2012）。作為我國普惠性、兜底性的民生福利政策之一，基本養老保險制度不僅是收入再分配調控的重要手段，也是應對人口老齡化、解決不平衡不充分發展問題、提升居民幸福感的有力抓手（蒲曉紅和趙海堂，2020），其在理論上可通過拓寬個體可行能力集，弱化老年生活風險與不確定性，在個體生命周期內實現終生資源的跨期有效配置，從而增進民生福祉。但在基本養老保險制度實踐過程中能否與微觀主體有效銜接并卓有成效的提升居民幸福感？其背后存在怎樣的作用機制？厘清該問題對當前經濟高質量發展背景下破解“幸福停滯困局”具有重要現實意義。

二、理論分析及研究假設

（一）基本養老保險與居民幸福感

“幸福感”一詞源于心理學，最初表現為哲學思辨和對個體生活方式的選擇，后轉變為對制度建設和社會進步等方面的現實考量。Easterlin（1974）最早對主觀幸福感進行現代經濟學分析，發現經濟的持續增長以及物質生活的極大改善并沒有給個體帶來相匹配的幸福體驗，自此學界開始關注“幸福—收入”之謎，并試圖從經濟、制度、文化等角度給予解釋。在制度方面的諸多研究中，有關養老保障對居民主觀幸福感影響領域的成果頗為豐富，但結論不盡相同，大體分為積極效應和消極效應兩類。持積極觀點的學者認為，基本養老保險制度具備收入分配調節和穩定老年生活期望的雙重效力，能夠提升居民幸福感知。一方面，養老保險是社會發展的“安全網”與社會進步的“穩定器”，在“患不均，更患不公”的社會倫理背景下，基本養老保險通過其特有的跨期繳費與給付制度實現收入再分配功能，降低個體相對剝奪感，促進社會公平，從而提高居民主觀福祉（蒲曉紅和趙海堂，2020；張子豪和譚燕芝，2018）。另一方面，作為一項社會福利制度，養老保險能穩定個體在退休期的現金流入，提高老年生活的可行能力集，緩解了個體對退休生活質量下降的擔憂，穩定生活預期，提升社會滿意度（李云峰和徐書林，2019；周海珍和鄭佳豪，2021）。同時，對于現期消費而言，養老保險可以糾正個體的非理性短視行為，補償晚年突發情況帶來的生存風險，減少微觀主體應對未來風險不得不進行的預防性儲蓄行為，在某種意義上提高現期的預算約束，促進當期消費，進而提升居民幸福感（程名望和華漢陽，2020）。與之相反，持消極態度的觀點卻認為養老保險的“幸福效應”并不顯著。居民個體所處的收入和社會階層不同會導致對養老保險制度的認知能力存在偏差，進而會作用于居民主觀幸福感。相關研究證明，對于中低收入階層而言，養老保險并未提升主觀幸福感，其較大的繳費壓力不但擠壓現期福利水平，也未能保障全體參保居民養老功能的實現（倪超軍，2020）。當只考慮絕對收入時，相較于退休前工資水平，養老金的補貼額度遠小于工作時期的工資收入，養老金至多保障了老年生活的基本所需，而對人們期望達到更高的福利水平并無影響（程名望和華漢陽，2020）。

在人口老齡化與養老模式變革背景下，家庭結構逐漸向小型化和空心化轉變，家庭養老的劣勢逐漸顯現，基本養老保險的保障效應和調節效應就顯得尤為重要（蒲曉紅和趙海堂，2020）。本文認為，作為社會福利體系重要組成部分，基本養老保險制度可以穩定社會秩序，增強個體對社會的信任以及對未來生活預期，在整個生命周期內實現資源的終生配置。同時，隨著養老金待遇的調整以及養老服務的優化，基本養老保險愈發能夠保障老年生活質量并免除參保者的后顧之憂，進而提升參保者的主觀幸福體驗。而幸福感是基于個體自身稟賦與外在環境體驗所做出的綜合評價（倪志良和李琦，2021），基本養老保險的幸福效應可能在不同情境下呈現出多維異質性。具體地，分城鄉來講，城鎮地區具備資源集中和政策傾斜等優勢，個體可行能力集較大，同時城鎮居民參與的險種通常給付金額也更大，更能穩定老年時期的現金流，該群體也會形成更為良好的制度預期與現實體驗；分高低收入群體來講，低收入群體存在短視行為，其終生財富積累不足，生活風險抵御能力較差，對未來生活的保障需求更為迫切，參與基本養老保險并從中受益的過程對其心理預期和預算約束作用會更強。同時基本養老保險也具備收入再分配功能，作為制度的受益方其幸福感知也會更為強烈；分繳費和領取階段來講，養老金作為退休群體的主要收入來源，穩定的現金流入可以保障退休生活質量，穩定自身消費習慣的同時也能享受更多閑暇，從而獲得養老金的體驗效用。而對于繳費期個體來講，制度參與所帶來的生活預期存在滯后性，且繳費行為也會限制當期個體可行能力，因此其幸福體驗相對較弱。基于上述分析，本文提出以下研究假設：

假設1：參與基本養老保險能夠顯著提升居民幸福感。

假設2：基本養老保險的幸福效應存在異質性，相比于農村地區、高收入群體和保險繳費階段，制度在城鎮地區、低收入群體和養老金領取階段的幸福效應更大。

（二）風險應對能力在基本養老保險與居民幸福感之間的中介作用

在全球化浪潮背景下，當今世界正步入一個有別于傳統社會的“風險社會”（王培暄，2012）。現代風險社會主要表現為各類突發性社會風險的人為不確定性、不可預見性以及迅速擴散性（烏爾里希·貝克，2004）。特別是在中國的本土語境下，人口老齡化問題加劇致使我國出現“未富先老”的局面，老年風險與不確定性問題凸顯，而在養老這一社會板塊下，如何發揮制度的優越性，進一步規避“人化”和“制度化”風險，進而切實解決民生問題顯得尤為關鍵。

風險的存在會降低未來生活預期，加重人們對悲觀情緒的感知，同時風險本身所具備的概率不確定性可能會通過影響居民消費慣性作用于主觀幸福感，即無論風險是否發生，都將削弱幸福體驗（李后建，2014）。且處于不同階層的群體對風險損害幸福感的認知程度存在差異，容易產生“財富在上層聚集，風險在下層聚集”的現象，因此處于社會階層底部的主體在應對風險，特別是失業、生存等一系列不確定風險時，管理與規避風險的成本也更高，更容易激發對生活的負面情緒。風險應對能力在居民參與養老保險對主觀幸福體驗影響的傳導鏈條中起著重要作用。養老保險政策被證明具有損失補償和風險保障的功能，其通過提供收入補償，減少未來面對的不確定性沖擊以及因社會環境風險帶來的可能性損失等一系列不確定支出，降低參保群體，特別是弱勢參保群體的生存風險規避成本，進而提升微觀主體的風險應對能力（吳洪等，2017）。另外，勞動收入風險被視為個體在退休期所面臨的主要風險，基于損失補償功能，養老保險的基金積累機制可以部分彌補因退休導致的勞動收入的減少，獲得穩定的現金流入，緩釋風險對家庭的沖擊，消除部分對風險與不確定性事件突發的恐懼心理，降低家庭的預防性儲蓄動機，從而提高家庭未來預期效用水平（吳洪等，2017；林靖等，2017）。基于此，本文提出假設3。

假設3：風險應對能力在基本養老保險與主觀幸福感之間發揮部分中介作用，參與基本養老保險會通過提高風險應對能力正向作用于居民幸福感。

（三）生活水平地位在風險應對能力與居民幸福感之間的調節作用

已有研究通常用收入水平去衡量生活水平，而無論是絕對收入或是相對收入的增加，都會提升個體主觀幸福感體驗（白志遠和亓壽偉，2017）。從絕對收入角度來講，中高收入水平群體的物質財富更為豐富，根據馬斯洛需求層次理論，該群體更易達到最高需求標準，也更多地享受著政府和社會提供的公共服務，從而生活滿意度也更高。也有觀點認為，絕對收入的增加無法提升社會全員的幸福感，但可以提高低收入群體的生活滿足感（Graham &Pettinato，2001）；對于相對收入而言，其對居民主觀幸福體驗的影響度更大。社會個體傾向于感知外部環境，會自發性的定義社會標簽并將其帶入相應階層，通過與他人的福利狀況進行比較來評判自身狀態的優劣，而這一普遍的社會行為會在國民心理認知中產生“相對剝奪感”，并通過心理路徑作用于生理與精神健康，產生消極的負面情緒（倪志良和李琦，2021）。

完善的養老保險制度兼具收入的代內與代際再分配功能，其可以通過資金籌資和待遇補償兩條路徑提升社會公平（王延中等，2016）。從養老保險的代內收入再分配功能來講，對處于社會底層和低收入階層的群體而言，參與養老保險可實現高收入群體對其的收入順轉移（王亞柯和李鵬，2019），從而獲得更高的資產溢價。根據預防性儲蓄動機理論，儲蓄率高的居民往往實行緊縮的消費決策，由于不確定性支出所產生的悲觀收入預期會降低其幸福體驗（Guven，2012）。由于低收入群體的貨幣邊際效用更高，收入的凈轉入會降低其預防性儲蓄支出，從而節約了更多增加幸福感所需的必要支出，使其有能力尋求更愉悅的幸福體驗。對于養老保險的代際收入再分配功能而言，退休老年群體在生理機能等方面處于衰退階段，這一特殊性決定了他們相比青年人更易陷入多維貧困陷阱（王亞柯和夏會珍，2021），對風險保障的需求也更加旺盛。而養老保險特有的收入代際分配機制能發揮互助共濟與風險分擔功能，通過轉移“相對富裕”青年群體的現期收入為“相對貧困”的老年群體提供穩定的現金流入，縮小風險總敞口，保障老年生活水平穩定（趙青和李珍，2018），使得該群體對養老保險發揮風險分攤功能的主觀幸福感知與體驗更為強烈。基于此，本文提出假設4。

假設4：生活水平地位負向調節風險應對能力對居民幸福感的影響，即生活水平地位越低的居民，其幸福感越容易受風險應對能力的影響。

三、研究設計

（一）數據來源

本文數據來源于2013 年中國家庭收入調查（CHIP2013）。樣本選擇上，以16 歲以上當前已參保與未參保群體為研究對象，同時為確保數據分析的一致性，本文依據所選研究變量剔除缺失值以及回答無效的樣本，并對連續變量作上下1%分位數的縮尾處理，以剔除極端值對本文研究的影響，最終得到有效樣本量19388個。

（二）變量定義

1.被解釋變量。居民幸福感，運用主觀評測法來衡量，CHIP數據問卷中與之聯系的問題為“考慮到生活的各個方面，您覺得您幸福嗎”，相應的回答為：非常幸福、比較幸福、一般幸福，不太幸福和很不幸福。

2.解釋變量。將是否參與基本養老保險作為本文核心解釋變量，以CHIP2013問卷中“您參加了以下哪種養老保險”這一問題來衡量，并將參與城鎮職工基本養老保險、城鎮靈活就業人員養老保險、城鎮居民社會養老保險和新型農村社會養老保險中的任意一種視為參與基本養老保險。

3.控制變量。本文以人口社會學因素為選取標準，借鑒蒲曉紅和趙海堂（2020）、倪志良和李琦（2021）的研究，將性別、年齡、年齡的平方、婚姻狀況、政治面貌、戶籍、受教育程度、收入水平和健康狀況設定為控制變量。

4.機制變量。包含風險應對能力與生活水平地位兩類。其中風險應對能力采用主觀評價法，運用CHIP 問卷中“您認為以下哪種描述適用您家的收入和經濟狀況”對微觀主體的風險應對能力進行衡量。生活水平地位則采用相對評價標準，利用CHIP 問卷中與之相對應的問題“您認為您家的生活水平比您所在地區（市/鎮/縣城）的平均生活水平高很多、略高、持平、略低還是低很多”來度量。

變量的具體定義見表1。

（三）模型構建

鑒于CHIP2013 是截面數據，被解釋變量居民幸福感是離散且有序變量，因此選取Ordered-Pro?bit模型檢驗基本養老保險對居民幸福感的影響及其異質性。基準計量模型設定如下：

其中，controli表示可能影響居民幸福感的一系列控制變量；α0為常數項；α1和αc為待估計參數；ε為誤差項。

為驗證基本養老保險對居民幸福感可能存在的影響機制，本文對風險應對能力以及生活水平地位是否在兩者間發揮中介作用和調節作用進行檢驗。

對于風險應對能力的中介作用，具體檢驗步驟為：在基本養老保險insur 對居民幸福感happ 的回歸模型（1）的系數α1顯著的情況下，分別構造insur對風險應對能力risk的回歸方程，以及insur與中介變量risk 對happ 的回歸方程，通過對系數β1、γ1和γ2的顯著性判斷中介效應是否存在。回歸模型的具體形式設定為：

對于生活水平地位的調節作用，具體檢驗步驟為：首先，檢驗風險應對能力risk 對居民幸福感happ 的影響，在其估計系數δ1顯著的情況下，以其為基準模型，逐步加入生活水平地位life 和risk 與life的交乘項，通過對系數φ2、λ2和λ3的顯著性判斷調節效應是否存在。回歸模型的具體形式設定為：

四、實證分析

（一）描述性統計分析

將本文所涉及的研究變量進行初步的描述性統計，結果見表2。由表2可知，居民幸福感（happ）的均值為3.7118，總體水平較高。居民參與基本養老保險的均值為0.8113，說明樣本基本養老保險覆蓋率為81.13%，這一結果與人社部頒布的《中國社會保險發展年度報告》中2013 年基本養老保險覆蓋率達80%的數據一致，本文數據樣本合理，具有代表性。居民風險應對能力和生活水平地位的均值分別為2.2182 和2.9008，處于中等水平，說明微觀主體的風險評價與管理能力及其生活水平感知力度仍有待提升。分組來看，參保組居民的主觀幸福感平均要比非參保組高0.115，同時參保組居民的風險能力和生活水平地位平均要比非參保組分別高0.0527和0.1116。

表2 變量描述性統計結果

（二）基準回歸分析

基本養老保險對居民幸福感的Oprobit 回歸結果見表3。列（1）的單變量回歸結果顯示，基本養老保險的估計系數為0.1563，在1%的統計水平上顯著為正，表明參加基本養老保險對居民主觀幸福感有顯著的促進作用。此外，為獲得更具有穩健性的結論，逐步加入可能對居民幸福感有影響的控制變量再次回歸。列（2）加入控制變量后，基本養老保險的回歸系數變為0.0826，且在1%的水平上顯著；列（3）加入地區變量進行控制，發現基本養老保險變量的系數進一步縮減為0.0721，但仍在1%的水平上顯著，實證結論穩健，說明參加基本養老保險能夠顯著提升居民幸福感，假設1成立。

表3 基本養老保險影響居民幸福感的Oprobit回歸結果

（三）穩健性檢驗

評估基本養老保險對幸福感的影響旨在檢驗參保前后居民主觀幸福感的變化。如果采用一般性的回歸分析法來評價參與基本養老保險與居民幸福感之間的因果關系會遇到因樣本選擇偏誤所導致的內生性問題。鑒于此，本文采用傾向得分匹配法（PSM）來探究其中真實的因果關系，以檢驗前文結論的穩健性。匹配的協變量為全部的控制變量，并同時采取近鄰匹配（1:4）、半徑匹配（半徑0.02）和核匹配方法進行檢驗，旨在減弱對特定方法的依賴性。表4 為傾向得分前后的平均處理效應（ATT）估計結果，可以看出，運用各種匹配方法所得出參保組的居民主觀幸福感ATT值均為正，所得結果與前文相差不大，且在1%的水平上顯著，說明前文參與基本養老保險正向影響居民幸福感的結論穩健。傾向得分匹配結果可信的前提是匹配后各協變量在處理組和控制組之間不存在顯著差異。協變量的平衡性檢驗表明：匹配后各協變量的偏誤比例均有不同程度的下降，標準化偏差均小于5%，且通過t 檢驗，說明經過匹配后各協變量不具有系統性差異，傾向得分匹配結果可信。

表4 基本養老保險影響居民幸福感的平均處理效應

（四）異質性分析

居民幸福感是基于主觀認知和意識選擇的產物，個體之間存在較大差異，本文分城鄉、高低收入群體以及基本養老保險繳費與領取階段（即制度參與和受益階段）三個方面進一步考察基本養老保險對居民幸福感的異質性影響，通過多維角度進一步闡釋二者內在影響機理。值得說明的是，本文的分城鄉估計具體是指依據CHIP 問卷特點按居住地分城鄉估計，而不是按戶籍劃分城鄉，這是由于我國人口遷移與勞動力流動規模龐大，相比于以戶籍為標準的名義城鄉劃分法，以實際居住地為標準劃分城鄉更能體現外部環境差異與公共服務可及性帶給個體主觀幸福體驗的異質性。

從表5可以看出，對城鄉居住地進行分樣本估計，發現相比于農村居民樣本0.0537 的估計系數，參與基本養老保險顯著提升了城鎮居民的幸福感，其影響效應達到了0.1221，說明城鎮居民參與基本養老保險獲得的主觀幸福體驗要較農村居民更為強烈。對收入進行分樣本估計可看出，基本養老保險在低收入組的估計系數要高于高收入組，說明對于低收入群體而言，參與基本養老保險所獲得的幸福感知要高于高收入群體，對處于繳費和領取的不同階段居民而言，繳費階段基本養老保險的估計系數為0.0621，遠小于領取階段的系數估計值，說明在基本養老保險的制度受益期間的居民主觀幸福感明顯高于制度參與期間。因此，基本養老保險的幸福效應存在城鄉、高低收入、制度參與和受益階段的多維異質性，相比于農村地區、高收入群體和繳費階段，基本養老保險對城鎮地區、低收入群體和處于養老金領取階段居民的幸福效應更大，假設2成立。

表5 基本養老保險影響居民幸福感的異質性檢驗結果

（五）機制分析

1.風險應對能力的中介效應。基本養老保險具有“劫富濟貧”的功能，可以降低退休后規避生存風險的成本，通過損失補償的功能提升風險應對能力，促進個體的幸福感。為進一步探究風險應對能力作為中介變量所發揮的機制作用，基于前文模型設定驗證其在基本養老保險與居民幸福感之間發揮的中介效應。結果見表6。

表6 風險應對能力的中介效應檢驗結果

表6中，列（1）表明，參加基本養老保險顯著提升居民幸福感；列（2）表明基本養老保險顯著影響風險應對能力，參保會提升個體防范和應對風險的能力；列（3）說明，在參保和提高風險應對能力的共同作用下，居民幸福感依然有所提升，但與列（1）比較發現，在風險應對能力的作用下，參保對于幸福感的影響程度減弱，估計系數由0.0721 下降為0.0622，但仍在1%的水平上顯著，說明風險應對能力在基本養老保險與幸福感之間發揮著正向部分中介作用。為了驗證此結論的穩健性，本研究還采用Sobel檢驗法和Bootstrap檢驗法再次估計了風險應對能力的中介效應是否存在。在Sobel 檢驗法下，加入全部控制變量的檢驗模型中Sobel 統計量的Z 值為2.2（P<0.05）；在Bootstrap 抽樣500次檢驗下，95%的置信區間不包含數字0，說明風險應對能力在基本養老保險和居民幸福感之間的正向部分中介作用存在。因此，假設3得到驗證。

2.生活水平地位的調節效應。個體通過學習技能和積累經驗來不斷提升自身能力進而獲得更多的勞動報酬，有助于跨越社會階層享受更多的公共資源與社會服務，提高個體在社會中的相對生活水平地位，降低居民自身相對剝奪感，提高風險抵御能力，穩定終生現金流，獲得更加愉悅的幸福體驗。為探究生活水平地位在風險應對能力與主觀幸福感兩者間關系中的調節效應，基于前文模型設定進行檢驗。結果見表7。

表7 生活水平地位的調節效應檢驗結果

表7 列（1）—列（3）顯示，逐步加入交互項后，各解釋變量的系數依舊顯著，交互項的系數為負且在1%的置信水平上顯著，說明生活水平地位在風險應對能力和主觀幸福感之間發揮著負向的調節作用，即生活水平地位越低的個體，其幸福感越容易受到風險應對能力的影響，而處于較高生活水平地位的個體，對幸福的感知程度受風險應對能力的影響較小。可能的原因是處在較高生活水平地位的人，自身稟賦及所處環境優越，且個體有足夠的能力應對突發事件，對風險的承受能力自然較強；而生活水平地位較低的群體，對未來不確定性事件的預期、評估與管理能力較弱，當風險真實發生時，未能及時做出規避反應，帶來的風險成本較高，降低個體效用水平，進而對主觀幸福感產生負向影響。在模型估計的過程中，為提高結果的精確性，將風險應對能力和生活水平地位作中心化處理后再進行調節效應的檢驗，檢驗結果見列（4），結果顯示各解釋變量均顯著，再次驗證了生活水平地位在風險應對能力和主觀幸福感之間的負向調節作用。因此，假設4得證。

為了更直觀地反映生活水平地位的調節效應，按照正負1 個標準差將居民生活水平地位分為高低兩組，并通過簡單斜率檢驗圖進行直觀分析，見圖1。結果表明：生活水平地位負向調節風險應對能力對居民主觀幸福感的影響，即當居民處于較高的生活水平地位時，隨著風險應對能力的提高，居民幸福感僅呈現微弱的上升趨勢；當處于較低的生活水平地位時，隨著風險應對能力的提高，幸福感的上升趨勢變得更為陡峭，風險應對能力對居民幸福感的正向影響更顯著。假設4再次得到驗證。

圖1 生活水平地位的調節效應圖

五、結論及建議

本文基于CHIP2013 數據，采用Ordered-Probit模型實證檢驗了基本養老保險對居民主觀幸福感的影響及異質性問題，并通過PSM法驗證結論的穩健性，進一步的，基于風險應對能力和生活水平地位對兩者間的作用機制給予解釋。研究表明：參與基本養老保險能夠正向促進居民幸福感提升，且基本養老保險的“幸福效應”存在城鄉、高低收入群體、制度參與和受益階段的多維異質性。具體而言，城鎮居民參與基本養老保險的幸福效應更具有正向提升作用；低收入群體對基本養老保險的幸福感知效應更強；相比于繳費參與階段，處于養老金領取受益階段的居民對養老保險的幸福體驗感更顯著。機制檢驗表明，風險應對能力在基本養老保險和居民幸福感之間發揮著正向部分中介作用，而生活水平地位在風險應對能力和居民幸福感之間發揮著負向調節作用。

基于上述結論，本文提出如下建議：

1.建設多層次的養老保險體系。多層次養老保險制度更易滿足不同群體的需求，提高人們對制度設計的滿意度和幸福體驗。因此要加快建設第二、三支柱養老保險政策，拓寬保險基金的投資渠道，逐步提高養老保險的統籌層次，建立健全各層次養老保險互通機制，提升制度柔性。

2.提升養老保險覆蓋面的同時要兼顧個體多維異質性。本文研究結果顯示，農村居民、高收入群體和繳費階段群體對參與基本養老保險政策所產生的幸福體驗感相對較弱，因此在完善養老制度的同時要提升對這部分群體對政策的幸福感知力度，以使基本養老保險制度更具普惠性和民生性。

3.推進多元共治養老保障體系的建設。政府應強化宏觀調控能力，保障基本養老需求，提升居民參保率；市場應瞄準現代老年群體個性化、多樣化的養老服務需求豐富養老產品供給，提升養老服務水平；居民應提高風險防范能力與自我治理能力，強化家庭養老的主體作用，充分發揮政府、市場、家庭和個人多主體的作用以實現共治老齡化。