穿透式審判思維的適用規(guī)則與界限
——基于要件事實理論勾勒三階七步穿透法

胡正民

2019年，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）中明確提出“通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關系”①最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第5頁。。將流行于金融領域的穿透式監(jiān)管方式上升為民商事領域的一般性裁判思維，其必要性毋庸置疑。然而，隨之而來的問題是穿透式審判的定義、功能與界限何在？具言之，穿透式審判思維存在哪些獨特性？其與傳統的“法律關系分析法”“請求權基礎分析法”“意思表示解釋理論”等民事審判思維的差異何在？對法官的審判實踐產生了何種影響？要件事實理論在訴訟行為語境下探究事實證成的過程，可以完美契合穿透式審判司法實踐之需求。

一、穿透式審判思維的實踐困頓

（一）問題引出：一個案例全面呈現穿透式審判思維適用的茫然

《九民紀要》提出的穿透式審判思維，為解決“如何識別權利義務關系”的司法難題提供了理論基礎，但是不同的法官對穿透式審判思維有著不同的認知，對其運用及把握也有所不同，導致“同案不同判”現象時有發(fā)生。上下級法院對穿透式審判運用的差異，也經常導致案件被改判或發(fā)回重審。當事人對穿透式審判的理解不同，也會導致上訴或申請再審的案件增多。下面這個最高人民法院的判例就全面反映了各方對穿透式審判理解與運用存在的差異，也更能客觀地反映筆者的擔憂。

2013年11月，肇慶天標公司與海南世基公司簽訂了借款合同，約定天標公司向世基公司借款7000萬元用于房地產項目開發(fā)，借期1年，年利率為8%。世基公司于合同簽訂次日將分三筆共計7000萬元轉入天標公司銀行賬戶，備注為往來款。天標公司收到款項后出具了收據，同樣注明收到往來款。天標公司收到款項當日將6800萬元（分68筆，每筆100萬元）轉入世基公司的關聯公司金匯公司銀行賬戶，次日再將200萬元轉入世基公司的關聯公司海川公司銀行賬戶。2015年初及2017年初，世基公司兩次向天標公司發(fā)送還款催告函。2017年6月初，世基公司將上述債權全部轉讓給第三人佛山中鋁公司，同時向天標公司郵寄了債權轉讓通知。佛山中鋁公司雖然受讓了世基公司的債權，但未向其支付任何對價。佛山中鋁公司要求肇慶天標公司還款未果，于2017年6月29日訴至法院。

該案一審法院海南省高級人民法院認為款項僅在幾家關聯公司之間進行了一次流轉，不能認定借款關系真實存在，遂判決駁回佛山中鋁公司的訴請。最高人民法院二審認為，海南省高級人民法院未能穿透式審查案件的基本事實，裁定發(fā)回重審。2019年6月，海南省高級人民法院重審后認為，原告佛山中鋁公司雖然提供了借款合同與轉賬記錄，但款項在幾家公司循環(huán)轉賬后又到了出借人天標公司的關聯公司，世基公司并沒有實際使用借款，雙方之間的權利和義務沒有實質性變化，仍判決駁回原告的訴請。最高人民法院二審維持了一審判決，認為款項在關聯公司循環(huán)轉賬，有違一般借款慣例，不能認定借款合同有效，并在裁判文書中直接引述了《九民紀要》穿透式審判理念進行說理。后佛山中鋁公司申請再審，仍被駁回。①參見中鋁佛山國際貿易有限公司訴肇慶市鼎湖天標投資有限公司借款合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終353號、（2019）最高法民終1691號、（2020）最高法民申2344號民事裁定書；海南省高級人民法院（2017）瓊民初29號、（2019）瓊民初9號民事判決書。

此案例原告提供了借款合同和銀行轉賬記錄等相關證據，依外觀主義之理念，原則上可判定借款合同成立，被告應當歸還借款。海南省高級人民法院對案件進行一定穿透后，駁回原告訴請。最高人民法院認為海南省高級人民法院穿透不徹底，裁定發(fā)回重審。重審時，法官又進行了更深的穿透。重審后的二審，最高法院直接引述了穿透式審判思維。此案例體現出不同法院對穿透式審判的理解及運用的差異。也直接導致法官對穿透式審判思維運用的茫然與無措。這些問題直接叩問穿透式審判的司法功能到底如何實現。

（二）問題表象：穿透式審判思維的濫用、棄用或不知所用

為考察穿透式審判思維在直觀上的適用情況，筆者通過中國裁判文書網，以“穿透式審判”為關鍵詞檢索發(fā)現，2019年至2021年共有222份民事裁判文書中出現了“穿透式審判”一詞。筆者逐一查閱并統計所檢索到的文書，發(fā)現基層人民法院有37份，中級人民法院有158份，高級人民法院有18份，最高人民法院有8份。當事人在訴稱中要求法院進行穿透式審理或上訴稱一審法院未進行穿透式審理的共有108份，在辯稱中要求進行穿透式審理或認為一審法院適用穿透式審理正確的共有56份。有37份裁判文書明確表示適用了穿透式審判思維進行裁決。二審或再審法院在裁定書中明確要求下級法院適用穿透式審判重審的共有21份（見表1）。

表1 裁判文書網所有含“穿透式審判”字樣文書統計表（單位：份）

表1呈現的只是直觀的數據，實際上有更多法官在案件審理過程中運用了穿透式審判思維，只是未用“穿透式審判”之文字表述出來。自《九民紀要》發(fā)布后，法官及當事人對穿透式審判都有殷切的期待。但通過檢索出的222個案例中的具體穿透內容進行剖析，發(fā)現主要問題是法官對穿透式審判思維的亂用、不用或不知所用。有些法官理解為每一個案件都必須充分、深入查清案件各方面的事實。有的則認為可根據形式外觀直接作出裁判，持此觀點法官的裁判文書也很難發(fā)現有穿透式審判的跡象。此外，訴訟當事人對于穿透式審判也存在亂主張的現象。表1中164位當事人要求法院適用穿透式審判，而支持其訴請或抗辯理由的僅有20個。這些數據客觀反映了法官和當事人對穿透式審判理念適用的茫然。

（三）問題實質：穿透式審判的規(guī)則欠缺

1.穿透式審判定義不清。穿透式理念首先出現在金融監(jiān)管領域，通常認為它只是行政監(jiān)管實務概念，而非法律概念。①參見葉林、吳燁：《金融市場的“穿透式”監(jiān)管論綱》，載《法學》2017年第12期。穿透式監(jiān)管方案實施以后，行政機關對銀行、證券、保險等金融機構的監(jiān)管從“被動”走向了“主動”。②參見常健：《論“穿透式”監(jiān)管與我國金融監(jiān)管的制度變革》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》，2019年第1期。穿透式審判思維在《九民紀要》中被正式提出時，并沒有給出權威定義，也沒有明晰其特征。有學者認為穿透式審判是一種與概念式審判、話語式審判、機械式審判相對立的法律適用之方法。③參見鄧綱、吳英霞：《穿透式監(jiān)管如何嵌入合同治理——以“天策公司和偉杰公司股權代持糾紛一案”為例》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2019年第3期。也有學者認為穿透式審判就是以穿透方式突破案件的外觀及法律關系的表征，快速發(fā)現問題，探究其深層次緣由，進而獲得案件的實質。最高人民法院雖要求各地法院運用穿透式審判，但未進一步就“穿透式審判”給出權威解釋，造成各地法官的認知難以統一。

2.穿透式審判范圍不明。《九民紀要》并未規(guī)定穿透式審判思維的適用范圍，學界普遍認為除金融領域外，其他民商事案件的審判也能適用。但對具體哪類案件、哪些事項需要穿透，極少有人研究。穿透的邊界與深度如何，審判實踐很難把握，甚至同一案件，上、下級法院對哪些需要穿透也存在分歧。如前述案例，海南省高級人民法院一審時對事實進行了一定的穿透，查明了資金流向異常，借款用途有違約定以及訴訟當事人存在關聯等，并認定借款合同不成立，駁回了原告的訴請。但最高人民法院二審仍認為未對企業(yè)詢證函、對賬通知函等可印證借款關系成立與否的相關證據進行審查，遂裁定發(fā)回海南省高級人民法院重審。穿透范圍不清，也是導致案件當事人上訴、被發(fā)回重審的重要原因之一。

3.穿透式審判方法不詳。目前，暫無權威機構對穿透方法、如何穿透進行說明或提示性解讀。由于標準的欠缺，法官在應用時感到無措。案件要如何穿透，在什么情況下可以支持或駁回原告訴請，法官難以拿捏。不少法官仍有“商事外觀主義”的慣性思維，習慣于按照以往經驗辦案。審案思維的迥異，是同案異判的主要原因。

二、穿透式審判思維的價值定位與理論基礎

穿透式審判作為一個新理念，在審判實務中存在一些困惑在所難免，但穿透式審判思維既有法理基礎，又有重要的功能價值。它以要件事實為理論基礎，創(chuàng)新了民商事裁判思維，在司法實踐中具有必要性與不可替代性。

（一）穿透式審判的法理基礎

在《九民紀要》提出前，“穿透式”審判思維在一些法律法規(guī)中已經有所體現，如《民法總則》第六章中規(guī)定虛假意思表示、惡意串通、違背公序良俗等的民事法律行為無效。《民間借貸司法解釋》也要求法院必須依照真實的事實和基礎法律關系審理，要結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等，綜合判定借貸事實是否發(fā)生。這些法條規(guī)定可以說是穿透式審判思維的體現。

前些年，有些法條也體現出由外觀主義向穿透式審判思維方式的轉變。如《公司法》第32條“未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”之規(guī)定，認為處于“秘密狀態(tài)”的權利不具有對抗第三人的效力。《物權法》第158條關于地役權，第188條關于抵押權等有多個條款規(guī)定未經登記不得對抗善意第三人。從以往的不得對抗第三人到后來的不得對抗善意第三人，體現了立法一直在強化穿透式審判理念。

2020年7月，最高人民法院與國家發(fā)改委聯合發(fā)布的《關于為新時代加快完善社會主義市場經濟體制提供司法服務和保障的意見》，特別提到“樹立實質穿透執(zhí)行理念，保障勝訴當事人及時實現權益”，表明穿透式理念解決執(zhí)行問題，也具有法理基礎。

（二）穿透式審判的價值定位

穿透式審判可保護真實權利者，是維護實質正義的重要手段。

1.穿透式審判的本質是保護真實權利者。穿透式審判的首要任務是還原法律事實，進而對真實權利人的權益予以保護，法律并非刻意保護交易第三人。商事外觀并非現行法定之原則，其只是為了保護交易安全而設置的例外規(guī)定。①參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第86頁。如前述民間借貸案件，原告雖然持有借款合同及轉賬記錄，但由于資金款項的循環(huán)流轉，最終流向了原告所控制的銀行賬戶，借款人未實際使用款項。原告主張的債權并不真實，債權也就難以得到法律保護。

2.穿透式審判的終極目標是實質正義。從查明事實的方面來看，穿透式審判思維的應用，就是力求讓法律事實無限接近于客觀事實。事實部分審查正確，有利于突破外觀主義的局限性，避免錯誤的適用法律。②參見楊峰：《商法思維的邏輯結構與司法適用》，載《中國法學》2020年第6期。查閱原告持有借條+轉賬的民間借貸案例，不難發(fā)現，為保障交易安全與維護交易秩序，對于被告未實際借款的抗辯理由，法官不會深入審查，判決結果往往更傾向于實現法律的效率價值。而穿透式審判思維傾向于維護法律的公正價值，即實質正義。法律的核心價值是正義，而非效率。當二者沖突時，應依據核心價值優(yōu)先原則，先行維護公正價值及實質正義。

司法的公平正義唯有從個案中體現出來。個案裁判的結果能讓人看出法官的辦案是否辨是非、明法理。當個案依外觀主義裁判，切實存在不公平的傾向時，法官就應依《九民紀要》適用“穿透式”審判要求進行審理，以實現實質正義。

（三）穿透式審判與要件事實論的契合

1.穿透式是審判思維模式的創(chuàng)新與發(fā)展。其與“法律關系分析法”①王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，載《政法論壇》2004年第2期。“請求權基礎分析法”②王澤鑒：《中國民法的特色及解釋適用》，載《法律適用》2020年第13期。“意思表示解釋理論”③［德］德維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2012年版，第145頁。等傳統的民事審判思維存在一定的差異。與法律關系分析法相比，并非簡單地聚焦于法律關系，而是注重查清錯綜復雜的案件事實，以此來分析當事人在法律上的權利和義務。與請求權基礎分析法相比，穿透式審判思維并不刻意去尋找或逐一檢索與當事人請求權相關的實體法依據，而是根據查明的法律事實，去檢索相關法律依據。與意思表示解釋理論相比，穿透式審判重在將“法律事實”取代“意思表示”。故而，穿透式審判有別于以往傳統的審判思維，是一種新型的民商事審判思維方式。筆者梳理后發(fā)現，其與“要件事實理論”可以完美契合。

2.穿透式審判應以要件事實為理論基礎。“法律適用之重心不在于最終涵攝，而在于就案件事實的個別部分，判斷其是否符合構成要件中的各種要素。”④［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第165頁。穿透審判的重點也在于對案件事實的認定。法官作出公正裁判的前提便是還原案件事實，案件的裁決就是在查明事實真相以后，適用法律并進行演繹推理，從而得出結論的過程。故而，要件事實理論可以完美契合穿透式審判司法實踐之需求。

要件事實是指發(fā)生某種法律效果的具體事實。就實體法而言，可稱為法律事實，訴訟法則稱之為主要事實，即指可以構成評價性或者事實性要件之事實，并非案件中呈現的全部事實。⑤參見許可：《民事審判方法——要件事實引論》，法律出版社2009年版，第41頁。要件事實論是融合程序與實體，側重于查清案件事實的“精細化”之民事案件審判思維方式，展現出動態(tài)和全方位的理論樣態(tài)，可以使實體法與訴訟法相互交融。

三、穿透式審判的范圍與深度界定

要使穿透式審判思維在司法實務中得到全面、系統地運用，其前提是須以要件事實為理論基礎界定穿透式審判的定義、范圍及穿透深度。

（一）穿透式審判的定義

所謂“穿透”，在《辭海》里的解釋就是貫通，具有滴水穿石的意思。“思維”就是人類分析概括外界信息，認識客觀事物的過程。穿透式審判思維就是法官將案件的全部信息（當事人身份信息、訴訟當事人主張及陳述、證據材料、庭審經過等等）與法官大腦儲存的法律知識、司法經驗等進行綜合邏輯推理，快速發(fā)現問題及探究案件的實質，并作出公正裁判的思維過程。簡言之，穿透式審判思維就是要具有直達問題核心的思路，能夠突破案件的外觀及法律關系的表征，實現案件的實質正義。故而，穿透式審判要求法官積極發(fā)揮司法的能動性，不能將商事外觀主義奉為圭臬。

（二）穿透式審判的范圍

在目前司法實務中，部分案件的審判已呈現對法律事實深入穿透的趨勢，但具體哪些案件需要適用穿透式審判。筆者認為，法官對所有的案件都應保持穿透思維，簡單案件可僅就案件事實進行穿透，復雜案件應作全面穿透。

1.物權、合同、金融、知識產權、海事海商糾紛案件需要全面穿透。《九民紀要》引言中提出要處理好民商事審判和行政監(jiān)管的關系。言外之意，凡是民商事案件涉及行政監(jiān)管的都要運用穿透思維。筆者梳理民事案件案由后認為，物權、合同、知識產權、海事海商案件都可能涉及行政監(jiān)管。特別是證券、票據、保險、信托、擔保等金融領域案件，涉及交易環(huán)節(jié)復雜，參與人多，案情往往迷霧重重，沒有經過專業(yè)培訓的法官，一般難以駕馭，難以查清案情。所以審理這類案件的法官必須有深度穿透思維，否則難以抵達司法目的。此外，執(zhí)行異議之訴等案件，容易造成第三人權益的受損，也需要作全面穿透。全面穿透即需對訴訟主體、訴訟請求、爭議焦點、證據材料、當事人陳述、法律關系、法律適用等七個方面進行全面深入審查。

2.一般民事案件僅需進行簡單穿透。對于訴訟主體明確、法律關系也只有一個的一般民商事案件，法官審判時就只能對訴訟請求、爭議焦點、證據材料、法律適用等進行穿透，法官不能運用穿透方式，去找第二個、第三個法律關系，更不能無中生有創(chuàng)設法律關系。這類案件的當事人不多，法官更不能隨意追加當事人。如婚姻家庭繼承、不當得利糾紛、無因管理、勞動爭議、人格權、侵權責任及適用特別程序等案件僅需進行簡單穿透。

（三）穿透式審判的深度把握

穿透式審判為法院司法裁判提供了一把新的司法工具，其遵循實質正義理念是對私法自治原則的突破，但并不代表它可不受制約。①參見張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報》2021年3月18日，第8版。如未能合理運用，不僅浪費司法資源，也會對法律的安定性與司法的可預期性帶來負面影響。

1.對案件事實穿透的深度，其介入的標準應該為客觀標準，而非價值判斷。應以全面查清案件事實為限度，對那些與案件無關的事實，無須深入審查。比如，查清銀行交易明細，即可核實資金流向，無需核實在哪個銀行網點、哪個柜臺進行交易等。

2.對法律關系的穿透深度，應當遵循基本邏輯關系，突破但尊重意思自治原則。②參見周荃：《金融領域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，載《法律適用》2020年第8期。只要當事人的民事法律行為符合法律規(guī)定，在未損害國家社會的公共利益和第三人的利益情況下，司法應當給予尊重。當法官對當事人的意思自治合理懷疑時，可以責令當事人對其未損害相關利益提供證據佐證。比如，民間借貸案件，被告當場認可債務，法官仍有權審查借條、轉賬記錄等，甚至審查被告有無其他被執(zhí)行案件，是否存在逃避債務的行為。這些突破，應以查清法律關系為限度。

四、穿透式審判三階七步穿透法的構建

穿透式審判的范圍及規(guī)則構建以要件事實為理論基礎，基于要件事實理論構建的三階七步穿透法，并不是鄒碧華法官的要件審判九步法的翻板，而是以其為基礎的“創(chuàng)新版”，是解決實踐困頓的理想路徑：以庭前、庭中和庭后三個不同時期，分七步列出法官須詳細審查的穿透內容。審判法官按圖索驥便能穿透到案件的實質，以實現穿透式審判思維和司法實質正義之間的相得益彰。

（一）第一階段：庭前對訴訟主體與訴訟請求的穿透

第一步：穿透訴訟主體。認定各方當事人的主體關系是審理案件的前提，尤其是在多個訴訟主體的情形下，法官需要對原告、被告的主體深入審查，必要時，法官可依職權追加案件當事人。通過對當事人的穿透來發(fā)現案件的實質。比如，在民間借貸糾紛案中，可從借款人、出借人、擔保人等三個方向進行穿透。當借貸雙方為較為熟悉的親戚、朋友、同學、同事、老鄉(xiāng)、有業(yè)務往來或關聯公司時，應當審查當事人是否存在惡意串通，捏造事實提起訴訟的情形。①參見杜萬華主編：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第344頁。若借貸雙方并不熟悉，則應審查借款人有無向不特定的多數人借款、高利轉貸等違法犯罪行為。

通過觀察當事人訴訟的行為有無可疑之處，斷定是否深入穿透。法官要留意當事人在訴訟中的表現，判斷是否需對案件事實深入穿透。如雙方“稱兄道弟”“手拉手”來法院打官司，或在案件庭審中毫無對抗性，被告對原告主張的訴請、事實及證據基本不做反駁，雙方的訴辯高度一致，而且當庭達成調解合意。對于當事人有這些行為表現，法官應對法律事實深入審查，重點查清當事人是否存在為了達到某種非法目的或損害他人利益而惡意合謀、惡意串通的行為。

第二步：穿透訴訟請求。訴訟請求是民事審判活動的核心，其決定法官審理案件的具體對象與裁判范圍，在開始訴訟時就應予以確定，原告有責任對訴請進行明確。法官在庭前對訴訟請求的穿透工作有四點：一是厘清含義模糊的訴請之真實意思；二是厘出錯誤或荒謬的訴請；三是審查訴請有無遺漏，應否補充；四是審查多個訴請之間有無自相矛盾，如何引導當事人修正。為此，法官首先應該仔細閱讀訴狀，對原告提出的訴請和陳述的事實作一個整體了解，并將要求當事人明確或修正的問題列入清單，待庭審時詢問原告，讓其明確或固定訴訟請求。若法律規(guī)定可以主張的權利，但當事人并未主張，法官亦需在庭審中作適度地釋明。比如，在已交付定金的雙務合同中，當事人只要求解除合同，但法官應穿透當事人表面的表達去探求真實意思，應詢問是否要解除合同返還單倍定金，或雙倍返還定金。當另一方主張繼續(xù)履行時，法官也應釋明假若合同解除，是否主張返還財物或賠償損失，盡可能把案件一次性解決。

（二）第二階段：庭中對案件事實與法律關系的穿透

第三步：穿透爭議焦點。爭議焦點是訴辯雙方相互攻擊與進行防御的靶向，也是民事案件審判之重點。所以案件審理必須圍繞爭議焦點這個中心進行。對爭議焦點的穿透是為了進一步確認待證事實。當前司法實踐中，當事人在庭前提交答辯狀和證據材料的沒有幾個，法官很難在庭前預判或固定爭議焦點，往往需要在庭審中聽取被告的答辯意見后，根據要件事實加以整理并予以明確。概括的爭議焦點不能過大也不能過細，應當限定于訴訟雙方的主張與抗辯意見范圍內，應當具有和案件自身相關的針對性。①參見馮文生：《做好爭點整理，提升審判質效》，載《人民法院報》2018年12月16日，第2版。

爭議焦點整理的具體過程有：一是梳理、概括和厘清原、被告雙方的事實主張；二是將原告權利請求的法律要件和事實進行初步涵攝，剔除其他與案無涉的主張；三是將被告抗辯的法律要件和其主張的事實進行對應，剔除其非要件事實的主張；四是比對過濾后的雙方要件事實主張，剔除各方自認的主張，剩余即為事實爭點。

第四步：穿透證據材料。法官認定案件事實的重要途徑就是對證據審查與判斷。穿透式審判要求法官積極引導當事人圍繞確定下來的事實爭點舉證質證。法官在證據認定時不能僅局限于其表象，應當對各方當事人提供的證據材料保持合理懷疑，即便經過質證沒有異議的證據，也需對證據來源及其真實性、關聯性、合法性作全面審查。必要時，法官可依職權調取相關證據。對于物權、合同、金融、知識產權、海事海商糾紛類案件，雖然被告認可案件事實，但也不能免除原告的舉證責任。比如，民間借貸糾紛，被告即使認可債務，法官還應重點審查出借人有無出借能力、有無多次出借款項、有無多次向法院起訴要求不同的借款人還款等相關證據，審查借款人是否有借款的真實需求，有無其他違背常識的情形。

第五步：穿透當事人陳述。訴訟當事人往往是案件的親身經歷者，雖然最了解爭議事實，但與案件審理結果存在直接利害關系。為保護自身利益，可能會掩蓋、歪曲事實。因此，法官對于當事人陳述，既不能盲目相信，也不可忽視其作用，應結合其他證據，綜合研究審查。若各方當事人陳述的事實一致，不存在與其他證據之間的矛盾，該陳述方可作為認定事實的依據。法庭詢問是查清待證要件事實的重要環(huán)節(jié)，法官應圍繞爭議焦點及庭前準備的問題清單，采用直截了當或隱晦迂回的方式，對當事人展開調查詢問。問題的設置應注重細節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，逐步引導當事人還原案件原貌。

第六步：穿透法律關系。法律關系的不同，賦予各方當事人的權利和義務有所不同，所產生的法律效果也有差異。請求權與抗辯權也是對立的，二者最終均指向法律條文。①參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第83頁。因而，準確認定屬于哪種法律關系，對法律適用至關重要。穿透式審判就是要求法官在庭審過程中主動揭示那些被表象掩蓋的深層次法律關系，進而發(fā)現案件的真實情況。②參見趙姿昂：《資產管理案件穿透式審判探析》，載《人民論壇》2021年第7期。如金融領域的案件往往較為復雜，法律關系重重疊加，涉案資金經常來回倒騰，鏈條冗長，不僅會擾亂金融監(jiān)管秩序，還容易被當事人利用而損害他人利益。但不管法律關系如何復雜，其實都是由單個的民商事法律行為組成。法官在庭審中應當厘清這些法律行為的實質，以此認定案件中法律關系。如前述中鋁公司訴天標公司企業(yè)借貸案，法院經調取銀行轉賬記錄，并審查出款項從金匯—世基—天標—金匯—世基幾家公司之間循環(huán)轉賬之事實，借貸雙方天標公司與世基公司之間沒有借貸合意，遂認定借貸法律關系不成立。

（三）第三階段：庭后對法律適用的認定

第七步：穿透法律適用。一是法官應對有爭議的證據加以分析，排除不相關的證據，逐一認定要件事實。如待證要件事實不能排除合理懷疑或不能滿足法律要求的高度蓋然性，法官應根據證據規(guī)則，判定由負有舉證責任一方承擔不利后果。二是根據已認定的要件事實，穿透相關法律，即對法律深度理解與解釋，這里的法律是廣義的法律，不僅包括法律、法規(guī)、司法解釋，還包括國家政策、社會公序良俗等。③參見張文顯：《法理學》（第五版），高等教育出版社2019年版，第356頁。當要件事實的內容違反法律規(guī)定，違反社會公共利益或公序良俗等，則應認定該法律關系無效，如配偶將金錢贈與小三，金融機構違規(guī)放貸等。三是根據已確定的權利請求和抗辯意見，逐一將案件的要件事實與法律要件進行涵攝，如兩者充分且齊全，則產生法律效果，反之則不然。④參見蒙秋仲：《繁簡分流下民事“難案精審”方法論構建——以要件事實勾勒三階十步審判法》，載馬世忠主編：《司法體制綜合配套改革中重大風險防范與化解（下）》，人民法院出版社2020年版，第1195頁。四是在法律適用的過程，不能刻板地“扣法條”，應當結合案件事實與相關案例，進行體系化的法律思考。