貴州民族村寨旅游效應比較研究
——以秀水村、寨沙侗寨、云舍村為例

劉 鋒 劉 韜 劉 慧

（1.貴州師范學院旅游文化學院 貴州貴陽 550018；2.安順學院旅游學院 貴州安順 561000；3.衡陽市氣象局 湖南衡陽 421009）

鄉村旅游在帶動村寨經濟發展、提高農民就業和收入、改善基礎設施、優化生態環境等各方面取得了重大成效。貴州是少數民族居多的省份，民族村寨數量眾多且有著豐富的民族文化色彩，這使得貴州民族村寨的鄉村旅游得到了長足發展。前期通過調研、專家討論，選出貴州安順秀水村、江口縣寨沙侗寨及云舍村作為民族村寨典型旅游目的地，三個村寨各具不同特征，為貴州民族村寨旅游效應比較研究提供了實證基礎。

1 研究方法

本研究在總結借鑒相關學者在旅游效應方面研究的基礎上，結合實地考察、個人訪談、問卷調查，以及行業領域專家和學者的專題研討和咨詢，構建了以旅游效應為目標層，經濟效應、社會效應、環境效應、文化效應為準則層，居民人均年收入等20個標的為指標層的旅游效應體系（見表1）。對準則層及其對應的指標層進行評判的標度取值采用1～9標度法進行指標的重要性評判，按照AHP計算方法求出各指標的權重值，并通過一次性檢驗[1]。指標評價采納5級制，分別為1、2、3、4、5，評價尺度：4.20～5.00為極高水平，3.50～4.20為較高水平，3.00～3.50為一般水平，2.00～3.00為較低水平，2.00以下為極低水平。

表1 民族村寨旅游效應體系表

研究數據通過深度訪談、問卷調查等形式收集。問卷數據采用Cronbach′s alpha系數進行信度檢驗，alpha系數愈高，代表量表的內部一致性愈佳。通常認為，alpha系數在0.8以上，則信度甚佳；alpha系數在0.7以上，該變量可信[2]。采用KMO值和Bartlett's test進行效度檢驗，KMO值越大，越有利于因子分析。KMO值在0.7以上，適合進行因子分析；Bartlett's test顯著性水平sig值低于0.05的標準，則問卷有效[3]。運用SPSS 24.0對問卷數據進行統計分析，對案例地旅游效應指標層、準則層及目標層進行比較分析，以期找出影響旅游效應的主要因素及存在的共性問題，進而提出相應建議，助推民族村寨鄉村旅游可持續發展。

2 案例地基本情況及比較

秀水村位于貴州安順普定縣中部，面積9.2 km2，森林覆蓋率95%，全村878戶3 247人，民族主要為漢族、苗族、布依族，村民人均純收入13 000余元/年。2015年，興偉集團幫扶秀水村開發鄉村旅游，建設了波玉河漂流、龍灘露營基地、秀水湖、水上樂園等56個旅游景點。秀水村現游客接待量100余萬人次/年，旅游收入1 000余萬元/年。秀水村成立村級公司對旅游進行經營管理，村支兩委經營管理公司，景區效益為村民所共享，獨創了“秀水五股”利益分配模式，即人頭股（占10%）、土地股（占30%，每畝土地每年1 000元）、笑益股（占30%）、孝親股（占5%，65歲以上老人每人每月500元）、發展股（占25%）。

寨沙侗寨位于貴州銅仁江口縣太平河畔，世界自然遺產梵凈山腳下，距梵凈山大門1.5 km，面積0.08 km2，森林覆蓋率82%，全村75戶304人，其中侗族占比85%，村民人均純收入30 000余元/年[4]。2008年，在縣政府統一規劃、縣直部門幫扶、村里能人帶領下，整合各類專項資金5 000多萬修建基礎設施、公共景觀，給予參與旅游開發的農戶建設補貼和經營扶持[5]。目前，全寨有農家樂74戶，其中村民自己經營有11戶，外來租賃經營有63戶，每戶租金8萬元～10萬元/年，游客接待量54余萬人次/年，旅游收入900余萬元/年，村民旅游行業參與度非常高。寨沙實行村民自主經營、管理自治原則，成立了組委會和鄉村旅館合作社，負責調解村民糾紛、衛生打理、安全防范、公共設施及集體資產管理等。

云舍村位于貴州銅仁江口縣太平河畔，距世界自然遺產梵凈山南山門23 km，全村面積4 km2，森林覆蓋率91%，全村529戶2 235人，其中楊姓土家族占比高達93.7%，有著600年悠久歷史，是“中國土家第一村”，村民人均純收入11 000余元/年。2013年年底，蘇州重點支持江口縣文化旅游和云舍歷史文化名村建設，投入幫扶資金9 000萬元，其中超六成用于支持當地建設美麗鄉村、推進農業產業化發展等項目[6]。縣政府成立的公司負責景區的經營管理、項目開發等事項，村民則以農家樂經營為主，現有餐飲33家、民宿26家（租賃價格每年3萬元～5萬元），旅游業從業人員280余人，游客接待量30余萬人次/年，旅游收入500余萬元/年。

3個案例地對比，文化背景差異明顯，秀水村是多民族聚居村落，寨沙侗寨和云舍村分別是侗族、土家族聚居地。在景區核心力量導向上，秀水村采取村委會成立村級公司，負責景區開發、經營與管理的“公司核心力量導向”模式；寨沙侗寨是由寨組委會、合作社負責公共事務，社區居民自主經營管理的“居民核心力量導向”模式；云舍村采取地方政府組建公司負責景區開發、經營與管理，社區居民參與旅游業的“政府核心力量導向”模式。在經濟特征上，秀水村以集體經濟為主，寨沙侗寨以個體經濟為主，云舍村以集體經濟為主、個體經濟為輔。

3 案例地問卷調查情況

秀水村發放旅游效應調查問卷86份，最終收回有效問卷82份，問卷有效率95.35%。問卷信度檢驗結果Cronbach′s alpha系數為0.802，問卷效度檢驗結果KMO值為0.821，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內部的一致性較為理想，問卷的設計具有較好的信度和效度。調查對象人口學特征：女性36位，占比43.9%，男性46位，占比56.1%；年齡51歲～65歲人數最多，占比42.7%，其次為65歲以上，占比29.2%，中老年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比93.9%，高中及以上占比6.1%，文化水平偏低；職業上以從事農業居多，占比58.4%，從事旅游相關行業占比18.3%，旅游參與度一般；家庭年收入20 001元～40 000元占比29.3%，40 001元～60 000元占比28%，60 001元以上占比19.5%，10 001元～20 000元占比17.1%，10 000元以下占比6.1%，以中低收入為主。

寨沙侗寨發放旅游效應調查問卷47份，最終收回有效問卷43份，問卷有效率91.49%。問卷的信度檢驗結果Cronbach′s alpha系數為0.814，效度檢驗結果KMO值為0.835，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內部的一致性較為理想，問卷的設計具有較好的信度和效度。調查對象人口學特征：女性24位，占比55.8%，男性19位，占比44.2%；年齡36歲～50歲人數居多，占比32.7%，其次為23歲～35歲，占比27.9%，51歲～65歲占比25.6%，中青年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比76.8%，高中占比11.6%，文化水平偏低；職業上以從事旅游相關行業最多，占比79.1%，外出務工占比6.9%，旅游參與度非常高；家庭年收入60 001元以上最多，占比59.5%，40 001元～60 000元占比24.3%，20 001元～40 000元占比10.8%，10 001元～20 000元占比5.4%，10 000元以下沒有，整體收入可觀。

云舍村發放旅游效應調查問卷83份，最終收回有效問卷78份，問卷有效率93.97%。問卷的信度檢驗結果Cronbach′s alpha系數為0.797，效度檢驗結果KMO值為0.814，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內部的一致性較為理想，問卷的設計具有較好的信度和效度。調查對象人口學特征：女性48位，占比61.5%，男性30位，占比38.5%；年齡36歲～50歲占比30.7%，51歲～65歲占比30.7%，65歲以上占比19.2%，其次為23歲～35歲，占比15.4%，年齡段相對均衡；文化程度以初中及以下最多，占比96.1%，高中占比3.9%，文化水平較低；職業上從事農業的占比40%，旅游相關行業占比35%，外出務工占比15%，其他占比10%；家庭年收入20 001元～40 000元居多，占比40.9%，10 001元～20 000元占比31.8%，10 000元以下占比18.2%，40 001元～60 000元占比9.1%，60 001元以上占比為0，中低收入為主。

4 案例地旅游效應比較分析

4.1 經濟效應比較分析

經濟效應5個指標權重值為 =[0.228，0.187，0.263，0.196，0.126]，各指標的分值乘以其權重值之和得到經濟效應的分值（后文同理，不再贅述）。如表2所示，寨沙侗寨經濟效應分值4.46，達到極高水平；秀水村與云舍村經濟效應分值分別為3.33、3.09，均屬一般水平。從指標層來看，在物價水平指標上，三地均值分別為2.52、2.27、2.24，均屬較低水平。三地差異較大的指標為居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重與景區游客接待量，其中寨沙侗寨在居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重指標上達到了極高水平，在景區游客接待量指標上達到較高水平；秀水村在景區游客接待量指標上達到極高水平，在居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重指標上評價水平均為一般；云舍村在居民旅游參與率指標上達到較高水平，在居民人均年收入、旅游收入占總收入比重、景區游客接待量指標上均為一般水平。

表2 案例地旅游經濟效應比較

寨沙侗寨是以社區居民核心力量為導向，全寨75戶有74戶直接或間接從事旅游業，居民旅游參與率非常高，相應地旅游漏損很小，旅游收入占總收入比重很高；加上優越的地理位置，使得寨沙侗寨相比位置稍遠的云舍村獲得了更多高消費游客。秀水村與云舍村的居民旅游參與率相對較低，旅游收入占總收入比重、居民人均年收入均一般。鄉村旅游的發展在一定程度上帶來了物價的上漲，屬于正常的經濟現象，三地在該指標上趨于一致。從單一指標來看，居民人均年收入是最重要的指標，與三地經濟效應具有較為明顯的正相關性。

4.2 社會效應比較分析

社會效應6個指標權重值=[0.191，0.22，0.188，0.128，0.141，0.132]。如表3所示，秀水村、寨沙侗寨、云舍村的社會效應分值分別為3.36、3.29、3.25，均達到了一般的評價水平，且三地之間基本無差異。從指標層來看，在旅游提升居民素質上，三地均達到了較高的評價水平，相互之間均值差異較小。在改善交通基礎設施上，三地均達到了極高的評價水平，其中云舍村均值最高。在鄉村社會治安狀況上，秀水村與寨沙侗寨均值分別為4.06與4，均達到較高水平；云舍村均值4.26，達到極高水平，存在明顯差異。在居民參與旅游規劃、居民代表組織等指標上，三地評價水平均較低。在污染、噪聲控制上，秀水村均值3.77，屬較高水平；云舍村均值3.36，屬一般水平；寨沙侗寨均值2.76，屬較低水平，存在顯著差異。

表3 案例地旅游社會效應比較

旅游的發展確實給鄉村社會帶來了明顯提升。三地共同的不足是在居民參與旅游規劃、居民代表組織上評價均較低，這也是鄉村旅游普遍存在的問題。其原因一是公司、政府、村民等在旅游利益分配上的博弈中，居民往往是處于弱勢的；二是景區經營主體與村民溝通協商交易成本大，難以達成一致意見；三是村民普遍文化水平偏低，維護自身權益意識不強。在控制污染、噪聲指標上，寨沙侗寨評價水平較為明顯低于秀水村和云舍村，這與寨沙侗寨面積小、游客接待量大不無關系。云舍村是中國歷史文化名村，投入了大量的資源改善交通基礎設施與加強社會治安，因此在這兩個指標上，云舍村獲得的評價水平更高。

4.3 環境效應比較分析

環境效應5個指標權重值=[0.137，0.142，0.292，0.217，0.212]。如表4所示，秀水村、云舍村的環境效應分值分別為4.31、4.46，均屬于極高水平。寨沙侗寨的環境效應均值為4.09，屬于較高水平。從指標層來看，在改善生態環境質量、居民環境保護意識上三地均取得了較高的評價，且相互之間均值差異較小。在森林覆蓋率、增加生物多樣性上，秀水村、云舍村均達到極高水平，寨沙侗寨達到較高水平，指標均值之間存在顯著差異。在村寨衛生狀況上，云舍村4.72，達到極高水平；秀水村4.28，達到極高水平；寨沙侗寨4.16，達到較高水平，指標均值存在顯著差異。

表4 案例地旅游環境效應比較

美麗的生態環境是村寨發展鄉村旅游的一大優勢，秀水村、寨沙侗寨、云舍村都擁有山清水秀、空氣新鮮的良好環境，三地都達到了較高的環境效應水平。秀水村、云舍村面積大，環境稟賦相對寨沙侗寨更為優越，在森林覆蓋率和生物多樣性上，評價水平自然較寨沙侗寨更高。同時，云舍村與秀水村分別是中國最美村寨和中國美麗休閑鄉村，在村寨衛生上投入更多，保持得更干凈，評價水平較寨沙侗寨更高。

4.4 文化效應比較分析

文化效應4個指標權重值=[0.105，0.054，0.538，0.303]。如表5所示，云舍村的文化效應均值為3.63，達到較高水平，寨沙侗寨與秀水村的文化效應均值分別為3.32和3.15，均屬一般水平，寨沙侗寨評分稍高一點。從指標層來看，在文化遺產重視與保護上，三地均達到了較高評價水平。在促進與外界文化交流上，三地均達到較高水平，但三地均值存在一定差異。在民族文化開發狀況上，云舍村均值3.7，屬于較高水平，寨沙侗寨與秀水村均屬于一般水平，存在顯著差異。在旅游對傳統文化沖擊上，云舍村達到較高水平，寨沙侗寨評價水平一般，秀水村評價水平較低。

表5 案例地旅游文化效應比較

云舍村與寨沙侗寨分別是土家族與侗族的聚居地，民族文化底蘊深厚；秀水村是漢族、苗族、布依族等民族聚居地，民族文化雖多，但較為分散。通過三地之間的文化效應比較，不難發現，云舍村與寨沙侗寨作為純粹的單一民族村寨，在文化效應上評價水平比秀水村更高，民族文化開發狀況更好，同時在應對外來文化沖擊時，保持自身文化獨立性的能力更強，其中作為歷史文化名村的云舍村，在這兩點上表現得尤為明顯。

4.5 旅游總效應比較

旅游總效應4個準則層權重值=[0.309，0.286，0.134，0.271]。如表6所示，在目標層旅游效應上，寨沙侗寨均值3.77，取得較高水平評價；秀水村均值3.42，云舍村均值3.52，均屬一般水平，兩者相差無幾。從準則層上來看，三地在社會效應上都取得一般的評價，基本無差異。在環境效應上，云舍村、秀水村均值更高，寨沙侗寨也取得了較高評價。在文化效應上，云舍村達到較高水平；其次是寨沙侗寨與秀水村，均屬一般水平，其中寨沙侗寨稍好一點。在經濟效應上，三地存在明顯差異，寨沙侗寨達到了比秀水村和云舍村更高的評價水平，秀水村與云舍村評價基本一致。

表6 案例地旅游總效應比較

秀水村、寨沙侗寨、云舍村在經濟效應、環境效應、文化效應上存在較為明顯的差異。其中，寨沙侗寨在經濟效應上評價水平明顯更高，環境效應均值則明顯低于云舍村和秀水村，云舍村在環境效應與文化效應上評價更高，秀水村在環境效應上評價水平極高。通過對比發現，旅游效應與經濟效應具有很強的正相關性，經濟效應在旅游效應中起主導作用，旅游開發大大地改善了村寨基礎設施且美化了生態環境。多數民族村寨出于對商業利益的追求，往往忽視對當地民族民俗文化的開發與保護，使得鄉村旅游的文化內涵呈現不夠，進而影響民族村寨鄉村旅游的可持續發展。

5 結論與建議

從測算三個民族村寨旅游案例地的旅游效應指標評價值來看，旅游效應最佳的為寨沙侗寨，其次是秀水村、云舍村。經濟效應相差不大的村寨，旅游效應評價相差也不大。旅游效應大小與民族村寨旅游發展時間沒有明顯關系，單一民族占比高的村寨文化效應評價相對更高，其受到的文化沖擊相對也更小。寨沙侗寨以個體經濟為主，個體經營戶中社區居民占有很大的比重，這使得當地居民普遍享受到了旅游發展的紅利；秀水村是以集體經濟為主的村寨，居民旅游參與度較低，旅游利益分配均衡性差，旅游現狀滿意度、旅游效應相應也較低；云舍村作為歷史文化名村，在民族村寨特色民族文化開發上，達到了較高的評價水平，而秀水村與寨沙侗寨民族文化開發都在一般水平以下，不利于旅游差異化競爭和旅游業的可持續發展。

現就本文所得出的結論，提出一些建議。第一，完善鄉村旅游制度，健全公開透明機制。當地居民與村集體作為旅游資源的擁有者，理應有權參與、知情并實施監督，旅游運營主體應適時公開經營情況及旅游規劃，當地政府、村委會及村民代表應積極介入，維護居民正當權益。第二，完善旅游利益分配機制，提高當地居民旅游參與度。當地政府、村集體應積極鼓勵村寨居民從事旅游業，扶持居民個體經營，提升經營效率與經濟活力，讓更多居民享受到旅游發展的紅利。第三，著眼長遠發展，加強民族文化開發，實現文旅融合發展。文化是民族村寨的靈魂，是吸引游客、留住游客的重要旅游元素，應加強民族文化開發，挖掘文化內涵，形成村寨特色，促進鄉村旅游可持續發展。