微分博弈模型下的金融科技服務合作創新
——基于消費者反饋視角

金 浩 安 明 盧 穎

一、引 言

自2016 年以來，金融科技發展迅猛，并在短時間內為金融生態帶來了深刻變革。金融科技基于數據驅動促進金融領域創新，結合“金融”和“科技”特點(Milian 等，2019)，不斷改善和調整傳統金融服務模式(Shim 和Shin，2016)，對現有的商業銀行營業模式形成了較大沖擊(Thakor，2020)。金融科技通過賦予金融服務跨時空的“泛在”能力(侯層和李北偉，2020)，為銀行在信息和數據的獲取、分類和儲存方面提供了新的解決渠道(Li 等，2017)，促進了銀行向高效率和數字化轉型。

為順應數據要素驅動時代發展，2017 年央行成立金融科技委員會，對金融科技賦能傳統金融發展體系的可能路徑與渠道進行深入研究。2019 年央行發布《金融科技發展規劃(2019—2021 年)》，將金融科技發展提升到國家戰略層面。2020 年《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二 〇三五年遠景目標的建議》提出，金融領域應切實提升金融科技水平。在此背景下，五大行及中小銀行相繼布局與金融科技企業的合作創新，緊跟數字化轉型發展步伐，提升金融科技核心競爭力。由此可以看出，商業銀行與金融科技企業發揮自身比較優勢，從技術和業務多層面展開深度合作已是大勢所趨(吳朝平，2018)，優質的金融科技服務正成為商業銀行占據未來戰略發展制高點的必要武器。

當前，數字經濟正不斷滲透到社會生活多領域，金融科技企業需持續進行高質量創新投入才能滿足商業銀行對于優質金融服務的需求。由于金融科技服務創新投入成本較大，疊加供應鏈成員自身利益最大化原則，從長期來看供應鏈整體不能達到帕累托(Pareto)最優狀態(馬德青和胡勁松，2020)。金融科技服務供應鏈成員之間若通過聯合創新、合作共贏的方式進行技術創新和市場競爭可成為較好的決策策略。研發合作的方式一般分為兩種，一是直接合作，即供應鏈成員共同分擔技術創新投入，即通過締結成本分擔契約達成研發合作(謝家平等，2018)；二是間接合作，通過后期共享供應鏈下游終端市場的銷售收益來彌補前期的研發投入，通過締結收益共享契約達成研發合作(高凌宇和王效俐，2018；李鑫和于輝，2019)。這兩種方式作為提高供應鏈整體協調的兩大工具廣泛應用于供應鏈定價決策中。基于此，研究金融科技企業在成本約束下如何制定技術創新決策，商業銀行如何選擇最優合作策略尤為關鍵，這將是本文的研究重點。

回顧已有研究，金融科技服務研發合作策略的針對性研究還處于初步階段。已有研究指出，商業銀行與金融科技企業進行技術層面的研發合作需要立足“個性化、精準化、開放化和可操作化”四項原則(侯世英和宋良榮，2019)，且不同規模的銀行其最優合作戰略也有所不同(謝治春等，2018)。部分文獻分析了靜態條件下的科技服務研發合作決策(王瑋和陳麗華，2015；范波等，2015)，靜態框架下的供應鏈決策模型假定客戶不存在多次購買行為，僅考慮某一時期內的企業投資和定價決策，其分析結論具有一定局限性。現實中產品或服務市場明顯受到時間因素影響，不同時間和條件下的供應鏈合作存在不同的最優決策，且從動態視角出發對產品或服務進行動態定價，相較于固定價格策略具有更大利潤空間(Bai 等，2017)。已有學者基于供應鏈動態協調和微分博弈理論將企業合作問題引入動態環境，并擴展到產品質量控制、上下游合作減排和企業間知識共享等多種細分領域(Giovanni，2014；Taboubi，2017；王道平等，2019；馬永紅等，2020)，但鮮有文獻從動態視角研究金融科技服務供應鏈中的合作創新問題。金融科技服務存在客戶多次購買和開發商多次投資行為，開發商和運營商之間的關系具有長期性和動態性特征，供應鏈上下游合作實質上也是上下游企業之間的反復博弈過程(顏波和劉巳，2016)，因此考慮連續時間背景下金融科技服務供應鏈成員的行為決策更為有效。

此外，金融消費者是推動金融科技發展的根本性要素，消費者信任會直接影響金融科技機構甚至整個金融體系的穩定(申晨和李仁真，2021)。已有研究表明，消費者在面對不同質量的產品或服務時的不同反饋會影響企業收益(孫淑慧和朱立龍，2020)，在消費者對產品或服務質量反饋強度較大時，提高消費者滿意度可以促進消費者重復購買，顯著提高企業回報(Zehir 等，2017)。金融科技服務作為一種特殊的可購買服務或產品，其技術創新和技術研發過程同樣需要立足消費者中心原則，注重提高消費者的使用滿意度和產品信任度。然而，現有金融科技服務合作創新的相關研究較少考慮消費者反饋這一因素，有鑒于此，本文將消費者反饋納入分析框架，考慮消費者滿意度對金融科技服務供應鏈的影響。

綜上可知，較少文獻從動態博弈和消費者反饋角度分析金融科技服務供應鏈合作創新決策問題，且缺少不同合作模式下金融科技服務供應鏈成員最優策略的比較分析。本文區別于以上現有研究，在動態框架下，將金融科技服務視為一種特殊的可購買服務或產品，構建金融科技服務供應鏈，將微分博弈方法引入金融科技服務研發合作領域，從消費者反饋視角分析金融科技服務的定價策略。與已有研究相比，本文的增量貢獻主要包括：①考慮時間因素對金融科技服務質量的影響，引入微分博弈方法分析金融科技服務供應鏈的協調和技術創新問題；②構建供應鏈成員獨立決策和供應鏈成員合作決策的微分博弈模型，并考慮成本共擔和收益共享兩種研發合作模式，分析計算不同條件下的動態技術創新投入策略和定價策略；③基于消費者中心原則，在模型構建中考慮消費者的反饋信息對研發合作協調和成員決策的影響。

二、問題描述與模型假設

（一）問題描述

考慮由單個賦能型金融科技企業(即金融科技服務開發商)和商業銀行(即金融科技服務運營商)構成的服務供應鏈，金融科技企業面向商業銀行，根據銀行實際業務需求，專注于金融科技新產品、新服務的開發和基本服務單元功能的實現，并將所開發出的新產品和服務提供給商業銀行。商業銀行面向終端客戶，主要將金融科技服務提供給客戶，提升客戶直觀使用體驗和辦事效率，并負責金融科技服務單元的維護和客戶反饋信息的收集。依據金融科技消費者中心原則，考慮到運營商直接面向終端客戶，開發商依據運營商的實際需求進行產品開發，因此設定以運營商作為領導者，開發商作為追隨者構成的Stackelberg 微分博弈。

（二）模型假設

1. 金融科技服務質量核心為內在技術先進度，為提高市場競爭力，金融科技服務開發商會對自己開發的產品進行技術創新。用表示開發商技術創新投入，引入張漢江等(2015)提出的成本模型，構建開發商的技術創新成本為

其中，表示技術創新成本系數，此成本函數表明技術創新投入的邊際回報是遞減的。此外，開發商在進行實際產品開發時，還面臨單位產品生產成本c ，開發商向運營商收取單位服務費用 w( t) 。

2. 金融科技服務技術先進度取決于開發商的技術創新投入。受時間變化影響，技術和設備逐漸老化，相同單位的技術創新投入在不同時刻不能增加相同的技術先進度，借鑒徐春秋等(2016)構建的動力學方程來描述金融科技服務技術先進度隨時間變化的過程：

其中，K ( t) 表示金融科技服務的技術先進度，K為初始的技術先進度，正參數表示技術先進度的衰減因子。

3. 假設市場需求 q ( t) 同時受到市場價格 p ( t) 和金融科技服務內在技術先進度K ( t )的影響，因此假定市場需求函數為

其中，a 表示不受價格和產品技術先進度影響的市場潛在需求，且a＞0；和分別表示市場價格和技術先進度對市場需求的影響因子，且,＞0 。

4. 運營商定期收集客戶不滿意度的反饋信息(不滿意度即對服務體驗表示不滿意的客戶數占全體客戶數的比例(高充彥和賈建民，2007))，按照客戶的不滿意比例，運營商的社會評價和社會信譽將會降低，單位損失為 c。

5. 假定開發商和運營商具有相同的折現率，且＞0 ，目標均是在無限時間周期內尋求自身的利潤最大化。

三、模型分析

（一）集中決策模型

在集中決策模式下，由供應鏈成員共同決定產品技術先進度和產品市場價格，決策目標為實現供應鏈整體利潤的最大化。此種決策模式適用于大型銀行與其全資控股的金融科技企業的垂直統一決策情形，較難適用于中小型銀行和金融科技企業各自獨立的分散式決策情形，但是仍可以以集中決策為最優決策進行標桿式研究(使用上標c表示集中決策情形下的供應鏈決策)。

在集中決策模式下，供應鏈系統的瞬時總利潤函數為

由此總利潤函數可知，供應鏈系統的目標是在無限時間周期內尋找最優市場價格p (t )和技術創新投入 k ( t )，供應鏈系統的目標泛函為

構建如下微分博弈模型：

為得到此最優控制問題的均衡策略，使用Hamiltonian-Jacobi-Bellman 方程(以下簡稱HJB 方程)進行模型求解。在顯含時間變量條件下求解較為困難，因此本文考慮穩態策略，即供應鏈系統決策不顯含時間變量。依據HJB 方程求解得到命題1。

命題1 集中式決策下的均衡結果如下所述。

均衡的金融科技服務價格曲線和技術創新曲線分別為

（二）無契約的分散決策模型

在分散決策模式下，開發商和運營商以實現自身利潤最大化為前提單獨進行決策，此模式較適用于中小銀行單純尋求外部金融科技企業合作，二者根據對方行為并依據自身利益最大化原則獨立進行決策的情形。具體決策過程為，首先由開發商決定產品技術創新投入和中間價格，然后運營商依據給定的產品技術先進度和批發價格決定終端市場價格(使用上標d 表示分散決策情形)。

在分散決策模式下，開發商和運營商的瞬時總利潤函數分別為

由此得到開發商和運營商的目標泛函：

構建如下微分博弈模型：

為得到開發商和運營商的反饋均衡策略，使用HJB 方程進行模型求解。在不顯含時間變量條件下進行微分博弈模型求解，依據HJB 方程求解得到命題2。

命題2 分散式決策下的微分博弈均衡結果如下所述。

(2) 開發商和運營商的利潤最優值函數分別為

(1) 供應鏈系統最優決策 w、p和k分別為

(3) 分散決策下，金融科技服務技術先進度和市場需求曲線分別為

均衡的金融科技服務中間價格曲線、市場價格曲線和技術創新曲線分別為

由命題2 可知，中間價格、市場價格和開發商技術創新投入是關于服務技術先進度的正向線性函數，這表明隨著金融科技服務內在技術先進度的提高，市場價格和開發商技術創新投入逐漸提高，且開發商的定價主導權也逐漸提高。開發商和運營商的值函數都是服務技術先進度的凸函數，即博弈雙方都可以從服務技術先進度的提高中受益。使用Python 軟件仿真分析參數變化下無契約分散決策的穩態策略、需求及技術先進度的比較靜態結果。由比較靜態分析結果可知，隨參數、、、、、變化，無契約分散決策模式下穩態的金融科技服務技術先進度、開發商技術創新投入、中間價格、市場需求和市場價格變化趨勢不同，主要表現在市場需求的變化上。具體而言，當消費者價格敏感程度、技術先進度衰減因子、折現因子、創新成本系數增加時，中間價格和市場價格降低的幅度較大，可以有效彌補服務技術先進度降低對市場需求的負向影響，使得市場需求提高；相反，當消費者技術先進度敏感程度提高時，市場價格增加的幅度較大，抵消了服務技術先進度提高對市場需求的正向影響，使得市場需求降低。從消費者反饋角度來看，消費者滿意度的降低會降低開發商的技術創新投入和中間價格，但對終端市場價格影響不大。

（三）成本共擔契約下的分散決策

考慮技術創新成本共擔契約，即運營商給開發商提供比例為的技術創新成本補貼(0＜＜1 )，激勵開發商加大技術創新投入，以達到增強運營商的市場競爭力和提高客戶滿意度的目的(使用上標s 表示成本共擔契約情形)。

在成本共擔契約模式下，開發商和運營商的瞬時總利潤函數分別為

由此得到開發商和運營商的目標泛函：

構建如下微分博弈模型：

為得到開發商和運營商的反饋均衡策略，使用HJB 方程進行模型求解。在不顯含時間變量條件下進行微分博弈模型求解，依據HJB 方程求解得到命題3。

命題3 成本共擔契約下的微分博弈均衡結果如下所述。

(1) 開發商和運營商的最優決策 w、p和 k分別為

(2) 開發商和運營商的利潤最優值函數分別為

(3) 成本共擔契約下，產品技術先進度和市場需求的最優軌跡為

金融科技服務中間價格曲線、市場價格曲線和技術創新曲線分別為

命題3 的比較靜態分析結果表明，隨著參數、、 、、提高，成本分擔契約的分散決策模式與集中決策模式下穩態的金融科技服務技術先進度、開發商技術創新投入、中間價格、市場需求和市場價格的變化趨勢相同；隨著開發商轉嫁的研發投入比例提高，開發商的技術創新意愿不斷增強，金融科技服務的內在技術先進度不斷提高，但對終端市場的刺激作用相對較小，市場價格和市場需求增長幅度較低。

（四）收益共享契約下的分散決策

考慮市場終端收益共享契約，即運營商將比例為的(0＜＜1 )市場終端收入轉移給開發商，以收益共享的方式達成開發商和運營商的合作，實現供應鏈系統協調(使用上標y 表示收益共享契約情形)。

在收益共享契約模式下，開發商和運營商的瞬時總利潤函數分別為

由此得到開發商和運營商的目標泛函：

構建如下微分博弈模型：

為得到開發商和運營商的反饋均衡策略，使用HJB 方程進行模型求解。在不顯含時間變量條件下進行微分博弈模型求解，依據HJB 方程求解得到命題4。

命題4 收益共享契約決策下的微分博弈均衡結果如下文所述。

(1) 開發商和運營商的最優決策 w、p和 k分別為

(2) 開發商和運營商的利潤最優值函數分別為

(3) 收益共享契約下，技術先進度和市場需求曲線為

金融科技服務中間價格曲線、市場價格曲線和技術創新曲線分別為

命題4 證明過程與命題3 類似，在此不做贅述。命題4 的比較靜態分析結果表明，在收益共享契約的分散決策模式中，隨著開發商得到的收益補貼比例增加，開發商技術創新投入增加，金融科技服務的內在技術先進度提高，且由于開發商已經在運營商處得到足夠多的額外收益，因此隨補貼比例的增加中間價格和市場價格會降低。

四、算例分析

盡管開發商和運營商的利潤表達式較為清晰，但是鑒于其復雜性，使用表達式很難直接比較出不同情境間開發商、運營商及供應鏈系統利潤的大小關系。為進一步了解兩種合作模式對供應鏈的協調優化效果，本文通過數值算例進行分析考察，借此給出參考和管理意義。

在相關文獻給出的數值條件基礎上(Liu，2016)，針對金融科技服務研發成本更高、技術迭代頻率更快的特點，將成本系數和技術創新衰減系數向上調整為0.3、0.3，并針對金融科技服務期望收益率較高的特點，借鑒已有研究(侯璐璐和劉元春，2016；朱偉民等，2019)，將商業銀行和金融科技企業的利潤折現率設定為0.1，其他相關參數值為a＝50、c ＝2、c＝1.2、=0.3，同時借鑒朱桂菊和游達明(2017)的研究，設定對照數組以驗證本文結論穩健性。

首先分析消費者價格敏感系數對供應鏈系統總利潤以及各成員利潤的影響，此時取值為0.2。根據成本分擔和收益共享比例取值的大小，分為兩種情形進行分析。

情形1：成本分擔和收益共享比例均較高，選取＝0.7，＝0.7，得到圖1。由圖1(a)可以看出，在成本分擔和收益共享比例均較高的情形下，隨消費者對價格敏感程度逐漸提高，各決策模式下系統總利潤都會逐漸下降，即隨價格敏感度提高，消費者需求明顯下降，導致系統利潤減少。較小時，成本分擔契約對系統利潤的Pareto 改善效果最為明顯，但隨著增大，成本分擔契約系統總利潤下降幅度也最大。在消費者價格敏感程度較高時(＞1.16)，協同控制的集中式決策優于其他三種決策模式；消費者價格敏感程度較低時(＜1.16)，有成本分擔契約的分散式決策優于其他三種決策模式。

由圖1(b)可以看出，在較高成本分擔和收益共享比例情形下，隨消費者對價格敏感程度逐漸提高，成本分擔契約中開發商的利潤逐漸下降，運營商利潤先下降后升高。在消費者對價格不夠敏感時，開發商在利潤激勵下，技術創新投入水平較高，此時高價格、高技術先進度的金融科技服務市場需求也較高，為開發商創造了高額的利潤空間，同時較高的成本補償機制使得運營商成本負擔過高，導致運營商的利潤水平較低。由前文比較靜態分析可知，隨著增大，市場需求、技術創新投入和金融科技服務的技術先進度將會下降，因此隨著繼續提高，價格偏高的高技術先進度金融科技服務不再受市場追捧，開發商面對的市場不確定性增加，將大幅減少技術創新投入，運營商所負擔的成本將大幅度降低，可以彌補市場需求降低帶來的收益損失，從而運營商利潤緩慢上升。在收益共享契約模式下，隨著消費者對價格敏感程度的逐漸提高，開發商和運營商的利潤都逐漸下降，但開發商的總利潤一直低于成本分擔契約下的總利潤。因此，在較高的成本分擔/收益共享比例下，成本分擔契約始終是開發商的優勢策略；＜1.03 時，成本分擔契約是運營商的優勢策略，＞1.03 時，收益分享契約是運營商的優勢策略。

圖1 消費者價格敏感度α 對系統利潤的影響(I)

情形2：成本分擔和收益共享比例均較低，選取＝0.1，＝0.1，得到圖2。由圖2(a)可以看出，在較低的成本分擔和收益共享比例條件下，協同控制的集中決策一直優于其他三種決策模式，兩種契約相較于無契約的分散決策模式均可實現Pareto 改善，有收益共享契約的分散式決策的Pareto 改善作用更為明顯。

圖2 消費者價格敏感度α 對系統利潤的影響(Ⅱ)

由圖2(b)可以看出，在較低的成本分擔和收益共享比例條件下，隨著消費者價格敏感程度升高，三種分散決策模式下的成員利潤均逐漸降低。對三種模式下的供應鏈成員利潤比較而言，開發商將更傾向于選擇成本分擔契約，運營商更傾向于選擇收益共享契約。對比圖1 和圖2 可知，即使高比例的成本分擔契約能夠實現最為顯著的Pareto 改善，但是開發商獲得高利潤的同時，運營商面臨較為嚴重的利潤損失，供應鏈系統中顯然存在明顯的收益分配不公平問題，運營商的合作意愿將受影響。

然后分析消費者對金融科技服務技術先進度的敏感系數對供應鏈系統總利潤以及各成員利潤的影響，此時＝1.6。與前文研究思路相同，分別在較高和較低的成本分擔/收益共享比例條件下進行比較分析。

情形1：較高成本分擔和收益共享比例，選取＝0.7，＝0.7，得到圖3。由圖3(a)可以看出，在較高成本分擔和收益共享比例條件下，隨消費者對產品內在技術先進度敏感程度提高，四種決策模式下系統總利潤都逐漸增大，且協同控制的集中式決策下系統總利潤最大，無契約的分散式決策系統下系統總利潤最小；當消費者對技術先進度不夠敏感(＜0.185)時，收益共享契約對系統利潤的Pareto 改善效果更明顯；當消費者對技術先進度較為敏感(＞0.185)時，成本分擔契約對系統利潤的Pareto 改善效果更明顯。

圖3 消費者產品內在技術先進度敏感度β 對系統利潤的影響(Ⅰ)

由圖3(b)可以看出，在較高成本分擔和收益共享比例條件下，成本分擔契約模式中，隨著消費者對產品內在技術先進度敏感程度的提高，開發商利潤逐漸上升；與之相反，運營商利潤隨消費者對產品內在技術先進度敏感程度提高而逐漸降低。消費者對產品內在技術先進度越敏感，高技術先進度的金融科技服務越受市場追捧，市場需求提高，開發商的利潤將提高。在利潤激勵下，開發商大幅增加技術創新投入，使得運營商的成本負擔加重，進一步提高時，市場需求提高帶來的收益增加將無法覆蓋過高的技術投入成本，導致利潤下降。收益共享契約模式下，隨消費者對產品內在技術先進度敏感程度提高，開發商利潤逐漸上升，而在收益轉移機制作用下，運營商的利潤變化不大，但一直高于成本分擔契約下的利潤。因此，＜0.146 時，收益共享契約是開發商的優勢策略，＞0.146 時，成本分擔契約是開發商的優勢策略；收益共享契約是運營商的優勢策略。

情形2：較低的成本分擔和收益共享比例情形，選取＝0.1，＝0.1，得到圖4。由圖4(a)可以看出，隨著消費者技術先進度敏感度的提高，供應鏈系統總利潤逐漸增加，且當＜0.243 時，收益共享契約對系統利潤的Pareto 改善效果更明顯；當＞0.243 時，成本分擔契約對系統利潤的Pareto 改善效果更明顯。

圖4 消費者產品內在技術先進度敏感度β 對系統利潤的影響(Ⅱ)

由圖4(b)可以看出，在較低的成本分擔和收益共享比例條件下，隨著消費者技術先進度敏感程度的升高，三種分散決策下開發商和運營商利潤逐漸增加，僅有收益共享契約下的運營商利潤略有下降，且一直高于其余兩種決策模式下的運營商利潤。對比圖3 和圖4 可知，兩種情形下得到的結論基本相似，但在成本分擔契約模式中，高成本分擔比例下的開發商利潤增加主要原因在于運營商代替其負擔了大部分研發成本，而低成本分擔比例下開發商的利潤增加不會給運營商帶來利潤損失。

綜合圖1～圖2 和圖3～圖4 可知，較高成本分擔比例下，消費者對價格不敏感或消費者對技術先進度敏感時產生的高額總利潤和運營商利潤均以運營商的利潤損失為代價，此時運營商的合作意愿是極低的，此情形下的研發合作關系并不穩定，而較低的成本分擔比例產生的Pareto 改善相對溫和，運營商的利潤不低于無契約分散決策的利潤，開發商利潤則高于無契約分散決策的利潤，此時運營商的合作意愿相對較高。因此，考慮成本分擔契約時，低成本分擔比例更有利于商業銀行和金融科技企業研發合作關系的相對穩定。

最后分析成本分擔/收益共享比例(以下統稱)對供應鏈系統總利潤以及各成員利潤的影響，此時＝1.6、＝0.2，得到圖5。由圖5(a)可以看出，隨成本分擔/收益共享比例逐漸增加，系統總利潤將會逐漸下降，＜0.125 時，成本分擔契約下的系統總利潤更高，＞0.125 時，收益共享契約下的系統總利潤更高。

由圖5(b)可以看出，成本分擔/收益共享比例＜0.3 時，隨著增大開發商的利潤降低，運營商的利潤緩慢上升。由前文比較靜態分析可知，隨著成本分擔/收益共享比例的增大，開發商技術創新投入和市場需求增加。因此，當成本分擔/收益共享比例較低時，開發商的技術創新成本較高，較低的成本分擔/收益共享比例不能有效彌補開發商的技術創新投入，導致利潤降低，而運營商可以從良好的市場需求中獲益。但當這一比例過大時(＞0.77)，開發商將大部分成本都轉嫁給運營商(或運營商將大部分收益都轉移給開發商)，導致開發商利潤逐漸上升，而運營商利潤逐漸下降。兩種契約模式比較而言，＜0.3 或＞0.77 時，開發商將優先選擇成本分擔契約，0.3＜＜0.77 時，開發商將優先選擇收益共享契約，運營商一直優先選擇收益共享契約。

圖5 分擔/共享比例φ 對系統利潤的影響

五、結論與啟示

本文從消費者反饋角度出發，考慮時間因素對金融科技服務質量的影響，構建四種微分博弈模型來研究金融科技企業和商業銀行研發合作中的行為決策。通過對模型的求解與分析，我們可以得到以下結論。

①消費者滿意度降低，從長期來看對運營商的定價策略和利潤影響不大，但會降低開發商技術創新投入水平和中間價格，并降低金融科技服務內在技術先進度。②消費者對金融科技服務內在技術先進度的敏感度提高，可以提高穩態的金融科技服務技術先進度、開發商技術創新投入、市場需求和市場價格，顯著增加系統總利潤和開發商利潤，但在無契約的分散決策模式下，消費者技術先進度敏感程度提高反而會降低市場需求。③消費者對價格較不敏感或對技術先進度較敏感時，較高比例的成本分擔契約會以犧牲運營商利益為前提實現系統總利潤的大幅增加，其余情形下集中決策模式均為最優的決策模式，相較于分散式決策，收益共享契約和較低比例的成本分擔契約能實現較為溫和的Pareto 改善，有利于合作關系穩定。④成本分擔比例增加會小幅提高產品中間價格和市場價格，但會減少供應鏈系統總利潤，收益共享比例增加會降低產品中間價格和市場價格，并增加供應鏈系統總利潤，因此較低的成本分擔比例或較高的收益共享比例對供應鏈系統協調更加有利。⑤消費者對市場價格和金融科技服務內在技術先進度較為敏感，或是成本分擔/收益共享比例失當時，開發商和運營商將會優先選擇不同的研發合作模式，為實現供應鏈協調和系統利潤最大化，可以通過一次性轉讓合同使雙方決策行為一致。

本文得到的主要結論有如下管理啟示：第一，商業銀行應牢牢把握金融科技發展契機，加速金融科技技術融合和業務場景應用。對大型商業銀行而言，在內部成立全資金融科技企業，實現協同控制的集中式決策是最優選擇；對中小型商業銀行而言，集中決策模式較難實現，但作為金融科技服務供應鏈動態定價博弈中的主導者，應當摒棄傳統的博弈理念，主動與第三方金融科技企業開展技術合作，根據消費者偏好靈活使用不同合作契約和一次性轉讓合同，以保持合作承諾的穩定性。第二，對金融科技企業而言，在市場需求與服務技術日新月異的情境下，提供與金融消費者需求相匹配的服務，構建與商業銀行的良好合作生態是大勢所趨。隨著消費者對金融科技服務內在技術質量要求越來越苛刻，企業間競爭復雜程度不斷提高，金融科技企業加大技術創新投入可成為提升市場競爭力、擴大利潤空間的重要舉措。第三，商業銀行在和金融科技企業合作時，應增強消費者中心觀念，加強以客戶為中心的供應鏈管理。商業銀行面對終端客戶，需要密切關注并把握消費者的金融科技服務消費需求，金融科技企業則要以市場需求為導向開展技術創新活動，進而提高消費者對金融科技產品的滿意度，帶來系統整體利潤的進一步提升。