我國網絡電視服務中體育賽事傳播權的保護與歐美鏡鑒

柳春梅，周愛光，胡科

(1.華南師范大學 體育科學學院，廣東 廣州 510006；2.湖南城市學院 體育學院，湖南 益陽 413000)

2005 年交互式網絡電視(internet protocol TV，簡稱IPTV)落戶中國并迅速普及。截至2021 年4 月，全國交互式網絡電視(IPTV)用戶已達 3.26 億。IPTV 實現了體育賽事電視媒體傳播升級，融合電視直播和互聯網點播技術，為觀眾提供網絡體育賽事直播和限時點播節目，滿足大眾觀賽的個性化需求，但卻出現了嚴重的IPTV 體育賽事盜播現象。2018 年據中國版權協會版權監測中心對共計 546 場體育賽事監測，發現IPTV 未授權直播鏈接4 633 條；限時點播共監測2 025場賽事；所有賽事未授權的直播鏈接中，網絡直播平臺鏈接占比超過50%。然而，我國關于IPTV 服務法律性質尚未明確，其體育賽事盜播侵權的法律適用爭議不斷，同案不同判的現象普遍存在。法律性質認定是司法準確定性 IPTV 傳播侵權的法理依據，是網絡電視法治化發展的關鍵所在，可見 IPTV 的定性問題亟待解決。因此，本研究依據新《著作權法》，聚焦于IPTV 服務侵權爭議，分析IPTV 服務的體育賽事傳播侵權性質，同時借鑒歐美 IPTV 傳播侵權保護經驗，為我國IPTV 體育賽事傳播權保護提供有益參考。

1 IPTV 服務的侵權爭議

與傳統體育電視傳播不同，IPTV 是一種兼即時性和延時性的新型媒體傳播模式，滿足觀眾選擇同步直播和限時點播的個性需求，實現網絡直播(非交互式網絡傳播)和點播(交互式網絡傳播)的完美融合，但IPTV服務也增加侵權認定的復雜性。

隨著“三網融合”不斷深化，IPTV 服務不局限于電視專用網絡，眾多網絡媒體平臺也利用 IPTV 服務傳播體育賽事節目，快速分流版權人的節目關注度，導致 IPTV 服務性質的法律爭議。如廣州世紀龍信息網絡有限公司截取央視直播的 2016 年奧運會圣火采集節目，利用網站同步直播此奧運節目，也提供此節目的限時點播服務，引發IPTV 限時點播的侵權爭議。司法判決出現兩種觀點：一種觀點認為，國家重點實施三網融合政策背景下，認定 IPTV 侵權不利于三網融合發展和文化繁榮，IPTV 點播性質應定性為廣播行為，不屬于信息網絡傳播行為，不侵犯信息網絡傳播權；另一種觀點則認為，IPTV 限時點播模式中，公眾可以根據個人選定的時間和地點獲得“涉案”作品，屬于典型的信息網絡傳播行為，構成信息網絡傳播權侵權。此外，IPTV 體育賽事網絡直播的司法定性也爭議不斷，難點在于體育賽事直播節目是否屬于著作權法的作品及其納入何種權利保護的問題。可見，我國著作權法框架下，IPTV 體育賽事限時點播和直播行為的司法認定均存在較大分歧，亟需法理定性以實現IPTV 體育賽事傳播的規范化發展。

2 IPTV 體育賽事限時點播行為的性質

2.1 IPTV 限時點播與廣播行為

我國 IPTV 服務侵權爭議最早出現在影視作品網絡傳播領域。樂視信息技術公司訴廣州珠江數碼集團案(簡稱廣州數碼案)中，法院認為被告是具有廣播電臺、電視臺性質的廣播主體，被告的點播行為是廣播權規定的廣播行為，不侵犯原告的信息網絡傳播權。“西藏樂視”案中，杭州互聯網法院也認定 IPTV 點播不是信息網絡傳播行為，而是廣播行為。2020 年蘇寧體育訴海南聯通公司侵犯中超聯賽傳播權案中，海口市瓊山法院仍認為，被告IPTV 限時點播中超聯賽的行為屬于廣播行為，不構成信息網絡傳播權侵權。因此，準確界定 IPTV 限時點播是廣播行為還是信息網絡傳播行為，是認定 IPTV 限時點播是否侵權的關鍵。司法實踐將IPTV 限時點播行為定性為“廣播行為”，尚缺乏充分的法律依據。

首先，IPTV 限時點播行為并非廣播行為方式。司法判決應該考察 IPTV 利用體育賽事節目的行為方式和特征，而不是以行為者身份決定行為性質。新《著作權法》中廣播行為是指廣播、電視臺的定時傳播行為，觀眾必須按照廣播電視節目特定的時間觀看，沒有時間選擇權，屬于非交互式傳播行為。而司法認定IPTV 限時點播是廣播行為，明顯忽視其行為的本質特征。IPTV 限時點播具有明顯的交互式傳播特點，觀眾不受節目定時傳播的時間限制，觀賞時間自主選擇，不是無線廣播和有線電視定時傳播行為，而是交互式網絡傳播行為。IPTV 限時點播定性廣播行為，并不符合新《著作權法》的規定。

其次，IPTV 限時點播定性為廣播行為，完全背離最高人民法院發布的指導意見宗旨。“西藏樂視”案中，從產業政策角度，法院認為 IPTV 點播服務是廣播電視在新媒體領域的延伸，屬于廣播行為，符合我國三網融合政策相關規定。這種認定解釋明顯偏離最高人民法院《關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》(簡稱《意見》)的要義。該《意見》明確要求，知識產權審判工作密切關注三網融合發展的新問題，強化保護觀念，加強綜藝晚會、體育節目等所涉權益法律保護，妥善處理好著作權權益保護與信息傳播保障的關系。可見，《意見》恰恰強調保護IPTV 服務這一新領域的體育賽事節目創作者權利，切實做好體育賽事傳播版權的保護。新《著作權法》頒布后，最高人民法院印發的《關于加強著作權和與著作權有關的權利保護的意見》也特別強調，高度重視互聯網發展新需求，依法妥善審理體育賽事直播、網絡游戲直播等新型案件，促進新業態規范發展，充分發揮著作權審判對文化建設的規范作用。這些文件表明，體育賽事傳播侵權的司法判決不能以 IPTV 促進文化傳播為由，無視體育賽事傳播版權人的利益保護，而更加高度重視 IPTV 體育賽事傳播新領域的著作權保護，以推動IPTV 新傳播業態的法治化發展。

2.2 IPTV 限時點播與轉播行為

IPTV 限時點播定性為“轉播”行為，尚存爭議。廣州數碼案中，一審和二審法院均認為，被告播放節目保留“浙江衛視”臺標，享有廣播權，被告的IPTV點播行為是對浙江衛視節目的再次使用，屬于廣播權控制的“轉播”行為，不構成原告信息網絡傳播權侵權。實務律師也認為，IPTV 這種新媒體交互式點播行為屬于“轉播”行為。而學者則認為，IPTV 點播不屬于著作權法上的“轉播”行為，非法點播構成信息網絡傳播侵權。

新《著作權法》第10 條第11 項規定，廣播權是以有線或無線方式公開傳播或轉播作品，以及擴音器或類似傳播工具傳播廣播作品的權利，但不包括本款第12 項規定的權利。顯然，廣播權控制行為包括有線或無線公開傳播或轉播作品行為，但不包括信息網絡傳播行為。IPTV 點播定性為著作權法的“轉播”行為，也不符合“轉播”的規定。我國廣播權規定的“轉播”是對初始傳播作品的同步二次傳播行為，直接來源于《伯爾尼公約》的“轉播”規定，特指有線或無線方式同步傳播，本質是非交互性特征的單向傳輸，觀眾沒有時間選擇權，而節目被錄制后再傳播的情形并不是“轉播”行為的“同步傳播”。《保護表演者、唱片制作者和廣播組織的國際公約》的第3 條也規定，“轉播”是指一個廣播組織的廣播節目被另一個廣播組織同時傳播。《世界知識產權組織管理的版權及相關權條約指南》也明確指出，轉播特指對廣播作品單向同步傳播。而 IPTV 點播行為是將廣播作品錄制后提供給用戶，用戶具有一定欣賞節目的時間選擇權，具有交互性特征。因此，IPTV 點播不屬于著作權法的“轉播”行為。

2.3 IPTV 限時點播是交互式網絡傳播行為

“西藏樂視案”中，杭州法院認為 IPTV 限時點播的時間和觀眾受限，只能在限定時間范圍內點播，且僅限于 IPTV 專網觀眾，受眾數量有限，并未改變IPTV 提供節目的單向性和觀眾選擇的被動性，因此不符合信息網絡傳播權中“公眾個人選定的時間和地點”的規定。法院認定 IPTV 限時點播服務是在限定時間內向“有限公眾”提供作品的行為，不屬于信息網絡傳播行為。信息網絡傳播權是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”的權利。顯然，“西藏樂視案”的判決對信息網絡傳播權的“公眾個人選定時間和地點”規定進行主觀隨意解釋，明顯偏離立法本意。

與“西藏樂視案”完全不同，2019 年愛奇藝訴愛上電視傳媒和聯通公司案中，北京知識產權法院認定，IPTV 點播行為性質屬于信息網絡傳播行為，被告構成信息網絡傳播權侵權；兩被告合作運營 IPTV 服務平臺，為觀眾提供一種回溯性、重復觀看的點播節目，IPTV 點播服務與網絡節目提供者的服務性質并無本質差別，該侵權行為屬于信息網絡傳播權規控的交互式傳播行為，侵犯原告的信息網絡傳播權。2020 年蘇寧體育訴浙江電信IPTV 服務信息網絡傳播權案中，杭州互聯網法院也認定，浙江電信 IPTV 服務商未經授權，點播中超賽事節目的行為構成信息網絡傳播權侵權。這些司法判決完全推翻IPTV 點播的“廣播或轉播”行為認定，糾正了司法定性的錯誤，有利于依據新《著作權法》規范IPTV 體育賽事點播行為。

IPTV 限時點播是否侵犯信息網絡傳播權，司法應正確解釋信息網絡傳播權的規定。信息網絡傳播權的“公眾可選擇獲得作品的時間和地點”規定中，“公眾”的范圍并未限定是“有限公眾”還是“所有公眾”，“網絡”也并未特指“公網”還是“專網”。信息網絡傳播權控制交互式網絡傳播行為，網絡服務提供者可以根據網絡平臺運營模式而限定作品的獲取時間，觀眾可在直播節目后的某個時間選擇點播節目。正如目前大多數視頻網站限定公眾某個時間可點播已錯過的直播節目，這種點播行為仍屬于交互式網絡傳播行為。可見，“公眾個人選定的時間和地點獲得作品”的“公眾范圍”和“網絡性質”并沒有特殊限定。國內高端娛樂場所利用內網或專網為消費者播放影視作品侵犯信息網絡傳播權的案例，恰是反駁上述判決觀點的最好例證。況且，IPTV 點播服務采用5G 和云視頻超鏈接技術，具有很強的受眾擴張覆蓋能力，IPTV 網絡平臺傳播體育賽事節目的公眾范圍早已擴展到公網領域，并不局限于IPTV 專網。因此，IPTV 點播行為屬于信息網絡傳播行為，而非法IPTV 點播服務向公眾提供體育賽事節目的行為，侵犯權利人的信息網絡傳播權。

3 歐美IPTV 體育賽事轉播權保護的司法實踐

3.1 歐盟IPTV 體育賽事傳播權保護

歐盟法框架下，體育賽事傳播權利包括體育賽事節目權利和廣播組織權利。節目權利是指體育賽事節目版權以及錄音錄像鄰接權；廣播組織權適用于載有廣播電視節目的信號傳播權利的保護。這些權利必然涉及IPTV 體育賽事傳播權保護問題。

1)IPTV 體育賽事傳播的版權保護。

從Infopaq 案開始，歐盟法院裁定體育賽事本身不受版權或鄰接權保護，但體育賽事傳播的視頻達到歐盟法獨創性情況下，如專注于比賽特定內容或特殊時刻而制作的體育賽事傳播集錦、開幕式節目等受到版權保護。2013 年ITV v TVCatchupI 中，歐盟法院提出“采用特定技術手段傳輸或重新傳輸作品，必須獲得作品作者的授權，這一判決確立IPTV 傳播體育賽事節目版權保護的法律依據。歐盟法院在GS Media 案進一步強調，IPTV 機構未經合法授權，以任何形式向公眾提供受版權保護的內容，構成版權侵權。這些典型案例表明，IPTV 傳播的體育賽事節目達到作品保護要求條件下，IPTV 體育賽事傳播可受歐盟版權法保護。

2)IPTV 體育賽事傳播節目的廣播組織權。

與版權保護不同，體育賽事傳播節目的廣播組織權不受歐盟法律作品保護的獨創性限制。《歐盟租賃和借貸指令》第7 條第2 款規定，廣播組織享有對其廣播節目固定的專有權利——錄制權。無論廣播是有線、無線傳輸還是衛星傳輸，廣播組織享有體育賽事傳播節目的錄制權。根據該指令第8 條第3 款規定，未經授權向公眾傳播體育賽事直播信號或流媒體形式的網絡轉播行為，均受廣播組織的公眾傳播權規制。根據《歐盟信息社會指令》第3 條第2 款規定，廣播組織的錄制權包括復制、發行廣播節目以及通過有線或無線方式向公眾提供廣播的權利(提供權，making available right)。據上述歐盟指令，無論體育賽事節目是否達到歐盟法的作品獨創性要求，其制作者都享有以任何方式向公眾傳播(直播、點播或轉播)體育賽事節目的權利，當然也包括 IPTV 體育賽事傳播權利。在VCAST v RTI 案中，歐洲法院認定，遠程向公眾提供體育電視節目網絡傳播服務屬于“向公眾傳播”行為，RTI 侵犯VCAST 的廣播組織權。此外，2019 年歐洲議會和理事會頒布新的《衛星和有線電視指令》(Directive EU 2019/789)，規定廣播組織的網絡傳輸以及電視廣播節目轉播的版權和鄰接權規則，將衛星和有線傳輸的規則擴展到互聯網環境，這些規則必然適用于IPTV 體育賽事傳播的權利保護。

3.2 歐盟主要成員國的IPTV 體育賽事傳播權保護

1)成員國立法。

在歐盟法院裁定互聯網傳播的廣播電視節目可受版權保護后，英國廢除1988 年版權法73 條有關新技術轉播廣播電視節目不侵權的規定，將體育賽事節目視為具有獨創性的視聽作品，納入版權法保護。據此，IPTV 體育賽事傳播當然受英國版權法保護。奧地利、捷克、丹麥、芬蘭、羅馬尼亞、瑞典和英國7 個歐盟成員國的國家版權法擴展到 IPTV 傳播領域，為體育賽事節目的IPTV 傳播提供了充分的版權保護。2017年荷蘭版權委員會主張擴大廣播權范圍，將 IPTV 傳播權納入廣播權保護。2019 年4 月法國啟動視聽監管的新立法，旨在充分發揮法國互聯網知識產權法案的效力，全面實施“現場傳播”禁令 ，尤其是在特定體育賽事期間，法院頒布禁止包括 IPTV 在內的非法網絡直播禁令。

2)成員國司法保護。

英國、法國、德國、荷蘭和西班牙排名歐盟IPTV商業性侵權前5 位，占歐盟IPTV 侵權總量的76%，非法收入高達 7.81 億歐元。這些成員國的 IPTV 體育賽事傳播司法案例反映了 IPTV 體育賽事傳播的司法保護全貌。2016 年法國Playmédia v France Télé visions 案中，巴黎上訴法院裁定play IPTV 網站非法傳播國家電視臺的體育賽事節目，構成版權侵權；Playm édia 上訴到法國Supreme Court，法國最高院維持原判，將IPTV 體育賽事傳播納入版權法保護。2018 年的Stichting Brein v Leaper 案，荷蘭林堡區法院依據《荷蘭版權法》第12 條和《歐盟信息社會指令》第3 條規定，認定Leaper IPTV 網站侵犯國家電視臺的體育賽事廣播權 ，荷蘭將體育賽事IPTV 傳播納入版權法的廣播權予以保護。MyP2P v Premier League 案中，英國足球協會起訴MyP2P IPTV 平臺侵犯足球賽事傳播的版權。上訴法院認為，IPTV 平臺為用戶觀看英超聯賽節目提供便利，未經權利人授權非法傳播足球賽事節目，構成版權侵權 。

IPTV 聚合服務侵權是歐洲各國IPTV 體育賽事傳播侵權的重要方式，歐盟各成員國國家法院審理多起Rojadirecta IPTV 聚合服務侵權案件。Rojadirecta 公司向公眾提供由廣播組織傳播的體育賽事節目的 IPTV聚合服務，包括賽事直播日歷、按主題編輯的超鏈接和安裝觀賽軟件說明，公眾利用 IPTV 聚合服務直接欣賞體育賽事節目。法國、意大利和西班牙國家法院根據本國法律，認定Rojadirecta 公司通過選擇、組織體育賽事傳播內容，直接侵犯廣播公司享有的公眾傳播權。法國和捷克兩國法院不僅裁定IPTV 聚合服務侵犯公眾傳播權，還依據侵權危害性程度附加刑事處罰。此外，依據賽事組織者的維權申請，歐盟成員國法院專門針對歐洲五大聯賽非法 IPTV 服務商頒布直播訪問禁令 。

3.3 美國IPTV 體育賽事傳播權保護

1)“單個用戶系統”規則的確立。

21 世紀初，美國IPTV 服務延伸到體育賽事傳播領域，引發是否侵犯美國版權法 “公開表演權”的爭議。公開表演權是指傳輸或以其他方式公開作品的表演，通過任何設備或程序向公眾提供表演，無論公眾是否能夠接受表演，在同一地點或不同地點、同一時間或不同時間接收表演的權利。2008 年的Cablevision 案，美國卡通頻道等7家媒體訴Cablevision公司侵犯公開表演權。Cablevision 公司利用一種云數字錄像系統(cloud-based DVRS)將所接收節目信號分流兩類，一類向 IPTV 用戶實時直播，另一類存儲至服務器供用戶錄制點播。聯邦第二巡回上訴法院認為，故 Cablevision 公司傳播模式有利于文化傳播產業發展，其傳播行為屬于“單個用戶系統(single -subscriber system)”傳輸，每一次傳輸只有單一用戶接收到所傳輸電視節目，用戶錄制單個節目供自己點播回看，故Cablevision 公司服務的受眾是某一特定觀眾，而不是“公眾”。因此，法院認定 Cablevision 公司傳播行為屬于私人表演，不是電視節目的公開表演，Cablevision公司的一對一傳輸服務不侵犯原告的公開表演權。至此，Cablevision 案確立了美國IPTV 服務性質的“單個用戶系統”新規則，依據該司法判例，IPTV 體育賽事傳播也不侵犯“公開表演權”。

2)IPTV 體育賽事傳播的“整體”規則新轉向。

自“單個系統規則”規則確立以來，美國眾多新媒體傳播公司通過技術創新，建立類似的傳播模式。Aereo 網絡傳播公司利用數字技術，通過互聯網、有線和無線向用戶電腦、手機和網絡電視客戶端傳輸體育節目，為美國體育賽事傳播產業發展做出重要貢獻。2012 年Aereo 公司未經廣播電視授權，截獲電視直播節目信號，為特定用戶搭建接收節目天線，利用云端轉換器為用戶傳輸電視直播節目的復制件供用戶單獨接收觀看，由此形成一個“單個用戶系統”。Aereo 案中，美國地方法院裁定Aereo 公司直播傳輸行為只為用戶單獨傳輸體育節目復制件，屬于向特定用戶的私人傳輸。Aereo 公司的直播傳輸模式與 Cablevision 案的“單個用戶系統”本質上等同，直接適用Cablevision案確立的“單個用戶系統”原則，認定Aereo 公司傳播行為不屬于美國版權法的公開表演行為，未侵犯廣播電視公司的公開表演權 。

2014 年6 月聯邦最高法院再審Aereo 案，依據美國版權法106 條的公開表演權和101 條公開表演的傳輸條款(the transmit clause)規定，確立“有線電視相似(looks like cable TV)”和“整體情形(the totality circumstances)”標準，推翻聯邦第二巡回法院的判決。傳輸型公開表演權是借助任何裝置和方法向公眾或者在公共場所播送或以其他方式傳播表演或展示作品的權利。聯邦最高法院認為，Aereo 公司屬于表演公司，其服務性質與有線電視服務商提供體育賽事節目行為相同，非法截獲廣播電視節目信號向公眾同步直播體育賽事節目，屬于視聽作品的“公開表演”行為，構成公開表演權侵權。雖然Aereo 公司傳播模式是單個用戶的獨立傳輸，但同一作品的多個獨立傳輸結果累加，便達到了公開表演的整體效果，仍屬于公開表演侵權行為，Aereo 公司擅自傳播體育賽事行為侵犯了廣播電視公司的“公開表演權”。

綜上所述，美國Aereo 案之前的判決，法院關注IPTV 傳播行為的單一技術認定，忽視了技術主導的傳播整體損害結果。如Cablevision 案中，法院僅考量單個云數字系統的傳輸技術，但從行為結果看，司法認定并未重視侵權行為的整體損害結果。Aereo 案再審，聯邦最高法院重點審查Aereo 公司傳播行為整體損害后果，最終認定Aereo 傳播行為符合公開表演行為的“整體情形”標準。Aereo 案的公開表演權侵權認定不是依據傳播技術本身，而是重點考察傳播行為是否符合公開表演權規控的公開表演行為。Aereo 案確立“整體情形”原則和司法解釋，為我國 IPTV 體育賽事節目直播侵權認定提供重要思路。

4 歐美IPTV 體育賽事傳播權保護對我國司法實踐的啟示

4.1 IPTV體育傳播利益平衡應在我國法律框架下規范發展

如前文所述，美國 IPTV 體育賽事傳播判例經歷不侵權到侵權的司法認定過程。Aereo 案以前，IPTV司法判決普遍傾向于維護新媒體傳播產業發展的社會利益，忽視體育賽事傳播版權保護，導致美國新媒體公司體育賽事傳播侵權日益加劇；歐盟及其成員國通過積極調整立法和司法導向，規制非法商業性 IPTV體育賽事傳播侵權，使歐洲 IPTV 體育賽事傳播納入法治化軌道。

我國 IPTV 體育傳播保護爭議的根源在于司法實踐面臨著作權法利益平衡和新業態發展政策的價值選擇。一方面，著作權法要保護體育賽事傳播作品制作者的權利，激勵制作者創作的積極性；另一方面，要兼顧傳播技術發展和文化繁榮的公共利益。IPTV 傳播作為我國體育賽事傳播新業態，司法認定應正確解讀相關著作權法司法審判政策的要義，貫徹國家政策不能違背法律規定，否則會如美國 IPTV 司法實踐，新媒體公司利用司法判決導向而實施侵權，導致 IPTV體育賽事傳播侵權泛濫。司法為 IPTV 傳播產業提供了法治保障，應充分發揮司法判決的引導作用，明確法律IPTV 體育賽事傳播權的法律性質，有利于IPTV體育傳播產業利益的分配，各相關利益主體以授權合同對廣播電視、IPTV 或其他網絡傳播的權益進行劃分，使 IPTV 體育賽事傳播業在我國法治的框架內規范發展。

4.2 IPTV 體育賽事直播節目應納入視聽作品保護

美國聯邦最高法院確認體育賽事節目屬于視聽作品，非法 IPTV 盜播廣播電視媒體的體育賽事直播節目，侵犯廣播電視直播節目的“公開表演權”。盡管歐盟法律對體育賽事直播節目區分為版權和廣播組織權兩層權利保護體系，只有獨創性達到歐盟版權要求的體育賽事節目才受版權保護，但并未影響成員國根據各國法律實際，將 IPTV 體育賽事直播節目納入版權及相關權利予以有效保護。

盡管歐美 IPTV 體育賽事傳播權保護為我國提供有益參考，但在法治中國進程中，我國體育傳播法制建設成效顯著，2020 年新《著作權法》為IPTV 體育賽事傳播保護提供重要的法律基礎。新《著作權法》中的“視聽作品”包括網絡游戲和體育賽事直播節目等作品類型，“獨創性”和“一定形式表現”為作品構成要件。其中，作品獨創性是指“獨創性有無”，而不是獨創性高低。作品獨創性源自作者的獨立創作，獨立創作屬于事實行為，只能定性有無，不能量化高低 。簡言之，體育賽事節目只要具有“獨創性”，即符合作品的獨創性要件。同時，體育賽事直播節目采用隨錄隨播方式，觀眾能夠感知賽事節目“連續動態影像”的表現形式。體育賽事直播節目現場制作和“網絡數字影像”的傳播形式，表明體育賽事直播節目符合作品的“一定形式表現”要件。因此，IPTV 體育賽事直播節目符合新《著作權法》作品的構成要件，應該納入“視聽作品”，受著作權法保護。新浪訴鳳凰中超賽事直播侵權案和央視訴暴風侵害作品傳播案的終審指導性判決，也預示我國 IPTV 體育賽事直播節目納入“視聽作品”而受著作權保護的必然趨勢。

4.3 IPTV 侵權認定應區分直播和點播侵權而納入著作權規制

Aereo 案中，美國聯邦最高法院確立“整體情形(the totality of circumstances)”標準，將IPTV 體育賽事傳播納入版權法的“公開表演權”保護。歐盟成員國充分認識到商業性 IPTV 體育賽事傳播對賽事傳播業的危害，嚴格規制 IPTV 超鏈接傳播侵權，大多數成員國將 IPTV 賽事傳播納入版權法的“公眾傳播權”予以保護。

借鑒歐美 IPTV 體育賽事傳播權版權保護實踐，我國應該加強 IPTV 體育賽事傳播侵權著作權保護。新《著作權法》充分回應三網融合領域傳播實踐的法治需求，調整了廣播權的規定，“原廣播權”的“無線方式公開傳播作品的權利”改為“無線方式或者有線方式公開傳播作品的權利”，擴充了廣播權的傳播方式，使得原始傳播無論有線傳播還是網絡傳播，均可納入“新廣播權”控制。司法認定 IPTV 賽事傳播行為性質過程中，應該重點考量 IPTV 侵權行為的整體侵權危害性，區分 IPTV 體育賽事直播和點播行為，分別納入新《著作權法》的廣播權和信息網絡傳播權予以規制。加強 IPTV 服務中體育節目創作者權益保護，充分保護體育賽事版權所有者的合法權益。

IPTV 服務已深度融入體育賽事傳播，使我國體育賽事傳播產業空前繁榮。不可否認，IPTV 服務具備三網融合和智能傳播一體化優勢，實現體育賽事融媒體跨界傳播。然而，隨著IPTV 服務快速發展，IPTV 服務中的體育賽事傳播權保護卻面臨前所未有的挑戰。我國新《著作權法》已實施，積極回應了三網融合IPTV、人工智能、大數據等新領域的法治需求。依據新《著作權法》的規定，適用作品的認定標準，準確界定體育賽事視聽作品，深入分析 IPTV 服務的法律性質，有效規制 IPTV 體育賽事傳播侵權，為體育賽事傳播著作權保護提供法理依據，必將有效推進IPTV體育賽事傳播的法治化發展。

注釋：

① 杭州互聯網法院(2018)浙0192 民初4603 號民事判決書。

② 北京市海淀區人民法院(2019)京0108 民初3738 號民事判決書。

③ 廣州市中級人民法院(2013)穗中法知民終字第1174 號民事判決書。

④ 杭州互聯網法院(2018)浙0192 民初4603 號民事判決書。

⑤ 北京知識產權法院(2019)京73 號民終3778 號民事判決書。

⑥ ITV Broadcasting Ltd v. TV Catchup Ltd,E.C.D.R.9(2013)。

⑦ GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV,E.C.D.R. 26(2016)。

⑧ VCAST Ltd v. RTI SpA,E.C.D.R. 5 (2018)。

⑨ European Parliament and of the Council,Directive(EU) 2019/789。

⑩ Playmédia v. France Télévisions,p?le5, ch.1(2016)。