共同富裕視角下浙江省農(nóng)戶主觀福祉測度及優(yōu)化策略

李琳婕， 童磊， 周荷芳， 羅佳琪

(浙江工商大學(xué) 旅游與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院，浙江 杭州 310018)

黨的十九屆五中全會明確提出“到2035年，全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進展”的遠景目標(biāo)。共同富裕是人民對美好生活需要的重要內(nèi)容，這一目標(biāo)的推進將帶動實現(xiàn)更加平衡、更加充分的發(fā)展[1]。當(dāng)前，小康社會的全面建成為實現(xiàn)共同富裕奠定了堅實的基礎(chǔ)，但在民生領(lǐng)域，發(fā)展不平衡、不充分問題依然存在[2]?！笆奈濉币?guī)劃對民生福祉提出了新要求，民生福祉和共同富裕一體兩面、高度契合，二者的關(guān)系體現(xiàn)為：民生福祉的不斷增進是達成共同富裕的重要基礎(chǔ)、關(guān)鍵要素和主要路徑，而共同富裕是民生福祉增進的根本目標(biāo)和努力方向[3]。

“福祉”一詞包括主觀與客觀兩個方面，且隨主體的具體環(huán)境體驗的變化而變化。目前，福祉的定義尚未形成統(tǒng)一意見。多數(shù)學(xué)者以聯(lián)合國發(fā)布的《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》中福祉的定義為基礎(chǔ)來開展相關(guān)研究，認(rèn)為福祉是人類的體驗和經(jīng)驗，包括良好生活的基本物質(zhì)資料、選擇的自由與行動自由、健康、良好的社會關(guān)系、文化認(rèn)同感、安全感、個人和環(huán)境安全等，即個體體驗各種生活的能力[4]。目前，多數(shù)福祉研究關(guān)注城市居民福祉的時空演變，以及城鄉(xiāng)居民的福祉比較，對農(nóng)戶福祉的關(guān)注并不多。已有的文獻主要從兩方面入手，一是通過評價指標(biāo)構(gòu)建對農(nóng)戶福祉水平進行測度，二是通過模型構(gòu)建探討農(nóng)戶福祉與選定影響因素間的數(shù)理關(guān)系。總的來說，福祉研究的角度愈發(fā)多元，同時愈發(fā)側(cè)重福祉相關(guān)的數(shù)學(xué)模型構(gòu)建，從而更科學(xué)、客觀地理解社會進步與人類發(fā)展。但顯著的不足之處在于，缺乏共同富裕視角下區(qū)域內(nèi)不同鄉(xiāng)村間農(nóng)戶福祉對比研究。對農(nóng)戶福祉層面缺乏關(guān)注，不利于我國鄉(xiāng)村“精準(zhǔn)振興”的實現(xiàn)，也不利于城鄉(xiāng)間、區(qū)域間鄉(xiāng)村共同富裕的實現(xiàn)。

福祉是一個多維概念，指對物品消費所產(chǎn)生效用的滿意程度，是一種最喜愛、最健康的精神狀態(tài)，即使人們常用客觀指標(biāo)去衡量福祉，其實質(zhì)上也是主觀的感知[5]。鑒于此，本研究擬在共同富裕背景下，將浙江省鄉(xiāng)村分平原、海島、山區(qū)三個類別，從微觀的農(nóng)戶需求出發(fā)，測度浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶主觀福祉水平，解析農(nóng)戶主觀福祉水平分布的地理分異特征，并揭示其影響因素與作用機制。以期從福祉角度認(rèn)知浙江省共同富裕發(fā)展?fàn)顩r，對鄉(xiāng)村發(fā)展策略提出有針對性的優(yōu)化措施，從而助力城鄉(xiāng)共同富裕。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 案例區(qū)概況

浙江省是中共中央國務(wù)院積極支持的共同富裕示范區(qū)，在建設(shè)共同富裕示范區(qū)的過程中，浙江省需率先探索、率先破題，為實現(xiàn)我國共同富裕提供示范。當(dāng)前，浙江省鄉(xiāng)村振興已進入精準(zhǔn)振興階段，鄉(xiāng)村發(fā)展更關(guān)注農(nóng)戶福祉水平的提高，以推升鄉(xiāng)村農(nóng)戶對美好生活向往的高度?；诖耍瑢⒄憬∴l(xiāng)村作為案例區(qū)，探討農(nóng)戶福祉水平及其影響因素具有較好的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也具備較強的示范性與典型性。

浙江省地勢復(fù)雜，包括丘陵、島嶼、平原等多種地形。本研究將浙江省鄉(xiāng)村分山區(qū)、海島、平原三個類別，山區(qū)類鄉(xiāng)村“以景塑旅”帶動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展；海島類鄉(xiāng)村依托海洋資源發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟；平原類鄉(xiāng)村致力于拓展對外市場從而實現(xiàn)自身的振興。山區(qū)、海島、平原三類鄉(xiāng)村以不同的發(fā)展模式，在鄉(xiāng)村振興過程中均取得顯著成就。鑒于此，對山區(qū)、海島、平原三類鄉(xiāng)村分別進行抽樣調(diào)查與訪談。

研究所使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，來自項目組于2020年7月至8月在浙江省三類型鄉(xiāng)村開展的線上、線下農(nóng)戶調(diào)研。在案例區(qū)三類別地區(qū)各隨機選取3～4個自然村，在每個自然村中隨機選擇樣本農(nóng)戶，針對鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)戶福祉狀況等相關(guān)信息開展調(diào)查。調(diào)查問卷采用半結(jié)構(gòu)式問卷，涉及“產(chǎn)業(yè)興旺”“生活富?！薄爸卫碛行А薄吧鷳B(tài)宜居”“鄉(xiāng)風(fēng)文明”五大方面，經(jīng)剔除信息缺失等無效樣本后，項目組最終獲得有效問卷439份。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建及權(quán)重確定

1.2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

世界主流的福祉測度體系通常包含多個維度，如千年生態(tài)系統(tǒng)評價指標(biāo)體系關(guān)注生態(tài)效能和居民福祉間的相互關(guān)系[6]；國民福祉指數(shù)從經(jīng)濟發(fā)展視角對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r進行評價[7]；荷蘭生活條件指數(shù)以生活境況為核心指標(biāo)來評價社會福祉水平[8];人類發(fā)展指數(shù)基于可行能力理論構(gòu)建區(qū)域研究福祉衡量體系[9-10]；經(jīng)濟合作與發(fā)展組織個人福祉概念框架以及美好生活指數(shù)指標(biāo)包括生活質(zhì)量和物質(zhì)條件兩個維度，又各自下設(shè)若干個領(lǐng)域[11]。相較而言，國內(nèi)的福祉評價重視效率和收入，輕視公平和分配[9]。結(jié)合新時代共同富裕的“發(fā)展性”“共享性”“可持續(xù)性”內(nèi)涵，認(rèn)為合理的人類福祉評價應(yīng)具有以下特征：能反映新時代背景和主要矛盾；關(guān)注物質(zhì)與精神的多維綜合；體現(xiàn)公正與平等性；體現(xiàn)人類發(fā)展可持續(xù)性；關(guān)注人的全面發(fā)展。

人類綜合發(fā)展指數(shù)(CCHDI)立足于新時代中國社會主要矛盾，以可行能力為主要測度信息[9]，強調(diào)人類群體差異及個體全面可持續(xù)發(fā)展能力的拓展。綜上，本研究參考CCHDI測度框架，在共同富裕背景下，從“基礎(chǔ)功能”“和諧功能”“發(fā)展功能”“可持續(xù)功能”四個維度構(gòu)建浙江省農(nóng)戶主觀福祉評價指標(biāo)體系。并考慮浙江省鄉(xiāng)村的社會經(jīng)濟條件與自然資源狀況，兼顧指標(biāo)體系的可操作性及數(shù)據(jù)的可獲得性，自下而上地選擇能夠反映農(nóng)戶物質(zhì)及精神生活福祉水平的指標(biāo)項(表1)。

表1 浙江省農(nóng)戶主觀福祉的評價指標(biāo)體系及權(quán)重

基礎(chǔ)功能。實現(xiàn)所有人的生活基本保障和勞動力的簡單再生產(chǎn)是共同富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提[12]?；A(chǔ)功能是個體生存發(fā)展最基本的需求，是其他各項功能實現(xiàn)與發(fā)展的前提。為準(zhǔn)確表達農(nóng)戶實現(xiàn)共同富裕的物質(zhì)、精神基礎(chǔ)狀況，研究采用學(xué)歷(X1)、家庭收入滿意度(X2)、身體狀況(X3)、休閑時間(X4)、自然環(huán)境安全性(X5)、居住環(huán)境安全性(X6)六項指標(biāo)描述農(nóng)戶基本需求滿足情況。農(nóng)戶物質(zhì)、精神層面的基本需求得到滿足，福祉水平基數(shù)便得到提升，農(nóng)戶對美好生活的向往將被推至新的高度。

和諧功能。共同富裕強調(diào)的是全體人民“共同”的富裕，需全體人民共創(chuàng)共享日益豐富的物質(zhì)財富和精神成果[1]，群體間的“和諧度”則是人民“共同性”的體現(xiàn)。和諧功能體現(xiàn)了人類作為一個群體需要協(xié)調(diào)功能差距較大的群體間的矛盾，是各項功能發(fā)展的保障[9]，也是發(fā)展成果共創(chuàng)共享的基礎(chǔ)，在不同的發(fā)展區(qū)域、發(fā)展階段具有不同表現(xiàn)。農(nóng)戶作為鄉(xiāng)村主體成員，農(nóng)戶個體間、農(nóng)戶與村組織間的矛盾是鄉(xiāng)村群體間主要矛盾內(nèi)容。因此，研究采用文化生活豐富性(X7)、公共事務(wù)公平性(X8)、公共事務(wù)參與性(X9)、鄰里關(guān)系滿意度(X10)、社會活動參與頻率(X11)五個指標(biāo)表示農(nóng)戶各群體間的互惠互利、普遍受益的程度，以及農(nóng)戶平等參與、平等發(fā)展權(quán)利的賦予狀況。和諧功能越高，農(nóng)戶間團結(jié)性越強，將推動實現(xiàn)共創(chuàng)共享的物質(zhì)、精神雙重富裕。

發(fā)展功能。共同富裕是建立在較為發(fā)達的經(jīng)濟基礎(chǔ)上的“美好生活”和較高水準(zhǔn)的“生活品質(zhì)”[13]。發(fā)展功能以高質(zhì)量物質(zhì)生活、高品質(zhì)精神生活為目標(biāo)，不以其他功能的犧牲為代價，而發(fā)展功能的實現(xiàn)又將助力其他功能的提升。本研究采用文化建設(shè)滿意度(X12)、就業(yè)機會滿意度(X13)、創(chuàng)業(yè)機會滿意度(X14)、居住環(huán)境滿意度(X15)、公共服務(wù)滿意度(X16)、交通狀況滿意度(X17)六項指標(biāo)測度鄉(xiāng)村整體發(fā)展功能。鄉(xiāng)村發(fā)展功能的完善將助力實現(xiàn)高水準(zhǔn)的農(nóng)戶生活品質(zhì)，從而縮小城鄉(xiāng)差距，推動區(qū)域均衡發(fā)展。

可持續(xù)功能。社會、文化、生態(tài)等各方面的協(xié)調(diào)、可持續(xù)是高質(zhì)量發(fā)展和高水平共同富裕的內(nèi)在要求[14]?？沙掷m(xù)功能包含了對當(dāng)今人的實質(zhì)自由與可行能力的保護以及其在可能條件下的拓展，又不至于對后代人獲得相似的(或者更多的)自由的可行能力構(gòu)成危害[15]?？沙掷m(xù)功能是實現(xiàn)各項功能的基本原則和路徑，包括與人口、資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)的發(fā)展可持續(xù)及發(fā)展成果共享的可持續(xù)?；诖?，本研究采用自然資源滿意度(X18)、村莊規(guī)劃明確性(X19)、收入渠道滿意度(X20)、社會保障滿意度(X21)四項指標(biāo)對農(nóng)戶福祉可持續(xù)功能進行測度?？沙掷m(xù)性是共同富裕的關(guān)鍵因素，可持續(xù)功能的實現(xiàn)將為鄉(xiāng)村振興提供社會保障，并促成鄉(xiāng)村資源轉(zhuǎn)為鄉(xiāng)村資產(chǎn)。

1.2.2 指標(biāo)權(quán)重計算

基于上述分析，本文選取21個因子作為福祉評價的三級指標(biāo)。為消除各個指標(biāo)不同量綱和量級對結(jié)果造成的偏差，本研究首先要對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

二級指標(biāo)權(quán)重參考CCHDI權(quán)重設(shè)計原則，各指標(biāo)等權(quán)處理，即基礎(chǔ)功能、和諧功能、發(fā)展功能、可持續(xù)功能等權(quán)重，均為1/4。為保證結(jié)果的客觀性，三級指標(biāo)選擇變異系數(shù)法進行權(quán)重測算(表1)。

1.3 指數(shù)及得分計算

主觀福祉是農(nóng)戶對自身生活環(huán)境、狀況的主觀感知和滿意度，主要通過農(nóng)戶問卷訪談的方式獲得，根據(jù)農(nóng)戶的訪談回答情況分類級賦值。幸福感越強，被賦予的分值越大，幸福感越弱，被賦予的分值越小。所有受訪農(nóng)戶分值總和除以受訪農(nóng)戶人數(shù)即為主觀福祉指數(shù)，根據(jù)主觀福祉指數(shù)與相應(yīng)的權(quán)重值，計算得最終福祉得分(表2)。

表2 浙江省三類別鄉(xiāng)村農(nóng)戶主觀福祉評價得分

2 結(jié)果與分析

2.1 測度結(jié)果分析

2.1.1 全省層面的測度結(jié)果

從權(quán)重來看，浙江省農(nóng)戶進入了以社交與休閑為主導(dǎo)的福祉需求階段，人們在身體健康與生活安全方面的基本需求均已得到滿足，這與我國總體上已實現(xiàn)小康的國情相吻合。

從綜合評分來看，一方面，四項二級指標(biāo)評分較均衡，反映目前浙江省農(nóng)戶各方面主觀感受良好，這與浙江省持續(xù)推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，著力建設(shè)環(huán)境優(yōu)、生活好、鄉(xiāng)風(fēng)美的美麗宜居村莊息息相關(guān)；另一方面，可持續(xù)功能指標(biāo)評分最高，基礎(chǔ)功能指標(biāo)、發(fā)展功能指標(biāo)次之，和諧功能指標(biāo)評分最低，表明目前浙江省鄉(xiāng)村發(fā)展?fàn)顩r與社會、經(jīng)濟及資源間的協(xié)調(diào)性較高，可持續(xù)發(fā)展能力較強，但農(nóng)戶群體之間發(fā)展的矛盾與沖突仍值得我們關(guān)注，即鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)強調(diào)鄉(xiāng)村內(nèi)部各個群體的互惠互利與普遍受益。

從平原、山區(qū)、海島三類鄉(xiāng)村福祉評分差距來看，各類鄉(xiāng)村間基礎(chǔ)功能評分差距最小，而發(fā)展功能的差距最大，也就是說浙江省鄉(xiāng)村發(fā)展已具備一定基礎(chǔ)，但因資源、政策等差異，仍需持續(xù)推進鄉(xiāng)村精準(zhǔn)振興，鼓勵部分鄉(xiāng)村因地制宜先富起來，形成“先富地區(qū)”，總結(jié)有效路徑與經(jīng)驗，從而帶動其他鄉(xiāng)村實現(xiàn)共同富裕。較之發(fā)展功能，浙江省農(nóng)戶福祉在和諧功能與可持續(xù)功能層面差距較小，表明浙江省鄉(xiāng)村具備人民共創(chuàng)共享日益豐富的物質(zhì)財產(chǎn)和精神成果的能力。

2.1.2 鄉(xiāng)村層面的測度結(jié)果

平原、山區(qū)、海島三類鄉(xiāng)村均在X4、X19、X18、X21、X11等指標(biāo)方面評分較高，此類指標(biāo)與鄉(xiāng)村發(fā)展的可持續(xù)性密切相關(guān)?？梢?，可持續(xù)性不僅是共同富裕的關(guān)鍵，也是提高農(nóng)戶福祉水平的關(guān)鍵，因此，應(yīng)聚焦于推動發(fā)展與人口、資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)發(fā)展的可持續(xù)性，同時，應(yīng)完善稅收與福利制度，以實現(xiàn)共享的可持續(xù)性。

值得注意的是：平原類鄉(xiāng)村農(nóng)戶福祉評分普遍高于山區(qū)類、海島類鄉(xiāng)村，因此，拓寬經(jīng)濟發(fā)展市場，提高農(nóng)戶經(jīng)濟收入是提高農(nóng)戶福祉水平的有利手段；山區(qū)類鄉(xiāng)村利用山地優(yōu)勢，致力于開發(fā)“文康旅”項目，以年齡較長者為主體經(jīng)營農(nóng)家樂等產(chǎn)業(yè)，各項福祉水平較均衡；海島類鄉(xiāng)村農(nóng)戶整體福祉水平偏低，因此，仍需深入貫徹浙江省海洋政策，發(fā)揚海洋文化，壯大海洋產(chǎn)業(yè)，加大海洋資源對農(nóng)戶福祉的積極影響，而其X4及X19兩項指標(biāo)福祉評分明顯較高，說明農(nóng)戶個體及村莊的協(xié)調(diào)發(fā)展條件對其福祉狀況有直接影響。

2.2 影響因素分析

農(nóng)戶的福祉受基礎(chǔ)功能、和諧功能、發(fā)展功能及可持續(xù)功能共同影響，在浙江省農(nóng)戶福祉指標(biāo)評價的基礎(chǔ)上，為進一步提供實現(xiàn)鄉(xiāng)村共同富裕的決策參考，研究引入障礙度模型，以準(zhǔn)確識別影響農(nóng)戶福祉的關(guān)鍵性障礙因子，對農(nóng)戶福祉影響因素進行剖析。具體方法是引入因子貢獻度(表示各指標(biāo)對總目標(biāo)的重要程度)、指標(biāo)偏離量(表示各指標(biāo)實際值與最優(yōu)目標(biāo)值之間的差值)和障礙度(表示各指標(biāo)對農(nóng)戶福祉影響程度的高低)三個基本變量進行診斷分析，計算結(jié)果見表3。

由于三級指標(biāo)數(shù)量較多，按照障礙度大小，本文只列出前五項障礙因子。表3數(shù)據(jù)顯示，鄉(xiāng)村共同富裕建設(shè)對農(nóng)戶福祉的主導(dǎo)影響因素趨于一致，障礙度前五位的障礙因子主要集中在社會活動參與頻率、休閑時間、就業(yè)機會、收入、自然資源、社會保障、村莊規(guī)劃7個三級指標(biāo)上，且以可持續(xù)功能為主。

表3 浙江省鄉(xiāng)村影響農(nóng)戶福祉的障礙因子及障礙度

基礎(chǔ)功能層面，家庭收入與休閑時間成為主要障礙因子，分別出現(xiàn)了2次，其中休閑時間成為平原類與山區(qū)類鄉(xiāng)村的第二障礙因子，且在平原類鄉(xiāng)村其障礙度高達13.211，說明隨著生活質(zhì)量的提高，農(nóng)戶對工作之余的休憩需求逐漸增大，而目前的鄉(xiāng)村發(fā)展條件并未滿足農(nóng)戶休閑需求。和諧功能層面，社會活動參與性出現(xiàn)頻率最高且成為三類鄉(xiāng)村的第一障礙因子，其權(quán)重達0.096(表2)，且在平原類鄉(xiāng)村其障礙度高達21.865，究其原因，幸福感大多來自個體間的比較，適度的社會交流成為提高農(nóng)戶福祉水平的重要因素。發(fā)展功能層面，就業(yè)機會成為出現(xiàn)頻率最高的因子，成為海島類鄉(xiāng)村的第二障礙因子及山區(qū)類鄉(xiāng)村的第五障礙因子?？沙掷m(xù)功能層面，四項三級指標(biāo)均成為鄉(xiāng)村農(nóng)戶福祉提高的主要障礙因子，說明鄉(xiāng)村的發(fā)展可持續(xù)性與共享可持續(xù)性仍有較大提升空間。

總體上，浙江省鄉(xiāng)村福祉的主要障礙因子依次是X11、X4、X18、X19和X2，也就是說，實現(xiàn)高質(zhì)量高品質(zhì)的物質(zhì)、精神富裕已成為提高農(nóng)戶福祉的關(guān)鍵。特殊的：海島類鄉(xiāng)村，除第一障礙因子與平原、山區(qū)類鄉(xiāng)村一致外，障礙度排序第二至四的因子轉(zhuǎn)變?yōu)閄13、X21、X20和X2，其中就業(yè)機會滿意度評分僅為0.023(表2)，表明強化海島類鄉(xiāng)村的經(jīng)濟建設(shè)有利于提高該區(qū)域農(nóng)戶的福祉水平；平原類鄉(xiāng)村，X2代替了X18成為障礙度第三的因子，說明持續(xù)推進平原類鄉(xiāng)村的經(jīng)濟建設(shè)，拓寬其市場仍是提高其福祉水平的重點方向；公共服務(wù)與公共事務(wù)的公平性、參與性雖障礙度不如前幾個因素，但該指標(biāo)是鄉(xiāng)村發(fā)展條件均等化的體現(xiàn)，對農(nóng)戶福祉的提高及鄉(xiāng)村共同富裕的建設(shè)起著一定作用。

3 小結(jié)與討論

3.1 小結(jié)

在共同富裕背景下，對浙江省平原、海島、山區(qū)三類的鄉(xiāng)村福祉水平進行測度并剖析其影響因素，結(jié)論如下：浙江省鄉(xiāng)村農(nóng)戶的安全與健康等基本需求已得到滿足，對社會服務(wù)的需求仍較大，且對休閑娛樂的重視度在上升，即農(nóng)戶的“幸福感”來源不再局限于簡單的日?；顒?，更是源于社交等娛樂活動；二級福祉指標(biāo)評分排序依次為：可持續(xù)功能、基礎(chǔ)功能、發(fā)展功能、和諧功能。也就是說，目前浙江省鄉(xiāng)村具有較好的發(fā)展?jié)摿?，但這種發(fā)展應(yīng)始終強調(diào)全體人民“共同”的富裕；浙江省三類鄉(xiāng)村間福祉評分差距較小，應(yīng)持續(xù)走共同富裕道路，即部分鄉(xiāng)村利用資源、經(jīng)濟發(fā)展等優(yōu)勢形成“先富鄉(xiāng)村”，并帶動其他鄉(xiāng)村富裕起來。如寧波滕頭村走集體發(fā)展共同致富的道路，在發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)的同時，為外來人員提供居住條件，留住人才，助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展；三類鄉(xiāng)村農(nóng)戶福祉評分排序依次為：平原類鄉(xiāng)村、山區(qū)類鄉(xiāng)村、海島類鄉(xiāng)村，究其原因，鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)依托資源、政策等優(yōu)勢，開拓發(fā)展市場，發(fā)揮市場職能以提高經(jīng)濟水平，同時也應(yīng)提煉鄉(xiāng)村文明，加強精神文明建設(shè)；就本研究所采用的指標(biāo)而言，農(nóng)戶福祉的主導(dǎo)影響因素趨于一致，收入、休閑、社交、就業(yè)、社保等成為主要障礙因素，因此，為農(nóng)戶提供全面發(fā)展的條件、打造多維綜合的幸福鄉(xiāng)村生活需成為提高農(nóng)戶福祉的重點方向。

3.2 討論

綜合實證調(diào)研及測度結(jié)果發(fā)現(xiàn)：實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，推進共同富裕建設(shè)，鄉(xiāng)村需具備吸引人、留住人、發(fā)展人的條件，因此，提高農(nóng)戶福祉成為必經(jīng)之路。而提升農(nóng)戶福祉是一項系統(tǒng)性工程，要在深刻把握農(nóng)戶福祉價值訴求的基礎(chǔ)上，多方協(xié)同努力，不斷滿足人民群眾日益增長的福祉需要。研究提出以下路徑以提高農(nóng)戶福祉、助力鄉(xiāng)村實現(xiàn)共同富裕：完善分配制度，逐步形成合理穩(wěn)定的“橄欖形”收入分配格局，即營造中等收入階層在數(shù)量上占主體的和諧穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)；完善城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)村間要素平等交換和公共資源均等化配置的體制機制，提高資源要素配置的效率性與公平性；提供更好的社會保障制度，不僅保障留村老人的生活，也消除留村年輕人的后顧之憂；開拓鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展市場，拓寬農(nóng)戶就業(yè)、創(chuàng)業(yè)渠道，鼓勵農(nóng)戶返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，支持其投身于家鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)，提高鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)知名度，延長鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)鏈；賦予農(nóng)戶更多的財產(chǎn)權(quán)利，使振興發(fā)展成果更多地惠及農(nóng)戶；重視精神文明建設(shè)工程，充分發(fā)揮文化的引導(dǎo)作用，傳承、重塑、發(fā)揚鄉(xiāng)村本土文化，豐富、共享鄉(xiāng)村文化產(chǎn)品；建立健全鄉(xiāng)村選人用人機制，讓每個人獲得發(fā)展自我和奉獻社會的機會，同時提高基層群眾自治組織提供公共服務(wù)的能力，讓基層組織傾聽農(nóng)戶呼聲、回應(yīng)農(nóng)戶期待；鼓勵部分有條件的鄉(xiāng)村先富起來，形成“先富鄉(xiāng)村”，為其余鄉(xiāng)村提供可靠經(jīng)驗，實現(xiàn)共同富裕。

本研究仍存在以下問題，值得進一步商榷和討論：研究過程中，由于實證調(diào)研工作的限制，海島類鄉(xiāng)村的問卷數(shù)據(jù)偏少，對全面反映其農(nóng)戶福祉狀況產(chǎn)生了一定影響；平原、海島、山區(qū)三類鄉(xiāng)村的分類雖以實際地形為參考依據(jù)，但在實際分類過程中仍具有較大的主觀性；本研究對浙江省農(nóng)戶福祉的地理差異進行了橫向比較，但由于實現(xiàn)共同富裕是一個復(fù)雜而漫長的過程，更需要對農(nóng)戶福祉的時空變化進行研究。