村落文化旅游開發中的共同體再造*
——基于浙江省清漾村的調查

□ 盧福營 張銘瑋 盧晶晶

內容提要 共同體是一種社會結合， 具有歷史性和具體性。 共同體形式伴隨社會結合條件變遷而改變。 本文以浙江清漾村為案例，運用共同體形式與社會結合條件關系范式，研究村落文化旅游開發中的共同體再造。 村落文化旅游開發是鄉村文化振興和產業振興的統一，一項政府主導的多元主體協同和多方資源共用的社會建設工程，推動村落社會從“流出型”開放發展到“流入型”開放的新階段，對村落共同體形成多方位沖擊，促使社會結合主體由同質變為異質、結合邊界由封閉變為開放、結合基礎由情感變為利益和情感復合，重構了共同體建設的環境條件，實現共同體的再造。 應當以共同富裕為取向再造新型共同體，在村落共同體基礎上再造村域共同體，在生活共同體基礎上再造建設共同體，在道義共同體基礎上再造目標共同體。

一、引言

共同體既是一個老話題，又是一個新問題。共同體是學界關注最多、成果最豐富的研究論域之一。 最早提出共同體思想的要數古希臘思想家亞里士多德，他在《政治學》一書中指出，城邦共同體和家庭、村落等共同體一樣，是自然產生的，但比家庭和村落更完整、更自足，是最崇高、最權威和至善的共同體①。但作為社會學意義上的共同體理論，大多認為源自滕尼斯《共同體和社會》。該書提出“共同體”（gemeinschaft） 和“社會”（Gesellschaf）是兩種不同的社會結合類型，共同體是“建立在本質意志之上的一切結合。”②后來，學界對共同體進行了多學科多維度的研究， 共同體概念的使用日益寬泛并且不太嚴格。 1955年，希勒里統計的共同體定義有98 種，而且發現“除了人包含于‘共同體’這一概念之外，有關共同體的性質，并沒有完全相同的解釋。 ”③到1981年楊慶堃統計時，共同體的定義已達140 多種。共同體一詞被廣泛使用，“似乎從來沒有在使用時讓人感覺不合時宜，也從沒得到任何正面的反對。 ”④雖然人們對共同體的定義各不相同， 但多數學者把共同體視為一種以同質性、共識性為基礎，具有內聚性、共享性特征的社會結合。

歷史地考察，共同體既不是統一的，也不是抽象的。 應當結合其所處的歷史階段和具體環境來探討。 在滕尼斯那里，村落是一種基于血緣、地緣的共同體。 中國的村落社會在數千年里基本沒有發生根本性變化， 始終保持著傳統的家戶經營的小農生產和家族生活制度⑤，形成了價值認同和緊密的社會聯結。數量眾多的小農家庭聚居一地，繁衍生息， 并以血緣關系為基礎構建其社會生活共同體⑥。 然而，對于傳統的中國村落是否具有共同體性質，因觀察視角的差異曾經引發學界熱烈的討論。 巴林頓·摩爾認為，中國的村莊與其說是生活和功能性共同體， 不如說是眾多農家的聚集地⑦。日本學者基于不同立場對中國傳統村落社會的性質做出了不同界定⑧，展開了一場“戒能—平野論戰”⑨。 中國學者大多認同中國鄉土社會是一個村落共同體，但有其獨特性，而且村落共同體是伴隨著社會變遷而變遷的， 在不同歷史階段會有不同的實現形態⑩。

中國特色社會主義現代化建設對鄉村社會形成了強大沖擊，致使鄉村社會結構、功能、邊界等發生了全面而深刻的變化，由此引發學界對于村落共同體當代命運的關注。 李培林前瞻性地提出了“村落是否終結”的問題?。 隨后，學界從不同角度對村落共同體的當代命運進行了廣泛探討， 形成了維系論、衰弱論、解體論、重塑論等多種主張?。

從一定意義上說， 村落共同體是共同體的一種特殊形式，而且是歷史的、具體的。 村落共同體形式與社會結合條件相關聯， 任何一種村落共同體都是基于特定經濟社會基礎， 并伴隨社會結合條件的改變而改變，呈現時代性和獨特性。伴隨農村經濟社會的現代性發展， 中國的村落社會正逐漸地由封閉走向開放， 鄉村振興戰略的實施將進一步推動村落社會從農民外出為主要表現的“流出型開放”，轉向外來力量和要素進入為主要特征的“流入型開放”，重構鄉村社會結合條件，推動鄉村共同體再造。

清漾是一個具有深厚文化底蘊的歷史文化名村，2006年被評為浙江省歷史文化名村，2019年被評為中國歷史文化名村。從2018～2021年，我們先后4 次進村開展田野調查， 較系統地考察了清漾村變遷，特別是20 世紀80年代以來的發展。本文擬以浙江省清漾村為例， 運用共同體形式與社會結合條件關系范式， 從村落文化旅游開發所造成的社會結合主體、結合邊界、結合基礎等方面的變化探討鄉村共同體的再造。

二、多元參與的村落文化旅游開發

清漾是浙江省江山市的一個古村落， 具有1500年建村歷史，文化底蘊深厚，是江南毛氏發祥地， 毛澤東祖居地。 據調查， 清漾村300 多戶1000 多人，絕大多數為毛氏族人。 村落內有大量毛氏文化遺存，《清漾毛氏族譜》 始纂于北宋元豐六年，總計達60 多卷,被列入首批《中國檔案文獻遺產名錄》。 在一千多年的發展中，清漾毛氏家族逐漸培育了具有顯著特色的村落文化（通常稱“清漾毛氏文化”），具有重要開發價值?。 2006年8月16日， 時任浙江省委書記習近平到清漾村視察，親眼看到清漾村發展狀況后深有感觸地表示，想不到清漾村有著如此深厚的文化底蘊， 想不到清漾村還保持著如此原生態的模樣， 當場提出了要把清漾村保護好、開發好、建設好的“三個好”指示。 習近平的視察和指示為清漾村的村落文化開發和村莊發展創造了良好的契機， 清漾村借助特殊際遇先行走出了一條以村落文化旅游開發為主要形式的鄉村振興之路。

根據習近平的指示， 江山市黨政部門積極籌劃和組織清漾村落文化旅游， 開啟了文化與產業相結合的鄉村振興之旅。 2006年8月，在江山市有關部門領導和協調下， 專門成立了江山市清漾古文化旅游開發有限公司， 全力開展清漾村落文化旅游開發與經營。 2007年2月，浙江省江山市委、市政府專門成立了清漾歷史文化村保護與新農村建設領導小組， 制定了清漾村落文化保護和文化旅游開發的總體規劃， 陸續在清漾村域內實施了一系列建設工程（詳見表1：清漾文化旅游開發重要項目一覽）。

表1 清漾文化旅游開發重要項目一覽

調查發現， 清漾村落文化旅游開發是一個典型的多元參與和共建的過程， 促進了清漾村域經濟社會的重大變化。

第一， 地方政府主導的村落文化旅游開發過程。在家庭承包經營和村民自治兩項制度背景下，地方政府主動退出村莊， 不再直接介入村莊發展與治理過程， 鄉鎮政府更多地依據法律制度規定和“鄉政村治”體制扮演村莊發展指導者和鄉村行政管理者的角色。然而，由于清漾毛氏文化的保護與開發具有特殊性、復雜性，是一項綜合性社會建

設工程， 單純依靠清漾村或毛氏族人顯然力不從心，需要協調多方力量共同參與。同時，保護、開發和建設好清漾村和毛氏文化又有省領導的指示。因此，清漾村所在的地方政府在2006年以來的清漾村落文化旅游開發過程中積極作為， 發揮了重要的領導和組織功能。 主要表現在：（1）村落文化旅游開發的領導者。 江山市委市政府成立了專門的領導機構， 聘請專家團隊編制包括村落文化旅游開發在內的清漾歷史文化村保護與建設規劃，領導和組織成立毛氏文化研究會，等等。 （2）村落文化旅游及其配套工程的立項資助者。 圍繞清漾村毛氏文化保護與開發， 各級地方政府先后審批了10 多個立項資助的建設項目，大多與村落文化旅游相關聯。 （3） 村落文化旅游開發的政策供給者。根據清漾村落文化旅游開發的需要，地方政府出臺了諸如清漾景區與江郎山景區整合建設4A景區等一系列專門性政策， 提供了有力的政策支持。 （4）村落文化旅游開發的資源提供者。 根據開發項目的建設需要， 各級政府投入了數百上千萬公共財政。提供了諸如項目工程監管人員、毛氏文化研究人員、村莊規劃專家等多種人力資源的支持。 此外，還根據清漾村的具體情況，下派鄉鎮干部擔任清漾村黨支部書記， 加強村落文化旅游開發的協調和村莊治理的領導。（5）村落文化旅游開發的組織協調者。 地方政府協調江山市旅游開發公司等參與清漾歷史文化村落旅游項目的投資開發與經營， 并指派毛氏文化研究會介入村落文化旅游開發過程， 協調和組織跨區域的毛氏文化交流。 清漾村所在的石門鎮政府有時甚至直接參與項目建設的具體組織協調工作。在這里，地方政府顯然不再只是指導和支持者，已經深度介入，積極主動地參與到從清漾村落文化旅游開發的建設規劃、立項審批、政策供給、資源鏈接、工程監管等全過程的各個環節，實質扮演了主導者角色。

地方政府具有強大的行政動員力， 擁有巨量的財政資源和豐富的組織資源， 可以形成強勁推動勢能，主導村落文化旅游開發具有獨特的優勢。但是，有可能因政府的官僚主義、主觀武斷而脫離開發實際， 忽略村集體和村民群眾以及其他參與者的意愿，造成消極后果。

第二， 多元主體共同參與的村落文化旅游開發項目。在傳統社會中，村落建設基本是村民自己的事。 新中國成立后，國家力量逐漸深入農村，村落建設不再只是村民自己的事， 地方政府會以多種方式不同程度地介入村落社會建設過程， 由此形成了政府、村組織、村民三方力量，政府與村莊兩個層次的村落建設主體結構。 然而，在2006年以來的清漾村落文化旅游開發過程中， 不僅地方政府強勢介入， 而且多種主體以不同身份和不同方式參與其中。

江山市旅游開發公司在地方政府協調和動員下，積極參與清漾村文化旅游開發的投資經營，構成景區建設和旅游項目開發的主要投資者和獨立經營者， 在清漾村落文化旅游開發中居于重要地位，發揮著決定性作用。

江山毛氏文化研究會是由地方政府組織成立的社會組織，旨在毛氏文化的整理、研究與開發，為文化旅游開發提供文化資源和智力支持， 在清漾村落文化旅游開發中具有重要地位。

清漾村落文化旅游開發規劃編制者是受地方政府和旅游公司委托的專業服務團隊， 接受購買服務，為清漾村落文化旅游開發提供專業指導。

民宿經營者根據清漾村落文化旅游開發的配套服務需要和地方政府的政策要求， 接受公共財政補貼，興辦和從事民宿服務，進而成為村落文化旅游開發的參與者之一。

古建筑業主因自身擁有的名人故居和古民居等被旅游公司租用并開發為旅游景點， 進而成為村落文化旅游開發的主體之一。

各地江南毛氏族人以各種方式關心和支持清漾村落文化旅游開發。比如，毛澤東孫子毛新宇夫婦多次到清漾參加中國·江山毛氏文化旅游節和毛氏文化活動；韶山、奉化等地毛氏族人積極參與清漾毛氏文化交流和祭祖大典，交流族譜等；一些毛氏后裔積極捐錢捐物，支持毛氏文化旅游開發。他們以多種方式與清漾村落文化旅游開發發生聯系，成為了某種意義的參與者。

此外， 還有一些并未直接參與村落文化旅游開發過程，但與其存在密切關聯的利益相關者。比如，景區周邊擺攤經營的攤販、文化創意店和超市的經營者、搭便車在清漾從事農業觀光旅游的農業企業和家庭農場等。

總之， 多種力量共存于清漾村落文化旅游開發場域，彼此互聯互動，形成了多元主體協同的共建格局。

第三， 多方資源共用的村落文化旅游建設工程。 在文化旅游開發前，清漾是一個傳統農業村，自身資源相對單一且極其薄弱。 在市場經濟發展過程中，有限的發展資源還逆向性地流出村外。在2006年開始的村落文化旅游開發過程中，村落自身擁有的土地資源、歷史文化資源、空間資源和家庭私有資源等較之過去得到了更好的開發利用。政府更加大了財力、物力、人力的投入，特別是以各類項目的形式給予清漾村落文化旅游開發空前的支持。 江山市旅游開發公司負責清漾村落文化旅游景區的投資經營， 在開發建設過程中投入了巨大的財力、物力、人力。 毛氏文化研究會等社會組織則提供了有力的智力支持。此外，還吸引了諸如毛氏宗親關系等社會資本、毛新宇等名人的社會聲望等外來要素的支持。總之，清漾村落文化旅游開發建構了多方資源共用的建設機制， 而且外來資源在整個開發建設過程中占據主導地位，呈現出典型的外源性特點。

三、文化旅游開發對村落共同體的沖擊

英格爾斯曾經把地域邊界、內聚性和成員共享的共同感看作共同體的主要特征?。在文化旅游開發前，清漾村民基本是毛氏族人，具有共同的血緣聯結和家族情感，在共同居住、共同生活中彼此交往密切，形成了價值認同和共同的歸屬感，并且在一套較為系統的毛氏家族規訓引導和規范下，培育出“耕讀傳家、富而不貴”等獨特鄉風。換句話說，清漾村原來是一個具有同質的構成成員、明確的地域邊界、共同的認知歸屬、統一的價值規范的社會結合體，具有顯著的村落共同體特征。村落文化旅游開發不僅有力地促進了村域經濟的結構性變遷，而且對村落共同體形成了多方位的沖擊。

第一，結合主體由同質變為異質。村落共同體的結合主體即共同體成員具有明顯的同質性。 在傳統的清漾村， 生活在村落內的毛氏族人不僅具有血緣聯結， 而且基本是農耕家庭， 從事相同職業，具有高度的同質性。 改革以來，伴隨著鄉村工業和市場經濟的發展， 部分清漾村民到周邊城市或鄉鎮企業務工，還有極個別外出創業經營，致使村落共同體內部成員發生了一定程度的分化，文化旅游開發則進一步促動著村落共同體成員結構的重大改變。

首先， 推動村落共同體內部成員的進一步分化。清漾村民有的因文化旅游開發而經營民宿、創辦便利店和文化創意商店、經營觀光型家庭農場等，成為了個私業主；有的因文化旅游開發而出租私有的古居、故居等收取租金，成為了獲取資產收益的租戶；有的則因文化旅游開發而從事保潔、維護景區秩序等服務的工作人員。 這些驅使清漾村落共同體內部成員分化，分離出多個新社會群體。

其次，吸引村落外部成員的大量流入。伴隨文化旅游開發，一些外部成員陸續進入清漾村，主要有：（1）村落文化旅游開發引入的企業，諸如投資經營清漾景區的江山市清漾文化旅游開發有限公司、兼營觀光農業的火龍果基地等；（2）參與清漾毛氏文化保護與開發的社會組織和社會人士。 諸如江山毛氏文化研究會、外地的毛氏族人等。他們以不同方式介入清漾文化旅游開發場域， 成為一種外來的社會結合新主體。

如此， 文化旅游開發推動了清漾村社會成員結構的改造，形成了社會結合主體多元化、異質化的局面。

第二，結合邊界由封閉變為開放。穩定的村落邊界是模塑共同意識和內聚力的必要條件， 完整的村落邊界包括自然邊界、社會邊界、文化邊界、行政邊界和經濟邊界?。歷史上的清漾村是一個基于自給自足小農經濟的生活共同體， 在耕讀傳家的家族文化熏陶下，村民安于村莊、安于農耕，村落邊界相對固定、清晰，成為一個相對封閉的村落共同體。 改革以來，村落經濟逐漸地走向市場化，部分村民開始走出家庭、走出村莊、走出農業，形成了村落社會的初步開放格局。但是，這一階段的開放主要以村落成員外出為特征，是一種“流出型”開放。外出成員的“根”還在村，與村落社會保持著緊密聯系。而且清漾村民的外出，主要表現為在周邊城鎮務工，基本上早出晚歸。村落共同體的邊界和封閉性沒有發生根本性改變。 村落文化旅游開發使得清漾村落開放走向一個新的階段， 即以外來力量和要素進入村域為主要特征的“流入型”開放。在行政邊界和自然邊界基本不變的情況下，強力地推動著經濟邊界、文化邊界、社會邊界、治理邊界的開放，打破了村落的封閉性。

首先，經濟邊界的開放。突出地表現在：（1）生成了獨特的復合產權。 因清漾村和毛氏族人自身缺乏開發能力而引入他者共同開發， 形成了村落文化資源所有權與經營權相分離， 生成了獨特的復合型產權關系，如圖1 所示。 從法理上講，同一資源在開發中會形成多元產權主體和產權形式，不同產權人依據產權屬性獲取與之對等的收益。文化旅游開發實現了由原來單一性的村民及其集體產權轉變為多元性的多種主體復合產權， 由封閉性的村民經濟轉變為開放性的村域經濟。（2）形成了開放性的村域旅游經濟。借助文化旅游開發，旅游經濟逐漸占據清漾村域經濟的主體地位。 旅游經濟不僅僅限于景區旅游經營收入，勢必帶動圍繞游客食、宿、行、游、購、娛等多方面配套服務業和其他相關行業的發展。據調查，清漾有5 家民宿、2 家農家樂、3 家連鎖超市、2 家文化創意商店、10多個銷售土特產的攤位， 還有一些家庭農場和現代農業經營公司陸續地搭便車開展農業觀光旅游。如此，清漾由一個相對封閉的村落發展為日益開放的旅游景區，而且因村落文化旅游的獨特性，推動著清漾村落社會的外向性、開放性發展。

圖1 清漾村文化旅游開發過程中的復合產權結構

其次，社會邊界的開放。村落文化旅游開發是一個多元主體共同建設的過程， 各類主體會以不同形式參與并嵌入清漾社會之中， 使得清漾村不再是“清漾人”的清漾。目前，清漾村落文化旅游開發參與者主要有： 旅游公司及其景區經營管理人員、毛氏文化研究會及其部分研究人員、與清漾村落文化旅游相關的外來企業、商店及其經營者和工作人員等。 當然， 還有大量進出清漾景區的游客、食客等。 這些人員的進入和組織的存在，推動著村落共同體的開放， 突破了村落共同體的社會邊界，逐漸形成了以戶籍居民和村級組織為主體，多種群體、多種組織并存共生的新型社會格局。

再次，治理邊界的開放。傳統的村莊治理主要是以村級組織和村民為主體的自我管理， 呈現出相對的封閉性。 村落文化旅游開發開放了村落的經濟邊界和社會邊界， 勢必要求基層治理走出傳統的村落邊界， 不僅需要完成傳統的村莊治理工作， 而且需要處理文化旅游開發帶來的一系列治理事務。 一手抓村莊治理、一手抓景區管理；一方面吸納外來組織參與基層社會治理， 另一方面將外來人員、組織甚至游客等納入基層社會治理。如此，清漾的治理不再是清漾人的治理，也不再只是管理和服務清漾人。

最后， 文化邊界的開放。 基于共同意志或共識，共同體成員對共同體具有認同和歸屬感?。 村落之所以為共同體很大程度上取決于擁有共同文化， 特別是清漾這樣具有深厚文化底蘊的社會結合體， 更呈現出以毛氏家族文化為標識的文化邊界。 正是在特有的村落文化基礎上村民有了共識和認同，形成了內聚性和歸屬感。文化旅游開發在打破原有經濟邊界、社會邊界的同時，也帶來了多樣的文化，進而形成多元文化沖撞。村落社會選擇性地接納了一些外來文化因子， 形成了不同形式的文化交流和交融，推動著村落文化邊界的開放。比如， 村落文化資源商業化和各種經營交易過程的算計， 形成了理性文化和利益博弈對傳統村落文化的沖擊；村民與游客的交流，增強了城鄉文化互動和交融，促進了城市文明的嵌入。加之現代信息技術的加持， 清漾村民可以容易地與外部世界建立信息聯系，通過電視、互聯網、智慧設施等廣泛獲取來自世界各地的文化信息， 從根本上改變了過去的信息閉塞狀態，推動了村落文化的開放。

總之，伴隨村落文化旅游開發，清漾已經與外部社會建立了多元、緊密的關聯，由封閉性社會轉變為開放性社會。

第三， 結合基礎由情感變為利益與情感的復合。 村落共同體成員之間具有自然意志性質的道德性、信任性和情感性的社會關系，而不是追求利益的理性關系?。尤其像清漾那樣具有深厚家族文化和系統家族規范的村落， 更呈現出共同體的道義性和情感性。應當說，市場經濟的發展或多或少地在清漾村落共同體中滲透了理性成份， 成員之間的交往中逐漸出現一些利益性互動。 村落文化旅游開發則全面地滲透了理性原則， 無論清漾毛氏文化資源的保護與利用， 還是清漾村落文化景區開發與經營，都充斥著利益考量。投入巨資開發和經營清漾景區的旅游公司， 無疑希望通過文化旅游開發， 實現清漾毛氏文化的經濟價值和企業的經濟利益。 作為村落文化資源所有者的清漾村和毛氏族人， 也希望借助文化旅游開發擴大村莊社會影響，獲取集體和個人經濟利益。村落文化旅游配套服務業的經營者和那些搭便車經營農業觀光的業主，更是沖著經濟利益而來。地方政府積極主動推動清漾村落文化旅游開發， 不能否認有其特殊的政績取向和利益尋求。 在清漾村落文化旅游開發場域里，理性的利益關系處于支配地位，成為主導性動機。 當然，應當肯定，在清漾村落文化旅游開發中， 也存在著不計好處和不求利益的道義機制。諸如清漾村民的認同支持，毛氏后裔的無償捐助，各地毛氏族人的協同參與，毛氏文化研究的智力服務等。這些行為的動機無疑是情感性、道義性的，它們與理性的利益追求同時并存，復合構成新的社會結合基礎。

日本學者富永健一認為：“從農業社會向現代產業社會轉型過程中， 地域社會最基本的變動是在農業社會形成的共同體的解體。 ”?清漾村落文化旅游開發是一場文化振興，更是一項產業振興，有力地推動著清漾經濟社會的結構轉變， 實現了社會結合條件的重構。

四、再造共同富裕取向的新型共同體

清漾村落文化旅游開發的事實表明， 鄉村振興不是要終結村落，基于傳統情感、信任、認同的道義性、內聚性社會關系將會在一定程度上得以保留和發展。但是，鄉村振興推動了鄉村社會關系重建和社會結合條件創新， 傳統的村落共同體已經失去賴以存在和發展的社會條件， 再造新型鄉村共同體則有了客觀要求和可行條件。調查發現，過去十多年的清漾村落文化旅游開發， 因忽略共同體再造，出現了共建者不能共享、共建者不能共進等消極后果?。

事實上， 共同體理論和實踐是伴隨社會發展而發展的，人們從不同角度和層面研究共同體，形成了豐富的共同體理論。 中國特色社會主義進入新時代后， 習近平同志根據時代發展和中國實際做出了一系列關于共同體的論述， 把共同體思想推向了一個新的高度， 為鄉村振興過程中的鄉村共同體再造提供了重要遵循。 根據新時代新階段的發展情況， 中央不失時機地提出了共同富裕建設的新要求新任務， 為新型共同體建設提供了新的政策導向，并賦予時代特征。 故此，應當從鄉村振興引發的村落經濟社會結構和社會結合條件變遷的事實出發， 在村落共同體基礎上推動鄉村共同體再造，以共同富裕為取向，建構一種具有時代特點的新型共同體。

第一， 在村落共同體基礎上再造村域共同體。村落共同體具有獨特的結合邊界，突出地表現為：以村莊地域為結合空間，以本族本村居民為結合主體，以族規村規為結合規范，以村落文化為結合基礎，是一個基于血緣、地緣形成的共同性而結成的共同體。在這個意義上，傳統的清漾村落共同體具有典型的家族共同體性質。 村落文化旅游開發突破了村落共同體的邊界， 在村域內建成了一個相對獨立的清漾村落文化旅游景區， 在本村居民之外流入了一批非清漾籍的外來人員， 在清漾村規和毛氏族規之外嵌入了景區建設和經營的一系列新規則， 在村落特色文化之外引入了一些旅游文化、商業文化、現代管理文化等，實現了村落共同體邊界的拓展與外擴。在此獨特環境下，需要堅持共同富裕取向， 在維系清漾村落共同體的同時， 基于村落文化旅游開發而形成的共同性建構新型社會關系，結成具有新的認同性、內聚性和歸屬感的新型共同體。

共同富裕是全體人民的富裕， 需要將村落文化旅游開發視為促進全體參與者共同富裕的重要方式，要求新型共同體有別于傳統村落共同體，不再以村落為邊界， 需要將村落文化旅游開發過程中進入清漾村域的各類非清漾人員和因素結合在一起，實現清漾村落與清漾景區的嵌套發展，清漾村民與清漾景區開發、經營者和相關利益者的有機結合。但是，新型共同體的結合緣于村落文化旅游開發，發生于開放的清漾村域內，與村落共同體既相聯系又有區別。 我們將這個意義上的社會結合形式稱之為村域共同體。

第二，在生活共同體基礎上再造建設共同體。傳統意義上的村落共同體主要基于共同生活，村落成員因日常生活交往、生活互助而形成共同性，結成生活共同體。 共同體成員依據一定方式和規范結合而成，生活上相互關聯，具有共同的價值認同、利益需求和生活方式。 近些年，黨和國家從不同角度反復強調了城鄉社區的社會生活共同體定位。當然，也應當承認，在人民公社時期，清漾人也與其他地方農村一樣，一度建立過以共同所有、共同生產、共同分配為基礎的單位共同體。村落文化旅游開發中再造的共同體顯然不同， 它不再僅僅是生活共同體， 而是需要在保留和繼承村落社會生活共同體的基礎上， 以村落文化旅游開發項目為紐帶聯結各類開發者和相關利益主體。 參與村落文化旅游開發的各類主體因項目建設的相互協同和利益共生而形成共同性，結成建設共同體。共同體成員按一定規則和方式相結合， 共處于村落文化旅游開發的場域，相互依存、互動合作、共同建設，人人有責、人人盡責、人人享有，充分體現共同富裕原則。

第三， 在道義性共同體基礎上再造目標性共同體。村落共同體是基于本質意志的社會結合，屬于道義性共同體。 特別是清漾這樣建立在深厚家族文化基礎上的村落共同體， 共同體成員的結合主要地是出于相互支持的情感紐帶， 而不是精于算計的理性規則；支配結合行為的主要是道義，而不是利益。應當看到，清漾村落文化旅游開發是在地方政府的領導和協調下進行的， 事實也滲透著某些道義性因素，嵌入了道義性的社會支持機制。諸如毛氏文化研究會的服務性參與， 毛氏族人的捐助和協同等。但是，村落文化旅游開發本質上是一個鄉村產業振興工程， 投資經營者勢必要追求投入的回報，其他參與者也會以不同方式、不同程度算計自身利益， 利益動機和理性規則在這里無疑起著決定性作用。因此，村落文化旅游開發中再造的新型共同體不應當一味強調道義性， 而需要在維系道義的基礎上， 合理兼顧參與者的利益需求。各類參與者應當堅持共同富裕原則，基于村落文化旅游成功開發的共同目標、共同利益、共同責任而形成的共同性，結成目標性共同體。共同體成員來自五湖四海， 為了村落文化旅游開發和共同富裕的共同目標，走到一起，結合為共同體。

根據以上分析， 鄉村振興中再造的共同富裕取向的新型共同體，具有以下重要特點。

1.開放性。 相對于村落共同體的封閉性，新型共同體具有典型的開放性。因村落文化旅游開發，多種項目、多種力量、多種資源同時進入清漾村域，打破了原有穩定的村落邊界，推動著清漾社會走向了多元化的開放。 新型共同體的結合不再是以村落為邊界的封閉性社會結合， 也不只是同族同村的清漾人之間的結合。 社會結合邊界的突破意味著村落共同體的開放和擴展， 共同體成員身份的確定不再僅僅以血緣和地緣為依據， 共同體的結合性質、結合對象和結合方式發生了根本性改變，形成了獨特的開放性。 在這個意義上，村落共同體可以說是一種在籍性社會結合， 即村籍人員的結合； 新型共同體則更多地是一種在地性社會結合，即村域人員的結合。

2.疊合性。 相對于村落共同體的單一性，新型共同體具有獨特的疊合性。突出地表現在：一是結合基礎和動機的復合性。 新型共同體保留和繼承了社會結合的情感因素和道義機制， 但因村落文化旅游開發嵌入了利益因素和理性機制， 不再只是情感性、道義性的社會結合。共同體成員的結合行為受道義和利益兩種因素的共同作用， 同時遵循理性的逐利邏輯和情感的道義邏輯。 二是結合結構的疊加性。 因村落文化旅游開發是一個綜合性的社會建設工程， 參與者之間的交往和互動不再局限于日常社會生活，而具有更為廣泛的領域、更加復雜的方式。 正是基于成功開發清漾村落文化旅游的目標， 以及在此基礎上促進所有參與者和利益相關者共同富裕的向往， 建構了一種村落社會生活共同體和村落文化旅游建設共同體有機統一的疊加性結構。

注釋：

①亞里士多德: 《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1996年版，第5 頁。

②滕尼斯：《共同體和社會》，林榮遠譯，商務印書館，1999年版，第43 頁。

③Hillery，G.A.“Definition of community: area of agreement”.Rural Sociology.1955， 20（111-123）.

④黛安娜·布賴， 威廉·科爾曼：《反思共同體: 多學科視角與全球語境》,嚴海波等譯，社會科學文獻出版社2011年版，第183 頁。

⑤徐勇：《中國家戶制傳統與農村發展道路——以俄國、印度的村社傳統為參照》，《中國社會科學》2013年第8期。

⑥黃振華：《農戶制與農戶國家：中國國家形態的一個解釋框架》，《東南學術》2021年第5 期。

⑦巴林頓·摩爾：《民主與專制的社會起源》， 拓夫、張東東等譯，華夏出版社1987年版，第166 頁。

⑧旗田巍：《中國村落與共同體理論》， 巖波書店1973年版，第41 頁。

⑨李國慶：《關于中國村落共同體的論戰——以 “戒能—平野論戰”為核心》，《社會學研究》2005 第6 期。

⑩毛丹：《一個村落共同體的變遷——關于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》，學林出版社2000年版，第22～78頁。

?李培林：《村落終結的社會邏輯———羊城村的故事》，《江蘇社會科學》2004年第1 期。

?曹軍鋒：《鄉村振興與村落共同體重建》，《甘肅社會科學》2020年第1 期。

?盧福營：《新中國70年歷史文化村落變遷： 軌跡與邏輯——基于浙江省江山市清漾村的分析》，《理論月刊》2019年第10 期。

?英格爾斯：《什么是社會學？ 》，陳觀勝譯，中國社會科學出版社1981年版，第100 頁。

?李培林：《巨變: 村落的終結—都市里的村莊研究》，《社會學研究》2002 第1 期。

?閆麗娟、孔慶龍:《村莊共同體的終結與鄉土重建》,《甘肅社會科學》2017年第3 期。

?盧堯選：《村落共同體研究的理論傳統與特征》，《學海》2002年第5 期。

?富永健一：《社會學原理》， 巖波書店，1986年版，第322 頁。

?盧福營、魯晨陽：《村落特色文化保護與開發的策略選擇——基于浙江省江山市清漾村的調查》，《杭州師范大學學報》2019 第4 期。