南京博物院藏翁同致翁曾禧家書考釋①

陳名生

關鍵詞：家書翁同龢翁曾禧考釋

翁同（1830？1904）是晚清著名的政治家、書法家和藏書家，出身于官宦世家，卻比同輩人更加努力，憑借實力奪得狀元。他在父親翁心存（1791？1862）去世之后繼父述志，先后授讀同治、光緒兩位皇帝，被譽為“兩代帝師”。他歷任翰林院修撰、國子監祭酒、內閣學士、刑部尚書、工部尚書、戶部尚書協辦大學士等職，官至軍機大臣兼總理各國事務衙門大臣，并參與主持科舉考試40多年，成為“清流派”當之無愧的領袖人物。

翁曾禧（生年未詳？1885），字士吉，為翁同堂兄翁同福（生年未詳？1862）的長子，翁同伯父翁人鏡（1774？1844）的長孫，在族譜上被過繼給翁同福的長兄翁佛保（殤）為嗣子。翁曾禧為廩貢生，多次應鄉試不中。但翁同龢對他的評價很高，字里行間充滿了肯定和鼓勵。例如同治三年（1864）二月初八日翁同致翁曾禧家書云：“吾侄天性最厚，沉潛篤實，恪守素風，良驥千里，在乎異日，勿以目前困頓自沮。”又如同治三年（1864）七月初十日翁同致翁曾禧家書云：“同鄉諸君來，皆稱吾侄遇變而能安，耐貧而有守;卿至，益得其詳，真吾家麟鳳，愿隨時努力！”再如同治十二年（1873）六月初五日翁同致翁曾翰家書云：“吾族人中無出色者，士吉錚錚，或覬一當。”

翁同以實際行動為翁曾禧謀各種差使：同治三年（1864）二月，翁同請新任蘇州府海防同知馬金鏜（生卒未詳）為翁曾禧謀一筆墨館席;同治六年（1867）十一月，翁同致書時任江蘇按察使的李鴻裔（1831？1885），為翁曾禧謀一閱卷地;同治七年（1868）端午，翁同為翁曾禧求薦閱文館一事得到李銘皖的當面應允;③同治十一年（1872）十二月廿三日，翁同致書署理江蘇布政使的應寶時（1821？1890），為翁曾禧銷假一事，使他次年初得以奉署婁縣教諭;④同治十二年（1873）七月，翁同再次致書應寶時，使翁曾禧得以重返蘇州書局工作，直至光緒六年（1880）蘇州書局裁員;⑤光緒元年（1875）十月十二日，翁同又“答士吉、士復函，以士吉薦英茂文，囑留滬局海運差使。”⑥光緒四年（1878）十一月初八日，翁同“燈下作徐雨之、英茂文、劉芝田書，為士吉說項，此等真乞食之文矣”。⑦此外，至晚從同治八年（1869）十二月起，翁曾禧便在江蘇官書局（蘇州書局）當差，這完全歸功于翁同向李銘皖、應寶時等人的大力舉薦。

翁曾禧經常幫助翁同處理一些瑣碎的家族事務作為報答，尤其當翁同的四侄翁曾榮（1837？1902）不在老家之時。例如同治三年（1864）七月初十日，翁同致書翁曾禧，請其和翁宗元（生卒未詳）一起前往陳家山祖墓勘定邊界并妥善修治，此時翁曾榮正在北京;⑨又如光緒三年（1877）八月初一日翁同爵去世，翁同在隨后趕往湖北的輪船中致書翁曾禧，交辦三件事：主持喪禮期間帳房事、寫一份訃聞底子寄翁曾翰和代為感謝親朋好友，此時翁曾榮正在湖北。⑩更能說明問題的是，光緒四年（1878）五月十四日翁曾翰英年早逝，其靈柩后來更是由翁曾禧親自護送回里安葬的。

南京博物院藏翁同致翁曾禧家書共計十五通（其中少數為便條），從同治三年（1864）二月，到光緒四年（1878）六月，跨越近15年的時間，內容豐富，資料翔實，價值頗高，且從未發表，是研究翁同與翁曾禧叔侄關系、翁曾禧個案不可多得的第一手資料。本文通過對這些第一手資料進行考證和詮釋，試圖勾勒翁同與堂侄翁曾禧之間的聯系和互動，展現一顆冉冉升起的官場新星—翁同對同族晚輩的關心、愛護和提攜，而這些恰恰又體現翁同于朝堂之外的另一個側面，定將有益于翁同形象的立體和豐滿，乃至對翁同的個案研究略有裨益。

一、同治三年二月初八日（1864年3月15日）（圖1）士吉二侄足下：

南北契闊，覿面為難。兵燹流離，羈孤可念。耿耿之懷，不能一日釋也。

先廬尚有數椽否？汝父靈柩已經安葬否？此后將何以為生，諸弟及妹何以仰食，皆吾侄身任之，愿益努力而已。吾侄天性最厚，沉潛篤實，恪守素風，良驥千里，在乎異日，勿以目前困頓自沮。

吾家羈留都下，欲歸不得。俟道路得通，家鄉安堵，兩三年內，當遵先公遺命，歸葬邱壟。汝三叔蒙恩出獄，萬里荷戈，旅資一無所出，尚未成行。

茲乘馬君（金鏜，號雅琴，行一，海防同知，先公門下士）赴任之便，聊布一一，并屬馬君為吾侄推薦一筆墨館席，便中可往一謁。此問近好，不次。

叔平手書，二月八日

按，翁曾禧生父即翁同的二堂兄翁同福（生年未詳～1862），于同治元年（1862）六月廿四日殤于南鄉羅家浜。當時南方動蕩，常熟正被太平天國政權所占領，戰火紛飛，翁同福的靈柩未得及時安葬，故翁同于札中問道：“先廬尚有數椽否？汝父靈柩已經安葬否？”這是翁同對家鄉和堂兄后事的高度關切。同時，他對子侄未來的關心也溢于紙表。翁同認為翁曾禧作為長子任重而道遠，擔負著諸弟妹的未來生計。翁同勉勵他要更加努力，勿以目前困頓自沮。

翁同提及自家情況時發愿：等道路暢通、家鄉安定后，定當遵照父親翁心存（1791？1862）的遺愿將其靈柩運回常熟老家安葬。此愿終于同治七年（1868）得償。翁曾禧的三叔，即翁同的三兄翁同書（1810？1865），曾任安徽巡撫，因處理團練仇殺不當而被議處，后又遭曾國藩彈劾而最終入獄。直到翁心存臨終前，翁同書才得暫釋，而后又回到獄中。同治二年（1863）八月十二日，翁同書接受朝審過堂;同年臘月廿五日，翁同書被加恩發往新疆效力贖罪。翁同于當日的日記中這樣寫道：“凌晨朱敏生送諭旨來，翁某加恩發往新疆效力贖罪等因。……余偕兩侄馳往，偕三兄歸。……白發孤臣，荷戈萬里，此情此狀，其何以堪，恨不瀝血抒詞，叩九閶而上訴也。”作于稍后—同治三年（1864）二月初八日的本札曰：“汝三叔蒙恩出獄，萬里荷戈，旅資一無所出，尚未成行。”與《翁同日記》記載的情狀高度一致。

此時，翁心存的門生馬金鏜正要赴蘇州府海防同知任，翁同特寫此信托其帶呈翁曾禧，并囑其為翁曾禧推薦一個筆墨差使以為生計。

二、同治三年七月初十日（1864年8月11日）（圖2）士吉二侄：

同鄉諸君來，皆稱吾侄遇變而能安，耐貧而有守。菉卿至，益得其詳，真吾家麟鳳，愿隨時努力！

馬君尚自不給，無暇為謀，且緩圖之。倘得兼一書啟館席，去家甚近，乃有益耳。厚齋、云亭困阨，可念！族？中何一不可閔？令人凄惻。先隴安固，惟陳家山門為屯營之地，封樹幾不能識。嗚呼！此吾文安公兆域所在，且吾諸兄之殤者附焉。此地若夷，吾子孫何以一日安也？已馳書宗伯，即日往度界址，吾侄亦宜隨往展拜，量為修治，萬勿延緩。

六月中，曾翰危疾，得瘳。京寓粗遣，惟無以供晨夕。金陵既復，歸期不遠。此問近佳。

叔平手泐，七月十日

按，此札接續前札，作于同治三年（1864）七月初十日。同鄉諸君及翁曾榮（1837～1902）來參加順天鄉試，都對翁曾禧有很高評價，認為其“遇變而能安，耐貧而有守。”這很符合翁同對翁曾禧的一貫評價，正如前札所云：“吾侄天性最厚，沉潛篤實，恪守素風。”

馬君即前札所提之馬金鏜，乃翁心存的門生，新任蘇州府海防同知。翁同前札托其為翁曾禧推薦一筆墨館席，但此事因馬氏自顧不暇而暫緩。厚齋即翁宗元，翁同稱之“宗兄”，亦即翁曾禧的“宗伯”。云亭即翁同祜（1814～1874），字伴石，工書善畫，以篆刻名世，乃翁心傳（生卒未詳）子、翁同堂兄。翁同寫此信的主要目的是：請翁曾禧和翁宗元一起去勘定一下陳家山祖墓的邊界，并妥善修治，以免被附近駐扎的軍隊夷平了。

本年五月底至六月間，翁曾翰大病一場，至六月底慢慢恢復，故札曰：“六月中，曾翰危疾，得瘳。”《翁同日記》記載，同治三年（1864）六月廿九日“巳刻，曾國藩六百里加緊紅旗報，金陵攻拔，洪逆前死，其子等闔門自焚。”故此札曰：“金陵既復，歸期不遠。”翁同札中云無以“供晨夕”的應該是香火，所謂“香火供晨夕”，其言外之意是翁心存的靈柩尚未歸葬故里。

三、同治六年十一月三十日（1867年12月25日）（圖3）士吉二侄省覽：

閱江南題名，怊悵失望，既而思窮通有命，即貧賤何傷？得書，具悉近狀，最喜其詞意真切，知吾侄之能安命也。家鄉風氣亂后，不知懲懼，反以豪侈相尚，士窕而工窳，甚可憂慮。吾侄支持門戶，料理婚嫁，想見竭蹶之況。厚齋、云亭及諸父諸子皆平安否？甚以為念。

吾昕夕入直，自問無所裨益，徒以承乏，未能即去，明歲冬間計得請歸葬。數年來負罪就列者，亦緣責任綦重且先志未竟，予小子不敢不自策厲，固未嘗有懷祿干進之情也。堂上步履輕健，耳目聰明。汝源弟舊疾未除，今秋乃益劇，百計治之無效，可憂也。汝五叔升任川臬，到任須來春，蜀中雖好，去家益遠。

來書欲謀一閱卷地，已貽書李眉生臬使（鴻裔）。臬使，吾同年也，汝到蘇州具年世愚侄帖一謁，或可得此席。若蔡觀察者，雖戚友，吾薄其人也。百忙中草問近好，見諸尊長時，均道吾意。

叔平手箋，十一月晦

按，翁曾禧的科考之路十分坎坷。同治六年（1867）七月，翁曾禧再次參加南京鄉試，仍不獲雋。本次鄉試，常熟中者11人，有宗月鋤、錢綏卿等人，惜無翁家子弟之身影，更無翁曾禧之名。故而，在京的翁同“閱江南題名，怊悵失望。”但惆悵之余，翁同仍安慰翁曾禧“窮通有命，即貧賤何傷？”本年（1867）十一月十四日，翁同得翁曾禧函。故，十一月三十日，翁同“作書寄李梅生，并寄士吉、鹿卿侄。”其中寄士吉侄的即本札，乃對十一月十四日得翁曾禧函的復信。

由此札知，翁曾禧在來函中除了向叔父匯報家鄉近況和個人近狀外，還請叔父為其謀一閱卷地，即一份審讀案卷的工作。翁曾禧來函詞意真切，其表現出的樂安天命的心態讓翁同感到很欣慰。翁同作書寄李梅生，即為翁曾禧所求工作事。李梅生，即李鴻裔（1831？1885），同治六年（1867）二月十六日新任江蘇按察使。據翁同札中自述，李鴻裔為其同年，若翁曾禧具《年世愚侄帖》登門拜見，找工作之事或可如愿。

此外，翁同在回信中表達了對家鄉戰后出現的崇尚豪侈的不正之風的憂慮;翁同還向堂侄表明：入直弘德殿乃繼父述志，而非懷祿干進之舉;擬于次年冬天歸葬翁心存的靈柩。與其說翁同向翁曾禧表明心志，不如說翁同想借翁曾禧之口向族人傳遞自己的心志。信中還有一條關鍵信息，即翁同爵升任四川按察使，揭示了本札的寫作時間—同治六年（1867）十一月三十日。

四、同治九年正月廿三日（1870年2月22日）前（圖4）士吉二侄：

屢得問，甚慰。書局事，繁數往還于吳門，兼考書院，文字之樂于計亦得。校官驗到，能得署缺否？恐此時需次者不少，必須輪委耳。萬先生學術純粹，夙所企慕，吾吳風俗大半以詞章、考據為長，果能聞正學而興起否？與善人居，當觀其心得者何處，久久必獲益。近來子弟往往以末跡指摘人，所謂浮薄不知輕重耳。

先塋應修處聞已畢工，一切堅實否？從前，我先公曾輯家譜一冊，寫本在此，吾意欲刻一簡明者以垂久遠。廿馀年來，子姓日繁，吾離鄉久，不能深考，吾侄可將此廿年中所添人丁詳開一單，并其行號著之，以便采取。

吾日侍講帷，休暇之時極少，故百事皆廢，每一念及則歉然于中。汝諸弟能敦篤自立否？大保、李甥皆美質可造就，督其向學至要。草草問近好，不一。

叔平字

按，同治九年（1870）正月廿三日，《翁曾翰日記》記載：“得士吉兄函，知其教職已驗到，現派與潘子昭興修文廟……”而翁同本札言：“校官驗到，能得署缺否？恐此時需次者不少，必須輪委耳。”顯然，本札作于同治九年（1870）正月廿三日之前。查《翁同日記》和《翁曾翰日記》，可知翁曾禧最近的一次來信是同治八年（1869）十二月十八日。本札或許就是對翁曾禧此次來信的回復，作于同治八年（1869）十二月十八日或稍后數日。

“我先公曾輯家譜一冊”即翁心存所輯《海虞翁氏族譜》寫本，成于翁心存家居十年期間，截止時間是道光二十八年（1848）或道光二十九年（1849），距離本札寫作時間正好是二十來年，符合札中“廿馀年來”“廿年中”的說法。翁同請翁曾禧為其開列新添人丁名單、行號，以便其續寫家譜之用。但翁同的續譜工作一直到其丁母憂期間才得以展開并順利完成。

“書局事”表明，翁曾禧此時已在江蘇官書局（蘇州書局）工作。“萬先生”應該是某書院的山長，具體是誰尚有待考證。“大保”當指翁曾禧的長子翁宜孫（春），是翁同龢比較看好的一個侄孫，后來與翁同的關系非常密切。“李甥”當為李章甫（生年未詳～1878）翁同福的外甥之一。

五、同治九年五月初五日（1870年6月3日）（圖5）士吉二侄：

屢得書，知近狀，甚慰。書局事，勞頓否？長住郡城，則家務如何兼顧？想亦往來其間耳。

縣學興工，棟桶陶甓，為材幾許，為工幾許，皆非吾輩所習，而巧拙良窳又不能舉目即辨，甚費咨度，不知子昭與侄胸中有定見否？借款一萬足敷用否？丁中丞若不遷徙，則此款尚不至捐還，脫或不然，更難逆料。吾故請中丞集邑中紳士公議，勿留罅隙也。

秋試甚近，侄與諸子諒必偕往，文字要清新流麗，詩須合式，此逢時之陋語，要之，盡其在我者而已。草草不次。

叔平手泐，端午日

按，“書局事”再次表明，翁曾禧此時已在江蘇官書局（蘇州書局）工作。“縣學”即常熟文廟。江南經過太平天國運動后百廢待興，尤其是文化教育事業，常熟士紳們迫切希望復建文廟以重振旗鼓。翁曾禧在致翁同的信札中曾多次提到文廟興工。例如同治九年（1870）正月廿三日，《翁同日記》記載：“士吉信來，言文廟將開工，中丞一力擔承不派捐，并委士吉與潘子昭同辦，子昭名欲仁，余薦之于中丞也。”又如同治九年（1870）三月初九日，《翁同日記》記載：“得士吉侄信，言吾邑文廟工程需錢二萬串，而中丞借提錢萬串尚須捐還，恐非易集事也。”由此可知，本札是對此二札的復信，其寫作時間是同治九年（1870）端午之日。

幾乎同時，翁曾榮致翁同的一封家書中也提及文廟興工事，《翁同日記》同治九年（1870）三月廿一日記載：“得榮侄二月廿四日函，仍言文廟工程事。”亦為本札系年之旁證。再查《翁同日記》，該年（1870）五月初四日，翁同“料理節務，寫南中族戚信”。其致翁曾禧札當亦書于此時或次日，和其他族戚信一批發出。丁中丞即丁日昌（1823？1882），字持靜，小名雨生，時任江蘇巡撫（1867？1870）。丁氏借提一萬工程款資助常熟重修文廟，但他此時被朝廷派往天津協助曾國藩處理“天津教案”，故此一萬工程款必須捐還政府。翁同從中疏通，希望丁日昌召集邑中紳士公議此事，圓滿解決此事，避免因此而生嫌隙。

六、同治十一年七月廿七日（1872年8月30日）（圖6）

得問具悉，刻手尚佳，惟此時正與劉博文議價，亦如之。若劉能辦此，較蘇州往返為便，黃處暫緩與說，如何？士吉

叔平，七月廿七日

按，此札與后札存在明顯的人物和內容關聯，很明顯作于同一年。而后札的系年是確切的，故本札作于同治十一年（1872）七月廿七日。本年（1872）六月廿二日，翁同和翁同爵剛把母親靈柩護送回常熟老家安葬。翁同寫此便條時，正在考慮刻墓碑之事，并且正與刻工劉博文議價。黃姓者為蘇州的一名刻工，是翁曾禧介紹的，翁曾禧當時在江蘇官書局（蘇州書局）工作;劉博文則是常熟本地的一名刻工。如果兩者都能成事的話，那么翁同更傾向于請劉博文刻，因為他相對于蘇州的黃某距離更近，往返、溝通起來都更加便利。

七、同治十一年九月十五日（1872年10月16日）后（圖7）

緩叔先生字卷漫題數語，扇面二并送去。昨士復來未晤，適午臥未起也。墓碑改題，須問劉博文否？士吉

按，查《翁同日記》，翁同題《湯緩叔闈作及家書卷》的時間是同治十一年（1872）九月十五日。此為本便條的時間上限。再查本年九月十四日《翁同日記》所記內容，可知當日士吉、雨峰兩侄來過，但只字未提士復來過，與便條“昨士復來未晤，適午臥未起也”的說法相悖，可排除本札作于九月十五當日的可能，知此便條作于同治十一年（1872）九月十五日之后。又，本年九月十九日，《翁同日記》有“敬書墓碑字樣”之記載，與“墓碑改題”相呼應，在某種程度上印證了筆者以上的判斷。

湯緩叔（1714～1765），名愈，字文起，緩叔為號，昭文（今屬江蘇常熟）之吳市人。乾隆二十八年（1763）進士，闈墨傳誦都下，南旋后任婁東書院講席，乾隆三十年（1765）十月初一日病歿于家。《湯緩叔闈作及家書卷》乃“先生應乾隆癸未會試所錄寧武子篇草稿，附書寄致其家尊者”。

士復，即翁同堂侄翁曾紹（1833～1879），翁曾禧之弟，亦為翁同福子、翁人鏡孫。由《翁同日記》可知，翁同龢母親的墓碑最終是由刻工吳和尚刻就，而非先前議價的劉博文或蘇州黃某所刻。

八、同治十一年十二月廿三日（1873年1月21日）（圖8）

頃到墓次，歸已初更。應方伯一函送去，倘需用即寄去，否則交還可耳。錢七百買書，找欠即收入。士吉侄

叔平

按，同治十一年（1872）十二月廿三日，翁母冥誕，翁同與翁同爵一同去翁母墓地祭奠，初更左右歸家。翁同于燈下先寫了“致應敏齋函，為士吉銷假事。”接著，他又寫了這張便條，和致應敏齋函一起給翁曾禧送去。信中的應方伯即應寶時（1821？1890），字心易，號可帆、敏齋，浙江永康人，時任江蘇按察使、署布政使。其實，早在20天前，翁曾禧從蘇州回來，就請翁同致書應敏齋，為其銷假事，但被翁同拒絕了。因為根據慣例，告假人員銷假后必須等一個月才能依次補缺，當時翁曾禧才銷假，就想補華亭缺，顯然不太合適，故翁同未應允，可謂堅持原則。而翁同作此札時，翁曾禧銷假已逾二十天，翁同為其致書應敏齋爭取，可謂顧念親情。最終，水到渠成，同治十二年（1873）初，翁曾禧奉署婁縣教諭。

九、同治十二年七月十六日（1873年9月7日）（圖9）

明日舟詣吳門否？應方伯函即攜致。《天璽碑》粘本附還，其一冊已留之，原直十一。餅送去，即檢入。

士吉

叔平，七月十六日

按，此為便條而非長信，說明寫者和收者當時相隔不遠。

再從“明日舟詣吳門否？”可知翁同和翁曾禧當日都在常熟，而后者次日可能造訪吳門。應方伯即應寶時（1821～1890），其署江蘇布政使是同治十一年（1872）二月，恩錫（約1817～1876）調任之后。與此對應的時間段，是翁同丁母憂而居常熟期間：同治十一年（1872）六月廿二日至同治十三年（1874）四月初七日。便條末署“七月十六日”，可排除同治十三年（1874），故本札的寫作時間只能是同治十一年（1872）或同治十二年（1873）的七月十六日。

再比對《翁同日記》，可知此札作于同治十二年（1873）七月十六日的可能性大一些。因為同治十一年（1872）七月十六日，《翁同日記》曾記載：“士吉以先世手跡見視，敬孝之心油然而生。”叔侄二人當日見面有很長時間，如果翁同要讓翁曾禧攜帶致應敏齋函及《天璽碑》粘本，根本不需要寫此便條，餅也不用專門再送一趟，這些都可以當面交代和解決。因此，基本可排除同治十一年（1872）七月十六日的可能，那就只剩下同治十二年（1872）七月十六日了。當時的情形是：翁曾禧準備于七月十七日前往金陵送考并應鄉試，途徑蘇州，翁同準備好致應敏齋函及《天璽碑》粘本請翁曾禧帶去，故作此便條。翁同致書應敏齋，為的是讓翁曾禧重回江蘇官書局（蘇州書局）接回吳儒卿工作一事。

十、同治十二年九月十五日（1873年11月4日）（圖10）

秋風毷氉，亦既聽之矣。儒卿來信云委札已下，須往謝，不可遲也。原信送看，不一一。

士吉侄

叔平

按，經翁同說項，同治十二年（1873）春，翁曾禧奉署婁縣教諭。幾乎同時，翁同致書應敏齋，請好友吳鴻綸（1817？1902）補翁曾禧書局之缺。從稍后翁同的一則日記可知，吳鴻綸確實去了蘇州書局。但僅數月之后，不知何故，或許因為吳鴻綸要離開蘇州書局，故來南京送考兼應鄉試的翁曾禧又想回蘇州書局工作。于是，翁同又為其說項。本年九月十二日，翁同收到吳鴻綸來信，極有可能就是本札提到的“儒卿來信”，主要內容是：翁曾禧接替他回書局工作的委札已下。查《翁同日記》，該年九月十二日之后幾日，只有九月十五日的天氣（陰，南風，燥熱）最接近本札（秋風）。同年（1873）十月初八日，翁同致書應敏齋，謝士吉書局事，說明此事已成;光緒六年（1880）七月廿九日，蘇州書局撤去的廿馀人中包括翁曾禧。這些都能說明翁曾禧在任婁縣教諭之后確實又回到了蘇州書局工作。

十一、同治十二年十一月十七日（1874年1月5日）（圖11）

大風嚴寒，郡行盍止？昨從彼歸，舟幾膠矣。如即赴郡，晤月鋤，可懇其催寫字人柏璨明者速寫家譜，并欲得昆弟（其兄子久）寫詩六卷，期以三月，即吾侄亦可為我成之，千萬。講定后，詩稿兩卷當于廿三四寄付發寫也。

士吉侄覽

叔平，十七日

按，此便條作于同治十二年（1873）十一月十七日。前一日，翁同剛從蘇州歸來。翁同寫此便條給翁曾禧的主要目的是交代翁曾禧：如果見到宗月鋤，一定請其催寫字人柏椒（璨明）速寫家譜的宋字，并請其和柏椒之兄柏子久講定寫《知止齋詩集》六卷的宋字。因翁同本月十四日、十五日親自到蘇州時，只見到宗月鋤，而未見到寫字人柏椒，故對翁曾禧有此轉托。本月廿四日，翁同“得宗月鋤函，言寫宋字柏子久可承辦，寫樣”。同月廿五日，“士吉來，以詩稿付之，明日赴蘇也”。這說明翁同本札轉托翁曾禧之事最終辦成了。

十二、光緒二年閏五月十六日（1876年6月27日）二鼓（圖12）

士吉侄：

前兩紙未知何時所書，久久未寄。昨得來函，甚慰，譬如歸夢一到家山耳。時事大難，負此近職，愧懼交集。近狀如何？北方大旱而南中多雨，能不害稼方好。米價當有起色，又慮佃主喜而小民愁也。吾體日羸，畏暑減食。葉郎英偉真率，吾頗愛之，招來下榻，伊不甚愿，嫌城寓太遠，與師友隔絕，勢不能強，亦姑聽之，今與君表同寓，斷不至有少年之過，可勿掛念。京寓皆安，蘇印如病當已，老宅想皆平安，懶散，不復能致函，為我道念。

閏月十六日二鼓，叔平手字

按，從“畏暑減食”四字可知翁同寫信時是夏天。查《翁同日記》，綜合閏月、北方大旱而南中多雨、葉郎來京、曾君表在京等多重信息，可以判定：此札作于光緒二年（1876）閏五月十六日二鼓，并于閏五月十八日寄出。葉郎，即葉茂如（壽松），為翁曾禧之婿，于光緒二年（1876）正月到京。翁同于正月十二日和五月十六日兩次見過他。葉茂如于上年考中鄉試，故翁同于日記中稱之為“孝廉”。他此次進京就是參加會試，但最終未能如愿得中進士。

十三、光緒三年八月十二日（1877年9月18日）巳初（圖13）

士吉侄：

別后一昔達昌門，一日抵滬，從此入飛舶，三日抵漢口矣。江山黯然，風月凄惻，奈何！入舟強食飲，一概支持。帳房事一煩主持，其大者乃在門戶火燭，佛事循俗為之，馀則浮費，當減。訃聞底子可寫一分，即日寄海珊，千萬，千萬！親友處均致意，道費心，不一一。舟行九江，預寫此紙，到漢口再寄。

十二日巳初，叔字

按，光緒三年（1877）八月初一日，翁同爵（1814？1877）逝世于湖北巡撫任上。翁同于八月初七日得聞噩耗，即于次日夜里攜翁同爵長孫翁奎孫（1856？卒年未詳）赴蘇，到上海乘坐輪船，溯江而上。而翁曾禧則在老家協助翁曾純、翁曾榮兄弟準備翁同爵的后事。

八月十二日巳初，翁同抵達江西九江附近時，給翁曾禧預寫了本札，等到漢口再寄回常熟老家。“江山黯然，風月凄惻”可以想見翁同喪兄時的心境之悲。翁同在札中向翁曾禧交代了三件事：第一是請其主持帳房事，第二是請其寫一份訃聞底子寄給翁曾翰，第三是請其代為問候、感謝親朋好友。

十四、光緒四年五月廿八日（1878年6月28日）晚（圖14）

士吉覽：

士申來，得手箋，忙中未答。未幾，遂有籌兒之變，老境睹此，不能堪矣。門祚衰薄，乃吾不德、負咎所致，尚復何言？它日乃遂無稅駕之所，此真命也。士申才谞尚好，其志愿未易酬，到京即患下利，累月未愈。吾屢令其移來橫街，一切較便，而伊以為店中蕭散，今日始來下榻，望其早愈還南，以免懸望。吾于慘切中忽被臺端之命，自顧弗類，此后乞身更難，相見何日？惟有嗟嘆。日來趨直不敢忘，退處一室頹然而已。鹿卿如何？惟日夕安慰之，不一一。

五月廿八日燈下，叔字

按，本札作于光緒四年（1878）五月廿八日晚。翁曾祐（1845？1878），字士申，乃翁曾禧弟、翁同福子、翁人鏡孫。他于光緒四年（1877）五月朔日押海運到京，不幸患上了痢疾，在翁同的反復勸說下，才于寫信當日（五月廿八日）移來橫街京寓暫住。此后數日，其痢疾漸有好轉。六月初九日，翁同贈其五十金送其還南。但令翁同沒有想到的是，南返之后的翁曾竟于十月廿一日因久痢而去世了。

翁曾在京的那段時間，是翁同非常艱難的一段時間。翁同剛剛遭遇了喪兄之后的又一次重大變故，那就是嗣子翁曾翰（1837？1878）病逝。這對他的打擊巨大，正如本札曰：“老境睹此，不能堪矣。”他為此感到內疚、自責，認為是其不德、負咎導致了如今門祚衰薄的局面。在喪亂之中，翁同于五月十九日被朝廷升任為都察院左都御史，即本札所謂的“忽被臺端之命”。他百感交集，既感恩又憂懼。

十五、光緒四年六月初一日（1878年6月30日）（圖15）

閱與士申函，知侄婦體中未平，當調理嚮健。大八成事非吾所能任，然侄舍此亦別無法，好自料理，吾亦少助綿薄也。士申利漸止，南行有日，再當函知。

六月朔

按，本札接續前札，作于光緒四年（1878）六月初一日。此時，士申侄翁曾在京，且已移來橫街京寓暫住，在親人的悉心照料下，所患痢疾漸止，南行之日可期。翁同讀完翁曾禧給翁曾的來信后，提筆作此簡短回信，主要針對翁曾禧欲捐教官一事。

其實，早在光緒二年（1876）春，翁曾禧造訪湖北時就向翁同爵表露了欲捐教官的想法，當時只要大四成實銀，后者承諾助其一百金。而時至光緒二年（1876）冬月，翁同爵再接翁曾禧來信時，得知捐此已需八百實銀，而翁曾禧四處張羅僅得六百，尚缺二百需要翁同爵幫助。翁同爵第一時間復信應允，并給翁曾翰寫家書請其在京兌付。翁同爵還擔心翁曾禧張羅的六百金未湊足，特在致翁曾翰家書中交代，還須翁同幫助其數十金才能共成此事。

但隨著光緒三年（1877）翁同爵、光緒四年（1878）翁曾翰的相繼離世，翁曾禧欲捐教官一事不得不擱淺。此札所謂“大八成事”即翁曾禧欲捐教官事，翁同札中表示雖“非吾所能任”，但會“少助綿薄也”。翁同爵、翁同兄弟對翁曾禧的關心照顧由此舉可見一斑。

從《翁同日記》看，光緒八年（1882）七月，翁曾禧參加了錄科考試，取第五十名;光緒九年（1883）十月，翁曾禧選金山縣訓導。可見，翁曾禧最終還是重啟了捐教官之事，并得償所愿。只可惜好景不長，光緒十一年（1885），翁曾禧就與世長辭了。

綜上所述，翁同爵、翁同兄弟都有強烈的家族使命感和家族責任感，都很關心翁曾禧這個堂侄，且都付諸行動。因為翁曾禧是翁同福的長子，承擔著照顧諸弟妹的重擔，所以翁同爵、翁同兄弟全力幫助他，其實就是全力幫助翁人鏡一支。從分工看，長期擔任外官的翁同爵多在經濟上幫助和支持翁曾禧，而長期擔任京官的翁同則多以強大的人脈處處為翁曾禧說項找工作，同時給予其巨大的精神鼓勵和強大的精神支撐。對于沒有功名的翁曾禧而言，有工作就意味著有收入。因此，雖然翁同爵、翁同兄弟對翁曾禧的幫助在形式上不同，但是在本質上是相同的，目的都是為了改善翁曾禧一家的生活狀況，但絕不違背原則底線。而作為家族一員和受幫助對象的翁曾禧也懂得知恩圖報，經常代替或協助不在家的翁同爵、翁同兄弟處理如修墓、歸葬、舉殯、祭祀等重要的家族事務，還為翁同守孝期間編輯家譜、先集及修墓、改葬等大事做一些如提供信息、聯系刻工、聯系寫手等基礎性工作。總體上看，翁同爵、翁同兄弟與翁曾禧之間是一種非常良性的叔侄關系，值得今人思考和借鑒。