法院審查專利有效性的制度要素

管榮齊

裁判尺度不統一和保護程序復雜冗長是長期困擾我國專利保護的兩大難題。4家知識產權法院和21 家知識產權法庭特別是最高人民法院知識產權法庭的成立，使得裁判尺度不統一的難題得到有效解決，但保護程序復雜冗長的難題依然懸而未決。法院審查專利有效性制度有利于充分發揮專利司法保護主導作用，進一步提高專利審判質量和效率，能夠解決一直想解決而沒有解決的保護程序復雜冗長的難題。為此，有必要全面、深入研究法院審查專利有效性的制度要素，包括法院審查專利有效性的主體、客體、方式和程序。

一、法院審查專利有效性制度及其新形勢

（一）法院審查專利有效性的制度概述

專利有效性審查作為專利制度的重要組成部分，是指由具有相應職權的行政或司法機關對已授權專利是否符合法定條件進行審理、查證和認定的行為。一是專利行政機關審查專利有效性的行為，如專利無效行政審查、專利異議行政審查、專利行政再審或復審。二是法院審查專利有效性的行為，又分為法院直接審查專利有效性的行為和法院間接審查專利有效性的行為，前者直接以專利為審查對象、審查范圍沒有法定限制且對專利是否符合法定條件作出實體性認定，如專利無效民事訴訟、專利侵權民事訴訟中專利無效抗辯審查；而后者不以專利為審查對象、審查范圍受到法定限制且對專利是否符合法定條件不作實體性認定，如專利無效行政訴訟、專利異議行政訴訟、專利再審或復審行政訴訟、專利侵權民事訴訟中現有技術抗辯審查、專利侵權民事訴訟中止審查。法院審查專利有效性制度即由具有相應職權的法院對已授權專利是否符合法定條件進行審理、查證和認定的制度，其主要有以下幾個構成要素。

2.法院審查專利有效性的客體：已授權專利還是專利行政機關審查專利有效性的行為。法院審查專利有效性的客體包括已授權專利和專利行政機關審查專利有效性的行為，前者即專利行政機關公告授權的專利，對應于法院直接審查專利有效性的行為；后者包括專利無效行政審查、專利異議行政審查、專利行政再審或復審，對應于法院間接審查專利有效性的行為。法院將已授權專利作為專利有效性審查客體即直接審查專利有效性，不僅可以將專利有效性糾紛作為平等主體之間的民事爭議而直接受理，也可以按照民事訴訟方式對之進行審理和作出實體性判決，還可以將之與同一專利的侵權訴訟統一或合并審理。法院將專利行政機關審查專利有效性的行為作為專利有效性審查客體即間接審查專利有效性，雖然能夠發揮專利行政機關的技術審查資源和能力優勢，但專利有效性糾紛歷經行政審查和行政訴訟，還不能引入新證據和調解或和解結案，更不能直接判決變更相應行政決定，使得專利有效性審查程序二元分立、冗長復雜甚至循環往復。

3.法院審查專利有效性的方式：直接還是間接，各有何特點。法院審查專利有效性的方式有直接和間接之分，其中直接審查專利有效性主要采用民事訴訟方式，間接審查專利有效性主要采用行政訴訟方式。民事訴訟方式又分為職權主義（糾問式）和當事人主義（對抗式），其中職權主義民事訴訟方式由法院主導案件審理進程，可以依職權主動調查取證，不以當事人的主張和舉證為限；當事人主義民事訴訟方式則主要依賴當事人的主張和舉證推動案件審理進程，法院只能居中主持，不能依職權主動調查取證。法院采用民事訴訟方式直接審查專利有效性，以專利權人為被訴方當事人，可以引入新證據，也可以調解或和解結案，還可以作出實體性判決，有利于解決雙方當事人之間真正的糾紛。法院采用行政訴訟方式間接審查專利有效性，專利行政機關恒定為被訴方當事人而疲于應訴、處境尷尬，并與一方當事人聯合對抗另一方當事人，導致真正有爭議的雙方當事人之間訴訟地位和力量失衡。

（二）法院審查專利有效性制度新形勢

2.我國建立起覆蓋全國、上訴統一的知識產權專門化審判體系。2014年8月31日，全國人大常委會通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，北京、廣州、上海知識產權法院分別于2014年11月6日、12月16日、12月28日揭牌成立。自2017年1月至2019年4月，最高人民法院先后批準成立南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安、南昌、長春、蘭州、烏魯木齊、海口、廈門21家知識產權法庭，集中管轄和審理專利等專業技術性較強的第一審知識產權民事和行政案件。2018年10月19日，中央正式批準最高人民法院設立知識產權法庭，2018年10月26日，全國人大常委會通過《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》，2019年1月1日，最高人民法院知識產權法庭揭牌成立，統一管轄和審理全國范圍內專利等專業技術性較強的知識產權民事和行政上訴案件。2020年12月26日，全國人大常委會通過《關于設立海南自由貿易港知識產權法院的決定》，海南自由貿易港知識產權法院于2020年12月31日揭牌成立。4家知識產權法院、21 家知識產權法庭和最高人民法院知識產權法庭的成立，旨在有效解決長期困擾我國專利保護兩大難題之一的裁判尺度不統一問題，同時試圖一并解決另一大難題，即專利保護程序復雜冗長問題。前一大難題能夠得到解決基本上沒有異議，但后一大難題是否能夠解決還需要上下求索，其重中之重是法院審查專利有效性的制度設計。

4.我國專利等知識產權審判質量和效率有待于進一步提高。2008年6月，國務院發布的《國家知識產權戰略綱要》把提高執法效率和水平作為戰略重點健全知識產權執法和管理體制的內容之一，把提高執法效率作為戰略措施提高知識產權執法水平的內容之一；2018年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》，把不斷提高知識產權審判質量效率作為改革目標之一，把充分發揮技術調查官對有效查明技術事實、提高知識產權審判質量效率的積極作用作為加強技術調查官隊伍建設的措施之一。2021年4月，最高人民法院印發《人民法院知識產權司法保護規劃（2021—2025年）》，把提升專利授權確權質量作為充分發揮知識產權審判職能作用特別是加強科技創新成果保護的內容之一。盡管如此，根據2014年6月發布的《全國人民代表大會常務委員會執法檢查組關于檢查〈中華人民共和國專利法〉實施情況的報告》，我國專利維權仍然存在“時間長、舉證難、成本高、賠償低”“贏了官司、丟了市場”以及判決執行不到位等問題，專利審判隊伍和司法能力建設有待進一步加強，專利侵權訴訟中確權程序復雜、舉證難度較大而判賠數額難以彌補權利人損失。

二、法院審查專利有效性的主體要素

（一）目前我國法院審查專利有效性的主體

1.現行法律制度下我國法院審查專利有效性的主體：專利無效訴訟管轄法院、專利侵權訴訟管轄法院。根據2014年8月全國人大常委會通過的《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》、2014年10月《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》和2018年12月最高人民法院發布的《關于知識產權法庭若干問題的規定》，我國專利無效訴訟管轄法院是北京知識產權法院和最高人民法院知識產權法庭，其中北京知識產權法院管轄不服國家知識產權局專利無效行政決定而提起的第一審專利無效訴訟案件，最高人民法院知識產權法庭管轄不服北京知識產權法院第一審專利無效訴訟判決的上訴案件。我國專利侵權訴訟管轄法院現有45家中級人民法院和最高人民法院知識產權法庭，其中45家中級人民法院包括北京、上海、廣州、海南4家知識產權法院，南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安、南昌、長春、蘭州、烏魯木齊、海口、廈門21 家知識產權法庭，以及其他12 個省、自治區、直轄市的20 家中級人民法院。由此可見，北京知識產權法院和最高人民法院知識產權法庭既是專利無效訴訟管轄法院，又是專利侵權訴訟管轄法院，在專利有效性審查方面具有雙重職能和責任。我國法院審查專利有效性的主體類型和數量與德國、美國、日本都有所不同，除了專利無效訴訟是行政訴訟且第一審級偏低，與德國、日本相比沒有專利異議制度和相應訴訟管轄法院且專利侵權訴訟管轄法院不夠集中統一，與美國、日本相比專利侵權訴訟管轄法院不能直接審查專利有效性。

（二）典型國家法院審查專利有效性的主體

（三）新形勢下我國法院審查專利有效性的主體

1.法院審查專利有效性的主體集中化。借鑒德國和1998—2016年韓國的做法，經全國人大常委會批準，將國家知識產權局專利、商標等知識產權無效審查部門，改建為專門的知識產權有效性審查法院（以下簡稱為“國家知識產權法院”），直屬于最高人民法院，其審級為中級，總部設在北京知識產權法院。同時，為摒棄專利有效性訴訟和專利侵權訴訟程序二元分立和冗長復雜的弊端，在上海知識產權法院、廣州知識產權法院以及重慶、西安設立派出法庭，其管轄地域范圍由最高人民法院按照省級行政區劃予以指定，并對專利有效性訴訟一審案件實行專門管轄，對技術調查官隊伍實行統一建設和管理。

2.專利有效性訴訟一審案件實行專門管轄。國家知識產權法院及其派出法庭所管轄的專利有效性訴訟一審案件包括單獨提起的專利有效性訴訟和由專利侵權訴訟引發的專利有效性訴訟，其中，單獨提起的專利有效性訴訟一審由國家知識產權法院或其派出法庭獨立審理，其合議庭一般由3名法官組成；由專利侵權訴訟引發的專利有效性訴訟（反訴）在答辯期之后提出的，也作為單獨提起的專利有效性訴訟處理；由專利侵權訴訟引發的專利有效性訴訟（反訴）在答辯期之內提出的則“兩訴并一訴”，由專利侵權訴訟一審法院和國家知識產權法院或其派出法庭（以下簡稱“兩院”）聯合審理，其合議庭由“兩院”的5 名法官組成，其判決、裁定和決定由“兩院”聯名作出，其案號由“兩院”各自排序和標注。

3.統一建設和管理全國范圍內的技術調查官隊伍。技術調查官主要來源于國家知識產權局具有3年以上技術審查工作經驗的專利審查員，其辦公地點分布在北京知識產權法院及其設在上海知識產權法院、廣州知識產權法院和重慶、西安的派出法庭。包括3家知識產權法院、20家知識產權法庭在內的專利侵權訴訟管轄法院需要技術調查官協助辦案時，由國家知識產權法院根據北京、上海、廣州、重慶、西安技術調查官的專業和工作情況統一派遣。

三、法院審查專利有效性的客體要素

（一）目前我國法院審查專利有效性的客體

（二）典型國家法院審查專利有效性的客體

（三）新形勢下我國法院審查專利有效性的客體

1.法院審查專利有效性的客體二元化。法院審查專利有效性的客體包括有效性行政審查期過后的專利和專利行政機關的專利有效性行政決定，其中，有效性行政審查期是指在專利授權后一定期限內，由專利行政機關享有專利有效性審查權；該期限和專利有效性行政審查結束以后，專利有效性審查權轉由法院享有。建立授權后的專利有效性行政審查制度，給予專利行政機關一定期限內對其專利授權行為自我糾錯的機會，與專利行政機關控制和提高專利質量的義務和責任相對應。

3.在專利異議中只允許專利權人上訴。專利權人對國家知識產權局作出的專利異議成立決定不服的，可以自收到通知之日起3 個月內向國家知識產權法院提起專利異議訴訟；異議人對國家知識產權局作出的專利異議駁回決定不服的，以及任何單位或者個人認為異議期滿后的專利不符合有關法律規定（即符合專利無效理由）的，可以向國家知識產權法院提起專利無效訴訟。其中，專利異議理由與專利無效理由完全相同，在專利異議期滿前不得向國家知識產權法院提起專利無效訴訟；在專利異議期滿后專利異議成立決定生效（專利異議行政訴訟終審判決）前，同一專利在同一法院（含派出法庭）的無效訴訟和異議訴訟合并審理。在專利異議中允許專利權人而不允許專利異議人上訴的原因：一是為了縮短專利異議從提起行政審查到行政訴訟終結的整體程序，并體現對專利和國家知識產權局專利授權決定的尊重；二是因為專利異議人不服專利異議訴訟一審判決，尚有提起專利無效訴訟的救濟途徑；三是為了盡可能彌補專利異議行政訴訟程序的固有缺陷，推動當事人更多選擇專利無效民事訴訟解決專利有效性糾紛。

四、法院審查專利有效性的方式要素

（一）目前我國法院審查專利有效性的方式

（二）典型國家法院審查專利有效性的方式

（三）新形勢下我國法院審查專利有效性的方式

1.法院審查專利有效性的方式民事化。法院在專利無效訴訟（含上訴）中直接審查專利有效性，采用民事訴訟方式進行審理。單獨提起的專利無效訴訟以專利權人為被告并由專利權人所在地的國家知識產權法院或其派出法庭審理，庭審中雙方當事人相互對抗，法院居中裁判但可以依職權調查取證，還可以調解或和解結案，并且直接作出實體性判決。專利侵權訴訟引發的專利無效訴訟是由被訴侵權人以專利權人為被反訴人向專利侵權訴訟管轄法院提起的請求確認專利無效的反訴，其本訴和反訴由專利侵權訴訟管轄法院與其所在地的國家知識產權法院或其派出法庭聯合審理。另外，專利異議人對國家知識產權法院撤銷專利異議成立決定的判決不服的，只可以向國家知識產權法院提起專利無效訴訟，亦采用民事訴訟方式進行審理。

五、法院審查專利有效性的程序要素

（一）目前我國法院審查專利有效性的程序

（二）典型國家法院審查專利有效性的程序

3.日本法院審查專利有效性的程序：有分有合，兩審和三審并行。如前所述，在專利侵權訴訟中，基于被訴侵權人的涉案專利無效抗辯，東京或大阪地方法院可以直接審查專利有效性，實現了專利侵權訴訟程序和專利有效性審查程序二元合一，但日本特許廳在后作出的專利有效性決定，有可能推翻東京或大阪地方法院在先作出的專利有效性認定，從而損害對專利訴訟的終局權威性信賴。當然，對東京或大阪地方法院一審判決不服的，對日本特許廳作出的專利有效性決定不服的，都可以上訴到日本知識產權高等法院甚至日本最高法院統一審理，但前提是針對同一專利的兩個上訴案相隔時間不能太長。為了解決專利有效性審查“雙軌制”所帶來的專利訴訟質效不高的新問題，2011年日本專利法修訂時新設第104 條第4 款，禁止以日本特許廳在后作出的專利有效性決定為由申請再審，但這種制度安排對在先結案的專利侵權訴訟的不利一方當事人不公平。

（三）新形勢下我國法院審查專利有效性的程序

六、結論

法院審查專利有效性制度旨在解決專利保護程序復雜冗長的難題，其構成要素主要有：一是法院審查專利有效性的主體，即哪些法院具有審查專利有效性的司法職權；二是法院審查專利有效性的客體，是已授權專利還是專利行政機關審查專利有效性的行為；三是法院審查專利有效性的方式，是直接式的還是間接式的，各有何特點；四是法院審查專利有效性的程序，有哪些類型和層級。當前，法院審查專利有效性制度面臨諸多新的形勢，主要包括：一是專利有效性審查已成為世界各國專利制度的重要組成部分；二是我國建立起覆蓋全國、上訴統一的知識產權專門化審判體系；三是我國知識產權司法保護的主導作用需要進一步充分發揮；四是我國專利等知識產權審判質量和效率有待于進一步提高。

就法院審查專利有效性的主體要素而言，我國目前直接審查專利有效性的專屬管轄法院為北京知識產權法院和最高人民法院知識產權法庭，作為專利侵權訴訟管轄法院的45 家中級人民法院只能間接審查專利有效性。最高人民法院、國家知識產權局和中國社會科學院曾經提議，提高專利無效訴訟第一審級，專利侵權訴訟管轄法院直接審查專利有效性，但需要提升專利侵權訴訟管轄法院的司法能力。從其他典型國家來看，德國設有專門審查專利有效性的聯邦專利法院，美國專利訴訟管轄法院都可以直接審查專利有效性，日本專屬審查專利有效性的法院為知識產權高等法院。由此，建議我國法院審查專利有效性的主體集中化，設立專門的知識產權有效性審查法院及其派出法庭，對專利有效性訴訟一審案件實行專門管轄，對技術調查官隊伍實行統一建設和管理。

就法院審查專利有效性的客體要素而言，我國目前主要針對國家知識產權局的專利無效行政決定。最高人民法院、國家知識產權局和中國社會科學院曾經提議，將已授權專利作為專利有效性審查客體，將專利有效性糾紛定性為民事爭議，但專利及其有效性涉及社會公共利益。從其他典型國家來看，德國、日本法院審查專利有效性的客體為異議期滿后的專利，美國法院審查專利有效性的客體為推定有效的專利。由此，建議我國法院審查專利有效性的客體二元化，建立授權后專利異議行政審查制度，在專利異議中只允許專利權人上訴。

就法院審查專利有效性的方式要素而言，我國目前采用行政訴訟方式，國家知識產權局恒定為被告，對方當事人作為第三人，庭審中被告和第三人聯合對抗原告。最高人民法院、國家知識產權局和中國社會科學院曾經提議，將專利無效訴訟定性為民事訴訟，并賦予專利無效訴訟管轄法院直接變更專利無效行政決定的司法職權，但專利無效訴訟涉及他人和社會公共利益，尤其是行政裁決民事爭議的司法審查模式。從其他典型國家來看，德國、日本法院審查專利有效性采用職權主義民事訴訟方式（糾問式），美國法院審查專利有效性采用當事人主義民事訴訟方式（對抗式）。由此，建議我國法院審查專利有效性的方式民事化，同時允許專利異議訴訟采用行政訴訟方式。

就法院審查專利有效性的程序要素而言，我國目前實行專利無效行政審查和專利無效訴訟兩元分立，國家知識產權局、北京知識產權法院、最高人民法院知識產權法庭三審終審。最高人民法院、國家知識產權局和中國社會科學院曾經提議，將國家知識產權局的專利無效行政決定視為一審判決，允許專利侵權訴訟案中被訴侵權人及其他利害關系人主張專利無效抗辯，賦予專利侵權訴訟管轄法院直接、全面、最終審查專利有效性的司法職權，但會帶來專利有效性審查“雙軌制”問題，且專利有效性審查的權威性、統一性難以保證。從其他典型國家來看，德國法院審查專利有效性的程序為二元分立、兩審和三審并行，美國法院審查專利有效性的程序為二元合一、兩審和三審并行，日本法院審查專利有效性的程序為有分有合、兩審和三審并行。由此，建議我國法院審查專利有效性的程序便捷化，并廢止專利侵權訴訟中止制度和“先行裁駁、另行起訴”制度，但保留現有技術抗辯制度。