專利跨國訴訟中禁訴令適用的困境與紓解

聶建強，潘雪嬌

（武漢大學國際法研究所，武漢 430061）

一、問題的提出

歐盟的磋商請求說明禁訴令在專利跨國訴訟中的重要性。禁訴令逐漸成為歐美等國家解決平行訴訟、爭奪管轄權的有利工具，在專利跨國訴訟中更是被頻繁使用。但是禁訴令使用對專利地域性、當事人訴權和他國法院管轄權帶來了挑戰與沖擊，造成跨國平行訴訟中禁訴令適用的困境。我國應加緊研究專利跨國訴訟中禁訴令適用中的問題，分析專利跨國訴訟中禁訴令適用的困境，并提出相應的紓解方案。

二、專利跨國訴訟中禁訴令適用的困境

（一）禁訴令與專利權地域性之間的困境

禁訴令的適用突破了專利的地域性。知識產權地域性是指某一特定國家授予的知識產權僅在該國地域范圍內有效。其源于國際法的國家主權原則，構成國際知識產權法律關系中的基本原則。

根據地域性的基本要求，專利權人在一國領土內就某一技術申請并獲取專利權后，此項技術僅在該國境內構成專利，在該國以外的其他國家和地區均不構成專利，因為理論上專利喪失地域性后僅為一項技術。當一國法院發布禁訴令，旨在阻止禁訴令被告在他國就相同技術獲取的專利提起相同或相似訴訟時，法院此舉將僅在他國法域內有效的專利的效力范圍延伸至本國法域內，因此禁訴令便突破了專利的地域性，而針對突破地域性的專利展開的訴訟會出現客體不能的情形。

另一方面，法院發布禁訴令視為對在他國法域申請專利的承認，即外國專利在本國法院可以成為專利侵權訴訟的客體，亦突破了專利地域性限制。這與現行的國際專利保護制度相悖。各國有權在最低標準的限度上自行立法對專利進行保護，而不受他國影響，此亦為地域性之內涵，故各國之間也無需承擔承認他國專利之義務。一國的專利原則上不需要他國承認，因為對專利的管轄是一國的國內事務，而國內事務無需他國承認。此外，專利作為法律授權才能存在的權利，若其效力延伸至對其授權的法域外，并非是專利的地域性發生了擴張，實質是對其授權的法律效力發生了擴張，而一國原則上不允許他國法律效力延伸至本國境內。另外，根據知識產權獲得授權的方式不同，不同的知識產權在地域性上受到的突破程度不同，需要注冊的知識產權地域性更為顯著，如專利，因此禁訴令對其地域性的突破也更嚴重。

在某種程度上而言，知識產權地域性源于《巴黎公約》的獨立性規定。依據公約第4條，在一成員國已經取得授權的專利，與在其他國家就同一發明所取得的專利相互獨立。獨立保護最顯著的表現即為在一國地域內專利的無效或撤銷不應影響在其他國家地域內專利權的有效性，故保護期內的專利相互獨立，專利訴訟涉及的客體亦相互獨立。因此某一行為在一國構成侵權，在另一國可能不構成侵權；同樣的侵權行為，在不同國家受到處罰的輕重亦不相同；同一技術申請的專利在不同國家的保護期限也不盡相同。一國法院發布禁訴令后將案件統一歸本國管轄，會影響當事人依據當地法律獲得合理救濟，甚至會令被許可人承擔不必要的賠償義務，同時會將各國法律保護的差異同質化，各國對專利保護的差異性是客觀存在且合理的，忽視此種差異反而違反公平正義。

（二）禁訴令與訴權行使之間的困境

禁訴令對當事人的影響體現為對其訴權實現的限制。民事訴權是一種公權，是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟的基本權利。因此，當一國法院發布禁訴令禁止當事人在他國提起訴訟時，便限制了他國憲法賦予受其管轄的當事人的訴權，此行為既侵害了當事人的訴權，又違背了法之正義，所以理論上外國法院發布禁訴令不能起到限制當事人訴權的效果。

但實踐中，因當事人在外國法院有在訴案件，當事人不得不受該外國法院管轄，遵守其發布的命令，如若不遵守則會被判處藐視法庭并承擔不利后果，這迫使當事人不得不自動放棄在本國的訴權，不論此訴權是否在本國用盡，因此禁訴令與當事人訴權的行使之間便存在了難以調和的沖突。法律允許當事人處置自己依法取得的權利，但只有基于其真實性意思表示的處置行為才具有法律效力。而禁訴令在一定程度上剝奪了當事人在他國享有的正當訴權，因此禁訴令缺少法律上的正當性與合理性。

處分原則是民事訴訟法的基本原則之一。當事人可以任意處置其訴權，包括是否提起訴訟以及對司法保護范圍的選擇。我國學界的普遍觀點認為，訴權為當事人所有，法律亦未對當事人訴權進行限制。當事人為權利的行使者，對應的義務承擔方為法院。法院發布禁訴令則是在當事人未行使訴權時，法院主動承擔了與該訴權對應的管轄義務，此種做法違背了訴權對法院管轄權制約的法理基礎。在禁訴令被告未行使訴權、要求發布禁訴令的法院對他國進行的平行訴訟予以裁決時，法院主動管轄明顯缺乏理論支撐。

（三）禁訴令與司法管轄沖突的困境

英美法院在發布禁訴令時聲稱禁訴令針對的是案件當事人，而非外國法院。不論英美法院如何否認禁訴令的適用對象不是外國法院，但禁訴令限制并排除外國法院管轄權之事實客觀存在，因此外國法院不可避免地受到禁訴令影響。如今專利跨國平行訴訟案件當事人之間的競爭愈發激烈，各國法院之間的管轄權爭奪也日趨明顯，禁訴令適用的發展趨勢很難不讓人擔憂未來會出現國家爭奪管轄權的惡性競爭，國家間管轄權的沖突也會隨著反禁訴令的興起而日漸尖銳。

國際知識產權領域管轄權是指國家可對其地域范圍內有關知識產權的一切人、物及事件進行排他管轄的權利。國家基于地域可以對知識產權行使絕對性的權利，包括在立法、司法、執法等領域行使，且法院對知識產權案件的管轄屬于專屬管轄。專屬管轄具有獨占性和排他性，凡屬于一國立法專屬管轄的案件，其他任何國家的法院均沒有管轄權。因此在專利跨國平行訴訟中，一國法院對自己境內依本國法律取得的專利擁有絕對的管轄權，他國對本國授予的專利無管轄權。而禁訴令間接影響了本國法院的專屬管轄權，對本國法院管轄權的行使帶來了沖擊與挑戰。

另外，英美法院認為平行訴訟中多個法院進行管轄會出現競相判決，而競相判決會對法院的管轄權與司法尊嚴造成威脅與損害，但若平行訴訟爭議的對象是不同的法律關系，那么平行訴訟之間則不會出現重復判決或者競相判決。因此在專利跨國平行訴訟中，法院的管轄權因專利的地域性與所涉案件法律關系的非同一性，區別于其他國際平行訴訟中的管轄權，各國法院在此類案件中管轄權相互獨立，不存在重復管轄問題。從該角度而言，一國法院對非重復性案件發布禁訴令，排除其他國家法院的正當管轄亦是不合理、不正當的。

三、專利跨國訴訟中禁訴令適用困境的紓解

在國際社會發展的新浪潮中，各國法院為爭奪管轄權競相發布禁訴令，我國為保證當事人利益與國家整體利益也不得不加入其中。雖然禁訴令的適用有諸多爭議，但確有存在之必要，面對如此復雜的情形，我國應采取措施盡可能紓解禁訴令適用對我國造成的影響與損害。

（一）紓解的目標和原則

若我國不采措施限制禁訴令在我國的適用，會對我國產生司法權讓渡的潛在損害。在如今全球單邊主義盛行、逆全球化發展的國際環境下，這種被動讓渡司法權的行為會損害我國司法完整與獨立，進而影響我國國家主權。

紓解最直接的目標在于保護我國司法主權以及在我國法院尋求救濟的當事人利益。公共利益與私人利益均要求我國采取舉措減少禁訴令適用帶來的不利影響，將我國打造成為知識產權國際訴訟優選地的目標也對減緩上述困境提出內在要求。我國在采取舉措紓解禁訴令適用帶來的困境時，應注重維護我國國家主權以及司法主權，保證主權獨立不受他國干涉，保護在我國尋求司法救濟的當事人利益，建立優越的“禁訴令”適用理論基礎與程序制度，并平衡上述三方面利益。此外，維護國際社會各國對他國司法主權的尊重、維護現有國際秩序以及知識產權保護秩序亦是紓解之目標，實現國際社會和諧有序發展。

維護國家主權與司法主權既是目標也是原則。尊重國家主權、不干涉他國內政是國際法基本原則，各國尊重他國司法管轄權是該原則應有之義。另外，尊重他國主權也暗含尊重他國國內法之義，即應尊重他國專利領域的立法。另外，各國無正當理由均不應阻礙當事人訴權之行使，以維護法律所要求的公平正義。在國際平行訴訟領域，法院在行使管轄權時更應充分考慮國際禮讓原則與不方便法院原則。

（二）禁訴令救濟的國際合作與協調

國際法允許跨國平行訴訟，跨國平行訴訟存在諸多領域，在通訊技術飛速發展的當代，各經濟實體通過實施專利獲得高額利潤，資源的爭奪成為禁訴令頻發的原因之一，亦造成各國法院管轄權沖突日趨尖銳。面對此種困境，各國應積極推進加強專利保護與執行的國際合作與協調。

1.國際層面的合作與協調

現有TRIPs 協定已經不能解決此種困境，開展新的合作與協調勢在必行。各國可以通過簽訂雙邊或區域協定解決禁訴令適用問題，尤其在專利跨國訴訟中，條約應旨在限制、規范禁訴令適用，尊重各國的專利管轄權，形成雙邊或多邊互惠、互相尊重的良好國際法秩序。同時各國在開展雙邊或多邊談判時，需要明確相同訴訟與相似訴訟的法律性質，明確涉及不同法律關系的重復訴訟的法律地位。各國可依據案件所涉法律關系是否具有同一性對平行訴訟進行分類，在談判中針對不同類型訴訟商定恰當且有針對性的協調方式，以實現對專利平行訴訟的針對性保護。若為相同訴訟，即跨國平行訴訟中所涉的法律關系應具有同一性，可以適用先受理法院獲得管轄權的國際約定；若為相似訴訟，如專利跨國平行訴訟，其所涉法律關系不具有同一性，各國應尊重他國法院對其授權專利的專屬管轄權，允許當事人申請禁訴令，但法院簽發禁訴令應遵循更嚴格的審查標準，對簽發禁訴令的情形做狹義解釋，不得隨意擴大。另外，各國在商定雙邊、區域或國際協定時，可在相關條約中加入對過度管轄權限制的條款，對過度行使管轄權的行為予以限制或制裁，如發布禁訴令的法院就專利跨國訴訟的裁決委托某一外國法院承認或執行時，若該受托法院根據有關條約規定認為發布禁訴令的法院行使管轄權過度，該受托法院即可拒絕承認或執行委托法院的裁決。

海牙國際私法會議曾試圖達成一項全球性混合“大公約”來協調國際司法管轄權以及判決與執行，雖然各國對禁訴令以及管轄權問題分歧過大導致項目被擱置，但會議涉及的《海牙公約（草案）》具有一定的前瞻性。目前，很多國家加入了發布禁訴令的浪潮，但各國對禁訴令仍有諸多異議，在此背景下，重新啟動該項目，倡導各國重新商討議案，促成公約簽訂，能夠有效地在國際層面解決禁訴令適用帶來的困境。在公約談判過程中，各國應特別關注地域性顯著的專利領域的禁訴令適用問題，尊重專利保護的獨立性，確定更符合專利保護的管轄權協調文本。各國可商討確定專利平行訴訟的管轄原則，明確法院行使管轄權的先后順序，若產生平行訴訟，由授予專利的國家法院優先管轄；當事人未向專利授予國法院起訴的，案件應由專利所占市場份額或所獲利潤最高的國家或地區的法院管轄。針對以專利族為客體的平行訴訟，因專利族內各專利獨立受到保護，因此各國法院應獨立管轄，若當事人在訴訟中就法院選擇達成一致，則各國法院應尊重當事人選擇，若當事人未達成一致，法院認為有必要將專利族一并審理的，則應由專利族內授權專利占比最高、市場份額或盈利最高國家的法院統一管轄，其他受訴法院應尊重該法院管轄，并不得再發布禁訴令與反禁訴令排除管轄。

除上述外，世界知識產權組織可以會同各國家及地區的通訊行業標準化組織，對專利相關問題予以明確，以方便當事人實現訴權，減少法院在此類訴訟中的管轄權沖突。首先，可在專利權人承諾或標準化組織知識產權政策中對專利權人授權時的專利族或專利包進行法律界定，明確法律地位。專利權人將專利打包許可給被許可人時，若專利包中涵蓋不同法域專利時，該專利包在訴訟中應被視為一個整體成為案件客體，抑或專利包中的專利獨立成為案件客體，如何認定仍需明確。現有訴訟中，當事人和法院發布禁訴令的理由之一為對被授權的專利族或專利包統一管轄具有合理性。此種管轄的合理性應基于專利族或專利包的法律定位，若其中不同法域的專利仍保持獨立性，那么法院統一管轄便不具有合理性。因此對專利族和專利包的法律性質予以明確可以減少因定性不明引起的管轄權沖突。但本文認為，將專利族或專利包認定為獨立、完整的單一法律客體并不合理，該認定缺少理論依據，尤其將涉及多法域的專利打包為一個客體的行為跨越了國家主權的界限，同時此種保護也無必要，專利包中的各專利本身可以獲得足夠的法律保護，僅僅為便利當事人不能成為將專利包認定為一個整體進行統一管轄的充分理由。其次，通訊行業化標準組織可以制定涉及專利訴訟的管轄權指導性原則，該指導原則可以參照筆者在《海牙公約（草案）》中建議的管轄權優先順序，在不斷的實踐中，指導性原則可能發展成為行業習慣，甚至發展成為對各國法院及當事人均可產生一定約束力的國際習慣法。最后，禁訴令的產生與適用，一方面源于國家管轄權爭奪；另一方面源于當事人不同意在訴法院管轄，那么各國可以商定以他國尊重本國專利管轄權為原則、以他國突破本國專利管轄為例外的指導原則，同時對可突破的情形予以明確，如當事人選擇了管轄法院，或者在專利平行訴訟中由專利市場占有率或盈利收入最高的國家法院管轄，或者專利族中專利占比最高的國家法院管轄等情形。

2.各國法院的舉措

各國在協商雙邊或多邊協定時，可以引入國際禮讓和不方便法院兩項原則作為知識產權平行訴訟的指導原則。

各國應在國際法層面明確國際禮讓原則，確認其在平行訴訟中的法律地位，同時各國法院在發布禁訴令時應秉承國際禮讓原則，厘清禮讓原則的真正內涵與適用條件。在專利跨國平行訴訟中，訴訟客體的非同一性決定此類訴訟與其他平行訴訟存在差異，法院在此類訴訟中適用國際禮讓原則應考慮此差異性，對發布禁訴令的條件進行更細致地審查，根據個案情況進行裁決，在追求普遍司法正義的同時，不能忽視個案正義。法院只有慎重審查發布禁訴令的條件，才能最大程度上實現國際禮讓，若各國均能追求最大程度的國際禮讓，發布禁訴令造成的損害就會降低。

此外，將不方便法院原則引入專利跨國平行訴訟。就對外國專利在其授權國實施情況予以裁決的訴訟，授權國家法院是最方便的裁決法院。在此類案件中，最密切聯系的聯結點應為涉訴專利，專利的地域性決定其最密切聯系的法院地應為專利授權地，而非其他國家。若法院在受理案件時考慮該原則之要求，對不構成最密切聯系的案件不予受理，并告知當事人去最方便的法院尋求救濟，同樣可以在一定程度上減少禁訴令的發布。

除此之外，另有學者認為，放任國際平行訴訟，不符合國際社會普遍遵循的“一事不再理原則”。其認為此項原則可以解決平行訴訟問題和管轄權爭奪問題。但此種說法欠妥，國際社會在民商事領域并未確立此項原則，僅是各國普遍在其國內適用“一事不再理原則”，而此項原則也不能從根本上解決國際平行訴訟問題。首先，“一事不再理原則”針對的是已決案件，而目前討論的平行訴訟均限定為未決案件；其次，若國際社會普遍承認該原則，則本國法院受理案件后便自動排除其他外國法院的管轄權。若此后被排除管轄權的外國法院對平行訴訟案件裁定不予受理，則意味著該外國法院自動承認了最初受理案件法院的裁決。對裁決的承認需要兩國簽訂相關條約進行約定，且對裁決的承認需要向受托法院提出申請，并非法院自動承認。所以該原則并不能解決國家間管轄權爭奪，同樣不能紓解管轄權因禁訴令造成的困境，現只能基于國家間對裁決的互相承認。

（三）我國紓解困境的途徑與方法

我國紓解困境的方法與途徑主要涵蓋兩方面：一方面，從國內角度出發，限制本國發布禁訴令行為的任意擴張；另一方面，以外國法院發布的禁訴令為對象，我國應采取舉措降低其對我國造成的影響與損害。

我國法院應審慎克制地發布禁訴令，限制本國發布禁訴令行為的任意擴張，減少對外國法院管轄權的影響，同時完善國內相關立法，規范程序，減少國外對我國發布禁訴令的質疑。

首先，我國應完善國內立法。保守的做法為對行為保全制度進行系統梳理，填充理論空白，從理論上完善制度構建，構建邏輯嚴謹自洽的行為保全制度理論體系，減少理論自身沖突與不符，為禁訴令提供完整的理論依據，但相較于完善行為保全制度，建立禁令制度更能實現對權利的保護。我國行為保全本質上是臨時措施，而英美法中的禁訴令具有實體法意義，根據效力期限禁訴令可分為臨時禁訴令與永久禁訴令，永久禁訴令的理論支撐即禁令具有實體法意義，而行為保全不具備這些特點，若修改行為保全制度難免使其喪失自身優勢，因此建立禁令制度更合理。同時禁令制度的建立也能實現與商務部于2021年1 月9 日發布的《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》（以下簡稱《阻斷辦法》）的銜接，該辦法規定了當事人可向有關部門申請禁令，而目前我國法律中沒有禁令規定。

再次，做好專利法與民事訴訟基本法的銜接。禁令作為一種通用的救濟手段應規定在民事訴訟法中，我國專利通過單行法進行保護，因此可將專利平行訴訟中禁訴令在單行法中做特殊規定，對適用情形、審查標準以及例外等做詳細規定，同時做好與基本法的銜接。

最后，將審慎發布禁訴令與保護當事人利益做到有效平衡。我國法院有義務保護當事人合法權利，包括訴權以及其他實體性權利，若法院為杜絕平行訴訟而自動放棄對案件的管轄，會造成我國司法管轄權的讓渡，亦未能完全履行法定義務，但受理案件后，法院一味裹足不前、怕被質疑而拒絕發布禁訴令亦不可取，未免因噎廢食，因此法院應平衡好發布禁訴令與保護當事人之間的利益。若法院在發布禁訴令時有充分的法律依據與程序保障，亦能確保法律依據有完整的國內法理論作為支撐，同時保持嚴謹審慎的態度，可以將對他國司法管轄權的影響降到最低。

另外，我國還應采取舉措降低外國法院發布禁訴令對我國造成的影響與損害，豐富、細化阻斷措施法律規定，鼓勵當事人在權利受到侵害時通過阻斷措施尋求救濟，保護我國當事人利益以及法院管轄權。誠然，當事人可以針對對方申請的禁訴令申請反禁訴令以求反制，但若反禁訴令未能得到有效實施，或未能切實保護當事人利益，法律應保障當事人可通過其他方式尋求有效救濟。依據《阻斷辦法》第7 條，當事人可以針對外國法院發布的禁訴令提出申請，請求有關部門發布不得承認、不得執行、不得遵守有關外國法律與措施的禁令。但因為當事人受到外國法院管轄，若堅持拒不履行禁訴令可能會被外國法院判處藐視法庭罪，故有關部門要求不承認、不執行、不遵守禁令可能會加重當事人負擔。那么依據該辦法第9條第2款規定，當事人可以依法向人民法院提起訴訟，要求在該判決、裁定中獲益的當事人賠償損失，通過此種間接方式對外國法院作出的不利判決獲取救濟。我國《阻斷辦法》雖提供了一定的救濟途徑，但規定可操作性不強，仍需出臺相關實施細則，對有關條款進行解釋細化。第7 條規定，經工作機制評估后，商務部主管部門可以發布有關禁令，但該條款未明確提起程序的主體，以及程序的開展是否應由當事人主動提起？若需要當事人主動提起才能開展程序，那么應明確當事人需履行何種提請程序。總之，當事人在實踐中欲通過此條款維護自身權益仍有難度。此外，我國也可針對外國法院發布的禁訴令制定追回法令，命令禁訴令原告歸還域外法律確定的利益。我國可以借鑒他國應對美國法案規定的治外法權之經驗，如英國頒布的《貿易利益保護法》第6 節，旨在保護因海外判決而支付多重損害賠償金的被告，并規定當事人可以追討重復支付的損害賠償金。針對申請禁訴令的案件，因禁訴令被告在外國法院不得不遵守禁訴令，但當事人接受管轄可能會被外國法院判處比國內更高的賠償，因此禁訴令被告在國外承擔賠償責任后，就外國法院對我國專利管轄后判定的賠償，可在國內依據追回法令提起訴訟，要求禁訴令原告返還相關利益。若禁訴令原告欲對在我國獲取的專利尋求賠償裁決，法院可告知禁訴令原告在我國另行起訴。

結 語

雖然禁訴令在國際受到詬病，但其有現實存在之必要。就目前國際情形而言，各國以禁訴令為工具的管轄權爭奪在短期內不會結束，各國應加強國際合作與協調，共同致力于解決該困境。我國可以通過法律規范禁訴令在司法實踐中的適用，并要求法官在適用時保持審慎的態度，以實現對外國法院管轄權的尊重。同時，我國可采取阻斷措施等方式，以減輕他國法院發布禁訴令對我國造成的不利影響，維護本國利益以及當事人利益。專利跨國平行訴訟中還有諸多問題亟待解決，如專利族與專利包的法律性質以及法律地位認定，英美國家采用“相似訴訟”表述的法律界定，以及實質相似的認定標準等。各國爭相發布禁訴令與反禁訴令會使管轄權爭奪愈演愈烈，國際社會欲解決禁訴令帶來的困境，仍任重而道遠。