結(jié)構(gòu)、行動與歷史：社會學(xué)視野下革命研究的源流

文/馬學(xué)軍 應(yīng)星

中國革命一直是中共黨史研究和中國近現(xiàn)代史的基本主題。然而，革命研究在1979年恢復(fù)重建后的中國社會學(xué)中長期不被重視。近年來，國內(nèi)興起了歷史社會學(xué)的研究趨向，革命也日益受到中國社會學(xué)的重視，涌現(xiàn)了一些關(guān)于革命的社會學(xué)研究成果。盡管如此，革命在中國社會學(xué)的研究中依然處于邊緣位置，人們對革命的社會學(xué)研究仍然存有疑慮。

實際上，“革命”不僅是世界和中國近現(xiàn)代史變遷的重要推動力量，也是社會學(xué)研究的一個核心議題。以馬克思和托克維爾為代表的經(jīng)典社會學(xué)家的革命研究包含了結(jié)構(gòu)與行動、現(xiàn)實與歷史、社會與政治、民情與觀念等多個面向，把現(xiàn)代革命既理解為政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的同步轉(zhuǎn)變，又視為與具體行動者的能動性緊密相關(guān)的歷史進程。20世紀歐美歷史社會學(xué)的革命研究或偏于結(jié)構(gòu)分析，或偏于文化分析。當代中國社會學(xué)對中國共產(chǎn)主義文明的研究，在政治制度、社會結(jié)構(gòu)、組織行動和思想觀念方面都積累了豐富的研究成果。本文從結(jié)構(gòu)、行動和歷史的維度，重返經(jīng)典社會學(xué)的革命研究傳統(tǒng)，辨析歐美歷史社會學(xué)中革命研究的流變，梳理當代中國社會學(xué)革命研究的成果，強化革命主題對拓展社會學(xué)想象力的意義。

西方經(jīng)典社會學(xué)的革命研究傳統(tǒng)

“革命”是現(xiàn)代社會變遷的重要推動力量，也是經(jīng)典社會學(xué)研究的一個核心議題。雷蒙·阿隆在《社會學(xué)主要思潮》中就單獨列出一章“社會學(xué)家和1848年革命”，討論孔德、馬克思和托克維爾對1848年歐洲革命的態(tài)度和觀點。與孔德不同，馬克思和托克維爾不僅參加了歐洲革命，還進行了具體而深入的研究，分別形成了《路易·波拿巴的霧月十八日》和《舊制度與大革命》這樣的經(jīng)典著作。因此，經(jīng)典社會學(xué)的革命研究傳統(tǒng)首先要回溯馬克思和托克維爾的革命研究思想。

1.馬克思的革命研究傳統(tǒng)

馬克思在總結(jié)1848年歐洲革命時提出了一個著名的論斷:“革命是歷史的火車頭。”這個論斷不僅指出了革命的結(jié)構(gòu)性特征，也指出了革命與階級行動、革命與歷史變遷的關(guān)系，體現(xiàn)了馬克思對革命分析的總體性觀點。馬克思研究中的革命包含了結(jié)構(gòu)、行動與歷史三個基本面向。

首先，馬克思筆下的革命是與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系直接相連的。這一點在他的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中明確表達過，也更鮮明地體現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》的論述中。其次，馬克思的革命分析又是與階級行動與人物活動緊密聯(lián)系在一起的。馬克思的經(jīng)典著作《路易·波拿巴的霧月十八日》更是開創(chuàng)了將結(jié)構(gòu)、局勢和行動者三個要素折疊在同一時段的事件分析的方法。行動者在《路易·波拿巴的霧月十八日》中構(gòu)成歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵要素——這種行動者遠不止波拿巴，而是包含了1848—1851年法國政壇幾乎所有重要的當事者。最后，馬克思的革命分析還是歷史性的，與其歷史唯物主義密不可分。這是馬克思不同于庸俗唯物論和唯心主義的地方，也是不同于既往革命分析的結(jié)構(gòu)視角和行動視角的關(guān)鍵。馬克思的批判理論是以辯證唯物史觀的總體分析方法來觀察和分析社會現(xiàn)實，即將社會現(xiàn)象置于社會與歷史的總體過程中來確定它們的性質(zhì)和意義，考察它們的產(chǎn)生、變化和發(fā)展。盧卡奇在《歷史與階級意識》中就認為，方法才是馬克思主義的正統(tǒng)，而這一方法既是唯物主義辯證法，又是一種革命的辯證法。

2.托克維爾的革命研究傳統(tǒng)

出身于法國舊貴族家庭的托克維爾，曾經(jīng)是七月王朝眾議院的代表，還參加過制憲會議并出任外交部長，親歷了共和國的覆滅和路易·波拿巴的上臺，可謂法國大革命的見證者。作為孟德斯鳩的信徒，托克維爾從社會學(xué)的視角研究現(xiàn)代民主和法國大革命，完成了《論美國的民主》和《舊制度與大革命》兩本經(jīng)典著作，分析了大革命發(fā)生的長期性因素，討論了革命前后的政制變化，同時還注重“民情”在革命進程以及民主運行中的作用。這些思想使他成為經(jīng)典社會學(xué)的大師之一，也足以讓我們?nèi)ブ匾曀母锩^。

首先，托克維爾的革命分析，其思想主旨是關(guān)心現(xiàn)代民主問題。《論美國的民主》旨在回答為什么美國的民主社會是最自由的民主社會，《舊制度與大革命》則是想回答“為什么法國在朝民主演變、保持自由的政治制度的過程中，經(jīng)歷了那么多的苦難”。其次，托克維爾的革命分析既注重長時期政治結(jié)構(gòu)的變動，也重視短時期個人行動。他認為法國大革命不是純粹的偶然事件，應(yīng)從長時段內(nèi)舊制度的崩潰入手分析。同時，他對大革命中人們的行為、激情和態(tài)度都作了極為細膩的分析。革命的發(fā)生是結(jié)構(gòu)性的，但革命一旦發(fā)生，革命的力量和走向就與其自身的意識形態(tài)以及行動者的意圖、情感、態(tài)度密切關(guān)聯(lián)。最后，托克維爾受孟德斯鳩提出的“民情”概念的深刻影響，分析了“民情”對理解美國和法國不同民主樣態(tài)的影響。他認為美國民主政體之所以是自由的，有三個原因：獨特的地理環(huán)境；法制；生活習(xí)慣和民情。其中，習(xí)俗和信仰是影響人的自由的重要條件，習(xí)俗的決定因素則是宗教。與之相比，法國在大革命爆發(fā)前，身份平等已產(chǎn)生了革命性的效應(yīng)，但法國社會的“民情”并沒有產(chǎn)生相應(yīng)變化，缺乏可以減少民主盲目本能的弊端，使得法國大革命出現(xiàn)了動蕩，走向了專制。托克維爾從“民情”角度分析大革命，既不同于革命的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)分析，也不同革命的政治制度分析，而是開創(chuàng)出一條非常獨特的革命研究路徑。如果不了解支撐革命發(fā)生和發(fā)展的“民情”基礎(chǔ)，我們就難以深入理解世界各國的革命類型以及革命運行和波動的底色及潛層基礎(chǔ)。

歐美當代歷史社會學(xué)中的革命研究

美國歷史社會學(xué)自20世紀60年代主要經(jīng)歷了三波思潮。第一波發(fā)生于60年代至70年代，關(guān)注宏大的政治結(jié)構(gòu)及其歷史變遷；第二波發(fā)生于70年代至80年代，關(guān)注歷史發(fā)展進程中的差異性，側(cè)重運用比較歷史分析方法分析諸如革命爆發(fā)、國家建構(gòu)、資本主義形態(tài)的不同歷史演化軌跡；第三波發(fā)生于80年代至90年代，側(cè)重對文化、符號、意義以及行動者能動性的分析。本文以斯考切波和林恩·亨特為代表，分別分析美國歷史社會學(xué)第二波革命研究的結(jié)構(gòu)分析和第三波革命研究的文化視角。

1.斯考切波所代表的結(jié)構(gòu)分析取向

斯考切波在其代表作《國家與社會革命》中，提出一個著名的論斷“革命是到來的，而不是制造的”（Revolution comes,not made）。她認為，當代社會科學(xué)中幾種主要的革命研究理論對革命總體進程的分析從根本上是一樣的，即“大約都將這種普遍性的革命進程模式視為具有明確的目標意識或者是由意識的目標所引導(dǎo)的運動”。為了超越既有革命的研究理論，也為了解釋她所謂的“社會革命”，她認為要采用一種結(jié)構(gòu)性視角，而非意志性視角。她斷言革命是在客觀的社會結(jié)構(gòu)下發(fā)生的，而非由某些群體、個人有意識或有目標發(fā)動或制造的。

斯考切波借鑒馬克思的思想，從結(jié)構(gòu)性視角分析社會革命，產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響，《國家與社會革命》一書也被視為關(guān)于革命的歷史社會學(xué)研究的代表性著作。然而，這樣的結(jié)構(gòu)性分析視角后來也引起了很多的批評和爭議。如果革命的發(fā)生和發(fā)展是由結(jié)構(gòu)性的關(guān)系所決定，那么如何理解革命者的主觀能動性在革命中的作用？如何理解精神或文化在革命中的作用？實際上，馬克思分析革命的行動視角和歷史視角在斯考切波這里被完全忽視了。盡管她在文中也用“接合”（conjuncture）一詞來處理革命的結(jié)構(gòu)與行動的張力，但她終歸還是堅持結(jié)構(gòu)分析是根本的。可以說，斯考切波對馬克思革命分析中的結(jié)構(gòu)、行動和歷史的總體視角作了中層化的理論改造，將其改造為強結(jié)構(gòu)分析，而行動分析和歷史分析在其中喪失了重要性位置。

2.林恩·亨特所代表的文化分析取向

林恩·亨特所代表的新文化史分析試圖突破革命的結(jié)構(gòu)分析，倡導(dǎo)革命的文化分析。她在其代表作《法國大革命中的政治、文化和階級》中，既不同意馬克思主義史學(xué)家和社會史學(xué)家從經(jīng)濟—社會的維度解釋法國大革命，也不同意政治史學(xué)家從政治維度解釋法國大革命，而是將重點放在了政治文化上。在她看來，法國大革命主要不是新生產(chǎn)方式或經(jīng)濟現(xiàn)代化的出現(xiàn)，而是革命政治文化的出現(xiàn)：政體結(jié)構(gòu)在日益高漲的政治參與和民眾大動員的影響下改變，政治語言、政治儀式和政治組織都呈現(xiàn)出新形式、新意義；革命者通過語言、意象與日常的政治活動，致力于重新構(gòu)建新的社會和社會關(guān)系。

自20世紀80年代以來，“新文化史”作為一種不同以往政治史、社會史和思想史的研究范式在全球史學(xué)中開始流行，也對中國史研究的理念和方法產(chǎn)生影響。新文化史最重要的一個意義在于引導(dǎo)我們關(guān)注人的內(nèi)在經(jīng)驗、關(guān)注符號的意義，由此可以為我們理解歷史現(xiàn)象提供新的視角。新文化史承認托克維爾是其范式最重要的思想資源之一。然而，在托克維爾所開創(chuàng)的革命的“民情”分析中，是將政治分析和行動分析有機地融合在一起，而非單獨割裂出來文化因素。新文化史的革命研究往往過于執(zhí)著于儀式、符號和意義等文化要素的分析，脫離了與結(jié)構(gòu)史、制度史的結(jié)合，這樣就很容易落入碎片化、相對主義、后現(xiàn)代主義的窠臼。

當代中國社會學(xué)中的革命研究

中國20世紀革命特別是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，從其規(guī)模的宏大性和影響的深遠性來說，堪與法國大革命和俄國十月革命相比。中國革命一直是中共黨史研究和中國近現(xiàn)代史的基本主題。然而，革命研究在1979年恢復(fù)重建后的中國社會學(xué)曾長期不被重視。不過，這并不意味著革命在中國社會學(xué)視野中就完全消失了，只是它被打散、消融在其他分支領(lǐng)域里，被人們視而不見。而最近十多年來，情況已有了很大的變化，革命研究的意義日漸引起社會學(xué)界的重視。

本文以“中國共產(chǎn)主義文明”為線索，分“20世紀80年代—20世紀90年代初期”“20世紀90年代中期—21世紀初期”“21世紀初期以來”三個時段來評述與中共革命相關(guān)的研究范式、研究主題和研究成果，試圖將國內(nèi)散落在各分支領(lǐng)域的革命研究成果“打撈”并整理出來，以引起學(xué)界對這個主題的重視。

中國社會學(xué)的革命研究，在第一個時段主要借用現(xiàn)代化理論來分析中國革命以及中國近代社會轉(zhuǎn)變，其特點是偏重結(jié)構(gòu)分析，偏重從宏觀上把握不同時段社會結(jié)構(gòu)的形態(tài)和變化趨勢。孫立平是這一時期運用現(xiàn)代化理論研究中國20世紀革命的代表人物。在第二個時段，中國社會學(xué)一方面引入國家—社會、法團主義等西方理論范式，周雪光主編的《當代中國的國家與社會關(guān)系》和張靜主編的《國家與社會》以及《法團主義》是較有代表性的論著；另一方面也意識到要深刻理解當下的社會變革，離不開對傳統(tǒng)特別是中共革命傳統(tǒng)的研究，路風(fēng)以及李猛、周飛舟和李康對單位制的研究、孫立平從1994年開始的中國農(nóng)村土改口述史研究是這一時期有代表性的論著。在第三個時段，中國社會學(xué)在繼續(xù)關(guān)注重大社會現(xiàn)實問題的同時，已經(jīng)越來越重視歷史的視野，呈現(xiàn)出“歷史社會學(xué)的轉(zhuǎn)向”，并進一步提出了“把革命帶回（到社會學(xué)視野中）來”。本文扼要從“中共政治文化及軍事組織的源流研究”“政府與國有企業(yè)的歷史變遷研究”“群眾路線及群眾團體形成和變遷的歷史分析”“思想改造及道德重塑的歷史分析”這四個類別來梳理并簡評這個階段的研究。應(yīng)星對中共大革命時期和蘇維埃時期民主集中制的若干研究以及對中共軍隊的專門研究，有助于我們從更長時期理解“中共政治文化和軍事組織”的源流。馮仕政、周雪光、渠敬東、王星、賈文娟等人的研究，共同推進了“政府與國有企業(yè)”的歷史變遷研究。張靜、孟慶延、李里峰、盧暉臨、張樂天等人的研究，共同聚焦分析中共成立以來的農(nóng)民運動、土地革命和農(nóng)村集體化的實踐。游正林、馬學(xué)軍等人的研究聚焦分析中共成立以來工人運動的實踐和工會組織的變遷。叢小平、王穎等人的研究聚焦分析中共成立以來婦女解放運動中的困境和變化。周曉虹、劉亞秋對新中國成立以來普通人物的口述史訪談和研究、李放春對北方土改期間的“翻心”實踐考察等研究成果，有助于拓展歷史資料，記錄普通人物的生活和命運、深化對集體記憶、思想改造等議題的研究。這四類研究成果有助于從社會學(xué)的視角深化和豐富對中國共產(chǎn)主義文明的認識，也有助于拓展中國社會學(xué)研究的邊界和主題。

結(jié)語

米爾斯對具備“社會學(xué)想象力”心智品質(zhì)的研究者有一個基本判斷標準——在面對任何一個社會現(xiàn)實時，都會堅持不懈地追問三組問題：這個特定的社會作為整體的結(jié)構(gòu)是什么？不同的人在這個結(jié)構(gòu)中處于什么位置？這個社會在人類歷史發(fā)展中處于什么位置？米爾斯的這三組問題，恰恰包含了社會學(xué)研究的三個基本視角，即結(jié)構(gòu)、行動和歷史。本文選擇從這三個維度入手來梳理西方經(jīng)典社會學(xué)、歐美歷史社會學(xué)和中國社會學(xué)的革命研究，也正是希望能緊扣社會學(xué)的基本視角，來勾勒社會學(xué)革命研究的基本脈絡(luò)，明確中國社會學(xué)的革命研究的意義和地位。

西方經(jīng)典社會學(xué)、歐美歷史社會學(xué)和中國社會學(xué)的革命研究在結(jié)構(gòu)、行動和歷史分析上表現(xiàn)出了不同的樣態(tài)。中國社會學(xué)的革命研究最初散布在其他領(lǐng)域研究中，側(cè)重宏觀結(jié)構(gòu)分析，而在最近十多年來開始呈現(xiàn)出“歷史社會學(xué)的轉(zhuǎn)向”和“把革命帶回來”的熱潮，并在行動分析和歷史分析上做了許多有益的探索，但在將其如何與結(jié)構(gòu)分析進一步結(jié)合上尚待加強。