國際關系中的身份政治：內涵、運行邏輯與互動困境

文/姚璐 邢亞杰

作為一種因身份認同的差異性解釋而產生的現代群體性政治觀念與行動，身份政治逐漸成為西方社會的流行之勢。不同于20世紀六七十年代追尋敘事表達權力的“文化政治”，現今的身份政治已經成為具備政治動員意義的政治理念與政治實踐，其誘發的“政治正確”“政治極化”威脅著西方國家內部的政治穩定。在大國博弈的過程中，無論是為維護國家內部穩定還是維護國家權力優勢，樹立共同敵人、建構調動群體認同成為國家常用手段。在此背景之下，如何全面理解國家間的身份政治成為把握國際關系動態變遷的關鍵。

身份政治的跨層次分析

身份政治是特定主體通過確定身份，建構具有歸屬意義的認同，并以結成群體的形式實現特定目標與訴求的政治實踐。國內層次與國際層次的身份政治存在兩大共同點：第一，二者同屬群體認同模式，都以群體形式進行利益的表達、尋求與維持；第二，二者同屬差異政治，都是在區分與排斥的邏輯上形成的。國內層次與國際層次的身份政治也有著截然不同的內涵：國內層次表現為“自下而上”的政治抗爭與政治運動，國際層次通常表現為權力優勢國家主導的對異質國家的合圍。之所以出現區分，根源在于邏輯起點與邏輯條件的不同。

（一）人、國家兩主體帶來不同的邏輯起點

在國內層次，人是身份政治的主體。從認知維度看，人認識自我的過程依托同化對象、獲得對象的承認而實現，身份政治本身就是人進行自我實現的過程。在現實維度中，階級政治固化著個人在社會角色中的分配，在強權—資本場里，主流—邊緣位置的存在明確著個體的身份，在特定的膚色、性別、性取向等可識別的標簽作用下，個體間的邊界確立，建構著彼此的認同，形成各自的群體。

雖然國家能夠成為身份政治的主體是研究者們將其擬人化的結果，但國際社會的社會人國家與國內社會的個人存在不同之處。從起源上看，國家是個人權利讓渡的結果，是基于契約結成的政治共同體，這使得個體對共同體的要求與利益有著更強的自覺，“我群”與“他群”的界限更為明晰甚至被絕對化。從目的上看，由于權力的限制，沒有獲得完全承認與尊重的非中心位置國家是被動的，當面臨異質國家組成群體就獨立與領土完整對其進行圍攻性的質疑、指責甚至攻擊時，此類國家很難有能力主動發起類似國內的群體運動。

回歸到國家間的交往過程，國家遵守“國家利益至上”原則。相較于個人對利益的重視，國家對于國家利益的重視是被強化的，強化的結果是國家之間是一種赤裸裸的利益關系。從這個角度出發，身份政治其實是國家獲取、維持國家利益的手段。而當以“我群”與“他群”的視角對待國家間利益沖突時，經過文明或意識形態透鏡折射后，該利益沖突可以放大很多倍。國家對利益的追尋驅動著身份政治的發生，身份政治也放大了利益對國家的重要性。

（二）不同的邏輯條件：有政府與無政府

是否存在政府這一邏輯條件塑造著不同層次的身份政治。就國內層次而言，政府是國內共同權威體現，它的合法性來自民眾的意愿，尊重并實現不同群體的意愿成為政府維持穩定的途徑。同時，政府是強調維持秩序的機構和法律的存在，其具備強制力和規制力，在不同群體表達政治訴求、進行政治實踐的過程中，政府發揮著約束與調節的作用，這使得身份政治具備一定的可控性。

而在國際層次，無政府狀態成為核心背景條件。無政府狀態有兩層含義：一是缺乏秩序，二是缺乏政府。秩序缺乏帶來頻發的沖突與戰爭，國家的敵友觀因此鮮明，圍繞共同敵人而達成群體合作成為國家間身份政治的出發點，無休止的戰爭與沖突也會使得群際敵友身份固化。而共同的中央權威與統一的政府制度的缺乏意味著強制力與約束力欠缺，這極大增加了互為敵手的國家之間長期存在難以解決的意識形態沖突和不受控制的暴力沖突的可能性，國家間的身份政治會有著更強的烈度與破壞力。

無政府狀態雖然不存在世界政府這一公共權威，但每一個主權實體有著不同的實力與影響力，形成著“有序的無政府狀態”。在這種狀態下，擁有壓倒性實力優勢的霸權國占據中心位置，對其來講，權力轉移的出現意味著原有權力優勢與制度優勢的雙重下滑甚至喪失，其本體安全也會受到威脅。面對這種情況，霸權國會調動內群體認同融合，與附庸集團展現空前一致的敵意與群體性的合圍壓制，以應對崛起國實力增長。從這個角度來看，身份政治其實是權力政治的一種補充，是尋求或維持權力的工具。

國際層次身份政治的運行邏輯

國際層次的身份政治兼具差異屬性與工具屬性，其運行邏輯遵循如下機理：

（一）確定邊界：依據國家特性與話語表達進行的分類

在身份政治中，“我群”與“他群”的確立關鍵在于群體邊界的確定，分類是確定邊界的基礎。依據國家特性（意識形態、情感、偏好、實力強弱及利益需求等）而產生的國家類型成為國家產生他者判斷的基礎，也成為國家間產生群體劃分與群際差異的起點。在確定為某種國家類型的過程中，國家獲得了在權力、意識形態和地位上彼此相關的社會類別中的某種群體特征，其成為一國與其他國家比較異同的參照。此外，分類主體越是認同某個類別，就越愿意在他們的自我定義中使用該類別。在“各說各好”的環境下，對意識形態劃分類別的堅持與強調加劇了國家間的緊張關系。

在依據國家特性進行分類的基礎上，話語也發揮著明確分類的功能。諸如美國稱蘇聯為“紅色殖民主義”、稱古巴為“流氓國家”，這些富有敵意色彩的話語使得國家之間分類顯性化。同時，在實踐層面，話語以敘事的形式發揮著工具屬性。敘事深層結構秉持的是二元對立原則，好與壞、善與惡、強與弱這些敘事范疇使敘事產生意義。二元對立帶來的不僅是一種差異政治，更是差異轉化而成的不安全感，這種不安全使得國家區分異質者，與同質國家結成群體，以實現對自身安全的維護。

（二）建構認同：依據共同命運與最佳區分明確動機

分類確定了群體之間的邊界，而國家間的共同命運與最佳區分明確了建構認同的動機。

共同命運為國家間形成認同結成群體帶來動力。共同命運是由同一外部力量或同一規則導致的，外在威脅、民族、宗教、歷史記憶和意識形態等可以產生同一規則或規范的要素，均可以讓兩個或多個個體間產生共同命運。在群體認同形成后，共同命運依然發揮作用，有助于區域意識從單純的地理層面的歸屬意識向更高層次的合作意識和共同體意識演進。共同命運的延續性使得擁有共同命運的內群體國家呈現康德文化下的朋友關系，國家的歸屬意識會得到鞏固，進而提升整個群體的內部凝聚力。相應地，與其他群體之間的差異也會突出，甚至呈現出更強烈的排斥態勢。

最佳區分成為群體排他性與內群體認同走向融合的來源。個體有兩種強烈的社會動機：一種是包容性的需求，即自身能夠成為一個團體的成員；另一種是分化性需求，即自我與他者的區分。在這兩種動機假定下，一個排他性的群體遠比一個高度包容的群體有更強的吸引力與認同感，因為前者同時滿足了兩種需求。對受身份政治影響的國家而言，本體安全驅動著國家的包容性需求，區分差異思維驅動著分化性需求，主導或者加入一個排他性群體成為必然。當國家兩種需求的平衡受到威脅時，會通過調動內群體的認同融合去應對威脅。而無論個體哪一種需求得到高度滿足，結果都會呈現內群體認同的強化。

（三）訴諸實踐：調動認同融合進行的國家間互動

認同融合是個體發自內心的與群體的合一感，當群體認同成為個體自我認同的重要組成部分時，就意味著認同融合的發生，達到所謂的“群體即我，我即群體”狀態。在認同融合作用下，國家間明確了合作、對立與沖突的互動方式。首先，對內群體國家而言，彼此間更易選擇合作式互動。在內群體中，認同融合不僅使國家與群體產生了休戚與共感，還強化了內群體國家間的朋友角色，隨著親群體行為的發生，與其他內群體國家達成合作互助。

而對處于不同群體的國家而言，達成合作與維持合作較難，彼此間更易陷入對立式甚至沖突式互動。當國家與群體的合一感出現并逐步加深時，國家以群體身份認知他國時，與外群體國家的差異會被進一步放大。這種被放大的差異很容易使國家出現認知誤區，道不同不相為謀，也會影響國家的話語表達，形成自說自話的無效溝通局面。基于放大差異的群際國家互動底色是消極的，國家間想要達成合作需要投入更多成本。而認同高度融合本身就會帶來群際國家間的對立與沖突。當面對競爭關系的外群體時，內群體的高度融合會強化敵友認知，在極端親群體行為下，一個內群體國家面對的威脅會變成整個群體共同面對的威脅，國家為群體做出犧牲是正義的，在群情激憤與為之一戰的非理性調動下，兩個異質國家間的摩擦矛盾很容易轉化為沖突。

身份政治作用下的國家間互動困境

（一）差異、排斥思維塑造的消極互動底色

作為一種差異政治，國際層次的身份政治遵循的差異邏輯存在兩面性。一方面，它是實現“自我”合法化的途徑，國家依托與“他者”的差異進行著自我實現，將基于自身關照的利益、價值觀、規范等進行普遍化。在“自我”合法化的過程中，會出現與“他者”的區分與一較高低；同時，尋求普遍主義意義的轉變并非一家獨有，在競相謀求普遍意義的過程中，不可避免產生相互比較、指責以突出己身優越。這種“自我”合法化的實現過程為國家間的互動蒙上陰云。

另一方面，由于過度強調與夸張想象，差異可能轉變為某種“我們”對“他者”的排斥甚至暴力，成為一種固定陷阱，被永恒化為絕對的、二元對立的。當群體之間秉持著二元對立思想，群體的界限與排斥會被強化。從學理上看，二元對立是秩序的一種表達，“骯臟”意味著失序，“潔凈”意味著有序，對現行國際秩序的創設國而言，以制度、規則進行預防是維持“潔凈”秩序的重要手段，根本是尋求同化或排除“骯臟”源頭，建立“潔凈”的同質群體。在現實政治中，世界文明結構呈現東方—西方的二元結構，二元之間是不斷發生接觸、矛盾、沖撞乃至戰爭的動態過程，尤其在西方圖景中，這種二元對立思想根深蒂固。

（二）認同之殤、群體之分限制著國家間的互動方式

第一，深陷國內層次身份政治的國家對外互動方式呈現內斂性與集中性。就內斂性而言，當身份政治造成國內社會分裂、給國內政治帶來沖擊時，國家往往呈現對外政策的收縮，以求維持國內政治的穩定。就集中性而言，當國內出現由多元認同群體、國內矛盾激化帶來的“裂縫”時，政府集中力量渲染、樹立國家的外部敵人，制造對“他者”的恐懼和仇恨，以強化國家認同、轉移國內矛盾。

第二，價值觀與意識形態之爭造成國家間互動缺乏穩定性與延續性。當國家間出現由價值觀、意識形態差異帶來的認同缺失時，對不同群體的國家而言，達成合作式互動的不確定性隨之增強。以中美兩國為例，自20世紀70年代中美之間跨越意識形態的障礙走向正常化后，價值觀與意識形態的摩擦沖突影響著兩國合作的開展。而后美國以人權之名對中國進行批評反對，意識形態和價值觀的摩擦阻礙了中美合作。2017年后，中美意識形態之爭再度興起，中國成為美國口中的“邪惡國家”與“修正主義國家”，中美之間戰略競爭凸顯。

第三，群際互動模式制約著國家間合作式、自主式的互動。當國家以某一身份、某種認同為口號逐漸向群體、陣營演變時，就跌入了身份政治的陷阱，“唯陣營論”“對立沖突注定論”等論調使國家間互動方式受限，處于不同群體的異質國家合作的空間與可能性被壓縮。而擁有某一群體身份也會使得國家做出互動選擇的自主性下降，呈現出對中心位置國家互動的從屬性。

（三）權力政治籠罩下黯淡的互動前景

作為權力政治的一種補充，現行的身份政治未能超越傳統權力政治的框架。對國家而言，敵友觀不僅是國家尋求權力累積的方式，也是國家樹立權力合法性的手段。由于缺乏有力的規范與協調，敵友的劃分成為一種簡化的思維框架，有益于國家團結己方、明確與敵對方界限的作用。敵友觀的重要性使其強化有著合理性與必然性，而伴隨著國家間權力轉移的發生，國家間敵友觀也會被持續鞏固，進而固化著國家間的互動方式。此外，權力的不對稱性會誘發國家間螺旋上升的敵意。由于奉行二元對立思維與國家間強化的敵友觀，處于權力結構中心位置的國家往往難以尊重不同國家對承認、安全和認同的需求，而處于不同位置的國家間容易出現系統性的錯誤感知。因此，一旦出現異質國家或異質群體對抗的情境，將很難擺脫螺旋上升敵意的桎梏。最后，異質群體發生對抗具有必然性。在無政府狀態下的權力斗爭中，秉持增加自己的權力或者防止敵對國權力增加的目標，國家往往進行聯盟，圍繞政治安全、意識形態等結成群體。這個過程的邏輯起點就是通過維持或增強自身權力以應對既有的威脅，這決定了敵對、對抗思維存在的先驗性。

是否每個國家都難以逃脫陷入身份政治陷阱的結局呢？中國或許是一個否定式的答案。當代中國堅持的是辯證的“共同體思維”，這種基于相互尊重、協商合作，實現共存共贏共享價值目標的思維方式是避免中國陷入二元對立式、群體對抗式身份政治陷阱的關鍵。在角色身份上，中國始終堅持做“世界和平的建設者、全球發展的貢獻者、國際秩序的維護者”，走向權力結構的中心不是中國矢志不渝的追求，以認同為手段進行權力斗爭也并非中國的基本遵循。中國這一“反例”的存在正是對身份政治適用于每個國家的有力回擊。