轉(zhuǎn)型與重構(gòu)：國際關(guān)系話語敘事的邏輯悖論及超越

文/趙銀亮

文明與權(quán)力演進(jìn)中國際關(guān)系話語敘事的變化，不同文明尤其是東西方文明和意識形態(tài)之間思想史的傳遞、演繹，西方國家與非西方國家圍繞某些重要的關(guān)鍵事件、議題和理念所呈現(xiàn)的分歧與斗爭，對于當(dāng)前國際關(guān)系話語敘事走向有何意義？在西方國家圍繞大國的“修正主義”與“維持現(xiàn)狀”等宏大命題存在認(rèn)知分歧的情況下，關(guān)于“崛起大國”的學(xué)術(shù)爭論，以及對國際體系可能帶來的深度調(diào)整等議題的討論不斷聚焦和深入，大國關(guān)系的調(diào)整與國際關(guān)系話語敘事之間究竟有何關(guān)聯(lián)？思考這些問題對于研究全球權(quán)力變革與國際關(guān)系新秩序重構(gòu)十分重要，尤其是對“話語敘事”中相關(guān)理念范疇的研討，有利于我們把握全球國際關(guān)系變動的深層原因。

話語敘事研究的緣起與學(xué)術(shù)價(jià)值

通過對包括中國、歐盟和美國等在內(nèi)的國際關(guān)系主要行為體的比較研究，學(xué)界是否就國際關(guān)系行為體中的“修正主義者”和“維持現(xiàn)狀者”有了清晰完善的理論界定，是否意識到其中關(guān)于話語敘事邏輯的內(nèi)在悖論？對于國際權(quán)力的興衰起落這一復(fù)雜過程的研究，是否可以有更多超越西方單一的線性思維、超越單一維度和學(xué)科的知識性解釋？是否不應(yīng)該局限于某個(gè)單一的話語敘事邏輯，而是著眼于政治、經(jīng)濟(jì)、社會、歷史、文化和地緣等各領(lǐng)域之間的復(fù)雜互動來進(jìn)行系統(tǒng)考察，從而使我們能夠更加接近于國際權(quán)力格局和話語敘事演進(jìn)這一宏大過程的深層結(jié)構(gòu)，對尚有爭議的國際關(guān)系話語敘事內(nèi)涵作出更富開拓性，也更加符合國際力量發(fā)展趨勢的深層次探究？對上述問題的追問，需要我們不斷超越傳統(tǒng)國際關(guān)系話語敘事的窠臼，重新厘定國際權(quán)力輪替所需要的觀念，并對思想層面的話語敘事邏輯進(jìn)行更新及構(gòu)建。

如果將研究視野進(jìn)一步推向大航海時(shí)代和西歐工業(yè)革命時(shí)期，就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)前圍繞國際關(guān)系行為體“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的學(xué)術(shù)爭論，主要聚焦于西方設(shè)定的所謂“道德與進(jìn)步”的“指令性敘事”（ordering narrative）邏輯。這一話語敘事邏輯充分體現(xiàn)了西方國家對于世界事務(wù)和國際秩序的選擇性敘事話語演進(jìn)，通過西方學(xué)界和政治精英在全球范圍內(nèi)的政治實(shí)踐和對外擴(kuò)張，漸趨形成了帶有強(qiáng)烈西方色彩的國際秩序和體系規(guī)范，其中最為關(guān)鍵的即是作為西方制度基礎(chǔ)的“道德與進(jìn)步”敘事，任何對于西方所主導(dǎo)的制度和規(guī)則的破壞或顛覆都被視為對“道德與進(jìn)步”的抵制。對西方資本主義發(fā)展史和帝國主義侵略史作長時(shí)段的考察，便能清晰地感受到這一話語敘事邏輯背后道德規(guī)范的制約。

數(shù)百年來，西方國家一直致力于強(qiáng)化對這一國際體系和話語敘事邏輯的承諾與捍衛(wèi)，對于任何挑戰(zhàn)這一國際體系和話語敘事邏輯的新興力量始終抱有仇視甚至對抗的態(tài)度。與其說西方國家對于當(dāng)前國際關(guān)系行為體中“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的話語敘事表現(xiàn)出濃厚的自我敘事的色彩，倒不如說這一話語敘事一定程度上體現(xiàn)了西方國家在面對新興行為體的挑戰(zhàn)時(shí)無奈和保守的一面。因此，唯有從根本上抽取西方國家對于“道德與進(jìn)步”的頑固守護(hù)，并從更廣泛的維度揭示國際體系變化和國際關(guān)系行為體演進(jìn)是一個(gè)自然的、絕非按照西方意志設(shè)計(jì)的過程，才能從根本上扭轉(zhuǎn)西方對于國際關(guān)系行為體中“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”的單方面定義，進(jìn)而推動當(dāng)代國際關(guān)系朝著平等、民主的方向邁進(jìn)。

國際關(guān)系中的西方話語敘事及邏輯沖突

從文明史演進(jìn)和國際關(guān)系話語敘事的角度切入，觀察西方國家與發(fā)展中國家關(guān)系的演變及權(quán)力結(jié)構(gòu)的更新，不能只關(guān)注國家間權(quán)力的較量和博弈，還需要從各種文明、不同國家話語敘事的互動、合作中揭示國際關(guān)系的演變過程。當(dāng)然，圍繞著國際關(guān)系話語敘事主體和邏輯，存在著持續(xù)不斷的爭議，這些爭議不僅伴隨著幾十年來整個(gè)世界的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，而且直接參與了世紀(jì)之交以來有著鮮明文明興衰背景的國際主體間的博弈，甚至關(guān)系到國際秩序的重塑與建構(gòu)。

二戰(zhàn)之后尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以西方為中心的國際關(guān)系話語敘事已深深地嵌入國際關(guān)系的方方面面，西方所主導(dǎo)的國際制度和國際理念正在形塑綿延幾十年乃至更久的世界秩序，而這一制度和理念的核心就是標(biāo)榜西方所謂的“道德與進(jìn)步”。在西方看來，二戰(zhàn)以后新興發(fā)展中國家在既有國際秩序中取得的成就和進(jìn)步，無疑加速了其所建構(gòu)的國際秩序和話語敘事邏輯的崩解。西方秩序賴以維持的“道德與進(jìn)步”的思想制高點(diǎn)，構(gòu)成了西方話語元敘事（metanarratives）的核心，西方學(xué)界和政治精英合力鞏固這一思想制高點(diǎn)，并將其奉為“整體社會治理的理論核心”。通過這一元敘事的形式和理論核心，西方國家以雙重邏輯來譜寫對于自身及“他者”的元敘事，進(jìn)而以西方制度和規(guī)范為載體維系既有的國際體系和國際秩序，引領(lǐng)一輪又一輪的關(guān)于大國興衰更替的宏大敘事。在這樣的敘事過程中，西方國家逐漸確立了世界體系和全球秩序的基本規(guī)則、制度規(guī)范和演進(jìn)邏輯，并對有可能挑戰(zhàn)這一秩序和話語敘事邏輯的行為主體實(shí)施遏制。

西方國家通過既有的國際關(guān)系話語敘事邏輯，將新興的、潛在的國際社會中的“修正主義者”描述為國際體系和秩序的“破壞性或革命性力量”，繼而通過強(qiáng)大的敘事能力建構(gòu)，迫使這些新興行為體經(jīng)由體系改造、自主學(xué)習(xí)和社會化等一系列主動或被動的進(jìn)程，“建設(shè)性地”參與或融入西方國際體系和國際秩序之中。簡言之，西方國家通過強(qiáng)大的概念性敘事（conceptual narratives）、本體論敘事（ontological narratives）和元敘事等多種方式，不斷塑造新興行為體自覺學(xué)習(xí)和社會化的動機(jī)和能力，進(jìn)而不斷培育其關(guān)于國際體系的共有知識和身份認(rèn)同，并將這種知識和認(rèn)同深刻融入新興國家行為體的對外決策和政治實(shí)踐之中。東西方文明所處地域空間在數(shù)千年的歷史長河中緩慢而又深刻地演進(jìn)，伴隨著的是西方文明在晚近五個(gè)世紀(jì)通過概念性敘事，對于西方秩序和體系中“道德與進(jìn)步”等話語敘事的凝練與弘揚(yáng)，刻意營造非西方的新興國家對于長達(dá)數(shù)世紀(jì)之久的西方秩序的修正和抗?fàn)帲雎圆煌拿鲗τ谑澜缯魏蛧H秩序發(fā)展的貢獻(xiàn)。

西方關(guān)于“道德與進(jìn)步”話語敘事的邏輯悖論

圍繞國際關(guān)系理論和話語敘事，二戰(zhàn)后至今的學(xué)術(shù)發(fā)展有著一條清晰的邏輯理路并漸次展開，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義（結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）、新自由制度主義和建構(gòu)主義等，都沿循相近的話語敘事邏輯和重要命題，呈現(xiàn)出基于西方“道德與進(jìn)步”理念核心的話語敘事脈絡(luò)和知識譜系。隨著這些相互獨(dú)立但又彼此關(guān)聯(lián)的知識體系和話語體系演變，不同理論范式在交往中逐漸凝練出西方話語敘事框架的關(guān)鍵特征。

頗具諷刺意味的是，當(dāng)前國際關(guān)系理論對于新興國際關(guān)系行為體中的“修正主義”和“維持現(xiàn)狀”等方面的詮釋，本質(zhì)上體現(xiàn)的仍是西方國家選擇性地開展“指令性敘事”的事實(shí)。歐美等國故意掩蓋其在亞非拉等地進(jìn)行殖民擴(kuò)張的惡劣行徑，而這恰恰是西方所謂“修正主義”的具體表現(xiàn)。西方國家在選擇性地進(jìn)行本體論敘事和元敘事的過程中，刻意忽略了歐美等國對地區(qū)秩序破壞性治理中的“修正主義”元素。西方學(xué)者和政治精英堅(jiān)持認(rèn)為，歐美等國在亞非拉殖民地的擴(kuò)張行為是對既有國際秩序的重組和完善，是對“道德與進(jìn)步”之核心理念和價(jià)值觀的堅(jiān)守與弘揚(yáng)，而非真正意義上的“修正主義”。

以歷史觀照現(xiàn)實(shí)，不同學(xué)科、不同學(xué)者關(guān)于修正主義者和維持現(xiàn)狀者等國際關(guān)系行為體的爭論，在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)譜系，但西方學(xué)界和政治精英對于數(shù)百年來西方國際關(guān)系話語敘事中的核心概念和命題的解釋依然局限在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)理解之中。在他們看來，涉及“進(jìn)步與文明”“現(xiàn)狀與修正主義”等看似中性的核心命題之實(shí)質(zhì)，是以西方中心主義為依托、以“道德與進(jìn)步”為指向的西方國際關(guān)系話語敘事的圭臬。這些原本屬于中性的概念和命題，在西方國際關(guān)系話語敘事邏輯中，不斷被強(qiáng)化為西方自我與非西方“他者”的截然對立的二元論思維，這一話語敘事邏輯頗具誤導(dǎo)性和傾向性。在各大文明和發(fā)展模式交流激蕩的綿延歷史發(fā)展過程中，非西方國家對于世界秩序的總體判斷和實(shí)踐，被強(qiáng)行納入西方話語敘事主導(dǎo)的全球發(fā)展邏輯中，其任何背離西方話語敘事邏輯的道路選擇，都被看作是消極的“修正主義”而飽受爭議。這種二元論的敘事邏輯切割，使西方國家進(jìn)一步主導(dǎo)著非西方世界的發(fā)展路徑。由此，西方國家借助“道德與進(jìn)步”“文明與發(fā)展”等單一線性標(biāo)準(zhǔn)，將多樣態(tài)發(fā)展的世界抽象成“進(jìn)步與文明的西方”和“落后與野蠻的非西方”兩種圖景，進(jìn)一步加劇了不同文明、不同制度間的隔閡與對立。

國際關(guān)系中“當(dāng)代中國崛起”的敘事及超越

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國主導(dǎo)的世界秩序漸趨遭遇新興國家崛起的挑戰(zhàn)，學(xué)界圍繞全球權(quán)力和秩序的重構(gòu)紛紛著書立說，關(guān)于國際關(guān)系行為體中“修正主義力量”和“維持現(xiàn)狀力量”內(nèi)涵的學(xué)術(shù)爭論亦隨之而來。與此前兩輪因大國力量對比而衍生的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義相比，世紀(jì)之交的國際關(guān)系話語敘事已有了新的邏輯發(fā)展。

當(dāng)今國際政治現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)重大變化，乃是世紀(jì)之交出現(xiàn)的文明、地緣等長時(shí)段因素，有力而鮮明地重返國際關(guān)系話語敘事進(jìn)程，與這一進(jìn)程相伴而生的，是非西方文明群體興起的總體發(fā)展趨勢。西方世界對這一重大歷史轉(zhuǎn)型時(shí)刻的認(rèn)知依然停留在數(shù)百年前的文藝復(fù)興和工業(yè)革命時(shí)期，其思維也難以跳脫湯因比所說的各大文明單位間的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式。由此，作為新興“挑戰(zhàn)者”的中國，自然被西方當(dāng)成國際社會的“他者”，需要以制度學(xué)習(xí)和規(guī)范引領(lǐng)的模式加以誘導(dǎo)和制約。

圍繞中國“崛起”而引發(fā)熱議的西方概念性話語敘事，正在經(jīng)歷漫長的調(diào)試和審視過程，而長期以來西方學(xué)界和政治精英所固守的自傳式敘事模式卻未有根本改變，其主要根源在于依托西方自由主義理念而長期衍生發(fā)展出來的固有世界觀。在西方學(xué)界和政治精英看來，當(dāng)今西方國際秩序和國際體系遭遇的困境和挑戰(zhàn)，并非主要來自西方自由主義話語敘事邏輯的墨守成規(guī)和落后停滯，而主要在于受到了外部世界“新興力量”的修正主義實(shí)踐的沖擊。社會歷史、戰(zhàn)略文化、文明傳承完全不同于西方的中國，就自然而然地被納入這一“修正主義視野”中加以審視和拷問，從而，中國正在經(jīng)歷的任何方面的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，在西方國際關(guān)系話語敘事邏輯中，呈現(xiàn)的總是區(qū)別于西方的“非西方力量”，總被看作是影響乃至危害西方自由和民主、進(jìn)步和發(fā)展的威脅或挑戰(zhàn)。

這一思維定式其實(shí)涉及的是國際關(guān)系研究方法論上的分歧。在西方國際關(guān)系話語敘事中，所推崇或沿用的基于非本質(zhì)主義的研究方法，刻意抽取不同文明所具有的獨(dú)特意義和主體性特征，強(qiáng)調(diào)西方文明對于世界文明的塑造和整合作用。以此方法來觀察中國所帶來的國際體系變革性的影響，就不難理解美國國內(nèi)精英和大眾普遍存在的“中國威脅論”焦慮，也不難理解其背后深刻的學(xué)術(shù)性敘事話語的力量，這一思維也是美國對華政策遵循的邏輯主線。

從文化史或文明史的角度看，有學(xué)者認(rèn)為“文明”正在成為國際關(guān)系的新支柱，俄羅斯、中國和印度的崛起與復(fù)興，所有這些現(xiàn)象，已經(jīng)把對文化和文明的認(rèn)同置于當(dāng)今世界許多國家對內(nèi)、對外政策的核心。西方國家長期以來賴以維系的西方文明中心論和國際關(guān)系話語敘事體系正在加速重構(gòu)，顯然，中國和俄羅斯、印度等國已被漸次納入這一體系重構(gòu)的時(shí)空之中，并被西方學(xué)界和政治精英重新加以審視。西方國家希冀在不撼動傳統(tǒng)話語敘事邏輯根基的基礎(chǔ)上，以改良的方式引導(dǎo)中國等新興國家沿著自由主義普世價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

結(jié)語

西方國家圍繞新形勢下新興國家發(fā)展對于國際秩序的影響所形成的敘事模式，正在不可避免地經(jīng)歷重構(gòu)和顛覆。數(shù)百年來基于殖民主義和帝國主義霸權(quán)思維所形成的話語敘事邏輯正在遭遇困境和挑戰(zhàn)，以“指令性敘事”為范式、以“道德與進(jìn)步”為核心的西方國際關(guān)系話語敘事體系，在學(xué)理層面和實(shí)踐層面已遭到全球社會的全面審視、反思和抵制，其“自傳式敘事”“概念性敘事”的理論根基正在坍塌和崩解。盡管20世紀(jì)中期以來西方學(xué)界殫精竭慮，推動著一波又一波的理論更新和重塑，但依然難掩西方國際關(guān)系話語敘事在新時(shí)代的遲滯與孱弱，摩根索、吉爾平、溫特們苦苦地理論探尋和政策設(shè)計(jì)，終將不能再為西方國際關(guān)系話語敘事提供進(jìn)一步的、順應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的知識生產(chǎn)，其研究也終將日益陷入西方/非西方二元對立的話語陷阱而無法自拔。

西方學(xué)界和政治精英目前需要反思的，是如何以建設(shè)性而非批判性的、以積極的而非消極的眼光、行動看待和理解世界新興力量對于國際秩序的改革和推動。西方學(xué)界需要圍繞“道德與進(jìn)步”“發(fā)展與文明”等西方傳統(tǒng)概念性敘事進(jìn)行反思與重構(gòu)，需要從學(xué)理上深刻闡釋新時(shí)代的全球秩序?qū)τ诩扔嘘惻f理念和思想的顛覆性影響，需要更廣泛地吸納新興國家建設(shè)性的理念和思想，豐富國際關(guān)系話語敘事的框架和邏輯。對于全球治理行為主體尤其是西方國家而言，需要摒棄二元對立的陳舊思維，超越狹隘的國家利益，著眼全球政治發(fā)展和民生福祉，推動西方國家與非西方國家、發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的密切交流與相互學(xué)習(xí)，打造基于現(xiàn)時(shí)代語境、符合國際關(guān)系發(fā)展趨勢的現(xiàn)代性話語敘事。更重要的是，學(xué)界應(yīng)加強(qiáng)概念性敘事的創(chuàng)新性“知識生產(chǎn)”，并以極大的耐心和熱忱審視中國等新興行為體的積極作用，而國際關(guān)系理論也需要進(jìn)一步通過話語創(chuàng)新，為復(fù)雜而多元的現(xiàn)實(shí)世界勾勒出豐富、具體而又符合時(shí)代發(fā)展的書寫模式。