我國(guó)民事責(zé)任體系定位與功能之理論反思

文/馮玨

我國(guó)民法學(xué)中民事責(zé)任的體系定位與功能

我國(guó)學(xué)理認(rèn)為，民事責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。民事法律關(guān)系由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者結(jié)合而成，既包括權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也包括權(quán)利責(zé)任關(guān)系。

在權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系上，責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的一種形式。民事權(quán)利、民事義務(wù)唯有與民事責(zé)任相結(jié)合，民事權(quán)利才受到責(zé)任關(guān)系的保護(hù)。民事權(quán)利之所以有法律之力，皆因有民事責(zé)任之故。在義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系上，責(zé)任是違反義務(wù)的某種不利法律后果。義務(wù)是“當(dāng)為”，反映正常的社會(huì)秩序。當(dāng)為而不為產(chǎn)生責(zé)任。責(zé)任反映不正常的社會(huì)秩序，責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。

按照對(duì)民事責(zé)任的上述理解，民事責(zé)任與民事權(quán)利、民事義務(wù)并列，成為我國(guó)民法學(xué)的基本概念之一。我國(guó)自《民法通則》以來，一直將民事責(zé)任作為民法不可或缺的內(nèi)容，《民法典》總則編第八章仍然專章規(guī)定了“民事責(zé)任”。

從一般意義上說，無論是刑事責(zé)任、行政責(zé)任還是民事責(zé)任，都是通過由國(guó)家強(qiáng)制力保障的（更大的）不利益（被剝奪自由甚至生命，被取締某種資格，被攫取財(cái)產(chǎn)等），作為一種威懾手段來促使義務(wù)人履行其法定義務(wù)或（由法律承認(rèn)其效力的）約定義務(wù)，以及在已然違反義務(wù)的情況下，通過責(zé)任的追究使法秩序恢復(fù)到正常軌道。此即法學(xué)中普遍存在且不可或缺的責(zé)任機(jī)制。雖然在一般意義上，這一責(zé)任機(jī)制普遍存在于各個(gè)法律領(lǐng)域，但是具體法律領(lǐng)域究竟通過何種法技術(shù)、借助何種法的外在體系來落實(shí)責(zé)任機(jī)制，則是另一個(gè)問題。我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的理論學(xué)說可能過于簡(jiǎn)化了責(zé)任機(jī)制在民法領(lǐng)域與民事訴訟法領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)行方式，需要進(jìn)一步觀察和研究。

法律之力、民事責(zé)任與損害賠償

我國(guó)民法學(xué)說認(rèn)為，是民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律之力。但是，當(dāng)義務(wù)人不履行義務(wù)而需要強(qiáng)制其履行時(shí)，在民事領(lǐng)域需要提起民事訴訟取得勝訴判決后，再借助強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。這涉及可訴性與可強(qiáng)制性的問題。

因此，民事權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)同時(shí)涉及實(shí)體私法與民事訴訟法，需要兩者的通力合作。可訴性與可強(qiáng)制性的根基在于民事權(quán)利所具有的法律之力，法院對(duì)實(shí)體問題的裁判依實(shí)體法規(guī)定的要件和效果進(jìn)行；另一方面，也需要在訴訟法中規(guī)定法院對(duì)原告請(qǐng)求是否受理的條件、具體的訴訟樣態(tài)和程序以及可以采取的強(qiáng)制執(zhí)行手段和方法。民事權(quán)利的法律之力需要分解到實(shí)體私法與民事訴訟法這兩個(gè)領(lǐng)域。

在實(shí)體私法中，責(zé)任機(jī)制除了權(quán)利所內(nèi)含的法律之力以啟動(dòng)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行之外，還有以下兩個(gè)不同的意思：一是指承擔(dān)損害賠償義務(wù)，二是指必須以人或以財(cái)產(chǎn)去“擔(dān)當(dāng)”義務(wù)。

損害賠償有以下兩個(gè)特征：一是不同于原定義務(wù)的額外的不利益，二是需要考慮可歸責(zé)性問題。這兩點(diǎn)均與法律可以強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的方式相關(guān)。損害賠償與對(duì)義務(wù)的直接強(qiáng)制履行相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了對(duì)義務(wù)的間接強(qiáng)制履行。除了擬制作出意思表示外，對(duì)財(cái)產(chǎn)的攫取是民事領(lǐng)域最易采取的外部強(qiáng)制手段，這就要求將既定的不易強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)轉(zhuǎn)化為異于原定義務(wù)的、可由財(cái)產(chǎn)來?yè)?dān)當(dāng)?shù)膿p害賠償義務(wù)，以“迫使”義務(wù)人為了回避此種新的不利益而履行既定的義務(wù)。

責(zé)任作為義務(wù)的“擔(dān)當(dāng)”，所涉及的是義務(wù)人由于該義務(wù)而要受強(qiáng)制執(zhí)行的人或財(cái)產(chǎn)的范圍。在以人或以財(cái)產(chǎn)接受對(duì)義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行這一意義上，人身責(zé)任與財(cái)產(chǎn)責(zé)任才成為相對(duì)的概念，財(cái)產(chǎn)責(zé)任又進(jìn)一步區(qū)分為無限責(zé)任與有限責(zé)任。

損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、損害計(jì)算等屬實(shí)體法問題，需要在實(shí)體法中作出規(guī)定；義務(wù)人的哪方面來承受（擔(dān)當(dāng)、代當(dāng)）羈束，也需要實(shí)體法予以明確，此正如刑罰需要在刑事實(shí)體法而不是在刑事程序法中予以規(guī)定一樣。并且，實(shí)體私法也主要在這兩個(gè)領(lǐng)域使用責(zé)任概念，因?yàn)槊袷聶?quán)利所內(nèi)含的法律之力，更適合由請(qǐng)求權(quán)概念來承載。

民事責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體性訴權(quán)

“請(qǐng)求”對(duì)于民事責(zé)任之承擔(dān)具有前提意義。與刑事責(zé)任、行政責(zé)任相比，即便由民事權(quán)利、民事義務(wù)確定的民事法律關(guān)系乃至整個(gè)民法秩序因義務(wù)人不履行義務(wù)而受到挑戰(zhàn)，公權(quán)力機(jī)關(guān)也不主動(dòng)介入加以調(diào)整，而是有待于權(quán)利人的“請(qǐng)求”。權(quán)利人也可以放棄自己的權(quán)利，并通過這種方式彰顯私法領(lǐng)域的自治空間。這也是凱爾森的純粹法學(xué)理論所提煉的私法的主要特征之一。

為了體現(xiàn)“請(qǐng)求”對(duì)于民事責(zé)任承擔(dān)的前提意義，我國(guó)《民法典》采取了“請(qǐng)求……承擔(dān)民事責(zé)任”的表述方式。這表明，僅從民事責(zé)任概念出發(fā)，無法得出“請(qǐng)求……承擔(dān)”之義，尚需使用“請(qǐng)求”概念以為補(bǔ)充。這一表達(dá)方式也無法區(qū)分這一“請(qǐng)求”究竟是訴訟外請(qǐng)求還是通過訴訟方式提出的請(qǐng)求。

我國(guó)的民事責(zé)任也無法取代請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民事責(zé)任以權(quán)利受到侵害作為其發(fā)生前提，而溫德沙伊德認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)不是隨著主觀權(quán)利受到侵害才得以發(fā)生，而是在此之前就作為潛在的保護(hù)因素歸屬于主觀權(quán)利。但是，溫德沙伊德的觀點(diǎn)沒有被德國(guó)通說完全接受，在德國(guó)現(xiàn)代民法理論中，一方面，債法上的請(qǐng)求權(quán)從作為其基礎(chǔ)的債權(quán)發(fā)生時(shí)就被包含其中，不需要其他的發(fā)生前提；另一方面，由絕對(duì)權(quán)所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，卻作為主觀權(quán)利受到侵害的后果才發(fā)生。我國(guó)以權(quán)利受到侵害為前提的民事責(zé)任，無法涵蓋自基礎(chǔ)權(quán)利發(fā)生時(shí)起即被包含在內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)，因此在權(quán)利分類中仍然離不開請(qǐng)求權(quán)這一概念。

請(qǐng)求權(quán)這一概念，對(duì)于實(shí)體私法系統(tǒng)的獨(dú)立具有重要的理論價(jià)值。這一概念既體現(xiàn)了民法本身具有的法律之力，為民法系統(tǒng)獲得國(guó)家強(qiáng)制力的支持提供了通道，又將公法（包括民事訴訟法）對(duì)民法系統(tǒng)的干預(yù)和介入限制在必要范圍內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)了民法體系的獨(dú)立，也成就了民事訴訟法體系的獨(dú)立。

在不涉及權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的情況下，由于民事主體的法律地位平等，在平等主體之間無法采用命令模式，在需要相對(duì)方履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的情況下，權(quán)利人的主張或許僅能使用“請(qǐng)求”這樣的表述。按照德國(guó)民法理論，這種請(qǐng)求是主觀權(quán)利的一種權(quán)能，請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人之間構(gòu)成一種“雙方結(jié)構(gòu)”。在涉及權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的情況下，民事責(zé)任的請(qǐng)求對(duì)象就發(fā)生了變化。由于現(xiàn)代社會(huì)僅在極個(gè)別的情況下保留自力救濟(jì)，因而民事責(zé)任所體現(xiàn)出來的強(qiáng)制性，是通過訴訟獲得特定判決后依強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)的。此時(shí)，權(quán)利人需要“請(qǐng)求”法庭介入，由法庭強(qiáng)制義務(wù)人按照法定或者約定履行義務(wù)。由于請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為主觀權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能，因此權(quán)利人要求國(guó)家提供法律保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，就成為訴訟法上的權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，即我們通常所稱的公法意義上的訴權(quán)。由此，訴權(quán)表現(xiàn)為一種“三方結(jié)構(gòu)”：權(quán)利人“請(qǐng)求”法庭強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。

我國(guó)“請(qǐng)求……承擔(dān)”的民事責(zé)任體系兼容“雙方結(jié)構(gòu)”與“三方結(jié)構(gòu)”，同時(shí)對(duì)應(yīng)于請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)，請(qǐng)求法庭強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)成為追究民事責(zé)任的應(yīng)有之義，因而尚未有意識(shí)地、清晰地區(qū)分責(zé)任機(jī)制在民事實(shí)體法與民事程序法中的不同面向。與羅馬法先有訴后有權(quán)利的程序法思維相反，民事責(zé)任是我國(guó)民法中的基本概念，立足于承載民事權(quán)利的法律之力，訴訟僅是追究責(zé)任的手段。就此而言，我國(guó)的民事責(zé)任在精神內(nèi)核上與實(shí)體性訴權(quán)相契合。

薩維尼在其1841年著作《當(dāng)代羅馬法體系》中，嚴(yán)格區(qū)分了作為法律秩序的既有實(shí)體法與保護(hù)法律秩序的訴訟法。基于實(shí)體法與程序法的分離，訴被剝離了最初作為連結(jié)實(shí)體法與程序法因素的功能。薩維尼將訴以轉(zhuǎn)換的方式賦予另一種新的意義。這一轉(zhuǎn)化的結(jié)果就是薩維尼的“實(shí)體性訴權(quán)”。實(shí)體性訴權(quán)的基礎(chǔ)是主觀權(quán)利，它同時(shí)也成為訴的基礎(chǔ)。

薩維尼區(qū)分了主觀權(quán)利在受到侵害前和受到侵害后的狀態(tài)：直到受侵害時(shí)，主觀權(quán)利作為純實(shí)體法的權(quán)利地位而存在。一旦它受到侵害，主觀權(quán)利就從受侵害的那一刻經(jīng)歷了一種新的形態(tài)，在沒有失去同一性的前提下發(fā)生了變化，由它引發(fā)了訴。例如，擔(dān)保權(quán)由于受侵害就表現(xiàn)為“抵押之訴”的特殊形態(tài)。

實(shí)體性訴權(quán)是主觀權(quán)利的一個(gè)發(fā)展階段，據(jù)以通過訴的方式引入國(guó)家的強(qiáng)制力量，從而使主觀權(quán)利恢復(fù)到?jīng)]有受侵害之前的狀態(tài)。這樣，訴就成為實(shí)體私法中的一個(gè)重要組成部分。正如蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇所指出的，既然薩維尼的這種理論把訴權(quán)看作是實(shí)體權(quán)利的一個(gè)發(fā)展階段，即只有在通過訴訟實(shí)現(xiàn)它的時(shí)候才出現(xiàn)的一個(gè)階段，那么，關(guān)于訴權(quán)出現(xiàn)的前提的學(xué)說以及關(guān)于法院判決實(shí)際效力的學(xué)說，就是屬于民法范圍以內(nèi)的東西了。這種狀況的改變，有待于德國(guó)民事訴訟法學(xué)者瓦赫及其學(xué)生赫爾維格提出的具體公法訴權(quán)說在德國(guó)民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域取得主流地位。按照具體公法訴權(quán)說，要求法律保護(hù)的公權(quán)利既不是民事權(quán)利的組成部分，也不是它的附屬品。

實(shí)體性訴權(quán)說的一個(gè)重要缺陷，是忽視了請(qǐng)求權(quán)于訴訟外行使的重要性。訴訟外要求給付才是行使請(qǐng)求權(quán)通常的首要方式，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，請(qǐng)求權(quán)經(jīng)由義務(wù)人自愿履行即能實(shí)現(xiàn)。不僅如此，請(qǐng)求權(quán)本身是主觀權(quán)利的具體表現(xiàn)。由權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的法律關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系，確切地說指向的是人的某種具體行為（或者說“給付”）。主觀權(quán)利作為一種實(shí)體法律地位，作為由實(shí)體法劃定的權(quán)利人自由意志的空間，是權(quán)利人自由的擴(kuò)大，也是義務(wù)人自由的限縮。這樣，與義務(wù)直接相對(duì)應(yīng)的，不是抽象的主觀權(quán)利，而是表現(xiàn)主觀權(quán)利、指向義務(wù)人具體行為的請(qǐng)求權(quán)。在溫德沙伊德看來，這不僅體現(xiàn)在債權(quán)關(guān)系之中，在物權(quán)關(guān)系中亦然。請(qǐng)求權(quán)之于主觀權(quán)利的重要性，可見一斑。

我國(guó)民事責(zé)任之理論反思

將請(qǐng)求權(quán)理解為一切權(quán)利都具有的法律之力，才能使民事法律關(guān)系普遍地具有強(qiáng)制性。法律關(guān)系作為經(jīng)過法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，具有法律本身的強(qiáng)制屬性，這也是法律關(guān)系區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系的一個(gè)本質(zhì)特征。權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為法律關(guān)系的主要內(nèi)容，也應(yīng)該具有強(qiáng)制屬性。但是，按照我國(guó)學(xué)理的既有認(rèn)識(shí)，權(quán)利、義務(wù)本身都不具有強(qiáng)制屬性，權(quán)利實(shí)現(xiàn)和義務(wù)履行都需要責(zé)任的襄助，那么民事法律關(guān)系就可以進(jìn)一步劃分為具有強(qiáng)制屬性的法律關(guān)系與不具有強(qiáng)制屬性的法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有強(qiáng)制屬性，權(quán)利責(zé)任關(guān)系才體現(xiàn)強(qiáng)制屬性，這與法律關(guān)系的本質(zhì)屬性相違背。

從理論構(gòu)建來說，權(quán)利可以推導(dǎo)出義務(wù)，作為權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)工具的請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)了權(quán)利內(nèi)含的法律之力，并進(jìn)一步通過請(qǐng)求權(quán)與公法訴權(quán)的連接，啟動(dòng)訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，民法秩序由此通過國(guó)家強(qiáng)制力的保障而得到維護(hù)。民法學(xué)體系應(yīng)圍繞權(quán)利來構(gòu)建，責(zé)任概念不能與權(quán)利概念并列而成為民法學(xué)的基本概念。在民法中，除了由請(qǐng)求權(quán)來承載權(quán)利的法律之力以外，應(yīng)僅在損害賠償以及義務(wù)人財(cái)產(chǎn)（極個(gè)別情況下也可能是人身）的受羈束狀態(tài)的意義上來理解責(zé)任。

我國(guó)民法學(xué)關(guān)于民事責(zé)任的理論學(xué)說與實(shí)體性訴權(quán)說相親近，沒有通盤考慮民事實(shí)體法與民事訴訟法之間關(guān)系的合理構(gòu)造，沒有考慮到訴訟法可能在權(quán)利責(zé)任關(guān)系之上施加額外的形式約束條件。將民事責(zé)任作為民法學(xué)中的基本概念，其邏輯運(yùn)行的必然結(jié)果就是實(shí)體法取得對(duì)程序法的主導(dǎo)地位，程序法淪為實(shí)體法的附庸而喪失其獨(dú)立性。《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令有助于進(jìn)一步說明這一問題。

關(guān)于人格權(quán)禁令，學(xué)者已經(jīng)正確地指出，它規(guī)定了民事主體的一項(xiàng)權(quán)利，但權(quán)利直接指向的不是其他民事主體，而是法院。因此，這項(xiàng)權(quán)利是訴權(quán)，不是實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)體法意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于《民法典》第995條。除非法律有相反規(guī)定，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)可以通過訴訟的方式行使，因此，人格權(quán)受到侵害的人可以通過訴訟要求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。此依現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序即可實(shí)現(xiàn)，在緊急情況（“不立即申請(qǐng)……將受到難以彌補(bǔ)的損害”）下，還可依《民事訴訟法》第104條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)V前行為保全。因此，實(shí)體法不必在已經(jīng)規(guī)定實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的情況下，再規(guī)定法院有權(quán)發(fā)布禁令。問題僅在于，對(duì)于通過法庭主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，既有的訴訟程序配置是否合理或充分，是否需要設(shè)置新的訴訟形式，但這顯然是程序法需要進(jìn)一步研究的問題。《民法典》第997條將實(shí)體法上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)與法庭對(duì)該實(shí)體權(quán)利的保障混為一談。

從民事訴訟法的角度來看，實(shí)體性訴權(quán)說是民事訴訟追求客觀真實(shí)的法理基礎(chǔ)。實(shí)體性訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟外和訴訟前已經(jīng)存在的權(quán)利的權(quán)能。由于權(quán)利是與訴訟無關(guān)的客觀存在，因此民事訴訟的任務(wù)是通過審判保護(hù)訴訟外和訴訟前的權(quán)利。民事訴訟要做到這一點(diǎn)，就必須追求客觀真實(shí)。這樣的民事訴訟觀念，不僅否認(rèn)人的認(rèn)識(shí)的階段性與局限性，而且使得民事訴訟動(dòng)輒需要啟動(dòng)再審程序來保證各個(gè)裁判之間的一致性。

將請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)區(qū)分開來，在實(shí)體私法中確立權(quán)利及其請(qǐng)求權(quán)，在程序法中確立公法性訴權(quán)，對(duì)于實(shí)體私法體系的純粹性，對(duì)于民事訴訟法確立的處分原則、法律真實(shí)原則、證明責(zé)任負(fù)擔(dān)和既判力相對(duì)性原則等，具有重要意義。我國(guó)的民事責(zé)任理論學(xué)說目前尚無法超越德國(guó)現(xiàn)行民法學(xué)體系與民事訴訟法學(xué)體系中關(guān)于權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)的基本構(gòu)造。構(gòu)建我國(guó)本土的民法學(xué)理論體系，任重而道遠(yuǎn)。