政治學概念建構的意識與方法
——基于田野政治學的視角

文/徐勇 郭忠華

（徐勇系華中師范大學資深教授、人文社會科學高等研究院研究員、教育部長江學者特聘教授，郭忠華系南京大學政府管理學院教授；摘自《天津社會科學》2022年第1期）

郭忠華：概念是學術研究的出發點，沒有概念，便無法形成知識，無法進行學術交流。請問，概念在田野政治學的研究中有何重要性？

徐勇：做田野政治學，需要了解田野事實，但對事實不能一個個地闡述，不能一直“講故事”，而是需要用概念進行闡釋和概括。政治學作為一門學科是以一個個概念為基礎構成的。從基本概念出發，將概念按照其內在邏輯聯結起來才能形成完整的知識體系。只有先存在概念，才會有知識體系，才會有學科，概念是學科的基石。概念對學科的重要性是這樣，對田野政治學的研究更是如此。

郭忠華：人們常將詞匯、概念、話語等混為一談，請問應如何區分它們？

徐勇：話語是指說什么、怎么說。學術表達的核心是學術概念，所以概念是話語的精華。話語體系最核心的要素就是概念。但對于概念的理解不能過于狹隘。有些概念表現為一個名詞，比如民族、國家。但概念也可以是短句，因為兩三個字通常很難精辟地概括一個事實，所以短句也應該被納入概念范疇，如“逃避統治的藝術”。

郭忠華：為什么我國存在著悠久的政治歷史和豐富的政治經驗，卻沒有提煉出類似于西方的政治概念體系，并建立起中國政治學學科？

徐勇：學科必須建立在基本概念的基礎上，過去中國政治中的大量事實沒有被概念化，造成不能進行知識生產和重復性傳遞的結果。以孔子為代表的傳統儒家的為政之道沒有被準確地提煉為概念，缺乏明確的內涵和外延，從而不斷有人進行闡述。這種情況無法使相關知識發展成學科，所以說概念建構是學科的起點。在建構概念時，西方有自己的內在普適性，是從它自身的經驗中提煉出經驗性概念和普遍性概念。但近代中國知識分子在引進西方概念時沒有加以區分，而是把它們全部引進了，這的確會造成西方政治概念在中國語境中的“適用性”問題。

郭忠華：不少西方學者站在規范性概念的角度來看待中國，使中國成為西方的對立面，成為專制、極權、停滯、奴役的代名詞，請問導致這種價值偏見的根源是什么？

徐勇：概念是認識事實的橋梁，要認識一件事情，比如要認識東方社會，我們不能一個個地描述現實的東方社會，而是需要去概括東方所有社會的本質特征。話語主體在認識客觀事物時所站的位置不同，認知就會有很大區別。

但西方的表述也有其歷史根源，因為相較于東方社會，西方在早期文明中走得更前。恩格斯論述的三次大分工理論針對的主要是西方社會，因為只有古希臘出現了第三次社會大分工——個體從團體中分離出來，形成了商人群體；第三次社會大分工導致傳統農業共同體瓦解，個人而非家庭成為社會的基本單位，進而出現契約。古代中國在進入文明時代時就經歷到第二次社會大分工，個體因而一直被包含在家族共同體中。只有到第三次社會分工后，個人才是自由的、獨立的。所以，當西方站在自身的角度來看待其他社會時，便會使用“專制”等意識形態標尺，“自由”成了西方社會的核心思想，他們使用“停滯的帝國”“東方專制主義”等概念來概括東方。從這一點而言，西方是以自己的文明發展階段為參照來概念化東方的。

郭忠華：如果說西方學者提出“東方專制主義”以“西方自由主義”作為討論前提，那么“東方自由主義”以什么作為衡量標準？

徐勇：概念具有相對性。“東方專制主義”是相對于西方自由主義而言的，“東方自由主義”則是通過田野調查得出的結論。這里的“自由”主要指“生活狀態”（交完皇糧，自由自在）。傳統中國盡管有地主，但沒有農奴，更不是農奴社會。地主指“土地”的主人，而不是“人”的主人。從政治自由角度而言，在傳統中國的民眾有反抗的自由（伐無道，誅暴秦），但它不是一項政治權利，法律沒有賦予人們這方面的權利。“東方自由主義”更多是一種“生活狀態”。所以“東方專制主義”只能概括部分事實，但不能概括所有事實。如果我們接受了這一概念，那就意味著接受這一概念意指的全部事實，認為東方社會就是“專制主義”的，而看不到“東方自由主義”的一面。“東方自由主義”旨在使人們認識到，東方社會也不完全是專制的。

郭忠華：中國歷史上具有豐富的政治經驗和政治智慧，但沒有把它們概念化，進而形成一套完備的知識體系，導致中國現代政治學必須建立在引入西方政治概念體系的基礎上。請問先賢們沒有把中國豐富的政治經驗概念化的原因是什么？

徐勇：這是一個思維方式的問題。傳統中國是一種農業社會思維，是一種經驗性思維，源于師徒傳承制，所以沒有形成抽象的知識體系，農業思維是一種“看得見，摸得著”的思維，沒有把事物精確化、體系化和抽象化的壓力。但西方海洋思維不一樣，因為它所面對的現實是變幻莫測的，需要去提煉、去總結，要將經驗知識抽象出來。

但我們正在發生改變。田野政治學就是從生活出發，不是帶著概念去硬套田野現象，而是主張去發現、去總結。我們過去的做法是擺事實，沒有形成相應的概念。但中央編譯局的榮敬本先生用“壓力型體制”來概括在田野調查中了解的事實。“壓力型體制”概念起到了一種革命性的作用——將農村調查得知的事實用幾個字概括了出來。這一概念后來被反復使用、被傳承，這就是概念的力量，其他人不需要再去調查，通過這個概念就知道了這一事實。于是我也得到啟示，有了一些概念表達。例如“社會化小農”，過去的農民在自己的小地方自給自足，但市場經濟發展以后，農民發生了很多變化，于是“社會化小農”這個概念就被提了出來，體現在農民生產社會化、生活社會化、交往社會化等方面。

郭忠華：您還提出了“農民理性”概念，也引起了不少爭議。“農民理性”概念又得益于何種啟發？“農民理性”是一種什么樣的理性？

徐勇：我曾經跟蹤調查深圳農民工很長時間。農民工在工廠中的工作時間很長，幾乎天天加班，但他們并沒有組織起來進行抗爭。我認為這要從農民工自身的情況進行分析，因為農民工是“農民”出身，具有自己的內驅力。對于他們而言，一是務工比務農賺錢，二是加班可以賺更多的錢，三是只有賺了錢才可能養家糊口。這是他們的行動邏輯，這種邏輯不是許多人認定的“權利”邏輯。于是我提出了“農民理性”概念，認為這是農民自身理性的體現。

郭忠華：田野政治學團隊已提出了“農民理性”“社會化小農”“祖賦人權”等大量概念。在提出這些概念時是否事先已有某種思維框架？這些概念之間是否存在著內在的邏輯關聯？

徐勇：不存在何種事先設定的思維框架。學術研究通常是先提出特定的假設，再圍繞這一假設展開論證。但我們在做田野政治研究時并不存在諸如此類的思維模式。我們是從事實出發，從發現一個事實到發現另一個事實，對每一種事實都嘗試進行概括。

概念具有相對性，也具有唯一性。它只能對某類事實進行概括，只能窮盡一部分事實，而不能窮盡所有事實，因此還需要其他概念輔助。比如，為什么當年第一代農民工希望加班，現在的農民工卻不愿加班？因為第一代農民工有家，有很多孩子要養活。他們的行動邏輯是從個人到家。現在農民工選擇的是個人，選擇的是舒適環境，“家”的觀念已經非常淡薄。所以，在當年的農民工那里，“家”是一個指導其行動的單位，但對于現在的農民工就不一樣了。

郭忠華：我發現田野政治學概念具有明顯的“對性”，如“東方專制主義”與“東方自由主義”，“天賦人權”與“祖賦人權”，“村社制”與“家戶制”等。請問您在提出這些概念時是否想表明西方概念的不足？

徐勇：這是無意識的結果。概念生產具有其自身的特點，它來源于事實，但學者們在從事田野調查時，必須有自身的學術思考，田野研究不能是完全價值中立的。所謂價值中立就是理解你，但不評價你。我們的使命就是通過田野調查來發現與原來觀念不一樣的事實。一旦發現了這種事實，就要把它概括出來，做田野研究需要有畫面感、現場感，它們都是具有沖擊性的，可以激活你腦海中自由自在的知識。概念建構的重要特征之一是突出事物的某一方面而忽略它的其他方面。比如，個體化概念的建構。血統對于現代民族國家來說其實也很重要，但為什么西方學者不從血統角度解釋民族國家呢？其實這是被有意遮蔽的一個問題，西方在建構現代民族國家時有意將這部分歷史虛無掉了，因為西方要建立的是一個以個體化為基礎的社會，于是集中了個體化的解釋資源，以個體化的解釋方式來瓦解家庭和血緣關系。

郭忠華：關于概念建構模式問題，您認為在建構概念過程中有哪些需要重點強調的環節？

徐勇：第一是“概念源”。我們經常講“源頭活水”，如果秉持已有的觀念進行調查，那就發現不了事實。就像挖礦一樣，只有挖到礦以后才能進行提煉，也就是基于觀察到的田野事實再進行概念提煉。

第二是“概念延展”。這一步已不受制于概念源了，而是進入知識生產階段，在加工時可以不斷發現新元素和添加新元素。但新的元素不一定是田野調查得來的，也可能是從別處借用來的。比如“關系疊加”概念的提出，既有來源于農村社會生活中的因素，也有源于自身知識生產和繼承前人研究成果的因素。

現在，“家戶制”概念受到一些質疑。但任何概念都必須具備可爭鳴性，如果概念不能引起爭鳴，也就是沒人關注，概念就可能不成立、不可重復和不可延續。任何概念的提出必定會受到沖擊和質疑，學術爭鳴是非常重要的。如果你提出的概念能夠引起別人注意，那說明你的概念具有一定的合理性和獨特性，或者概念還存在不完善之處。通過學術爭鳴，可以深化認識，這就進入知識體系的內在加工階段，而不再是最初的“挖礦”環節了。

比如，我們后來使用了“長周期”概念，是因為“家戶制”可以用來解釋中國農村，卻不能用來解釋整個中國社會。如果要解釋中國，就要提出一種新的歷史觀，必須使用“歷史”的方法。一些學者否定“家戶制”，就是因為他們用現代的理念去觀察歷史，從這種角度出發，那歷史肯定都是過時的。我們的確需要有一種新的歷史觀，出于這一思考，我提出了“長周期”概念，“家戶制”概念放在長周期里面就變得有解釋力了。王朝更替的一個重要原因就是家戶制遭到破壞，沒有了家戶也就沒有了稅源，王朝也就難以為繼。每一個王朝建立后所做的第一件事就是重建家戶。如果不放在一個政治的長周期里面去看，家戶制就沒有普遍性了。

郭忠華：在學術研究中，存在這樣一種現象：概念提出的多，留存的少。很多概念幾乎可以用曇花一現來描述。概念的生命力取決于概念質量，請問如何提高概念的質量？

徐勇：有三個方面非常重要。第一，概念自覺。沒有概念自覺，即使發現了大量的事實也不能進一步提煉出概念。概念自覺背后反映的是學者的自主性和主體性。不要指望簡單地提出一個概念，別人便會記住和接受它。概念承載的是知識，如果你被動地接受了某種知識，你就被它客體化了。怎樣從知識的客體轉變成知識的主體？這需要有一種自主性。概念自覺是知識自主性的體現。

第二，概念發現。有了概念自覺，還要能進行概念發現，發現哪些東西是需要進行概念化的。這帶有一定的偶然性，也體現了研究者的學術素養，需要非常豐厚的知識積累。

第三，概念反思。概念發現以后，還要思考原有的知識能不能概括這一事實？如果原有的概念能夠解答我們看到的事實，那么再提出一個概念，這就叫無效概念，是重復生產。為什么要做文獻梳理？因為，文獻梳理就是反思前人講過了沒有，如果講了再講，就是無用勞動、無效勞動。具體到概念上，也是如此。

郭忠華：如果把前面的兩個問題合并在一起，其中似乎隱含著一條完整的概念建構鏈條或者說概念建構的主要步驟。您能否對概念建構的主要步驟再簡要概括一下？

徐勇：的確如此！概念建構的步驟主要包括五步。第一步，發現“概念源”，并思考我們當下所發現的事實過去有沒有概念加以概括，如果沒有，就要嘗試對它進行概念化。第二步，概念反思。如果發現已存在相關的概念，那么就要思考原有的概念是不是準確，能不能概括我們所發現的事實。第三步，概念建構。如果原來的概念解釋不了發現的事實或者完全不存在相關概念，我們就要思考將建構一個什么樣的概念以更好地概念化這一事實。第四步，概念學理化。不是說提出一個概念就可以了，還必須大量論證。學理化就是既要知其然，也要知其所以然，要講清楚它的機理、機制，也就是要挖掘事實背后的原因。第五步，概念延展。當概念建構出來以后，還要對它進行不斷加工，不斷發現新的元素和添加新的元素，并通過各種渠道將概念普及開來。

郭忠華：不少學者強調“中國特色”，認為基于中國情境的概念才適用于中國，忽略了概念普遍性的一面。能否就概念的普遍性與特殊性問題談談您的看法？

徐勇：特殊性與普遍性問題的討論非常重要。概念提出以后還需要進一步擴展，如果只能解釋一個問題，那是不夠的。概念的主要特點在于其具有普遍性，從特殊性入手，但目標是要歸納出普遍性。比如，“祖賦人權”概念最終還得回到“權利觀”，因為“權利”是一個普遍性概念，中西都有。我對所謂的“本土化”有自己的看法，我認為根本不存在所謂的概念本土化的問題，任何概念都必須具有普遍性，都必須讓別人能理解、能聽得懂。同理，我們不能只講中國政治學，政治學就是政治學，無論中西。概念也一樣，不存在所謂西方的或者中國的概念。