中藥熱敷干預聯合小燕飛康復鍛煉在腰椎間盤突出癥患者中的應用

高敏 胡婷婷 郭艷

作者單位：467300 新安縣人民醫院骨科

腰椎間盤突出癥(LDH)是一種脊柱外科常見退行性疾病，由于椎間盤髓骨突出壓迫神經根導致，臨床常表現為腰腿疼痛、肢體麻木、活動受限等癥狀。臨床對于病癥較重患者常采用手術治療，以消除病灶，但術后恢復時間長，患者短時間內癥狀改善不明顯，易出現煩躁情緒，降低治療依從性，延緩病情康復，因此需采取合理護理干預方式，以加強療效，推進治療進程[1]。中醫認為LDH因肝腎虧虛、筋失所養而受風寒侵襲，久則筋骨脈絡閉阻致病，故治療應除濕散寒、溫經活血[2]。而中藥熱敷是祛除風寒濕邪的有效手段，對患者施以對癥中藥配劑行熱敷治療，有望提升療效。本研究選取新安縣人民醫院LDH患者110例，旨在探究中藥熱敷干預聯合小燕飛康復鍛煉的應用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取新安縣人民醫院2019年9月至2020年9月LDH患者110例，根據入院順序不同分為觀察組、對照組，各55例。對照組給予常規護理聯合小燕飛康復鍛煉指導，觀察組在此基礎上加入中藥熱敷干預。對照組男27例，女28例；年齡21 ～71 歲，平 均 年 齡(46.56±7.68)歲；病 程5 個月～5年，平均病程(2.97±0.78)年。觀察組男29例，女26例；年齡22～71歲，平均年齡(45.95±8.16)歲；病程4個月～6年，平均病程(3.02±0.95)年。本研究經醫院倫理委員會審核批準(批號：0001)，兩組一般資料均衡可比(P＞0.05)。

1.2 選取標準 納入標準：經臨床癥狀、CT、MRI診斷為LDH；患者對護理方案知情，簽署同意書。排除標準：合并骨質疏松癥者；合并惡性腫瘤者；伴有結核、椎管狹窄等腰椎其他疾病；合并急性化膿性炎癥者。

1.3 方法 兩組均進行手術治療，并給予常規用藥。

1.3.1 對照組 給予常規護理干預聯合小燕飛康復鍛煉指導。環境干預：為患者提供溫濕適宜、干凈整潔的病房環境。體位干預：采用硬板床休息；站立時保持腰背挺直，需要走動時，佩戴護具，保持身體平衡，坐立時，腰背靠近椅背，避免彎腰、久站、久坐，減少腰椎用力。小燕飛康復鍛煉指導：護理人員以一對一的形式指導患者進行康復鍛煉，指導患者取俯臥位，保持身體舒展，雙手緊貼身體兩側，下半身保持穩定，緩慢抬頭帶動上背部向后伸展，直至達到最大程度，保持3 s，緩慢回歸俯臥位，10次為1組。初期(術后1周)每日進行3組鍛煉；后期(術后1周后)每日選取不同時間點共進行5～10組鍛煉。飲食指導：食用易消化的高維生素、高蛋白類食物，禁忌辛辣刺激性食物。心理護理：向患者講解疾病發病機制、防治措施，同時通過視頻、圖片向患者展示相似基礎資料的康復案例，提高患者治療信心，轉變負性心理。

1.3.2 觀察組 在對照組基礎上加入中藥熱敷干預。方劑：艾葉30 g，蘇木30 g，伸筋草30 g，紅花20 g，威靈仙60 g，醋沒藥20 g，醋乳香20 g，土鱉蟲20 g，細辛10 g，制川烏15 g，珍珠透骨草30 g，制草烏15 g，白芷30 g，桂枝30 g，川芎20 g，姜黃20 g。將所有藥材混合打粉，制成藥包，加熱后放于患者腰椎間盤突出處熱敷。選擇患處、雙側腎俞、承山、腰陽關、阿是、陽陵泉墊布進行熱敷，10～15 min/次，1劑/d，連續用藥護理5 d，休息2 d，繼續下一周。兩組均干預3個月。

1.4 觀察指標 ①干預效果。參照《中醫病證診斷療效標準》[3]制定干預評估標準。顯效：患者腰腿疼痛等臨床病癥消失，直腿抬高度(SLRT)[4]＞70°，腰椎可正常活動，不影響日常生活；有效：患者疼痛感明顯緩解，SLRT在45°～70°，基本可正常活動；無效：患者疼痛感無明顯緩解，腰椎活動功能明顯受限。干預總有效率＝(顯效＋有效)/總例數×100%。②疼痛程度。干預前、干預1個月后、干預3 個月后，以視覺模擬評分法(VAS)[5]進行評估，滿分10分，評分與疼痛嚴重程度呈正相關。③Oswestry功能障礙指數(ODI)[6]。干預前、干預1個月后、干預3個月后采用ODI量表評定，量表涉及疼痛、單項功能、個人綜合功能3個維度，共10個條目，每個條目按照0～5分進行評分，滿分50分，評分越高，腰椎功能障礙越明顯。④SLRT。干預前、干預1個月后、干預3個月后采用直腿抬高試驗進行測試，指導患者取仰臥位，保持雙下肢伸直，護理人員左手扶患者膝蓋保持下肢伸直，右手握住踝關節，緩慢向上抬高，直至患者出現明顯疼痛結束試驗，記錄患者與床面角度為SLRT角度。⑤腰椎關節活動度(ROM)[7]。干預前、干預1個月后、干預3個月后指導患者取站立位，保持腰椎挺立無屈曲，保持髖關節及下半身不動，分別向左、向右移動上半身，記錄最大限度時，脊柱與站立位時脊柱夾角即為ROM。⑥腰椎功能。干預前、干預1個月后、干預3個月后采用日本骨科協會下腰痛評估量表(JOA)[8]，量表涉及主觀癥狀、臨床體征、日常生活受限度3個維度，滿分29分，評分越高，腰椎功能越好。⑦生活質量。干預前、干預1個月后、干預3個月后采用生活質量評定量表(WHOQOL)[9]進行評測，量表涉及生理健康、社會關系、心理健康、獨立性、環境因素5個維度，各維度滿分均為100分，求和計算平均值記為總評分，評分與生活質量呈正比。⑧護理滿意度。以醫院自制護理滿意度量表進行評測，量表涉及基礎護理、環境護理、飲食指導、運動指導等方面，共20個項目，滿分100分。95分及以上為非常滿意，80～94分為一般滿意，79分及以下為不滿意，非常滿意、一般滿意納入護理滿意度。本研究對醫院自制護理滿意度量表信效度予以測試，結果顯示，內部一致性信度Cronbach'α＝0.87。

1.5 統計學方法 采用SPSS 22.0對數據進行分析，計量資料以均數±標準差(x±s)表示，t檢驗，計數資料用率[n(%)]表示，X2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者干預效果比較 觀察組總有效率94.55%(52/55)高于對照組80.00%(44/55)，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者干預效果比較[n(%)]

2.2 兩組患者干預前后ODI指數、VAS評分比較

干預前兩組ODI指數、VAS評分對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；干預1個月、3個月后，觀察組ODI指數、VAS評分低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者干預前后ODI指數、VAS 評分比較(±s) 單位：分

表2 兩組患者干預前后ODI指數、VAS 評分比較(±s) 單位：分

注：ODI＝Oswestry功能障礙指數，VAS＝視覺模擬評分法；與同組干預前對比，aP＜0.05；與同組干預1個月后對比，bP＜0.05。

組別 例數 ODI指數 VAS干預前 干預1個月后 干預3個月后 干預前 干預1個月后 干預3個月后觀察組 55 40.3 7±3.42 21.48±6±3.83 27.47±4.16a 9.15±1.54ab 5.49±1.03 2.42±0.86a 0.97±0.38ab對照組 55 41.23.61a 18.47±2.63ab 5.36±1.21 3.18±0.94a 1.27±0.51aab t值 1.285 7.931 19.581 0.607 4.424 3.498 P值 0.201 ＜0.001 ＜0.001 0.545 ＜0.001 0.001

2.3 兩組患者干預前后肢體功能活動度比較干預前兩組SLRT、ROM對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；干預1個月、3個月后觀察組ROM、SLRT大于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者干預前后肢體功能活動度比較(±s) 單位：(°)

表3 兩組患者干預前后肢體功能活動度比較(±s) 單位：(°)

注：SLRT＝直腿抬高度，ROM＝腰椎關節活動度；與同組干預前對比，aP＜0.05；與同組干預1個月后對比，bP＜0.05。

組別 例數 SLRT ROM干預前 干預1個月后 干預3個月后 干預前 干預1個月后 干預3個月后觀察組 55 46.31±9.5 55 45.78±9.8 8 65.94±8.57a 75.42±4.67ab 8.57±1.34 22.58±2.18a 29.45±1.34ab對照組 4 59.47±7.69a 68.28±5.39ab 8.64±1.53 19.78±2.57a 24.57±1.65ab t值 0.286 4.167 7.425 0.255 6.162 17.026 P值 0.775 ＜0.001 ＜0.001 0.799 ＜0.001 ＜0.001

2.4 兩組患者干預前后JOA評分比較 干預前兩組JOA各項評分對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；干預1個月、3個月后與對照組相比，觀察組JOA各項評分均較高，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組患者干預前后JOA評分比較(±s) 單位：分

表4 兩組患者干預前后JOA評分比較(±s) 單位：分

注：JOA＝日本骨科協會下腰痛評估量表；與同組干預前對比，aP＜0.05；與同組干預1個月后對比，bP＜0.05。

組別 例數 臨床體征 主觀癥狀干預前 干預1個月后 干預3個月后 干預前 干預1個月后 干預3個月后觀察組 55 2.32±0.68 4.12±0.35a 5.05±0.42ab 4.33±1.52 6.75±0.68a 8.27±0.36ab對照組 55 2.41±0.57 3.46±0.42a 4.36±0.51ab 4.56±1.38 5.86±0.79a 7.34±0.43ab t值 0.752 8.953 7.745 0.831 6.332 12.299 P值 0.454 ＜0.001 ＜0.001 0.408 ＜0.001 ＜0.001組別 例數 日常生活受限度干預前 干預1個月后 干預3個月后觀察組 55 7.17±1.49 11.61±0.94a 12.78±0.57ab對照組 55 7.09±1.57 9.97±1.06a 10.96±0.95ab t值 0.274 8.585 12.183 P值 0.785 ＜0.001 ＜0.001

2.5 兩組患者干預前后WHOQOL評分比較 干預前兩組WHOQOL評分對比，差異無統計學意義(P＞0.05)；干預1個月后、3個月后觀察組WHOQOL評分均高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表5。

表5 兩組患者干預前后WHOQOL評分比較(±s) 單位：分

表5 兩組患者干預前后WHOQOL評分比較(±s) 單位：分

注：WHOQOL＝生活質量評定量表；與同組干預前對比，aP＜0.05；與同組干預1個月后對比，bP＜0.05。

組別 例數 干預前 干預1個月后 干預3個月后觀察組 55 57.37±6.28 80.52±6.47a 91.23±3.94ab對照組 55 58.23±6.49 72.92±7.25a 83.66±4.68ab X2值 0.706 5.800 9.177 P值 0.482 ＜0.001 ＜0.001

2.6 兩組患者護理滿意度比較 觀察組護理滿意度98.18%(54/55)高于對照組83.64%(46/55)，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表6。

表6 兩組患者護理滿意度比較[n(%)]

3 討論

近年來，LDH患病人群逐漸增多，且呈年輕化趨勢，與遺傳、外力損傷、久坐等多種因素有關。臨床上預后恢復期護理常在藥物治療、功能鍛煉的基礎上，輔助心理干預以舒緩患者不良情緒，但由于LDH患者多承受較大的腰椎疼痛，加之短期內未見到好轉跡象，會降低患者訓練積極性。祖國醫學認為LDH屬于“痹癥”“腰痛病”范疇，如《靈樞》所言：“屈伸不便，為筋骨俱病也”[10]。腎主骨，肝主筋，腎氣不固、肝血不足則氣機失運、筋膜失養，LDH多因肝腎不足而筋骨不壯、經脈不通，加之寒毒侵襲，而致筋骨麻痹、氣血瘀滯，匯于腰部而致病，以肝腎虧虛為本，筋骨失養為標，應以活絡、舒筋、止痛為主要治則[11]。中藥熱敷方劑中川芎有滋補肝腎之效；沒藥、伸筋草、威靈仙可祛風散寒、活血化瘀、通絡舒筋；艾葉具有散寒止痛、溫經止血之效；蘇木有行血祛瘀、消腫止痛之功；紅花可活血化瘀；乳香有調氣活血、消腫止痛之效；土鱉蟲有祛瘀續筋之功；細辛可辛溫解表、通竅止痛、祛風散寒；制川烏、制草烏有除濕祛風、止痛溫經之功；珍珠透骨草可活血舒筋、消腫散瘀；白芷有散風除濕、通竅止痛、消腫排膿之效；桂枝可化氣助陽、通脈溫經；姜黃有破血行氣、止痛通經之效；諸藥合用共奏補肝益腎、止痛抗炎、行氣活血之功效[12-13]。本研究結果顯示，觀察組干預總有效率高于對照組，干預1個月、3個月后觀察組JOA各項評分、ROM、SLRT大于對照組，ODI指數、VAS評分低于對照組，提示聯合中藥熱敷護理干預可緩解疼痛感，促進患者腰椎功能恢復，提高治療效果。分析原因可能是通過中藥熱敷患處與承山等穴位，可以促進經絡在熱效應作用下進行傳導，充暢經脈，活血、散寒、祛瘀、止痛，以達“氣至即有效”，同時患處可透皮吸收中藥成分。而現代藥理學證明珍珠透骨草、姜黃、桂枝具有顯著的抗炎作用；蘇木可降低血液黏度，降低血流阻力，調節血液循環；艾草能起到抗菌的作用；乳香可緩解機體疼痛；細辛對關節炎具有較強的抑制作用，多種藥材聯合進行中藥熱敷可促進患處瘀血擴散，減輕機體炎性損傷，達到調理全身體質、促進機體代謝的效果[14-15]。本研究結果中，觀察組WHOQOL評分、護理滿意度均高于對照組，提示聯合中藥熱敷干預可改善患者生活質量，提高護理滿意度。這也可能與中藥熱敷干預聯合治療可促進患者腰椎功能恢復有關，患者病情好轉程度顯著，有利于身心愉悅，加深對醫護人員的信任感。

綜上所述，中藥熱敷干預聯合小燕飛康復鍛煉可增強治療效果，改善患者腰椎功能，促進病情康復，從而改善生活質量，提高護理滿意度。