新民主主義革命時期國共兩黨的話語權博弈
——以哲學社會科學領域為視角的解讀

□王 棟

（燕山大學 馬克思主義學院，河北 秦皇島 066004）

新民主主義革命時期，國民黨對共產黨除軍事圍剿外，還進行反動的“文化圍剿”，試圖構建以“三民主義”為指導的話語權。而中國共產黨在領導構建馬克思主義哲學社會科學話語體系的過程中，與國民黨展開了激烈的話語權博弈。其中，書刊發行作為哲學社會科學話語的傳播媒介，學術論戰作為哲學社會科學發展的重要動力，傳統文化作為哲學社會科學的根脈，構成了國共兩黨話語權博弈的核心領域。中國共產黨在上述領域中采取與國民黨針鋒相對的有效措施，大大降低了國民黨“文化圍剿”的效力，提升了馬克思主義哲學社會科學話語的影響力，為革命話語提供了學理依據，進一步增強了人民群眾的認同感。近年來，國內學術界對話語權問題的研究主要立足于當前，從歷史視域探討該問題的研究很少，少量著述如《中國現代出版史料》《近代中國教育史料》等雖有所提及，但限于研究視角，現有研究尚未系統考察新民主主義革命時期國共兩黨哲學社會科學領域話語權博弈問題。本文在對大量史料進行收集、整理的基礎上，從多方面對這一時期國共兩黨話語權博弈進行系統梳理，以進一步深化對中國共產黨領導哲學社會科學的認識。

一、書刊發行領域的查禁與反查禁

（一）國民黨對圖書雜志的嚴酷查禁

1.制定嚴格的審查法規。書刊是哲學社會科學話語傳播的重要渠道，為阻止馬克思主義在哲學社會科學中的主導地位，國民黨陸續制定了一系列有關書刊出版的反動法規。這些反動法規從寫作、送審到出版發行等各個步驟對圖書雜志做出嚴格限制，試圖通過摧殘進步文化來維護所謂“三民主義”在意識形態領域的統治地位。在國民黨反動法規高壓之下，很多進步書籍遭到查禁和焚毀。1930 年冬，國民黨中宣部編印了一份呈報國民黨中央的“總報告”，一方面承認我國近年來哲學社會科學書籍的勃興，另一方面展示了他們查禁進步書刊的“功績”，說“本部審查嚴密，極力取締”，使得“共產主義社會科學的高潮，于無形中已經冷落下來了”。

2.實施嚴厲的審查標準。國民黨各級審查機構依據反動法規，對書刊發行實施嚴厲的審查標準。1929年1月的《宣傳品審查條例》明確了“反動宣傳品”和“謬誤宣傳品”的鑒定辦法。當時因觸犯反動審查標準而遭查禁的，主要是中國共產黨的進步刊物。1929年7月，國民黨中央執行委員會在致國民政府函中稱：“反動刊物危害黨國，業經隨時分別擬具辦法，呈請查禁在案。”并附有一份“中央查禁反動刊物表”，其中包括《布爾塞維克》《紅旗》《中國工人》等百余種刊物，且注明了所謂的“反動情形”多為“煽動階級斗爭”“宣傳反動”“反對中央”等。此外，遭禁刊物中也有少量國家主義派、無政府主義派、國民黨改組派等創辦的刊物。1929 年，根據國民黨中宣部查禁書刊情況報告統計，當年查禁的刊物中，中國共產黨創辦的刊物占一半以上。1936 年國民黨中宣部印發的《中央取締社會科學反動書刊一覽》顯示，在被查禁的676種社會科學書刊中，以“共產黨刊”為罪名被查禁和查扣的就有近五百種。而1939年9月的報告顯示，自1938年1月至1939年8月，就有253種書刊被“查禁及停止發行”，“其中百分之九十以上為共產黨危害抗戰利益之宣傳品”。

國民黨對進步書刊的查禁理由名目繁多。例如，《世界與中國的青年運動之路》被認為“系共產黨關于青年運動之文件”，“其關于中國部分仍不放棄其宣傳赤化與篡竊政權之陰謀”；薛暮橋著《戰時鄉村問題》被認為“對于中央之設施及下層政治機構惡意加以抨擊，并挑起人民對于政府之惡感”；丁玲著《東村事件》被認為“以派系為立場，強調階級對立，宣揚‘紅軍’之如何可愛并惡意詆毀政府”；陳伯達著《真理的追求》被認為“曲解本黨主義，言論反動”，均遭到查禁。1940年6月，國民黨中宣部查出重慶《新華日報》刊發的《關于中國以何立國的問題》一文中引用了毛澤東語，認為“殊為不妥”，專門發函責令“勿得再有此類文字發表”。

3.迫害進步哲學社會科學工作者，查封進步書店。早在1927 年5 月，國民黨就發布了對郭沫若的通緝令，稱“郭沫若趨附共產，甘心背叛”。《危害民國緊急治罪法》把反對國民黨的行為說成“危害民國”，以“叛國”定罪，并規定對于“以文字圖畫或演說為叛國之宣傳者”要“處死刑或無期徒刑”。1930年至1933年間，李偉森、柔石、胡也頻、殷夫、馮鏗、洪靈菲、潘漠華、應修人、宗暉等人先后被殺害；1934年11月，《申報》總經理史量才被軍統特務暗殺。1935 年，吳承仕（即汪少白）在《我們要自由，同時要自由的保障》一文中指出：“青年之遭殺戮者，報紙記載至三十萬人之多，而失蹤監禁者更不可勝計……刊物之被禁，作家之被逮，更不可勝計。焚書坑儒之現象，不圖復見于今日之中國。”民眾的譴責并沒有讓國民黨停止學術迫害。1940年6月，國民黨戰時新聞檢查局查出當年6 月14 日的《新華日報》“信箱”欄目內《及時掘取未爆炸彈》一文中含有“我們痛恨黑暗制度，陰險的當事人”等文字，認為“顯系詆毀政府、廠主，挑撥階級感情”。由于投信人未署名，戰時新聞檢查局要求重慶新聞檢查所“徹查投稿人姓名、住址，以憑核辦”。

在迫害進步哲學社會科學工作者同時，國民黨還對進步書店予以查封。1931 年至1933 年，創造社、上海現代書局、北新、群眾、樂群等書店被查封，良友圖書公司、神州國光社、光華書局等陸續遭搗毀。1937 年8 月，國民黨通過了《檢查書店發售違禁出版品辦法》，規定：“各省、市黨部或省、市政府，在中央宣傳部或內政部指導之下，得隨時派員檢查各該地書店書攤（以下簡稱書店）。”此外，還規定如查出書店發行或出售“禁售出版品”，則“警告并扣押該項禁售出版品，有底版者并予扣押”；如書店受過上述處分一次，又再次被查出出售“禁售出版品”，則“拘罰發行人或主管發售出版品之店主或經理”。

1939 年4 月21 日，國民黨對生活書店西安分店進行搜查，認定“檢查之書報共計一〇六種，均為共產黨之宣傳品”。最終，該分店經理周名寰被“解交警察局管理待訊”，該店被“暫予查封”。此外，成都、桂林、貴陽和昆明等地的生活書店也遭到國民黨當局查封。1946 年七八月間，上海即有若干書店先后被查抄，甚至如天一圖書公司和上海書報聯合發行所已停止營業，仍有警察前去搜查沒收各種黑名單上的書刊。國民黨妄圖通過血腥手段封殺馬克思主義哲學社會科學話語傳播渠道，進而壟斷話語權的目的昭然若揭。

4.以郵政檢查控制進步書刊流通和出版。新民主主義革命時期，國民黨實行嚴格郵政檢查制度，意圖以此控制進步書刊的流通和出版，達到其查禁目的。1929年4月，國民政府訓令直轄機關聲稱中國共產黨的刊物到處寄遞，“飭各機關對于寄遞各刊物一體注意檢查，一經查出，即予扣留燒毀”，將郵政檢查作為其查禁進步書刊的重要手段。除將檢查到的進步書刊扣留焚毀之外，國民黨還利用郵政檢查來搜集書刊出版信息，以此查封雜志社、書店等進步機構。例如，1931年，上海華興書局寄出的兩本“共產黨書籍”圖書目錄被河南省政府郵件檢查員查出，經上報后認為“該書局專發行此類書籍，顯系共黨宣傳機關”，導致上海華興書局被查封。再如，1932 年湖風書店出版的《北斗》被蕪湖郵件檢查所查獲，上呈后被認定“為共產黨文藝刊物已屬毫無疑義”，而出版該刊的湖風書店，“若不予以查拿封閉，殊不足以遏亂源而杜反動”，最終《北斗》停刊，湖風書店被封。

（二）中國共產黨靈活多樣反“查禁”斗爭

1.利用“偽裝發行”應對國民黨對進步書刊的查禁。為應對國民黨對進步書刊的查禁，中國共產黨一些刊物采取偽裝形式發行，將刊物原名化為普通的甚至是庸俗的名稱，以此避開國民黨檢察官耳目。據1929年7月《國民黨中執會檢送〈查禁刊物表〉〈共產黨刊物化名表〉致國民政府函》記載，《少年先鋒》曾化名為《閨中麗影》《童話》；《布爾塞維克》曾化名為《中央半月刊》《少女懷春》；《工人寶鑒》曾化名為《卓別林故事》；《中國工人》曾化名為《漫畫集》《紅拂夜奔》《南極仙翁》；《紅旗》曾化名為《快樂之神》《一顧傾城》《經濟統計》《紅妮姑娘艷史》《出版界》等等；而實際上，除上述國民黨掌握的化名外，《布爾塞維克》還有《小學高級用新時代國語教科書》《中國古史考》等化名；《紅旗》還有《新生活》《摩登周報》《晨鐘》《平民》《真理》《佛學研究》等化名。此外，《中國共產黨第六次全國代表大會議決案》曾化名為《國色天香》，以上海崇文書局名義寄遞；瞿秋白的《三民主義批判》封面印“三民主義”，并有胡漢民題字，扉頁上還印有孫中山的遺像和遺囑；等等。

2.創辦“掛名書店”應對國民黨對進步書店的查封。所謂“掛名書店”，就是在某書店把書印出來，但不署該書店的名，另編一個假的書店名稱來出版發行。例如，1931年創立的北方人民出版社，“為避免國民黨反動派的查禁、檢扣，在扉頁和版權頁上還常常排印著別的名號，如‘北國書社’‘新生書社’‘人民書店’‘新光書店’等等”。再如，李達等人用“筆耕堂書店”這個實際上并不存在的書店名稱發行了很多哲學社會科學類書籍，包括他自己的著作《社會學大綱》和吳亮平翻譯的《反杜林論》的重版等。又如，1936 年6 月《資本論》第1 卷中、下冊（王思華、侯外廬譯）出版時，用的是根本不存在的“世界名著譯社”名義；華興書店曾化名為“春陽書店”“上海啟陽書店”；等等。

3.通過合法刊物和書店擴大影響。白色恐怖下，很多宣傳馬克思主義的刊物如《新思潮》和《研究》等紛紛遭到查禁。進步哲學社會科學工作者采用靈活策略，利用合法刊物發表文章。例如，1933 年至1935 年間，張耀華、許滌新、鄧拓等在當時影響很大的雜志《東方雜志》和中華書局的《新中華》半月刊發表文章，揭露國民黨反動派統治下帝國主義經濟侵略和地主階級封建剝削日益嚴重的事實。這些刊物都是在國民黨政府登記的且具有中間性質的合法刊物，便于將馬克思主義觀點傳播到全國各個地區。此外，中國共產黨還通過各種關系和渠道，爭取在商務印書館、新生命書店、亞東圖書館等處公開出版馬克思主義著作，有效擴大了黨領導下哲學社會科學話語的影響力。

4.擴大文化統一戰線，呼吁學術自由。從新文化運動中走出來的中國共產黨人與文化界有著密切聯系，許多黨外進步人士也對國民黨的反動“查禁”進行了有力抨擊。中國共產黨人團結進步人士，不斷擴大文化統一戰線，呼吁學術自由。1936年11月，沈鈞儒、章乃器等“七君子”被捕入獄。延安《紅色中華》發布了這一消息，并譴責國民黨的高壓政策，號召海內外同胞一致起來，反對南京政府“愛國有罪”的暴政，援救“七君子”，爭取救國自由。1937 年7 月，《解放》周刊發表評論，抨擊國民黨當局“使正當的愛國言論，不能源源的傳達于四方”。1938 年5 月，《新華日報》刊發社論《查禁書報問題》，明確提出幾點建議。例如，應“由中央政府頒布一個法令或公告，各地地方黨政機關對未經明令禁售的書報，不得任意查禁……被查禁的書籍應先通知著作人，作者有依法申辯之權”。1941年6月，《解放日報》刊發社論《獎勵自由研究》，抨擊了國統區對學術和言論自由的限制，同時強調“中國共產黨對于思想言論之自由發展是非常重視的”，號召“全國人士，特別是文化界以及知識分子，起來反對大后方束縛言論思想自由的倒退現象”。

1945年10月，葉圣陶在其撰寫的《我們永不要圖書雜志審查制度》一文中指出：“我們不甘受精神上的迫害，我們要享有羅斯福先生提出的四大自由的第一項‘發表的自由’。”1947 年11 月，韓德培撰寫了《評出版法修正草案（一）》，認為“思想和意見之自由表達，乃促進人類文明提高人類文化的必備條件之一。假如思想和意見無自由表達充分交換之機會，則不但今日世界上的種種科學文明將無從產生，即今日國人所熱烈企求的民主政治，亦必無由實現”。在中國共產黨倡導下，文化界進步人士對國民黨反動“查禁”進行聲討，形成了有利輿論，為馬克思主義哲學社會科學話語的傳播創造了條件。

二、學術論爭中的反動“學術話語”與“革命話語”：以中國社會性質論戰為例

（一）國民黨反動“學術話語”的政治目的

大革命失敗后，關心國家前途命運的進步知識分子開始重新考慮中國革命性質和革命對象，在哲學社會科學領域爆發了中國社會性質問題論戰。“公開討論社會性質，實質上是關于要不要革命和如何革命的問題，是關系到中國命運和前途的大問題”，具有高度政治性。早在大革命高潮階段，共產國際和聯共（布）就對中國社會性質問題發生過爭論。托洛茨基、季諾維也夫、拉狄克等認為中國已是資本主義國家；斯大林等則認為中國是受帝國主義牽制的半殖民地，還有許多半封建制度殘留，中國革命就是反帝反封建。1928年召開的中國共產黨六大接受了斯大林和共產國際主張，但陳獨秀等卻堅持認為中國是資本主義社會的國家，并多次致信中共中央，在內部挑起“新思潮派”和“動力派”的論爭，國民黨內一些人也趁機拋出自己的反動觀點。因此，這次爭鳴不僅是中共黨內思想矛盾的表現，也是“國共兩黨政治與軍事斗爭的反映”。

以陶希圣為代表的“新生命派”認為，中國在春秋戰國時期就有了商業，就已經脫離了封建制度階段。1928年，陶希圣撰文指出，中國的“封建制度已不存在，封建勢力還存在著”。1929年，他在《中國社會與中國革命》中攻擊“尾隨蘇俄的唯物主義者……忽視中國社會的實際”，批評“中國社會是半封建社會”的論斷“至多亦不過予人以模糊不清的觀念”。1930 年，他在《中國之商人資本及地主與農民》中再次強調，中國“不是封建制度的社會”，實際上是在說，中國沒有再開展資產階級民主革命的必要。盡管其觀點有諸多變化，且有時自相矛盾，但目的很明確，即指責共產黨反帝反封建的民主革命理論。他晚年回憶說：“當時中共干部派主張中國社會是半封建資本主義社會，為其在長江流域制造農民暴動，實行土地革命之理論根據……希圣則指出中國封建制度已衰，封建勢力猶存，而歸本于三民主義國民革命。”

以汪精衛為首的國民黨改組派于1928年5月在上海創辦《革命評論》和《前進》兩份雜志，由陳公博負責。改組派認為中國的封建制度早已崩潰。公孫愈之提出，中國是“為封建思想所支配的初期資本主義”；他將中國共產黨污蔑為“惡化的反革命派”，認為中國共產黨學蘇俄實行土地革命是“愚蠢而囂張，淺薄而武斷”，并指責“凡是共產黨宣傳的關于中國大地主的材料都完全不可靠”。他反對中國共產黨的土地革命，認為“在中國有田產者，遍于全社會，土地并非集中于少數地主之手。所以以暴動沒收土地，難免惹起很普遍的反動”，且“這種暴動，并不能根本解決農民問題”。

可見，無論是“新生命派”還是改組派，都在學術論爭中否認中國是半殖民地半封建社會，試圖以學術話語否定中國共產黨在馬克思主義指導下形成的以階級斗爭、無產階級革命理論為核心的革命話語，再次反映出哲學社會科學話語的意識形態屬性。

（二）中國共產黨借學術論戰論證“革命話語”的合理性

針對論戰中托陳取消派的錯誤觀點以及國民黨“新生命派”和改組派以學術話語否定中國共產黨革命話語的企圖，在中共中央文化工作委員會指導下，一批共產黨員于1929 年11 月創辦《新思潮》月刊，并于次年第5 期出版“中國經濟研究專號”，刊發了潘東周的《中國經濟的性質》、吳亮平的《中國土地問題》、王學文的《中國資本主義在中國經濟中的地位其發展及其前途》等系列文章，以經濟學話語分析了中國社會性質，捍衛了中國共產黨的革命綱領。

潘東周指出，中國經濟性質問題“在了解一切中國的社會與政治的事變中”都具有“非常重要的實際意義”。他認為，商業資本主義只是一個發展階段，而不是一個經濟社會制度，且它的發展不僅沒有取代封建關系，反而“更加殘酷的擴大這種封建式的剝削”。他將經濟發展的前途與反帝反封建的革命緊密聯系在一起，認為應“肅清一切帝國主義的特權，肅清中國軍閥官僚地主豪紳之一切的剝奪，在集體生產的原則之下，建設社會主義的經濟”。

吳亮平則分析了農業中封建剝削和資本主義剝削的區別，以種種事實和數據論證了中國農村中的剝削關系是“封建式的剝削關系”，認為“如果至此還有人說中國農村中的剝削關系，是資本主義性的，那么他不是一無所知，便是閉眼不看事實”。他強調了土地問題的重要性，指出“土地問題不經徹底的解決，中國農村經濟生產力，沒有發展的可能，農民狀況，也沒有堅決改善的希望”；并論證了斯托里賓式的土地改良政策、普魯士式的土地關系發展道路、亨利喬治式的地價稅制都不能解決中國土地問題。因此，“土地改良的道路，在中國是沒有可能的……只有土地革命，才是解決中國農村經濟深刻危機的唯一方法”，從而闡明了中國共產黨革命話語的合理性。

朱鏡我則在《新思潮》1930年第6期發表《改組派在革命現階段上的作用及其前途》一文，批評改組派“利用其在野黨的地位，發表一些可不實行的政治主張”，揭露了其“仇視工農革命與仇視蘇俄”的本質。當論戰從中國社會性質問題演進到中國社會史問題時，翦伯贊撰寫了《“商業資本主義社會問題”之清算》一文，對“中國的波格達諾夫主義者陶希圣之流”進行了尖銳批判，指出“像這樣的盲目抄襲，如果不是我們陶君急于替中國買辦資產階級找出光榮的歷史的根據，便是有意消滅中國歷史的飛躍性……由其抄襲的動機，即可以暴露其在歷史科學上之階級的陰謀”。

在論戰中，人們更加清楚地認識到中國半殖民地半封建社會性質，進而更加認同馬克思主義的科學性和中國共產黨革命話語的合理性。國民黨以學術話語否定中國共產黨革命話語的企圖在論戰中徹底破產，中國共產黨在哲學社會科學領域的話語權得到進一步鞏固。

三、對哲學社會科學發展根脈即傳統文化的兩種態度

（一）國民黨利用儒家倫理道德維護其專制統治

中國傳統文化既蘊含著豐富哲學社會科學思想，如樸素唯物主義哲學思想、求真與致用相結合的史學傳統、惠民富民的經濟思想等，同時，也有一些糟粕，如儒家倫理道德強調“三綱五常”之下的“君權至上”，在中國古代長期作為維護封建統治的工具。早在大革命時期，戴季陶就把孫中山描述成儒家道統的繼承人，強調孫中山是“最熱烈的主張中國文化復興的人”，并將孫中山的思想分為“能作”和“所作”兩部分，認為這兩部分分別是孫中山的道德主張和政治主張，并明確指出：“能作的部分，是繼承古代中國正統的倫理思想。”有學者指出，戴季陶此舉是為了凸顯三民主義的民族性，確立三民主義的正統地位，并以此說明外來的馬克思主義并不適合中國的國情。

大革命失敗后，蔣介石進一步將孫中山塑造為中國傳統道德的集大成者，強調“總理在中國的人格，政治上的道德，是要繼承中國固有的道統。自堯舜禹湯文武周公傳到孔子，以后斷絕了一段，總理即是要繼承這個道統的”。1931 年3 月，蔣介石在《軍人精神教育的意義》這一演講中宣稱，孫中山“隨時隨地都盡力鼓吹中國固有道德文化的真義，贊美中國固有道德文化的價值”；說孫中山“承認自己是一個中國固有文化道德系統傳下來的、繼續古代文化道德的唯一的人”；認為“總理一生行事，就是一個仁愛的仁、仁義道德的仁、智仁勇的仁字”。蔣介石宣稱“三民主義之基本精神在‘忠孝仁愛信義和平’八德”；陳立夫則提出，要用這“八德”作為“對付共產黨一切偏激宣傳的對策”，充分暴露出他們企圖利用儒家倫理道德來實現對抗馬克思主義的目的。

1934年2月，蔣介石發起“新生活運動”，將“禮義廉恥”作為運動基本原則，提倡全社會“尊孔讀經”。“新生活運動”的目的在于“用封建的倫理綱常、四維八德，來整治人們的思想，禁錮人們的言論行動，使之擺脫共產主義思想的影響，以維護國民黨的政治統治”。同年5 月，國民黨中常會根據蔣介石、戴季陶、汪精衛、葉楚傖的提議，通過決議，將每年8月27日定為孔子誕辰紀念日，在全國恢復祭孔。同年7月，國民政府通令全國各黨政軍警機關、學校和社會團體，在8月27日一律休假一天，按照規定舉行相關活動。“四書五經”等也成為各級學校的必修課程。曾在五四運動中廣受批判的復古思潮再次抬頭，其實質是國民黨要求國民服從現存秩序。

除國民黨官方對儒家倫理道德的提倡之外，其領導下的文化團體與學者也予以積極配合。“中國文化建設協會”于1934年由陳立夫領導成立，在他授意下起草的《成立宣言》和《理論綱領》，認為“三民主義”是中國文化建設運動的最高原則，要“指斥共產主義及資本主義之謬誤，辟除階級斗爭與自由競爭之主張”。1935 年，陶希圣等十位教授秉承陳立夫旨意，發表《中國本位的文化建設宣言》，他們避開民權主義，不談五四民主精神，在一定意義上也是在為國民黨專制統治尋求理論基礎。國民黨人陳柏心分析了《中國本位的文化建設宣言》提出的背景，他認為，黨政當局意欲加強文化統治，而文化統治最重要的是“主觀認識的理論的充實，拿出大家信得過的貨色，來樹立共同的信仰”，因此，“這個以三民主義為最高標準的文化運動，雖由十位教授以在野的地位來發起……而在黨政方面自然渴望其成功……這一個運動很有與現實政治相配合的可能”。時人評價，“中國本位文化建設運動就是獨裁政制建設運動”。

馮友蘭則在《三松堂自序》中回憶：“這個‘宣言’是國民黨授意作的。一篇洋洋大文，實際上所要說的，只有三個字：‘不盲從’。不盲從什么呢？不要盲從馬克思列寧主義，‘以俄為師’。這是這個‘宣言’實際上所要說的話，其余都是些空話。”有學者認為，“‘本位文化派’就是在國民黨的支持、縱容下出現的”。這再次反映出國民黨利用儒家倫理道德麻痹人民思想、對抗馬克思主義的圖謀。

此外，蔣介石還在王陽明“知行合一”思想和孫中山“知難行易”學說的基礎上提出了“力行哲學”，以滿足其統治的需要。他在一次講話中指出，日本的強大“不是得力于歐美的科學，而是得力于中國的哲學”，“最得力的就是中國王陽明知行合一‘知致良知’的哲學”。他對王陽明的“良知”概念做了進一步發揮，認為要理解“致良知”，“先要從怎樣叫不致良知講起”，并列舉了一些“不致良知”的表現。例如，他宣稱：“中國如果統一了，大家精神一致團結，日本人便不敢來侵略中國……但是有許多人，盡管知道這個道理，而偏要只顧逞氣，爭權利，就是在強敵壓境的時候，還要來乘機破壞統一，破壞團結，并且藉著這個機會來反對本黨，推倒政府，這就是不能致良知。”

很明顯，凡是與他的“主義”、意志相違背的，都是“不致良知”，只有忠誠于他的統治，才是“致良知”。他認為，“王陽明所講‘良知’的知，是人的良心上的知覺，不待外求”；孫中山“知難行易”的知，“是一切學問的知識，不易強求”；“而知識的‘知’，不必人人去求，只在人人要‘行’”。即老百姓只要順從、聽指揮就行了，充分暴露出“力行哲學”的愚民哲學本質。國民黨利用儒家倫理道德維護其專制統治的目的昭然若揭。有學者指出，“越到后期，國民黨對三民主義的解釋，引用了越來越多的傳統儒家思想……于是受五四運動刺激所生成的三民主義，一步步變成了傳統的還魂，對于新派青年，失去了吸引的力量”。

（二）中國共產黨在批判復古逆流中實現揚棄創新

面對國民黨借儒家倫理道德維護其專制統治的做法，中國共產黨展開了有針對性的批判。對于戴季陶的“道統論”，惲代英指出，孫中山雖然“恭維中國文化”，但“絕對不是和那些腐儒一樣”，孫中山“一生都能在各種環境里，接受各種進步的思想”，從而揭示出國民黨將孫中山孔子化是不符合實際的。

新民主主義革命時期，不僅國民黨利用儒家倫理道德維護其專制統治，日本帝國主義為鞏固殖民統治，也將其軍國主義的“皇道”和中國“孔孟之道”融合起來，企圖通過提倡尊孔、復古、盲從、迷信來磨滅中國人的抗爭精神。面對思想文化界的逆流，中國共產黨領導發動了新啟蒙運動，繼承“五四”文化運動的精神，對復古逆流進行深入批判，堅決反對“吃人的舊倫理和舊教條”。時任北方局宣傳部部長陳伯達指出，中國的舊傳統思想“目前卻正成為帝國主義者和賣國賊用來奴役中國人民意識的有力工具”，應該繼續對舊思想展開批判，要“反對舊禮教，反對復古，反對武斷，反對盲從，反對迷信，反對一切的愚民政策”。艾思奇積極響應，認為“復古的傾向卻是到處存在著的，而且還有人在不斷地努力想加強這種傾向”，新的文化運動“并不是放棄反封建……對于封建殘遺的毒素，我們仍同樣要抱著最大的警戒”。1937年5月，中共地下黨員吳承仕會同張申府、程希孟、黃松齡、張郁光等著名人士成立新啟蒙學會，并發表《啟蒙學會宣言》，提出“科學與民主”“思想自由”“追求真理、反對封建和奴化思想”等倡導，產生廣泛影響，給封建道德以有力打擊。同時，新啟蒙運動又超越了五四文化運動“所謂壞就是絕對的壞，一切皆壞；所謂好就是絕對的好，一切皆好”這一弊端，認為應“打倒孔家店，救出孔夫子”。

1940 年5 月，《群眾》周刊發表社論，呼吁文化工作者應“把文化上專制主義的復古倒退的禍害，一點一滴地指示給民眾看”。同年夏天，周恩來在關于抗戰與文化工作的講話中指出，要提倡民族思想，但“反對希特勒式的或復古的民族思想”；同時，鼓勵歷史研究，提出“不要以為凡是研究古典的書就是復古”。同年8月，他在延安高級干部會議上作報告時再次強調，“我們應更加緊開展新文化運動，來壓倒文化界反動的復古的運動”。同年10 月，針對國民黨推行“尊孔讀經”，范文瀾在《中國文化》上刊文指出，“不論統治階級怎樣尊圣尊經，經到底還是壓迫人民的工具”。

1943 年8 月，周恩來在《論中國的法西斯主義——新專制主義》中指出：“蔣介石的歷史觀，是一套復古的封建思想，反映著濃厚的傳統的剝削階級意識。”1949 年5 月，周恩來在北京大學教授聯誼會舉行的第一次座談會上的講話中再次談到如何對待傳統文化，他認為：“對封建主義文化也要先否定它，再批判地接受它好的東西。比如，我們當年喊‘打倒孔家店’，這在當時是必要的，因為那一套封建的東西根基太深，非先來一個‘打倒’不可。先把它從整體上否定，再從里邊找出一些好的東西來。毛澤東同志很善于這樣做，比如他就常常引用孔子的話。”

中國共產黨對傳統文化的揚棄態度，既反擊了日本帝國主義以及國民黨的復古逆流，又使自身革命理論從優秀傳統文化中汲取養分，同時加快了馬克思主義哲學社會科學話語中國化的步伐，有效提升了自身話語權。

四、結語

綜上所述，新民主主義革命時期，國共兩黨在哲學社會科學領域進行了激烈的話語權博弈。在中國共產黨的堅強領導下，馬克思主義哲學社會科學話語逐漸從一種新興學術話語逐漸上升為主流學術話語，改變了中國哲學社會科學面貌，同時也為革命勝利作出了重要貢獻。有學者指出：“國民黨和共產黨，都想用一套‘主義’來指導思想學術的發展。不同的是國民黨心有余而力不足……招致大量知識分子的不滿，而共產黨在這方面便做得游刃有余了。”在對比之中凸顯出中國共產黨對哲學社會科學的有效領導。

當前，國內外環境發生了深刻變化，中華民族比以往任何時期都更接近中華民族的偉大復興。與此同時，各種矛盾和風險日益凸顯，各種社會思潮交相雜陳，歷史虛無主義、新自由主義、民主社會主義等社會思潮已對我國社會主義意識形態構成了一定挑戰，成為必須警惕的反馬克思主義錯誤思潮。馬克思主義是在與反馬克思主義、非馬克思主義社會思潮的斗爭中不斷壯大的，中國共產黨也是在各種博弈中逐漸成長的。黨的十九屆六中全會審議通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》指出，十八大以來，“黨著力解決意識形態領域黨的領導弱化問題，立破并舉、激濁揚清，就意識形態領域許多方向性、戰略性問題做出部署……深化馬克思主義理論研究和建設，推進中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系建設”，凸顯了哲學社會科學對于掌握意識形態話語權的重大意義。“加強和改善黨對哲學社會科學工作的領導，是繁榮發展我國哲學社會科學事業的根本保證。”新時代，中國共產黨應繼承發揚民主革命時期的優良傳統，不斷鞏固馬克思主義在哲學社會科學領域的話語權，堅持正確的政治方向，為社會主義現代化強國的建設營造良好環境，助力中華民族偉大復興的實現。